federer en 2004, perdio exactamente 6 partidos.

en todos, absoltuamente en todos ellos, tuvo momentos buenos, y opciones de remontar....

coño, en todos menos en uno....

titulos de federer en 2004: gana australia. gana dubai. gana indian wells. gana hamburgo. gana halle. gana wimbledon. gana gastad. gana canada. gana el us open. gana bankog. gana la copa master........

derrotas de federer en 2004: pierde en roterdan por 3-6 / 6-7 ante henman (tuvo 2 bolas de set). pierde en miami ante nadal 3-6 / 3-6. pierde en roma abte costa 3-6 / 6-3 / 2-6. pierde en roland garros ante kuerten 4-6 / 4-6 / 4-6. pierde en cincinatti ante hrbaty 6-1 / 6-7 / 6-4. pierde en los juegos olimpicos ante berdych 5-7 / 6-4 / 5-7.


titulos de nadal en 2004: sopot.

año de nadal en 2004: pierde en chennai con ascione. pierde en aukland con hrbaty. pierde con ancic en milan. pierde con youzhny en dubai. pierde con calleri en indian wells. pierde con gonzalez en miami. pierde con labazde en estoril. pierde con gaudio en bastad. pierde con ferrer en stutgart. pierde con hewitt en canada. pierde con chela en cincinatti. pierde con roddick en el us open. pierde con mutis en palermo. pierde con benneteau en lyon. pierde con spadea en madrid. pierde con schuetler en basilea....

tios, yo lo tengo clarisimo, vamos.....

Cita de: raqueton en 25 de Agosto de 2009, 01:47

Curiosamente, en esa época (2004) Nadal no me resultaba tan plasta fuera de la tierra como ahora. Tal vez porque no se sentía tan dominador desde el fondo pero no prolongaba los puntos hasta el infinito. Y sus subidas a la red eran más frecuentes que en la actualidad.

jugaba con mucho mas desparpajo.

pero su nivel global, estaba lejisimo del actual nadal.

y no era rival para practicamente nadie en pistas rapidas. podia perder con casi cualquiera, como asi paso durante todo el año.

al parecer solo era rival en dura para cierto jugador..... que curiosamente, apabullaba a practicamente todos en rapida.....

que raro, no 

Mira que soy burro y cabezon...

Pues me hace pensar.

Por eso no me gusta ver sus comentarios

Me gusta creerme lo mio, nada más.

Eso sí, yo siempre he creído que habia losa (habia) y le ha afectado, pero no creo que todo sea eso, nadal es nadal, en 2004 si no recuerdo mal, jugo en la Davis bastante bien, así que...

Eso sí, estoy seguro, que desde Madrid, ganar en Madrid como lo hizo, y RG, lo tengo muy claro.

Hasta que tenga motivación, Roger es invencible.

Bueno, eres muy generoso calificando de "rápida" a la pista de Miami. Ya sabes que es (era, que ya cambiaron el color) una especie de tierra verde...

no es miami lo mas rapido que hay dentro de la pista rapida.

pero en 2004, estaba mas rapida que ahora, de eso no me cabe duda.

mm... los argumentos de Geru son bastante válidos, complementemos los resultados dados por Geru de Nadal (2004) en dura:

Ronda de 32 en Chennai
Finalista en Auckland
Ronda de 32 en AUSOPEN
Ronda de 16 en Milán (moqueta)
Cuartos en Dubai
Ronda 32 en Indian Wells
Ronda de 16 en Miami
Ronda de 64 en Toronto y Cincinnatti
Ronda de 64 en USOPEN
Ronda de 64 en Lyon, Madrid y Basilea

La verdad lejos pero lejos del nivel de Federer (no pongo como le fue el 2004 pq creo q todos lo sabemos y Geru lo expuso).

Lo único q tal vez no cuadra Geru...es la victoria ante Stepanek en la Davis en Moqueta Indoor de visitante...pero aún con eso.....

LOSA existe y parece q de nacimiento....

Cita de: fercho en 25 de Agosto de 2009, 03:35

Lo único q tal vez no cuadra Geru...es la victoria ante Stepanek en la Davis en Moqueta Indoor de visitante...pero aún con eso.....

en aquel entonces, stepanek era un jugador practicamente especialista en dobles, que en individuales, apenas si habia echo nada de nada.

solo hay que mirar sus resultados en individuales hasta esa fecha, y sus resultados posteriores.

justo a final de ese año, llego a la final del master series de paris.

era su primera final individual en un atp. mientras que en dobles tenia 6 titulos y 5 finales.

a partir de ese momento, se reconvirtio.

en los años posteriores, stepanek, gano 4 titulos atp y llego a 5 finales atp.

mientras, en dobles, pus sigue siendo un buen doblista (7 titulos y 4 finales desde entonces)

nada que ver el stepanek del 2004, con el stepanek posterior.

en la epoca en la que jugo ese partido ante nadal, se movia entre el 50 y el 70 del ranking.

ahora se mueve entre el 10 y el 20.

en esa misma eliminatoria, tambien le gano robredo.

repito, igualmente, nada comparable a lo que paso con federer en miami.

no solo es que perdiera federer. es como perdio, es como jugo, es lo que paso en la pista.

Cita de: AngelRF en 25 de Agosto de 2009, 02:02
Mira que soy burro y cabezon...

Pues me hace pensar.

Por eso no me gusta ver sus comentarios

Me gusta creerme lo mio, nada más.

Eso sí, yo siempre he creído que habia losa (habia) y le ha afectado, pero no creo que todo sea eso, nadal es nadal, en 2004 si no recuerdo mal, jugo en la Davis bastante bien, así que...

Eso sí, estoy seguro, que desde Madrid, ganar en Madrid como lo hizo, y RG, lo tengo muy claro.

Hasta que tenga motivación, Roger es invencible.

ya lo he dicho varias veces.

ha sido ganar RG y parece otro tenista. (y gano a rafa previamente en el ms 1000 madrid con autoridad, cerrando el partido con un ace, como Dios manda.-)

se ha liberado de presion.

resultado: juega por divertirse, y como ya no tiene nada que demostrar, insisto en esto porque es muy importante, pues juega como realmente sabe, es decir, de gloria bendita.-

el partido contra murray a mi me gusto muchisimo. una leccion de tenis, como de costumbre.-

Sin embargo tampoco en la final de WB tampoco jugó todo el rato de gloria bendita como dices, hubo momentos en el quinto set que yo lo veía el partido perdido para él...

Aunque es cierto que ha tenido que quitarse presión y que estará con motivación extra por la paternidad, también hay que decir que el peso de tantas derrotas importantes frente a Nadal es un peso muy grande como para que se le haya ido todo por arte de magia...

Precisamente necesita una victoria importante en GS frente a él para liberarse definitivamente. Yo hasta que no lo vea...

Por cierto, yo también creo que lo de la losa es adquirido con el tiempo a base de tanta derrota, más que nada por que no me entra dentro de ninguna lógica que alguien pueda tener una losa mental frente a otro a quien no conoce, eso está fuera de toda lógica...

Lo que pasaría en aquel pri¡mer partido entre ellos, lo enfoco más en lo que han dicho gente como raqueton de ciertas derrotas extrañas que ha tenido siempre Federer incluso en su época de dominador, quizás habría que añadir el extra de que siempre se le ha atragantado el tipo de jugador pasabolas frontón, y añadir el hecho que está clarísimo de que Nadal mentalmente siempre se ha motivado más por su mentalidad frente a los retos imposibles, en este caso ganar a aquel Federer, está claro que esa siempre ha sido la mentalidad de Nadal...

Eso podría explicar quizás lo que comenta geru de que la derrota frente a nadal fuera más contundente que frente a los otros...

lo que les pasa a muchos federianos, es lo mismo que les pasa a muchos nadalianos.

que enseguida lanzas las campanas al vuelo.

en este caso, el de federer, ahora ha ganado cincinatti, y ya no va a perder hasta el 2011.

no es asi.

si miramos lo positivo, se puedo uno flipar....

ganador en madrid, ganador en roland garros, ganador en wimbledon, ganador en cincinatti.....



impresionante.....

pero no todo es de color rosa.

seamos realistas, y no optimistas.

porque no hablamos del partido ante haas en roland garros? o del partido ante tsonga en montreal? o del de roddick en wimbledon (en el que no perdio, aun nadie sabe como....)

por no hablar del partido ante del potro en roland garros, o del de acasuso tambien alli....

por no hablar del partido ante ferrer en cincinatti....

todos sabemos que en esos partidos, (sobre todo con haas en roland garros, con roddick en wimbledon, y con ferrer aqui) estuvo muy, pero muy cerca de irse para casa.....

estariamos hablando de lo mismo, solo con que uno de esos partidos lo hubiera perdido?

no. entonces hablariamos de decadencia, de que no va a ganar nada.....

si hubiera perdido ante roddick en wimbledon, hubiera sido practicamente una catastrofe.

si hubiera perdido ante haas en roland garros, pues igual.

y si hubiera perdido ante ferrer aquil pues estariamos hablando de otra cosa.

y estuvo muy cerca de perderlos.

alguien duda que si murray hubiera aprovechado alguno de los puntos de set que tuvo, no habria ganado el tercer set a federer?

alguien duda que si djokovic hubiera ganado el segundo set (tambien tuvo bola de set) no hubiera podido ganar tambien el tercero?

osea, genial federer. pero tener los pies en el suelo.

sin esa presion de la que habla torbebi (se siente libre) perdio con tsonga un partido que aun no nos explicamos.

y ese "hombre libre" estuvo a punto de irse para casa en octavos ante un ferrer, lejos del mejor ferrer.

asi que tampoco es todo tan, tan, tan maravillosamente perfecto.

Si Murray o Djoko le hubieran ganado el segundo set yo creo que hubieran tenido muchas opciones de llevarse el partido...

A mí cada vez me parece más que el físico no es gran cosa en Federer, menos mal que por su tenis no necesita exigirle mucho a su físico, qie si no...

Para mí en WB, ganó el quinto set por algo más de cabeza que Rod y por su gran servicio ese día, porque yo al menos físicamente lo veía peor que a Roddick... y me sorprendió, porque yo creía que ese tema de falta de físico (recordemos WB2008 y AO2009) era sólo frente al portento Nadal.

Y al decir físico no me refiero a velocidad de piernas y tal, que como ha demostrado en este torneo tiene y mucha, sino a fondo físico, resistencia a la larga...

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2009, 12:04
todos sabemos que en esos partidos, (sobre todo con haas en roland garros, con roddick en wimbledon, y con ferrer aqui) estuvo muy, pero muy cerca de irse para casa.....

estuvo cerca, si, pero se quedo, y ademas ganó. eso es lo que diferencia a los buenos de los campeones. casi casi, pero al final se llevo el gato al agua.

y tampoco digo que la final contra roddick en WN jugara como el agua bendita, pero ganó.-

lo mismo digo del partido contra haas en WB, pero ganó.-
lo mismo digo del partido contra acasuso en RG, pero ganó.-

y como dices tu Geru muchas veces, ya estamos con los "Y si ?"....................

y si Djokovic hubiera ganado el segundo set ?

y si tal ?

y si cual ?

lo que cuentan son los hechos, los hechos: a saber,

Roger leva una racha buenisima, no solo de resultados, sino de JUEGO. (ver partido contra murray y contra nole)

en mi opinion esta muy motivado.

MUY motivado.

sobre todo para este US Open.

despues de eso, ya vereis como pasa mas del tema.-

y respecto de la aburrida tematica de la losa mental, os expresais como si el h2h fuera 20-0, cuando en realidad es de 7-13, y muchos o algunos partidos han llegado a los 5 sets, con lo cual en mi opinion no es un h2h abrumador, como lo puede ser por ejemplo el federer-roddick, que ya lo tiene de hijo, con un h2h de 19-2 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2009, 12:04


alguien duda que si murray hubiera aprovechado alguno de los puntos de set que tuvo, no habria ganado el tercer set a federer?

alguien duda que si djokovic hubiera ganado el segundo set (tambien tuvo bola de set) no hubiera podido ganar tambien el tercero?

yo lo dudo.

y bastante.

porque las cosas no ocurren hasta que ocurren.

hubieran podido ganar murray y nole ?

desde luego.

pero NO lo hicieron.-

y eso es lo que cuenta.

lo demas son y si, futuriblles y especulaciones.-

pero los hechos son los hechos, los que he mencionado arriba.

de todas formas, a mi lo que mas me preocupa entre comillas, es que Roger juege bien, y eso siginifica jugar bonito y ganar, y si no, al menos ganar.-

_{pd: aunque prefiero que juege bonito.-}

evidentemente, lo que cuenta es lo que paso y no lo que hubiera pasado si......

por eso precisamente no debes de olvidar lo que paso en el aus open.......

federer estaba tremendo. se marco dos partidos ante roddick, y ante del potro para enmarcar....

por no hablar de lo 3 ultimos sets ante berdych....

pues luego llego el señor nadal, que las paso putas con verdasco, y se lo cargo.....

Cita de: GERULAITIS en 25 de Agosto de 2009, 12:24
evidentemente, lo que cuenta es lo que paso y no lo que hubiera pasado si......

por eso precisamente no debes de olvidar lo que paso en el aus open.......

federer estaba tremendo. se marco dos partidos ante roddick, y ante del potro para enmarcar....

por no hablar de lo 3 ultimos sets ante berdych....

pues luego llego el señor nadal, que las paso putas con verdasco, y se lo cargo.....

lo que paso.

perdio.

jugaron muy bien los dos.

fue un duelo de poder a poder, como todos los partidos de federer-nadal (salvo rg 08, esa verguenza de match).

pero yo nunca digo cosas como "alguien duda que si tal y cual ......."

concretamente, en el ao 09, cuando roger tiro esa bola larga, pense:

"si la llega a meter pues igual...... "

y me dije a mi mismo: y si y si .............

la tiro larga.

punto para rafa.

campeon rafa.

ademas con todo merecimiento, por supuesto.-

y ya esta.