Los hubo incluso de peores, como Pippo Volandri o Paqueteau  :cry: :cry: :angry:

Soñaré con ellos, buena gente y mejores personas estos tenistas nombrados. Un placer, goldenslam, a seguir dando candela de la buena. A ver si aprenden algunos.

Tanto que hablan de ganar torneos a huevo, acaso Murray no ganó un Shanghai al que no fueron djokovic ni Federer, y en el que Rafa perdió antes de 4tos? Ahí se habló de ello, o porque es el escocés no se dijo nada???

Me parece increíble que algunos estén intentando comparar enfrentarse a Berdych y Tsonga en pista dura bajo techo, un Berdych que está muy en forma y un Tsonga que hizo un gran torneo en Metz, y es especialista además en este tipo de pistas, con enfrentarse, caso Nadal en USOpen, a Verdasco y un Youzhni reconvertido en a máxima expresión de la nada últimamente...

Me imagino que los nadalianos, aburridos por la ausencia de su dios, necesitan meter algo de caña, aunque sea tan surralista como ésta, para mantenerse entretenidos, ya que normalmente no saben disfrutar del tenis si no está su ídolo...

Si no fuera por esta razón, pensaría que alguno tiene más cara que un hipopotmo con paperas para poder sostener tal cosa...

En todo caso, vamos Roger!!!!  :pal

Esta discusión ha dejado en evidencia la hipocresía de tanto unos como de otros (aquí el amigo Pablo, haciendo amigos  :grin:).
Los que dicen que el circuito es una mierda, de repente afirman que cualquier rival es peligrosísimo.
Los que dicen que el circuito es muy bueno, sueltan ahora que si no te enfrentas a unos de los tres mosqueteros en un torneo, es que se te ha puesto a huevo.

Hipocresía, hipocresía everywhere xD

Cita de: Cevico en 12 de Noviembre de 2011, 22:15
33 + 6 + 7  = handicap 46

8 + 14 + 3  = handicap 25

joer, no lo veo... :grin:

Buscate mejores argumentos, como los de Geru y Feeder.

Geru demuestra que Berdych y Tsonga son rivales duros, iguales o más peligrosos hoy que Murray o Djokovic, y lo hace con argumentos como los últimos enfrentamientos entre Berdych y Tsonga con Federer...

Vos usás como argumentos los ránkings... Que si se juega contra el 5 va a ser más difícil que si se juega contra el 6... Eso no existe, tenés que usar otros argumentos como los enfrentamientos personales, el momento de cada uno, la superficie... Usás la típica: Si 1 le gana a 2 y 2 le gana a 3, 1 aplasta a 3... Y no es así: esto no es matemática, esto es tenis.

Y no digas que actualmente el 4 se mea al 6 y al 8 en el mismo torneo al mismo tiempo que defendés la teoría del mejor circuito que hubo en la historia. Ya Feeder te lo hizo ver con su comentario y escapaste de eso:

Cita de: Feeder en 12 de Noviembre de 2011, 21:38
¿Entonces juega el 4 contra el 6 y se lo mea no? ¿Y entonces el circuito es la pera limonera de ultra competitivo no?

Cita de: Cevico en 12 de Noviembre de 2011, 21:47
¿Que tiene que ver el circuito ahora?....estamos hablando de Federer vs Tsonga....no del circuito...

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 03:20
Esta discusión ha dejado en evidencia la hipocresía de tanto unos como de otros (aquí el amigo Pablo, haciendo amigos  :grin:).
Los que dicen que el circuito es una mierda, de repente afirman que cualquier rival es peligrosísimo.
Los que dicen que el circuito es muy bueno, sueltan ahora que si no te enfrentas a unos de los tres mosqueteros en un torneo, es que se te ha puesto a huevo.

Hipocresía, hipocresía everywhere xD

Para nada es así. Los que dicen que el circuito es una mieda afirman que Berdych y Tsonga hoy son peligrosos para Federer.
Pero sí es cierto que los que dicen que el circuito es muy bueno suelta que si no te enfrentaste a los 4 mejores es una papa.

Pablo ha echado un poco de luz sobre lo que viene pasando en las últimas páginas de este hilo   

Pues a como los leo,
si Nadal ni jugó xq esta en la calle,
Nole lesionado,
Murray perdio bien, pero dicen q aun anda con molestia q lo saco de Basilea.
Y cualquiera del 5 al 8 "es pan comido" para Federer como algunos lo quieren hacer ver, entonces q ni jueguen el Master de Londres y envienle el trofeo a Federer de una vez.

Cita de: jandos en 13 de Noviembre de 2011, 02:42
Me parece increíble que algunos estén intentando comparar enfrentarse a Berdych y Tsonga en pista dura bajo techo, un Berdych que está muy en forma y un Tsonga que hizo un gran torneo en Metz, y es especialista además en este tipo de pistas, con enfrentarse, caso Nadal en USOpen, a Verdasco y un Youzhni reconvertido en a máxima expresión de la nada últimamente...

Qué manera tan burda de manipular la información. Joder, no me extrañaría lo más mínimo que trabajases en Telemadrid, amigo jandos. ¿La final del us Open no la jugó y ganó Nadal contra Djokovic? Sin embargo no lo mencionas, hablas del semifinalista y el finalista de París: Berdych t Tsonga... pero en cambio te olvidas del finalista del Us Open. Chico, ten un poco de decoro porque con este tipo de trampas quedas en evidencia y haces el ridículo.  Lo que haces tú sí que es increíble.

Parecido a los que defienden el argumento de que Tsonga ha ganado dos de los tres últimos partidos a Federer. No mencionan que el último lo ha perdido o que este año Roger le ha ganado más veces de las que ha perdido. Ni siquiera que también domina el h2h. No, eso no lo dicen, se agarran al dato que más les interesa sin ningún rubor.

E insisto, todo esto viene por decir que al suizo se le ha puesto el torneo a huevo, a pesar de recalcar en varias ocasiones que todo el mérito será suyo si finalmente lo gana. Una expresión coloquial ha desatado las iras de los fanáticos porque se ve que de su dios nada malo puede decirse.

Creo que todos reconocemos que hay cuatro tenistas por encima de la media, que son los verdaderos cocos del circuito. Si uno de ellos se lleva un torneo sin enfrentarse a ninguno de los elegidos tendremos que reconocer que la cosa se le ha puesto a huevo, digo yo. Y no pasa nada, es algo que ha ocurrido, ocurre y seguirá ocurriendo.

Pero eso escuece y es entonces cuando se empieza a mentir descaradamente con tal de justificar lo injustificable -el amigo jandos acaba de dar una lección magistral-, convirtiendo a grandes jugadores como Berdych o Tsonga en rivales más duros que los cuatro de arriba. No, no cuela. Son muy buenos jugadores, sí, te pueden ganar, sí, pero cualquiera que sepa algo de tenis va a ponerlos un peldaño por debajo de los mejores.

Hasta se ha dicho que ojito con Isner si llegaba a la final... en fin, coincido con el comentario de forehand y ya comenté algo al respecto.

Cita de: Marea en 12 de Noviembre de 2011, 20:39
En el fondo esto es un foro de humor, no cabe duda. Según sopla el viento los chistes van cambiando.  :grin:

Los argumentos van cambiando, es lo maravilloso de este deporte.  :grin:

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 03:20
Esta discusión ha dejado en evidencia la hipocresía de tanto unos como de otros (aquí el amigo Pablo, haciendo amigos  :grin:).
Los que dicen que el circuito es una mierda, de repente afirman que cualquier rival es peligrosísimo.
Los que dicen que el circuito es muy bueno, sueltan ahora que si no te enfrentas a unos de los tres mosqueteros en un torneo, es que se te ha puesto a huevo.

me parece que te equivocas.

los que dicen que el circuito es una mierda, siguen diciendolo, y afirmando, que fuera de algunos poquisimos tenistas (se pueden contar con los dedos de una mano, y nos sobran dedos) los demas, son unos paquetes y unos melones.

los que hablan de que el circuito es buenisimo, si que ahora estan hablando de que fuera de los 3 mosqueteros, como tu dices, los demas son una mierda.

de hay la discursion.....

porque los que defendemos que el circuito es malisimo, vemos ahora, como los que defienden que es maravilloso, estan hablando igual que nosotros (que si cuadros de risa, que si torneos a huevo, que si fuera de x jugadores, los demas son un regalo, etc)

yo, por mi parte, que siempre he afirmado que el circuito, me parece malo, solo estoy afirmando tres cosas en este torneo desde el principio.

LA PRIMERA es que federer se lo va a llevar. y que se lo va a llevar bien. no por las ausencias, o por las bajas.

sino porque creo, que en estas pistas, es superior a todos.

ademas, el mas peligroso para el, aqui, seria djokovic,

pero no este djokovic.

el serbio, actualmente, esta mucho peor que hace unos meses. por lo tanto, en el estado actual de djokovic, que viene "teoricamente" lesionado, ganando partidos in extremis a gente como baghdatis, malisse, troicki, o perdiendo con rosco incluido ante nishikori, no le veo ganandole a este federer (no el mejor, pero jugando bien en los ultimos partidos)

murray? insisto en que en estas pistas, no es rival para federer. o al menos no es mas rival, de lo que podria ser berdych.

por lo tanto, vamos a LA SEGUNDA cosa que llevo afirmando desde el principio

en esta superficie, en esta parte del año, y habiendo llegado todos como han llegado, son tan peligrosos o mas, tsonga, o berdych, como djokovic o murray (o podeis meter a nadal, o a del potro tambien).

repito: en esta superficie, estando todos como estan, habiendo los precedentes que hay,

berdych perdio 6-4 / 6-3 ante federer ayer. el ultimo duelo ante murray bajo techo, fue de 6-4 / 6-2 para federer.

como vemos, ninguna diferencia.....

ademas, si tenemos en cuenta, que en cuartos, berdych se habia cargado a murray (con el que, por cierto, tiene un h2h de 3-1, es decir, 75% de victorias contra 25% de victorias del escoces), y que ademas, en 3 de las 4 ultimas veces, tambien se habia cargado a federer, hace insostenible, decir que porque murray pierda (fue cuando se dijo. antes nadie dijo ni una palabra) el torneo se le pone a huevo a federer

lo cual nos lleva a la TERCERA COSA, y es precisamente eso: la insostenibilidad de ese argumento.

mas aun, por quienes sostienen, que el circuito es la repanocha en vinagre.......

el circuito es malo? para mi, por supuesto

fuera de 3 o 4, los demas son bastante meloncios y paquetes? para mi, mas que obvio.

pero aparte de eso, ahora mismo, a fecha segunda semana de noviembre de 2011, en indoor, es mas peligroso berdych o tsonga (ganadores en paris, no lo olvidemos), para federer, que djokovic (el actual, insisto), o murray? tambien, para mi, mas que obvio....

por lo tanto, ninguna incoherencia en mis argumentaciones, ni contradicciones.

sigo pensando que el circuito es horrible.

simplemente, actualmente, en la fecha actual, tan duros podrian ser para federer un djokovic pasado de rosca, o un murray que creo que en indoor ahora mismo no es superior a federer, como un berdych o un tsonga.

lo que nos lleva a la conclusion:

porque entonces, los nadalianos, han caido en esta incongruencia?

porque estan afirmando, contrariamente a sus propios comentarios anteriores, que fuera de los 3 primeros, los demas son un chollo para federer, que va a ganar el torneo de calle, que se le ha puesto a huevo, o cosas parecidas?

mi unica explicacion, es que con nadal fuera del torneo, su inica inquietud en este torneo, es ver palmar a federer.

y como no lo van a ver, pues hacen lo posible para desmerecer su mas que probable victoria.

ese es el asunto.

que para eso, tienen que comerse sus propios argumentos anteriores? pues se los comen...

que para eso, tienen que argumentar las mismas cosas que argumentan los del circuito catastrofico? pues lo hacen

que para eso, tienen que poner como mas peligros a alguien que viene lesionado, que a alguien que viene en forma? pues lo hacen de nuevo, sin problema...

que el dato de que el semifinalista le haya ganado al propio federer en 3 de las 4 ultimas veces, o el finalista en 2 de las ultimas 3, les quita la razon? pues dicen que es mentira, que esta cogido por pinzas (anda, que si esto esta cogido por pinzas, sus argumentos, con que estaran cogidos?), o que no cuenta

que tambien se tienen que pasar por las narices el dato de que tanto tsonga como berdych han ganado el torneo, y ni murray, ni nadal, ni del potro, ni siquiera el propio federer lo han conseguido? pues se lo pasan tambien, sin ningun reparo....

y luego, en el colmo del desproposito, la emprenden a golpetazos con los demas.....

insultando, burlandose, provocando, y tergiversanco la informacion que otros damos....

es la reostia esto.....

por lo menos, nos lo pasamos bien, la verdad.

yo ayer, me lo pase de miedo, viendo los intentos de algunos, de querer defender una cosa, y la totalmente contraria, a la vez.

que hay es donde radica el asunto: no se puede defender que el circuito es tremendamente bueno, y afirmar que el numero 6 del mundo, o el numero 8 del mundo, son "a huevo" para el numero 4 del mundo

es imposible.

pero coño, aun asi, lo han intentado

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Marea en 13 de Noviembre de 2011, 10:47
Parecido a los que defienden el argumento de que Tsonga ha ganado dos de los tres últimos partidos a Federer. No mencionan que el último lo ha perdido o que este año Roger le ha ganado más veces de las que ha perdido. Ni siquiera que también domina el h2h. No, eso no lo dicen, se agarran al dato que más les interesa sin ningún rubor.

te equivocas.

si lo mencionamos, marea.

y no nos agarramos a un dato que nos inventamos.

nos agarramos a un dato real, irrefutable, cierto, e incuestionable.

pero si mencionamos los demas datos.

mira, te lo voy a demostrar.

FEDERER DOMINA EN EL H2H TOTAL A TSONGA POR 5-3

FEDERER DOMINA EN EL H2H DEL 2011 A TSONGA POR 3-2

FEDERER GANO EL ULTIMO PARTIDO A TSONGA

ves como si que lo decimos, marea?

y no pasa nada. esto, es totalmente cierto, verdadero, irrefutable, irrebatible

y tambien podemos decir otros:

EN PISTAS RAPIDAS FEDERER DOMINA EL H2H POR 4-2

EN PISTAS INDOOR FEDERER DOMINA A TSONGA POR 1-0

sino pasa nada. claro que los decimos.

son ciertos, verdaderos, irrebatibles, irrefutables, incuestionables...

pero.....

pero tambien es cierto lo siguiente:

EN LOS ULTIMOS 3 PARTIDOS ENTRE FEDERER Y TSONGA, EL FRANCES HA GANADO 2

ahora, si quieres, rebate ese dato.

repito: cierto, irrefutable, irrebatible, incuestionable, verdadero, y por supuesto, como es cierto, lo usamos, si nos apetece....

La verdad es que ha sido muy gracioso ver cómo los que hablan de mierda de circuito encumbran a jugadores que hasta hace cuatro días eran considerados como melones e inútiles. En pocos días, en cuanto se enfrenten a Nadal, esas bestias pardas volverán a ser considerados como melones, no hay duda.

Cualquier día de estos nos encontraremos a varios foreros vendiendo pinzas en cualquier mercadillo, las tienen por kilos y pronto les van a sobrar. Sólo espero que nos hagan un buen precio y que regalen un CD pirata de "Los Palmeros".  :grin: :grin: :grin:

Es fácil imaginarse los comentarios si Nadal se hubiese enfrentado a esos jugadores evitando a Djokovic, Federer o Murray. Pero sí, el ultrafanatismo y la hipocresía de algunos no tiene límite. Hay algunos argumentos realmente espeluznantes, como defender que Berdych es más rival para Federer por el simple hecho de que Berdych le ha ganado últimamente varios partidos al escocés. ¿Qué tendrá que ver eso en un duelo entre Andy y el suizo? Pues nada, pero aquí todo vale.

Siempre se ha dicho que hay cuatro capos por encima del resto, después hay otro grupo de grandes jugadores entre los que están Berdych y Tsonga y luego el resto. Pues bien, algún lumbreras ahora viene a contarnos que los del segundo grupo son más peligrosos que los del primer, cuando si jugasen contra Nadal pasarían directamente a ser peores que los del tercer grupo.



Es decir, hay un grupo de capos y luego otro grupo de jugadores aún más peligrosos... no es que el circuito sea magnífico entonces, es que se ha convertido de repente en una malgama de históricos e invencibles jugadores.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Noviembre de 2011, 12:41

Cita de: Marea en 13 de Noviembre de 2011, 10:47
Parecido a los que defienden el argumento de que Tsonga ha ganado dos de los tres últimos partidos a Federer. No mencionan que el último lo ha perdido o que este año Roger le ha ganado más veces de las que ha perdido. Ni siquiera que también domina el h2h. No, eso no lo dicen, se agarran al dato que más les interesa sin ningún rubor.

te equivocas.

si lo mencionamos, marea.

y no nos agarramos a un dato que nos inventamos.

nos agarramos a un dato real, irrefutable, cierto, e incuestionable.

pero si mencionamos los demas datos.

mira, te lo voy a demostrar.

FEDERER DOMINA EN EL H2H TOTAL A TSONGA POR 5-3

FEDERER DOMINA EN EL H2H DEL 2011 A TSONGA POR 3-2

FEDERER GANO EL ULTIMO PARTIDO A TSONGA

ves como si que lo decimos, marea?

y no pasa nada. esto, es totalmente cierto, verdadero, irrefutable, irrebatible

y tambien podemos decir otros:

EN PISTAS RAPIDAS FEDERER DOMINA EL H2H POR 4-2

EN PISTAS INDOOR FEDERER DOMINA A TSONGA POR 1-0

sino pasa nada. claro que los decimos.

son ciertos, verdaderos, irrebatibles, irrefutables, incuestionables...

pero.....

pero tambien es cierto lo siguiente:

EN LOS ULTIMOS 3 PARTIDOS ENTRE FEDERER Y TSONGA, EL FRANCES HA GANADO 2

ahora, si quieres, rebate ese dato.

repito: cierto, irrefutable, irrebatible, incuestionable, verdadero, y por supuesto, como es cierto, lo usamos, si nos apetece....

Absolutamente esclarecedor tu post. Ahora sí te has ganado un aplauso de los de verdad. Fantástico. Te ha costado contarnos toda la verdad pero más vale tarde que nunca. Cinco datos en contra de Tsonga y nos vendéis la moto con el único a su favor.

:clap: :clap: :clap: :clap:

Cita de: Marea en 13 de Noviembre de 2011, 12:52

Te ha costado contarnos toda la verdad pero más vale tarde que nunca. Cinco datos en contra de Tsonga y nos vendéis la moto con el único a su favor.

:grin: :grin: :grin: