Pero es que tú mitificas el pasado. Posiblemente por cuestión de edad, hayas visto más partidos de los 90 que yo (que también he visto partidos de esa época de todas formas). Pero es que no me creo que en los 90 hubiese 6 o 7 fenómenos, y 15 o 16 tíos muy buenos que muchas veces le metían mano a los fenómenos, no me lo creo. A lo mejor es que los 6 o 7 que consideras fenómenos no lo eran tanto, y por eso había varios que muy de vez en cuando les metían mano, puede ser?
Según tú, antes todo eran partidazos, si ganaba uno de menor ranking a uno de mayor ranking, no era porque el de mejor ranking hubiese dado pena, siempre era porque el de peor ranking había jugado de maravilla. No había melonadas, todos los puntos eran preciosos, etc etc. Sobrevaloras el pasado, por la nostalgia de un estilo de tenis que te gustaba más.

Cita de: psikodelik en 13 de Noviembre de 2011, 16:15
El h2h con el escocés lo pierde por 8-6, mientras que con Berdich domina por 9-4

eso es totalmente cierto.

y es el dato que mas claro deja, que, repito: al 100% murray es mucho mas rival para federer que berdych.

yo insisto, en que no se esta valorando lo que los dos (berdych y murray) han echo ante federer desde 2005......

lo que se valora, es como han estado con federer, las ultimas veces que se han medido.

al menos, es lo logico....

djokovic y nadal, van 16-13 para nadal.

segun eso, deberia de ganar nadal en sus duelos....

es mas, si le dijeramos a cualquiera, que no sabe la cronologia de esos duelos, que apostara dinero por uno de los dos, seguramente, lo haria por nadal.....

pero claso, si le decimos, que los ultimos 6, todos en 2011, los ha ganado djokovic, (poniendo ese h2h desde un 16-7 previo) pues quizas ya no pensara apostar por nadal, y cambiaria la apuesta, apostando por djokovic....

por eso, para determinar, como esta cada cual, en una semana determinada de 2011, no me interesa nada saber, que paso en 2005, o en 2006....

lo que quiero saber, es que ha pasado en los ultimos duelos.

en los ultimos 3, o en los ultimos 4, o en los ultimos 5....

Que Murray es mas rival para Federer que Berdych...

en unas semis de un torneo importente...

esta semana...la anterior.....y la venidera...

lo sabe hasta el asó la manteca... :quot:

Federer gana en la final a Tsonga por 6-1 76(3)  :txapeldun:

Malísima final, una pena. Enhorabuena a Roger.

Championessssssssssssss!!

Grande Federer  :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

La número 18 en masters mil :txapeldun:

Vamonos de Fiesta 

Cita de: GERULAITIS

estando al 100%, logicamente, murray es mas rival para federer que berdych.

el problema, es que segun todos los indicios, murray no estaba al 100% en este torneo.

siendo asi, ya no podemos asegurar que seria mas rival para federer que berdych.

mas aun, teniendo en cuenta, que si murray y federer no se han enfrentado, es precisamente porque berdych, lo impidio, ganando al escoces.....

siendo asi, no se como se puede sostener, que ACTUALMENTE, EN ESTA SEMENA, DADO EL ESTADO DE LOS DOS, sea murray un rival mas duro para federer que berdych.....

Por que crees que Murray no estaba al 100%? Por lo del glúteo?

A mi la victoria de Berdych no me dice gran cosa, como has dicho antes domina sus enfrentamientos ahora 3-1, antes 2-1 y la única victoria de Murray data de 2005...  :shocked:

Puede venirle peor Berdych a Murray que Roger, que sabemos que los jugadores que juegan a la contra suelen atragantarsele históricamente mas a menudo que los pegapalos, como Simon, Murray, Rafa...

Berdich es peligroso si te pilla en un día de inspiración, pero yo creo que en condiciones normales Federer debería ganarle con solvencia

Murray lo lógico es que se le atragante más, exceptuando en GS, que ya sabemos que es otra historia para el, creo que tiene muchos más recursos para incomodar a Federer

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
Pero es que tú mitificas el pasado. Posiblemente por cuestión de edad, hayas visto más partidos de los 90 que yo (que también he visto partidos de esa época de todas formas).

no mitifico nada.....

quizas lo que pasa, es que vosotros mitificais a los de ahora......

o eso si que no puede ser?

osea, yo puedo mitificar a los de los 90. eso es posible, puede ser...

pero al contrario no: que vosotros mitifiqueis a nadal, o a federer, o a djokovic, o a murray, eso si que no puede ser?

pues pueden ser perfectamente las dos cosas, pablo....

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
Pero es que no me creo que en los 90 hubiese 6 o 7 fenómenos, y 15 o 16 tíos muy buenos que muchas veces le metían mano a los fenómenos, no me lo creo.

es que nadie dice que te lo tengas que creer....

yo no es cuestion de creermelo o no.

es cuestion de haberlo visto......

por eso no es que lo crea. es que lo se....

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
A lo mejor es que los 6 o 7 que consideras fenómenos no lo eran tanto, y por eso había varios que muy de vez en cuando les metían mano, puede ser?

podria ser. lo admito.

igual que podria ser, que los 3 de ahora, ganen porque los demas son mas malos que un dolor de muelas....

tambien podria ser pablo.....

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
Según tú, antes todo eran partidazos,

eso es mentira.

jamas he afirmado eso.

no todos eran partidazos.

lo que si habia, era un porcentaje de partidazos, mas alto que el actual...

eso si lo habia.

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
si ganaba uno de menor ranking a uno de mayor ranking, no era porque el de mejor ranking hubiese dado pena, siempre era porque el de peor ranking había jugado de maravilla.

repito: no siempre. pero si en un mayor numero de veces que ahora, pablo.

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
No había melonadas,

joder que no...

las habia

y tan gordas como las actuales.

pero igualmente: habia muchas menos....

ya te digo, algunas escandalosas....

pero menor numero de meolnadas

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
todos los puntos eran preciosos.

eso va segun cada cual.

a mi me gustaban mas esos puntos. a otros les podian gustar menos. eso no es lo que se discute, pablo.

Cita de: Pablo1989 en 13 de Noviembre de 2011, 16:27
Sobrevaloras el pasado, por la nostalgia de un estilo de tenis que te gustaba más.

creo que sois los otros (como ya te dije antes) los que sobrevalorais esto....

no es nostalgia.

la nostalgia es por algo que no puedes tener ahora....

y eso es falso.

afortunadamente, tengo mas de 1000 partidos de tenis grabados, la mayoria de ellos de los 90.

y los puedo ver cuando quiera....

no es nostalgia, pablo.

es mi opinion. desde mi conocimiento del tenis.

ojo, que no digo que tenga mas razon que tu.

pero te digo lo que yo se, lo que yo creo, y lo que yo opino.

saludos.

JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO ¡¡¡

OJÚ...PÁ HABERNOS MATAO.. :pal

EN 1,24 Y EN 1,20 HORAS SE HA CEPILLAO A LOS PELIGROSISIMOS....PARA ÉL...BERDYCH Y TSONGÁ...  :grin:

Enhorabuena a Roger por su 18 Masters 1000 :pal, ademas deja claro el H2H ante Tsonga(pasa a 6-3,4-2 este año). Jo me ha decepcionado en este torneo, tuvo muchisima suerte, es increible que haya llegado a la final de un M-1000 ganando a Garcia-Lopez, Seppi y Isner  :lipsrsealed:. Lo bueno para él es que sube al #6, su high career, e incluso podria atacar el #5 con una buena Masters y un buen Australian Open. Sobre Roger, muy buen final de año, como en 2010 , ganando Basel y Paris, y le veo con una gran opcion de ganar todos sus partidos en Londres.

Grande Roger. No fue el mejor partido.

Cita de: psikodelik en 13 de Noviembre de 2011, 16:15
Especialmente en indoor, el checho nunca ha ganado a Roger mientras que con Murray van 2-2

este argumento no vale para nada.

porque berdych y federer, no se habian enfrentado antes de la semifinal de ayer, nunca, en indoor.....

Cita de: psikodelik en 13 de Noviembre de 2011, 16:15
Y además Murray venía en muy buena forma y con grandes resultados en esta superficie, con sus victorias de Tokio y Shangay

berdych tambien venia en buena forma, con su titulo en pekin (despues de dos años sin titulos)

y los dos al 100%, no hay tanta diferencia. de echo, el h2h es favorable al checo, que domina por 2-1 (3-1 ahora) al escoces.

Eso q dice artur muy cierto, tiene mucho mas chance q cualquiera para ganar en londres.

Lamentable final la de este Master1000, de auténtica pena. La verdad es que tampoco esperaba otra cosa, especialmente viendo cómo jugó ayer Tsonga ante Isner y a pesar de los comentarios vertidos acerca del enorme peligro de Tsonga. El francés ha jugado desquiciado en todo momento, sin sangre y sin cabeza. Federer era el favorito indiscutible viendo el panorama y ha cumplido con los pronósticos, me alegro por él porque se lo merece.  :clap:

C'mon ROG !!!!!!!!