Pet...cuando he leido tu primera frase: "Me esta pareciendo un master soso"....

ya sabia que ibas a querer que perdiese Nadal....(como se confirma al final de tu mensaje)..

(me estoy haciendo un experto).. :cheesy:

raspabollos...¡¡¡ el UNO DE DOS ¡¡....que se te pasa el tiempo...

(publicidad)

Cita de: GERULAITIS en 08 de Mayo de 2011, 04:06

Cita de: Solidus en 08 de Mayo de 2011, 01:23
hoy en día la competitividad del circuito es muy alta

si alguien quiere saber que torneos son importantes para el, son los siguientes:

los 4 grand slams, miami e indian wells, madrid, canada, cincinantti, halle, basilea, y la mastercup.

de esos 12 torneos, ya se han disputado 4, y como dije, en 2 ha perdido con nadal, y en 2 con djokovic.

en este circuito, no hay ni un solo jugador, capaz de ganar a este federer (un federer, lejisimos de sus mejores dias)

asi estan las cosas....

Por preguntar, ¿por que descartas importantes Roma, Shanghai  y Paris Bercy que es el unico Masters que le falta de los antiguos fuera de la tierra ?

ahora mismo, una victoria de Nadal lo seria contra todo pronostico...

el serbio ha encontrado la formula de la infalibilidad, hay que tirarle la bola directamente a la cabeza para que no te la devuelda profunda y colocada...

Lo cierto, es que Rafa va a tener que subir su nivel...si quiere ganar a Nole...

menos mal que va a haber buen tiempo y se va a jugar en abierto...

porque ayer el techo perjudicó a Rafa...

Cita de: GANDALF en 08 de Mayo de 2011, 13:11
Por preguntar, ¿por que descartas importantes Roma, Shanghai  y Paris Bercy que es el unico Masters que le falta de los antiguos fuera de la tierra ?

roma lo descarto porque creo que federer, ya pasa de casi todos los torneos de tierra.

va porque son masters-1000, y tiene que ir.

pero creo que para el, ya, ni montecarlo ni roma son prioridades.

si lo es madrid en cambio por dos motivos.

es el masters-1000 en el que el siempre hizo mejores resultados (recordemos, que antes, era hamburgo, y que fue el primer masters-1000 que gano federer en toda su carrera), y ademas ha ganado 5 veces el torneo (4 hamburgos, y 1 madrid)

creo que junto a roland garros, es su fetiche personal en tierra.

y actualmente, lo unico en tierra a lo que le pone verdadero nivel, verdadera intensidad, verdadero interes.

shangay y paris bercy, son torneos en los que roger federer, nunca ha demostrado un especial interes.

ni siquiera cuando era madrid (recuerdo, que muchos años, ni venia al torneo)

son torneos post-openusa, y pre-mastercup, y creo que despues del us open, el se centra en la mastercup, y los demas torneos no le interesan.

eso no quiere decir que no vaya, o que no intente hacerlo bien cuando esta en ellos.

pero son torneos a los que va mas por compromisos con los patrocinadores, las firmas, los sponsor, etc, que por el mismo

creo que estos torneos, sino fuera por estar obligado, y por esos motivos (sponsors etc) ni los jugaria

bueno, tenemos la final que todos queriamos (bueno, la gran mayoria de la gente)

yo, al cotrario que todos, opino que el partido lo va a ganar nadal.

ademas, creo que lo va a ganar en 2 sets.

o si lo gana en 3 sets, no me caba duda de que los dos que el gane, los va a ganar con facilidad.

asi que mi pronostico es que nadal gana en 2 sets mas o menos disputados, o gana en 3 con uno muy igualado (el que perdera), y dos relativamente faciles (los que va a ganar), al estilo de lo que paso ayer.

no se porque tanto miedo en los nadalianos, la verdad.

djokovic esta jugando en tierra, a un nivel normal tirando a bueno, pero nada mas.

en 2009, por ejemplo, estaba jugando mucho mejor en tierra. y aun asi, no pudo con nadal.

las ha pasado putas con ferrer y con bellucci....

recordemos, por ejemplo, que ferrer fue incapaz de ganarle ni un set a nadal en los dos partidos previos, y que en cambio a djokovic si se lo gano.

ademas, bellucci, ayer, llevo de culo a djokovic durane buena parte del partido, y eso que bellucci...... pues eso, que es bellucci.

yo lo veo bastante claro.

ademas, esta version que tenemos ahora de djokovic, es con menos tenis que la anterior. con mas fisico (mucho mas), y con una mentalidad mucho mas solida. pero de tenis, estamos peor que antes.

el problema, es que ahora mismo, si djokovic ha bajado un escaloncito en tenis, pero lo ha subido en fisico y en mente, el tio aparentemente, parece mucho mas duro de lo que era antes.

precisamente el cambio de juego que ha tenido, le esta haciendo ser un jugador mas pasabolas, mas a la expectativa, mas cediendo la iniciativa, mas conservador.

es mejor jugador de lo que era antes, porque en 2 de los 3 pilares del tenis (fisico y cabeza) ha mejorado bastante.

pero como precisamente en esos dos apartados, nadal es el amo, hoy necesitara mas del tercer pilar.

y ese, es precisamente en el que esta mas bajo que antes.

ya le gano a nadal en dura (donde tenia todas las ventajas) por muy estrecho margen, y pudiendo perfectamente haber perdido.

y era un terreno, o favorable al serbio, o al menos neutro (miami e indian wells, son duras, pero no rapidas)

pero ahora, el terreno es favorable a nadal. cubierto o sin cubrir.

asi que yo lo tengo claro.

esto sera un 7-5 / 6-4 o un 6-7 / 6-3 / 6-2 (o resultados similares)

pero siempre, y sin ninguna duda, para nadal.

ayer, despues de ver a nadal (es mas, lo publique), pense que djokovic podria con el. realmente lo pense.

pero despues de ver a djokovic ante bellucci, vi que ese pensamiento, que habia tenido momentos antes, no era en absoluto realista

podeis apuntarle a nadal otro masters-1000 en tierra.

Cita de: Cevico en 08 de Mayo de 2011, 12:21
Hombre, todos sabemos que para ganar a Rafael Doblete... hay que hacerlo perfecto...todo el rato..

claro que hay que tirar reveses paralelos...y acortar los puntos lo mas que se pueda....

¿a ver si os creeis que Roger no lo sabe?...¿y que Rafa no lo sabe?...

lo que pasa es que luego hay que estar ahi abajo y hacerlo...

¿Y Ferrer? ¿a qué coño juega Ferrer cuando juega contra nadal? Es un tío que suda más que un camionero en hora punta en Sevilla, sí, y que corre todo lo que quieras, pero... ¿juega con una táctica definida, a hacerle daño a Nadal?

De eso nada, juega al juego que beneficia a Nadal en tierra, al juego de peloteos, a cruzar la bola, juego donde Nadal se treminará imponiendo sí o sí... Ferrer no tiene una táctica definida contra Nadal, o le falta la concentración necesaria para llevarla a cabo... y esto les pasa a la mayoría de los "supuestos" terrícolas...

Y federer tres cuartos de lo mismo. Siempre ha sido muy anárquico tácticamente. Es cierto que le acorta los puntos, pero como bien decía Emilio, hay momentos que tira golpes sin sentido, y olvida el paralelo de revés cuando no debería...

Dime quien salvo Murray lo hecho bien tácticamente contra nadal, quién... (esperemos que hoy el serbio salga centrado...)

La final de dobles masculino es para los hermanos Bryan que ganan a Llodra&Zimonjic por 6-3 6-3  :toqes:

Enhorabuena a los Bryan  :txapeldun:

por cierto, para el que le interese, ya esta en internet el partido ferrer-mannarino  :txapeldun:

Pero, ¿que coño lo va a hacer Murray tacticamente bien?...

Murray lo hace bien porque tiene un reves impresionante...ni mas ni menos....cosa que Federer no tiene...

nada de tacticas...ni gaitas....buenos golpes son los que hacen falta...

Murray es tacticamente inteligente y suele saber como jugarle, y tiene el reves tan bueno, que es herramienta indispensable para que la lleve a cabo. Otros tienen tactica pero no los golpes, y se llevan la paliza igual. Otro los golpes y 0 tactica y otro grupo ni golpes ni tactica ni nada, de na!!!!. :rolleyes:

Cita de: Cevico en 08 de Mayo de 2011, 14:31
Pero, ¿que coño lo va a hacer Murray tacticamente bien?...

Murray lo hace bien porque tiene un reves impresionante...ni mas ni menos....cosa que Federer no tiene...

nada de tacticas...ni gaitas....buenos golpes son los que hacen falta...

Vuelvete a ver el partido de MonteCarlo anda, vuelve a verlo, y me cuentas... nadie está hablando del revés cruzado de murray, que es muy bueno, hablo del paralelo que le permitía seguir teniendo la iniciativa sobre el punto... ni siquiera hablo de reveses ganadores...

cuenta los reveses paralelos que le metió Murray, en vez de meterlos cruzados, anda... ya veo que ni te enteras de lo que dijo Sanchez-Vicario sobre el revés paralelo... claro que no me extraña que no te fijaras, si solo miras la parte de la pista donde está Nadal... a tí con eso te basta...  


y eso de que Federer no tiene un buen revés... anda que... venga, suelta otra perla...

Cita de: Marea en 07 de Mayo de 2011, 21:45
Federer ha demostrado que está por encima del bien y del mal; poco importa cómo llegue y cómo esté jugando un torneo, es el mejor de la historia y se merece un respeto. Algunos pretendían vendernos la moto de que Murray es más rival que Roger y no es así. El escocés no ha ganado nada ni a nadie, vuelvo a repetirlo, y el suizo tiene todo lo necesario para complicarle un partido a cualquiera, por más que ya no esté en sus mejores momentos. Espero que Andy haya visto el partido por televisión y haya aprendido algo hoy, tanto de Federer como de Nadal.

Hoy el suizo ha tenido el partido en sus manos, ha dominado la mayor parte del encuentro y caído con dignidad ante un Nadal que no me ha gustado nada. El gran Roger ha leído el partido perfectamente y en mi opinión ha merecido llevarse la victoria. Creo que a nivel mental el hecho de jugarse bajo techo le ha dado el impulso necesario al suizo para creérselo. Su problema ha sido gestionar mal las bolas de break, algunas de ellas con errores garrafales, y no haber tenido la concetración absoluta que Nadal exige a sus rivales sobre tierra batida.

Ni físicamente está hundido como algunos quieren vendernos ni losa mental. Ha perdido porque enfrente está el mejor de la historia sobre arcilla, un tipo que aún jugando mal, como hoy ha hecho, te exige que des el máximo en todo momento si quieres llevarte la victoria. Eso y lo bien que hoy ha sacado Nadal ha sido lo que le ha permitido meterse en la final. Porque el español se ha encontrado un break de regalo en el primer set y aún así lo ha perdido. Rafa ha jugado timorato, sin mordiente en muchos de sus golpes, corto, extremadamente corto en muchas fases del partido, y ha sufrido de lo lindo ante un Federer que ha sido agresivo hasta no poder más. Supongo que este partido le va a venir bien de cara a la final de mañana contra Djokovic.

Y del serbio poco que decir. Acaba de ganar su partido y está más fresco que una lechuga. Bellucci, que ha jugado bien, necesitará reposo durante un par de días; absolutamente desfondado se ha quedado por querer seguir el ritmo infernal de un serbio que juega a lomos de una Harley. Tenemos la final soñada, el mejor partido que actualmente se puede ver. La batalla mental la tiene ganada Nole de antemano, la física me temo que también, veremos de lo que es capaz el español en su cuarta final del año en un Master 1000... que se dice pronto.

Muy buen comentario, Marea... Creo que mitificas lo que hizo Roger, jugó bien un rato, nada más, a la altura del gran Roger, pero un raro, nada más, Marea. Pero lo que dices es muy cierto, no vi al Nadal que se creía que veríamos... Me preocupa... A ver cómo le va con Nole, que la verdad le voy a l serbio, pero sigo inclinando la balanza por el Español. Tiene mucha cuerda en esas canchas... Ya veremos al rato...

Cita de: AngelRF en 07 de Mayo de 2011, 23:59
Es normal que los Nadalianos se hagan pajas pensando en que Nadal podra ser algun día el mejor, y no el "segundon" como es ahora.  Eso si, para igualar a Fed le hace falta ganar... 7 GS!!!!

Y tiene ya 25 añicos... y mucho "recorrido" ya... yo creo que iguala a Sampras, se quedara en 14.


Y Fed no esta retirado, unos dos más gana. O sea, si mis cuentas no fallan, 16+2  = 18 GS... madre mia.

Habla el más fiel de los Federianos... No te apures, Ángel, aún si rebasa a Roger, jamás será un mejor jugador de tenis que Roger... Duerme tranquilo...