El palmares de Nadal es muy bueno, de eso no hay duda alguna, uno de los 5 o 6 mejores.

Pero esto se da porque es el mejor terricola de historia y claro por ese lado infla el palmares

Si vemos sus numeros fuera de la tierra tenemos


Hierba

2 Wimbledon
1 Queen´s

Hard Outdoor

1 Us Open
1 Australia Open
2 Master 1000 Canada
2 Master 1000 Indian Wells
1 JJOO (Pekin)
1 Dubai
1 Tokio
1 Beijing

Moqueta/Hard indoor

1 Master 1000 Madrid.

Sus numeros no estan mal, son notables pero no sobresalientes respecto a otros , pero enrriquecen un palmares, basado en fuerte cimiento terricola.

Y ya lo he dicho en alguna otra ocasion, es el primer numero 1 de los legendarios, que se ha basado desde la tierra sus triunfos.

Cita de: AngelRF en 14 de Junio de 2012, 23:31
El referente en el tenis es Rafael Nadal, fue, es y será por siempre. Es leyenda viva de este deporte, mejor dicho, es la leyenda.



El supero al increíble Federer, ganando un partido de infarto, y superandolo en su jardin.

cambiando algunas cosas, se podria decir que paso casi lo mismo
Bueno, Nadal gano a un Federer en su plenitud en WB del 2008. Y con mucho tenis! que solo corriendo no se gana en la catedral del tenis

Cita de: GANDALF en 14 de Junio de 2012, 23:35


Sus numeros no estan mal, son notables pero no sobresalientes respecto a otros , pero enrriquecen un palmares, basado en fuerte cimiento terricola.

Y ya lo he dicho en alguna otra ocasion, es el primer numero 1 de los legendarios, que se ha basado desde la tierra sus triunfos.

Y si a Sampras le quitamos sus 7 Wimbledon?  Estamos en las mismas. Y Federer ha cimentado su palmarés en pistas rápidas. Al final los genios son los genios. Y en la ERA OPEN, Federer, Sampras y Nadal son los mejores sin discusión.

Pero el palmares de Sampras es mas repartido. Si tiene 7 Wimbledon y 5 Us Open y 2 Open de Australia, que 7 Gran Slam en hard, y 4 Masters, todo Indoor.


Te pondre otro ejemplo, Tanto Sampras como Federer, su palmares se cimienta en sus triunfos en Hierba, Hard e Indoor, pero Federer es mejor porque ha consguido triunfos en tierra, por lo que tiene un palmares mucho mas enriquecido.

Cita de: psikodelik en 14 de Junio de 2012, 23:29
Según el razonamiento de Jandos, Almagro es muchísimo mejor jugador que Djokovic, Federer, Ferrer y muchos otros en tierra, porque tiene muchos más títulos en tierra que todos ellos, que más da que en Roland Garros y en los Masters importantes no haga nada, lo importante son sus títulos en la gira de tierra sudamericana

Pues según tu extraño razonamiento, Armstrong es mejor ciclista que Eddy Merckx, porque tiene 7 Tours frente a 5 del belga...

Anda, pasate por algún foro de entendidos en ciclismo, que se van a des.cojonar un rato, anda...


Ahora estais tan fanatizados por la victoria de Nadal en RG que no se puede ni razonar con vosotros...

El número de GS no determina que un tenista sea mejor o peor que otro... Hay que contar todo el palmarés...

Y Nadal no está entre los cinco mejores de siempre por palmarés...


Y Almagro tiene palmarés parecido a Ferrer y Djokovic en tierra, tampoco es que Almagro tenga una burrada de títulos en tierra, como para decir claramente que es mejor que Ferrer y Djokovic en tierra, ahora bien por la misma razón tampoco se puede decir que éstos tengan mejor palmarés que Almagro, actualmente...


Y Federer, es claro que tiene mejor palmarés en tierra que los tres nombrados anteriormente... bueno en tierra y en todo...

Lo dicho: 11 GS, 1 JJ00, 21 MS, 50 ATP y 4 Davis.

En un añito, en Junio de 2013 hablamos :txapeldun:

Cita de: jandos

Pues según tu extraño razonamiento, Armstrong es mejor ciclista que Eddy Merckx, porque tiene 7 Tours frente a 5 del belga...

Anda, pasate por algún foro de entendidos en ciclismo, que se van a des.cojonar un rato, anda...


Ahora estais tan fanatizados por la victoria de Nadal en RG que no se puede ni razonar con vosotros...

El número de GS no determina que un tenista sea mejor o peor que otro... Hay que contar todo el palmarés...

Y Nadal no está entre los cinco mejores de siempre por palmarés...


Y Almagro tiene palmarés parecido a Ferrer y Djokovic en tierra, tampoco es que Almagro tenga una burrada de títulos en tierra, como para decir claramente que es mejor que Ferrer y Djokovic en tierra, ahora bien por la misma razón tampoco se puede decir que éstos tengan mejor palmarés que Almagro, actualmente...


Y Federer, es claro que tiene mejor palmarés en tierra que los tres nombrados anteriormente... bueno en tierra y en todo...

A mi es que las comparaciones entre deportes no me valen, carecen de todo sentido y las comparaciones de épocas en un mismo deporte ya son casi imposibles, si encimas hacemos comparaciones de épocas entre distintos deportes llegaríamos a razonamientos descabellados a mi juicio

En ciclismo no hay una clasificación como hay en el tenis, bueno si la hay y están los sprinters de primeros y tu vas y le dices a alguien que Freire es mejor que Indurain, Contador, o gentes de grandes vueltas y se rien de ti

Para empezar Merckx tiene más grandes vueltas que Armstrong, es como si decidiesemos que Sampras es el mejor de la historia porque es el que más Wimbledons tiene

Y no, para mi no es mejor Armstrong que Merckx ni que ningun otro porque sólo disputaba una gran vuelta, pero coincidirás conmigo que los nombres ilustres de este deporte son los que ganan las grandes vueltas, no los que ganan más clásicas ni los que ganan más etapas al sprint o en la contrareloj

En tenis lo más importante son los Grand Slams, por lo tanto los que tienen más son en general los que tienen mejor palmarés, lo cual no significa que sean mejores jugadores

Para mi no está nada claro que Nadal sea mejor que Mcenroe, Connors, Lendl  o Borg, pero si está claro que tiene mejor palmarés que ellos, los títulos importantes son los que se ganan a los mejores o en los que van todos, por que de aquella jugasen muchos más torneos menores en general no significa que tengan un mejor palmarés, tienen un palmares mejor cuantitativamente, pero no cualitativamente

a ver Jandos, que mezclamos ciclismo con el tenis
Decir de Amstrong que ha sido el mejor especialista del tour con 7 tours  y tiene importancia porque gana en la carrera mas prestigiosa
pero en el tenis mas o menos cuenta por igual ganar en cada GS aunque Wimbledon por tradición tenga mas prestigio
pero en ciclismo por com"santo" global de carreras importantes y porque ganaba clasicas y hasta en los sprints el belga eddy Merx es sin discusión el mejor de todos los tiempos. No le llamaban el canibal en vano
Pero Amstrong se lo supo montar especializandose en el tour y hay que echarle pelotas para ganar 7 tours. Bueno, el norteamericano solo le echo una pelota pero la tenia bien puesta jjj. hoy dia es imposible hacer lo que hizo Merx. No se puede estar a tope todo el año

Hoy dia en tenis también se centran los grandes tenistas en los torneos mas importantes. Para ganar tantos titulos como connors hay que jugar hasta los 40 y disputar torneos de barrio casi regalados como hace Verdasco (aunque este ultimo ni gane eso)

entre los 5 mejores de la era open el sr Nadal esta ya sin discusión. Que lo ha hecho en plan Amstrong? Ok. se ha sabido especializar en el GS fisicamente mas duro de conseguir pero a parte ha rascado en los demás GS cosa que ni Connors ni Borg  ni Lendl supieron hacer.
en GS solo es superado por Sampras y Federer e igualado por Borg. Lo demás es cuento Anti para consolarse en la cueva  :grin:

Buenoooo, vamos a aclarar que Nadal tambien juega torneos pequeños, como este mismo de Halle, y no gana tantos, no porque no los disputa, sino porque los pierde.

Nadal tiene alguna digamos pifia, como lo de Chennai o Bangkok, que tenia cuadros faciles y no pudo ganarlo, y Nadal no es de esos que se dejan llevar. Ademas por ejemplo tampoco gana Doha, y bien que lo gana en dobles tropecientas veces. Pero por lo que sea le ganan en individuales.

Y como ejemplo contrario Barcelona, lo gana hasta sentado o Stuttgart cuando fue no fallo, pero al ser tierra, tiene toda las posibilidades de ganarlo.

Y no me cabe ninguna duda que cuando Nadal empiece a estar entrado en años, va a por los Buenos Aires y los Acapulcos, como todo hijo de vecino. Solo hay que ver como Federer a disfrutado de Rotterda y Dubai.

Nadal, en torneos 250 se deja llevar por sistema, no los disputa.

Ya verás en Halle como mañana pa Manacor.

Nadie duda de lo que dices GANDALF

Pero tb está claro que antes se disputaban en general muchos más torneos que no ahora y tb hay que tener en cuenta que Connors por ejemplo había muchos años que no iba ni a Roland Garros ni a Australia y si no estás de preparación de los grandes puedes ir más ''a por todas'' a por otros torneos y a participar en muchos más

Actualmente casi todo se basa en torneos de preparación para los GS que es lo que realmente quieren los jugadores que copan las primeras posiciones, por lo que es lógico que los jugadores actuales tengan más grandes y los anteriores más torneos pequeños y más teniendo en cuenta los años que estuvo activo el americano...

Federer tuvo un dominio, regularidad en el circuito que no ha tenido ningún otro y siendo competitivo en todo tipo de superficies y aún asi esta muy lejos de las cifras de Lendl y Connors...

Cita de: psikodelik en 15 de Junio de 2012, 00:19
Y no, para mi no es mejor Armstrong que Merckx ni que ningun otro porque sólo disputaba una gran vuelta, pero coincidirás conmigo que los nombres ilustres de este deporte son los que ganan las grandes vueltas, no los que ganan más clásicas ni los que ganan más etapas al sprint o en la contrareloj

Pues no, no coincido...

Precisamente, si hubieras leído mi primer post al respecto, ya comento que en cualquier clasificación que cojas, Rik Van Looy y Roger De Vlaeminck están entre los 10 mejores ciclistas de la Historia, y ninguno de los dos tiene una sola Gran Vuelta...

Sin embargo, sí son los únicos, junto a Merckx, que tienen las cinco Clásicas llamadas "Monumentos del Ciclismo"...


Y cuando hablo de mejor, me refiero al mejor palmarés, por supuesto... lo otro es subjetivo...

Nadal por ejemplo, tiene muy pocos 250... y no creo que porque los pierda, sino porque (demostrando poca profesionalidad por cierto) pasa olímpicamente de ellos, para reservarse para los GS... si Connors hubiera hecho lo mismo, tendría 23 GS...

Por eso digo que hay que valorar todo el palmarés en su conjunto, para poder valorar a un deportista... no basta con dedicarse solo a una cosa...

Y el no. de torneos también cuenta por supuesto... Nadal raro que te gane 7 torneos por año... generalmente gana menos... eso también cuenta...

Por eso digo. Otra cosa que si pasa el tiempo y Nadal se planta con 68-70 torneos, podríamos empezar a discutir si supera a los Connors y Lendl...

Cita de: jandos en 15 de Junio de 2012, 00:55

Nadal por ejemplo, tiene muy pocos 250... y no creo que porque los pierda, sino porque (demostrando poca profesionalidad por cierto) pasa olímpicamente de ellos, para reservarse para los GS... si Connors hubiera hecho lo mismo, tendría 23 GS...

Por eso digo que hay que valorar todo el palmarés en su conjunto, para poder valorar a un deportista... no basta con dedicarse solo a una cosa...

Y el no. de torneos también cuenta por supuesto... Nadal raro que te gane 7 torneos por año... generalmente gana menos... eso también cuenta...

Por eso digo. Otra cosa que si pasa el tiempo y Nadal se planta con 68-70 torneos, podríamos empezar a discutir si supera a los Connors y Lendl...

que barbaridad!
Me parece que te ha sentado muy mal el septimo RG.
No pasa nada hombre. Mirate unos partidos de Connors y de Lendl
Nadal no necesita plantarse en ni un titulo mas te pongas como te pongas
Te doy por valido Borg porque iguala en GS pero Connors y Lendl ya estan por muy por debajo de Nadal en cuanto palmares
Aunque Jimbo hubiese ganado 150 torneos si no tiene al menos los mismos GS que Nadal ya tiene peor palmares  y tiene 3 GS menos que el de Manacor

Connors y Lendl están por encima de Borg...


Te remito a la clasificación de Feeder, que es bastante completa...

Qué manía teneis con contar sólo los GS!! Lo que no sé entonces para qué se disputan los demás torneos...

No suelo comentar mucho por esta zona, pero en este caso el cuerpo me lo pedía: Jandos, te estás haciendo unas pajas mentales tremendas mezclando épocas, ciclismo, clasificaciones amateurs y demás flautadas realmente increíbles sólo con tal de no reconocer algo tan sencillo como que Nadal es una leyenda viva de este deporte, te guste o no su juego.
Te recomiendo tranquilidad respecto a su palmarés porque lo vas a ver inflarse unos años más todavía.
Al césar lo que es del césar (Nadal ha entrado en la historia y Lendl y Connors le miran desde abajo) y a Dios lo que es de Dios (Federer sigue siendo, de lejos, el GOAT, y así se mantendrá salvo caso rarísimo).