Cita de: Alberto 20900 en 14 de Junio de 2012, 20:58

Yo añadiría a Borg y Lendl para estar por lo menos discutiendo su lugar en la historia con el de Manacor.

Aunque se que muchos me refutaran lo del checo, Ivan tuvo la mala suerte de competir con dos camadas de tenistas enoorrmesss.... De ahi que no haya una correspondencia mas justa entre la gran cantidad de finales de GS que consiguió y las que finalmente ganó.... Aunque en el global supo ser capaz de dominar a los que compartieron el circuito con él.

Yo también los pondría en su nivel. Pero bueno, ya mencioné sólo a los otros por estar indiscutiblemente por encima. Y Nadal aún tiene mucho que recorrer si quiere ponerse a su altura, un "mejor de la historia" necesita ampliar muchísimo ese palmarés en dura, aunque no guste a sus acólitos.

Cita de: zunderlips27 en 14 de Junio de 2012, 20:09
Esa es la diferencia entre un gran tenista como Connors y uno de los 3 mejores de la historia en la era Open que es Nadal.

Esa afirmación lo único que me provoca es una sonora 

Cada uno puede hacer los rankings a medida que quiera, pero vamos, que los exaltados nadalianos estais que todavía no habeis asimilado el séptimo RG...


Para mí es claro que los GS no lo son todo en el tenis, para mí un tenista que tuviera 20 GS, y ningún título más, o sea, 20 títulos en total (todos GS), tendría peor palmarés que Federer, sampras, Laver, Nadal, Connors, Mc enroe, etc.


Por comparar, es como si en el ciclismo a lo único que dieras importancia fuera al Tour, o incluso a las 3 grandes vueltas, sin contar las demás carreras importantes, y el palmarés en una visión global...

De ahí que nadie que entienda un mínimo de ciclismo te dirá que Armstrong es mejor que Merckx porque tenga más Tours que él...

Es más, métete en cualquier foro de entendidos en ciclismo, o consulta cualquier ranking histórico de ciclistas, y verás cómo para cualquier entendido, ciclistas como De Vlaeminck, Van Looy, Kelly, o incluso Moser, están por encima de Contador en cualquier ranking, por mucho que éste tenga muchas más grandes Vueltas... (de hecho Van Looy y De Vlaeminck no ganaron ninguna gran Vuelta...)


Por la misma razón, tenistas como Mc enroe, Lendl o Connors están por encima de Nadal, porque lo que cuenta es el palmarés completo...

Y de momento Nadal no tiene aún ni la mitad de títulos que Connors... por no hablar de las semanas no.1...

Cita de: R3 McEnroe en 14 de Junio de 2012, 21:04

Yo también los pondría en su nivel. Pero bueno, ya mencioné sólo a los otros por estar indiscutiblemente por encima. Y Nadal aún tiene mucho que recorrer si quiere ponerse a su altura, un "mejor de la historia" necesita ampliar muchísimo ese palmarés en dura, aunque no guste a sus acólitos.

Si te te fjas un poco más en los mensajes u controlas el antinadalismo que te domina, leerás que me he referido a la Era Open. Y en la Era Open sólo Sampras puede discutirle a Nadal  ya que Federer es el mejor.  Que consideres a Lendl por encima de Nadal es una opinión, subjetiva y equivocada pero respetable.  Por resultados, por logros,por haberlo ganado todo,por edad y por haber destronado en WBy en el número 1 al mejor jugador de la historia en su mejor momento, Nadal está en el top 3 de la ERA OPEN.
Todo lo que no sea palmarés y calidad del mismo, es hablar desde un pounto de vista subjetivo, parcial y en tu caso, fanático.

Cita de: jandos en 14 de Junio de 2012, 21:45

Y de momento Nadal no tiene aún ni la mitad de títulos que Connors... por no hablar de las semanas no.1...

Entonces tú mismo hablas que lo importante no son sólo los Grand Slams, sino el resto de títulos que completen el palmarés. ¿Incluyes en esos títulos los 21 Master Series, las 4 Davis y los JJ.OO?  Además de haber ganando los 4 Grand Slams en 4 superficies distintas. ¿Tiene Connors mejor palmarés?

Sí, sin dudas, Connors tiene mejor palmarés...

Y además, no tienes más que mirar la clasificación histórica de Feeder, para que veas que la diferencia entre uno y otro es aun grande...

No sé cómo estará hecha esa clasificación pero si Nadal tiene 3 Grand Slams más que Connors y también tiene más Master Series...¿cómo valoráis la calidad de los torneos?

Cita de: zunderlips27 en 14 de Junio de 2012, 21:46

Cita de: R3 McEnroe en 14 de Junio de 2012, 21:04

Yo también los pondría en su nivel. Pero bueno, ya mencioné sólo a los otros por estar indiscutiblemente por encima. Y Nadal aún tiene mucho que recorrer si quiere ponerse a su altura, un "mejor de la historia" necesita ampliar muchísimo ese palmarés en dura, aunque no guste a sus acólitos.

Si te te fjas un poco más en los mensajes u controlas el antinadalismo que te domina, leerás que me he referido a la Era Open. Y en la Era Open sólo Sampras puede discutirle a Nadal  ya que Federer es el mejor.  Que consideres a Lendl por encima de Nadal es una opinión, subjetiva y equivocada pero respetable.  Por resultados, por logros,por haberlo ganado todo,por edad y por haber destronado en WBy en el número 1 al mejor jugador de la historia en su mejor momento, Nadal está en el top 3 de la ERA OPEN.
Todo lo que no sea palmarés y calidad del mismo, es hablar desde un pounto de vista subjetivo, parcial y en tu caso, fanático.

Fanático? Va a hablar el que anda pontificando como si tuviera la más mínima idea de lo que dice... "es una opinión, equivocada"... dice, como si ésto fuera objetivo... y encima donde sí es más o menos objetivo el tema, queda en ridículo.

Hasta donde yo se Rod Laver forma parte también de la Era Open. Rod Laver está al nivel de Sampras y Federer en términos históricos, y no sólo por haber completado el Grand Slam, que también. Para muchos entendidos (de verdad, quiero decir) incluso es el mejor jugador que nunca jugó a este deporte.

Deja un poco de lado el fanatismo, y harás un poco menos el ridículo. No tienes ni idea de lo que hablas.

¿Connors mejor palmarés que Nadal?


Mira cómo se lo pasa el canijo con tu comentario.



bebe descojonado muuuy bueno!!!!

Veo a Rata como una bestia, mañana o pasado perderá para irse a Mallorca a pasar unos días, y os empalmaréis, pero el genio de Manacor retornará en el All England Club y no me cabe duda, llegará por sexta vez a la final, si la gana os dará un telele, un tercer Wimbledon son palabras mayores, y lo sabéis antis.

¿Su lugar en la historia?, 11 GS, 1 JJOO, 21 M1000, 50 ATP y 4 Copa Davis con 26 años recién cumplidos, a futuro hablamos  :pal

Cita de: jandos en 14 de Junio de 2012, 21:57
Sí, sin dudas, Connors tiene mejor palmarés...

Y además, no tienes más que mirar la clasificación histórica de Feeder, para que veas que la diferencia entre uno y otro es aun grande...

a mi explicame como un tio con 8 GS tiene mejor palmares que Nadal que tiene casi lo mismo solamente en tierra
Nadal tiene 3 GS mas y Nadal ha mojado en todos los lados.
4 copas Davis y una medalla de oro
Ademas que el palmares de Connors es el de un tenista que jugo mas de 20 años hasta los 41
Nadal tiene 26 años y hace 2 años que ya lo supero
Antis, superenlo
En la era Open ademas de Federer , Sampras y Borg no veo a nadie mas que merezca comparación con el astro Nadal. Y los 1os ya andan mirando por el retrovisor porque parece que Nadal sigue teniendo un hambre voraz de titulos importantes
No acabara con 100 titulos como Connors pero mas de 11 Gs y mas de 21 MS los va a tener seguro a poco que las cosas sigan mas o menos bien

Cita de: jandos en 14 de Junio de 2012, 21:57
Sí, sin dudas, Connors tiene mejor palmarés...

Y además, no tienes más que mirar la clasificación histórica de Feeder, para que veas que la diferencia entre uno y otro es aun grande...

Para empezar, me gustaría ver esas declaraciones de Connors en las que dice que en la tierra sólo triunfan los mediocres, porque él tiene 3 finales en el Us Open sobre tierra incluído un título, ademas de muchos otros asi que se consideraría a el mismo como mediocre...

Por otra parte, el palmarés de Connors no es mejor que el de Nadal, 8 Gs frente a 11 aún con la carrera por acabar

En lo que es superior Connors es en títulos totales, lógico teniendo en cuenta que jugó más de 20 años y muchos eran títulos menores ya que lo jugaba todo

Y por otra parte tb es superior en semanas como N1 debido fundamentalmente a una deficiente contabilización, ya que tanto Borg como Vilas debieron estar en esa posición mucho más tiempo de la que estuvieron en detrimento del americano

Y lo de la clasifición de Feeder no demuestra nada, tb puedes mirar los mejores jugadores de la Era Open sobre tierra batida y verás que Vilas está bastante por encima de Borg, lo cual no significa que el argentino tenga mejor palmarés que el sueco en esa superficie ni mucho menos

Según el razonamiento de Jandos, Almagro es muchísimo mejor jugador que Djokovic, Federer, Ferrer y muchos otros en tierra, porque tiene muchos más títulos en tierra que todos ellos, que más da que en Roland Garros y en los Masters importantes no haga nada, lo importante son sus títulos en la gira de tierra sudamericana

Y Nadal que no se descuide... su reinado en tierra no está nada que nada claro...

El referente en el tenis es Roger Federer, fue, es y será por siempre. Es leyenda viva de este deporte, mejor dicho, es la leyenda.



El supero al increíble Pete, ganando un partido de infarto, y superandolo tecnicamente en casi todos los apartados. Supero su palmares, y se hizo con mucho merito, la fama del emperador del tenis, el reconocimiento de toda la prensa especializada, y de los expertos en el tenis, que no son ex tenistas, por supuesto.


Desgraciadamente para el pueblo español(que es la mayoría de fans que el tiene) Nadal nunca se le podra iguala al Suizo.


La elegancia, saber estar y la perfección del juego de Roger, no sé puede igualar ni imitar, ni practicar, se nace con ello. Nadal será recordado como un increíble campeón, capaz de ganar al gigante Suizo aunque fuese inferior, y eso es un gran merito.



Pero lo del Roger, es del Roger.

Cita de: R3 McEnroe en 14 de Junio de 2012, 22:36

Fanático? Va a hablar el que anda pontificando como si tuviera la más mínima idea de lo que dice... "es una opinión, equivocada"... dice, como si ésto fuera objetivo... y encima donde sí es más o menos objetivo el tema, queda en ridículo.
Deja un poco de lado el fanatismo, y harás un poco menos el ridículo. No tienes ni idea de lo que hablas.

Te encanta quedar retratado por lo que veo. No es cuestión pontificar. Es algo objetivo. En la Era OPEN, sólo Federer está claramente por encima del resto. Sampras  tiene 14 grandes pero su torpeza en tierra le debilitan. Aún así, aceptando que Sampras esté por encima, no hay otro que resista comparación con Nadal.

Evidentemente, los que decís que Connors tiene mejor palmarés que Nadal...pues directamente quedáis deslegitimados para seguir opinando porque parece de chiste. Es como cuando yo tenía 12 años y defendía que Agassi era mejor que Sampras...ni yo me lo creía.

Cita de: AngelRF en 14 de Junio de 2012, 23:31
El referente en el tenis es Roger Federer, fue, es y será por siempre. Es leyenda viva de este deporte, mejor dicho, es la leyenda.
El supero al increíble Pete, ganando un partido de infarto, y superandolo tecnicamente en casi todos los apartados.
Desgraciadamente para el pueblo español(que es la mayoría de fans que el tiene) Nadal nunca se le podra iguala al Suizo.

Nadal es una leyenda viva del tenis también. Cuando Roger ganó a Pete, éste ya estaba de vuelta, tampoco te emociones. Y  Nadal, excepto en Francia por razones obvias, tiene tantos admiradores a lo largo y ancho del mundo como Roger Federer. El manacorí es un jugador querídisimo en Londres y New York, al nivel de Roger.