Cita de: Nostromo en 14 de Marzo de 2015, 19:10
No sabemos que haran "otros" a la edad del suizo, lo que si sabemos es que "otros" ganaban a numeros 1 con 17 años y el suizo no. :wink:

El suizo gano a Sampras en WB con 19, no esta mal no? :smiley:

Asi es wildeano. Algunos se creen que antes de Wimbledon 2003 Roger jugaba ping pong en Basilea. El suizo a los 18 años ya era top 30. De hecho jugo  varías veces con casi todos los grandes campeones de la 90.
Además a diferencia de Nadal no ha tenido prácticamente parones, su carrera cumple este año 17 años sin interrupciones.
Nadal ha compensado largamente su explosión temprana con descansos de hasta 7 meses. Tanto es así que a esta altura la carga de partidos de ambos con 28 años es casi idéntica.

La evolución de Federer es mas que notable. Debuto en el 98, pero es que ya ese mismo año le gano a dos top 50 en Toulouse (ATP 250 que ya no existe), con 17 añitos.

En el 99 termina top 70, y en el 2000, con 19 años, ya es top 30. 2001 termina como 13 ATP, y en 2002 ya es 6 del mundo, ganando Hamburgo, finalista en Miami, ganando el ATP 500 de Viena y SF en la Masters Cup. A partir de 2003, es por todos conocida la historia. :smiley:

Cita de: Guilax en 14 de Marzo de 2015, 23:42
Asi es wildeano. Algunos se creen que antes de Wimbledon 2003 Roger jugaba ping pong en Basilea. El suizo a los 18 años ya era top 30. De hecho jugo  varías veces con casi todos los grandes campeones de la 90.
Además a diferencia de Nadal no ha tenido prácticamente parones, su carrera cumple este año 17 años sin interrupciones.
Nadal ha compensado largamente su explosión temprana con descansos de hasta 7 meses. Tanto es así que a esta altura la carga de partidos de ambos con 28 años es casi idéntica.

No creemos eso, simplemente sabemos que Nadal explotó antes y lo comentamos. O no entiendes lo que escriben otros o desconocías el dato. 

Evidentemente era una exageración. Un recurso lingüístico para hacer ver que muchos foreros no toman en consideración el desgaste de Federer de 1998 hasta 2003, tan solo porque no ganaba Gs. Pero el desgaste esta ahí, Roger era un jugador competitivo , parte de la elite del tenis desde edad temprana.
Nadal exploto más temprano en términos de Gs , pero Roger ganó  a edad temprana tambien solo que no fue tan exagerada su explosión.
Y agregó que la cantidad de partidos jugados a la edad actual de Nadal es similar por los parones de Nadal.

Increible Roger, tiene una carrera tan larga a pesar de no haberse lesionado, algo q le hubiera venido de lujo para no acumular tantos partidos y descansar tanto fisica como mentalmente.

Cita de: wildeano en 14 de Marzo de 2015, 23:24

Cita de: Nostromo en 14 de Marzo de 2015, 19:10
No sabemos que haran "otros" a la edad del suizo, lo que si sabemos es que "otros" ganaban a numeros 1 con 17 años y el suizo no. :wink:

El suizo gano a Sampras en WB con 19, no esta mal no? :smiley:

Mucho mérito,  además, Sampras no estaba tan mal como algunos dicen, estaba mas cerca de su maximo Sampras q Federer. Si Roger no le echa, el americano se lleva WB casi seguro. Ademas en el USO Sampras hizo final ganando a Rafter (6), Agassi (2), Safin (3).

Dicho esto, creo q no tiene sentido debatir quien es mas precoz, si Nadal o Federer.

Respuesta a la Nostromo:
Aus: 4a ronda
RG: 2a ronda
Wimb: 4a ronda
USOPEN: final
MC: no puede jugarla por ser el 13
En master mil: 3 ausencias, dos primeras rondas, una segunda ronda, una tercera ronda, un cuartos y una final... Definitivamente estaba más cerca de el gran Pete...  :grin:

no te calientes la cabeza orion

cuando se dicen cosas sin sentido, es facil rebatirlas

Cita de: Nostromo en 15 de Marzo de 2015, 09:59
Mucho mérito,  además, Sampras no estaba tan mal como algunos dicen, estaba mas cerca de su maximo Sampras q Federer. Si Roger no le echa, el americano se lleva WB casi seguro. Ademas en el USO Sampras hizo final ganando a Rafter (6), Agassi (2), Safin (3).

dios, te repites mas que el ajo, jajajajaja

siempre diciendo y repitiendo machaconamente las mismas 2 o 3 cosas....

:clap: :clap: :clap: :clap:

pero lo bueno, es que como las cosas ya te las han dicho muchas veces es facil ir a la contestacion anterior, y copiar y pegar, y asunto solucionado (hasta que dentro de 2 dias, en este hilo, o en el otro, vengas con la misma historia otra vez"

Cita de: GERULAITIS en 13 de Marzo de 2015, 22:02
de todas formas, independientemente del ranking o la edad de cada cual, sampras no estaba para tirar cohetes ese año

el partido ante federer, fue en octavos de final

en la segunda ronda, sampras jugo ante un jugador local, que era el 265 del mundo, y que jugo el torneo gracias a un wild card

el resultado lo dice todo:  6-3/6-2/6-7(5)/4-6/6-3

sampras no estaba para muchas alegrias

a pesar de eso, el federer-sampras fue un buen partido, jugado a un gran nivel por ambas partes, y que fue para federer, igual que podia haber sido para sampras

distinto es que el reusltado hubiera sido 6-3/6-2/6-2 o algo asi

pero un  6-7(7)/7-5/4-6/7-6(2)/5-7, lo unico que deja claro, es la gran iguldad que habia

por cierto henman en la siguiente ronda, le gano a federer en 4 sets

un par de datos mas. en el año 2000, sampras solo ganio indian wells, y wimbledon

en el año 2001, no gano ningun torneo.....

solo llego a la final de indian wells, de los angeles y de long island (torneos menores), y del usopen

y en 2002, solo llego a dos finales, la de houston (en tierra, curiosamente) y a la del usopen, donde consiguio su ultimo grand slam

siempre hemos dicho, que desde que acabo 1999, sampras no fue el mismo, a pesar de ganar wimbledon en 2000, y usopen en 2002

pero cualquiera que siguiera el tenis, en esos años, lo sabe de sobra

su bajon, aun fue mas evidente en hierba, quizas por la rapidez del juego, y que el, al haber bajado algo, ya no podia con esa rapidez

como se ha dicho, en ese mismo wimbledon, casi lo hecha del torneo un tio como barry cowan

evidentemente, de no haber perdido con federer, ese año, no habria ganado el torneo, porque henman, ivanisevic, o rafter, le habrian ganado casi con total seguridad

es mas, los ultimos partidos de sampras, en hierba contando el de federer:

6-7(7)/7-5/4-6/7-6(2)/5-7 pierde ante federer

6-4/6-4/6-7(4)/5-7/4-6 pierde ante corretja

4-6/6-3/6-4 gana ante stoliarov (107 del ranking)

3-6/4-6 pierde ante kiefer (66 del ranking)

6-3/7-6/6-3 gana ante lee (116 del ranking)

3-6/2-6/6-4/6-3/4-6 pierde ante bastl (145 del ranking)

que un tio que tiene un 83,5% de victorias en cesped, baje hasta un 33% en sus ultimos 6 partidos, deja bastante claro el asunto

se puede explicar de otra manera, que perdiera un partido ante federer, porque federer es un gran jugador en hierba (ya lo era en ese momento)

tambien se podria explicar de otra manera si esas derrotas, hubieran sido ante henman, rafter, incluso hewitt.

pero perder en hierba ante bastl, kiefer, o corretja, solo tiene una uniuca explicacion: lo acabado que estaba sampras, y mas en hierba

a pesar de eso, no intento quitarle meritos a federer

ese partido, que le gano a sampras, fue muy meritorio, y ambos, jugaron a un alto nivel

sampras jugo a un nivel superior al que venia jugando en hierba (y casi en ningun lado) y federer tambien hizo uno de sus mejores partidos de siempre en hierba

es mas, me cuesta trabajo encontrar partidos en cesped, donde federer jugara a un nivel superior al de ese dia....

los hay, pero contados con los dedos de una mano

Ni hablar... Estaba muy cerca de ese gran Sampras que fue... :grin:

Cita de: Nostromo en 15 de Marzo de 2015, 09:59
creo q no tiene sentido debatir quien es mas precoz, si Nadal o Federer.

No, desde luego. Hewitt, Becker, Borg y Nadal son los grandes precoces del tenis Lo que digo es que la evolución de Federer me parece también muy buena, no tan extraordinaria como la de estos tres, pero su madurez bastante bien llevada. :smiley:

En el 2000 Sampras bajo su nivel, pero termino 3 ATP, asi que ahí aun estaba a un nivel bastante bueno. En donde pego su bajo definitivo sin duda fue en 2001 y 2002.

la diferencia, o la ventaja de nadal, wildeano, es que nadal en tierra no tenia rivales, mientras que en hierba aun quedaban unos buenos jugadores de los 90, para dar por saco a federer

en dura, la cosa estaba mas o menos la cosa estaba compensada, habia jovenes promesas (hewitt, safin, roddick, federer) y los noventeros que quedaban

esa es la razon, por la que federer no llego arriba: en 2000, 2001, 2002, 2003, aun quedaban pululando algun noventero por el circuito, en pistas rapidas

en 2004, 2005, 2006, ya no quedaban noventeros en tierra

y los terricolas que habia (buenos aunque escasos, la verdad: ferrero, coria, y gaudio) no aguantaron practicamente nada en la elite

Cita de: GERULAITIS en 15 de Marzo de 2015, 15:16
un par de datos mas. en el año 2000, sampras solo ganio indian wells, y wimbledo
siempre hemos dicho, que desde que acabo 1999, sampras no fue el mismo, a pesar de ganar wimbledon en 2000, y usopen en 2002

Sampras en el 2000 hizo mejor año que en el 98 ( que recuerdo acabo nº1 a pesar de una durisima competencia)

AO QF-SF     RG 2ª ronda-1ª ronda.  WB- Ganador-Ganador   USO SF-F


En el 2000 gana un M1000, Miami ( no IW, mira la wikipedia) y en el 98 no gano ninguno.

Si tomamos en cuenta el primer Grand Slam ganado vemos que Nadal ganó el primero con 19 años recien cumplidos y Federer lo ganó con 21 años y 10 meses. Se puede decir q Nadal fue casi 3 años mas precoz.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Marzo de 2015, 15:16
evidentemente, de no haber perdido con federer, ese año, no habria ganado el torneo, porque henman, ivanisevic, o rafter, le habrian ganado casi con total seguridad

Claro, claro, Ivanisevic ( que fue el campeon) hubiera ganado a Sampras :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:
No lo hizo en sus mejores años ( su unica victoria en WB fue en el 92), lo iba a haber hecho estando el ciento y pico del mundo y sin ganar un torneo desde hacia tres años. 

Si Roger no le echa, Sampras tendria 8 WB.