Cita de: berdinda en 04 de Abril de 2017, 15:49
Es como una oposición, si tiene que haber 10 aprobados habrá 10 opositores con nivel para aprobar, puede ser que un año el nivel sea 75 preguntas corretas sobre 100 y otro año 50.

creo que este comentario, jefa, es importantisimo....

y me explico

siempre, siempre, habra un top-10

siempre....

te voy a poner un ejemplo (estupido, la verdad, pero es para darle algo de humor al asunto)

imaginate que ahora, llegan los extraterrestres y abducen al top-10 actual, y se lo llevan un año a viajar por el universo

entonces tendriamos a monfils en el numero 1 del mundo, a goffin el 3, y a bautista en el numero 6

significa eso que son megacracks porque estan en esos puestos?

pues no....

significa que a falta de pan, buenas son tortas...

ahora otro ejemplo, siguiendo lo mismo

alguien que no hubiera visto a djokovic, a nadal, a federer, y empezara a ver tenis la semana que viene, en ese circuito que he descrito, con monfils de numero 1 y goffin de 3, despues de roland garros y wimbledon, suponiendo que bautista te gane roland garros, y dimitrov wimbledon, que pensaria de ellos? que son megacracks seguramente. vamos, seguramente no, lo pensaria

porque lo pensaria? porque no tiene datos de los otros, y ve lo que ve. y asocia "este ha ganado wimbledon, pues tiene que ser como murray, que tambien los ganaba"

pero claro, si discutiera con doberman, que si vio el circuito con murray, este le diria "dimitrov esta a años luz de murray en hierba"

supongo que se me entiende perfectamente, jefa

tu ejemplo viene al pelo, porque imagina que en una convocatoria de oposiciones a lo que quieras, se adjudican 10 plazas

y esas plazas van a ser para los 10 que mejor nota saquen......

puede darse la paradoja, que de que ese año, en esa convocatoria, el nivel sea bajo, la gente no haya estudiado, o cualquier otra variante, que haga que esos 10 que consigan la plaza tenga un nivel bajo

pero son los mejores en esa convocatoria....

igual dos años antes en otra convocatoria similar, el nivel del tio numero 12 (y que se quedo sin plaza) era infinitamente superior al mejor de dos años despues....

o no podria suceder esto, jefa?

Cita de: ferarca en 04 de Abril de 2017, 16:15
Y con respecto a lo del ranking pues tendría que darme una vuelta por los de todos los años y ahora, de verdad no tengo tiempo, así que tendrás que disculparme y que no te conteste hasta que me haya documentado.
De todas formas, compañero, ya sabes que hace mucho decidí no entrar en debates y dedicarme a mis estadísticas. Ahora me ha dado por hacer un par de comentarios, pero ya no soy tan asiduo a los hilos como antes

creo que sabes lo suficiente de tenis, y tienes la suficiente memoria, para saber, y recordar, sin necesidad de mirar y contrastar datos, que antes, un becker, o un agassi, que estuvieran en el top-3 tenian 3 resultados malos, y se iban para abajo en el ranking pero bastantes puestos....

vamos, lo recuerdo yo perfectamente, tu que eres mas viejo y por lo tanto mas sabio, lo tienes que recordar tambien

:wink:

Si no tuvieramos los top que tenemos ahora pasaría un poco como ha estado pasando en el circuito femenino, que cambiaba casi semanalmente el número 1.

No digo que el número 1 de ahora sea como el número 1 de hace 20 años, a lo mejor Nadal o a Federer los puedo considerar más grandes (hace 20 años no veía nada de tenis, digo por decir una temporada) pero está claro que hay unos tenistas que o bien han estado mucho tiempo como número 1 o bien han alterando el número 1 y el 2. No diré nunca que Djokovic tenga mal tenis, pero con permiso de Matchbol, para mi Federer y Nadal están en un nivel superior.

Cita de: berdinda en 04 de Abril de 2017, 16:12

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2017, 16:08
es que una cosa no tiene nada que ver con la otra, jefa

que actualmente, un tio de 35, este a un nivel competitivo superior al que podia tener hace 20 años, no tiene que ser razon suficiente para que se pase por la piedra a todos los que tienen entre 25-32 (por poner una edad)

si, actualmente un tio de 35 esta mejor que uno de 35 de hace 20 años

pero sigue estando por debajo (o deberia) de uno de 25-28

son dos cosas distintas

No creo que deba de estar por debajo. Antes uno a los 25 llegaba casi al límite de su cuerpo porque no se controlaban los excesos y a los 30 ya era mayor. Ahora, como se pretende alargar la vida del deportista de elite, el tiempo "de maduración" también es mayor.

también creo que se debe tener en cuenta que antes los jugadores eran más selectivos en cuanto a elegir torneos y tenían picos en esos torneos que más interesaban. Ahora lo juegan todo estando a tope todo el año. Por lo tanto el desgaste actual también es mayor que entonces

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2017, 16:23

Cita de: ferarca en 04 de Abril de 2017, 16:15
Y con respecto a lo del ranking pues tendría que darme una vuelta por los de todos los años y ahora, de verdad no tengo tiempo, así que tendrás que disculparme y que no te conteste hasta que me haya documentado.
De todas formas, compañero, ya sabes que hace mucho decidí no entrar en debates y dedicarme a mis estadísticas. Ahora me ha dado por hacer un par de comentarios, pero ya no soy tan asiduo a los hilos como antes

creo que sabes lo suficiente de tenis, y tienes la suficiente memoria, para saber, y recordar, sin necesidad de mirar y contrastar datos, que antes, un becker, o un agassi, que estuvieran en el top-3 tenian 3 resultados malos, y se iban para abajo en el ranking pero bastantes puestos....

vamos, lo recuerdo yo perfectamente, tu que eres mas viejo y por lo tanto mas sabio, lo tienes que recordar tambien

:wink:

sin ir mas lejos, ferarca

dos ejemplos de los que me acuerdo de memoria

en el año 2000, sampras, gano wimbledon.

en el año 2001, empezo wimbledon como el numero 6 del mundo, defendiendo titulo. perdio en octavos con federer precisamente

cuando acabo el torneo, bajo del 6 al 12......

y era en un torneo, defendiendo titulo y perdiendo en octavos.....

lo de djokovic han sido 3 torneos, defendiendo titulo en los 3, y perdiendo en segunda ronda, octavos, y no yendo al tercero

y se ha quedado en el mismo ranking.....

esto antes, no pasaba ni de coña, ferarca....

y me puedes decir, es que sampras ya era el 6....

vale, otro ejemplo.

año 1999, agassi gana el usopen

año 2000, agassi empieza el usopen de numero 1 del mundo. pierde en segunda ronda con clement

al acabar el usopen, baja del numero 1 al 6 del mundo....

Cita de: Roger_Federer en 04 de Abril de 2017, 16:27

Cita de: berdinda en 04 de Abril de 2017, 16:12

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2017, 16:08
es que una cosa no tiene nada que ver con la otra, jefa

que actualmente, un tio de 35, este a un nivel competitivo superior al que podia tener hace 20 años, no tiene que ser razon suficiente para que se pase por la piedra a todos los que tienen entre 25-32 (por poner una edad)

si, actualmente un tio de 35 esta mejor que uno de 35 de hace 20 años

pero sigue estando por debajo (o deberia) de uno de 25-28

son dos cosas distintas

No creo que deba de estar por debajo. Antes uno a los 25 llegaba casi al límite de su cuerpo porque no se controlaban los excesos y a los 30 ya era mayor. Ahora, como se pretende alargar la vida del deportista de elite, el tiempo "de maduración" también es mayor.

también creo que se debe tener en cuenta que antes los jugadores eran más selectivos en cuanto a elegir torneos y tenían picos en esos torneos que más interesaban. Ahora lo juegan todo estando a tope todo el año. Por lo tanto el desgaste actual también es mayor que entonces

y eso juega a favor, o en contra de estar mas tiempo en la elite mas mayores?

porque yo creo que en contra....

si antes te preparabas para ciertos torneos, creo que eso alargaria tu vida de profesional

ahora en cambio, si vas todo el tiempo a tope, tendras que estar mas desgastado todo el rato, no?

por cierto, el caso de federer, no es unico, pero tampoco es que sean lo normal

la mayoria de los 30 añeros, no estan en su mejor momento, sino yendose para abajo en el ranking.....

algunos aguantan, cierto, pero de verdad, de 32-33 años (o mas), quien esta jugando mejor que nunca, o cercano al nivel "mejor que nunca"?

porque tampoco veo tantos......

Claro, lo apuntaba en ese sentido

eso pensaba

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 04 de Abril de 2017, 14:08
Mucho hooligan anda suelto, ¿por qué te crees que apenas escribo? El que más perlas suelta es Matchbol, impagable

Sin duda el Hooligan Mayor del foro, aunque trata de ocultar su amargura tras un manto de discursos ininteligibles.

Cita de: ferarca en 04 de Abril de 2017, 14:57
Pues lo más probable, mathbol, es que no te haya leído. Este sí porque he visto que me nombrabas varias veces. Y tras leerlo, con notable esfuerzo por eliminar versales y puntos suspensivos que dificultan mi comprensión y que no acabo de entender su sentido, tengo que decirte que usé el vocablo "nivel" sin pensar mucho y que a lo mejor podía haber puesto competitividad. Pero no, no lo hice ni pienso rectificar. Las palabras, afortunadamente, tienen muchos significados y el que yo le he dado cuadra con la situación actual. El nivel del tenis de este año en general, no en particular, en inferior al de los últimos años.
Como imagino que ya has visto las distintas acepciones de la palabra, te lo diré con alguna de ellas:
El tenis de 2017 tiene menos altura que el de años anteriores, menos categoría. Si colocásemos la calidad del tenis de los últimos años, el nivel del 2017 estaría en la parte de más abajo.
Para bien o para mal, las palabras se usan de muchas formas y, lo siento, pero tú no tienes el monopolio de cómo y cuándo se pueden y deben usar.

¡¡Brillante!! 

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2017, 16:08
que actualmente, un tio de 35, este a un nivel competitivo superior al que podia tener hace 20 años, no tiene que ser razon suficiente para que se pase por la piedra a todos los que tienen entre 25-32 (por poner una edad)

si, actualmente un tio de 35 esta mejor que uno de 35 de hace 20 años

pero sigue estando por debajo (o deberia) de uno de 25-28

son dos cosas distintas

No es sólo que el que lo esté ganando todo tenga 35 años, es que llevaba medio año fuera del circuito.  :cry:

es que es todo muy surrealista

ha conseguido algo que solo habia conseguido una vez en toda su carrera

ganar australia, indian wells y miamo consecutivamente.....

ademas ganandole a nadal en los 3 escenarios.....

con nadal tenia un 0-3 en australia, un 1-1 en indian wells, y un 1-2 en miami

:shocked:

Cita de: raqueton en 04 de Abril de 2017, 17:03
No es sólo que el que lo esté ganando todo tenga 35 años, es que llevaba medio año fuera del circuito.  :cry:

desde wimbledon 2016 sin jugar un partido.....

:huh:

y es eugeny donskoy el unico que puede decir que le ha ganado un partido este año  :grin: :grin: :grin:

por cierto, federer lleva en los 20 partidos jugados en 2017, nada menos que 14 tie breaks (10 ganados, 4 perdidos)

7 de ellos (6 ganados, 1 perdido), solo en el torneo de miami

no se si alguna vez, habia jugado tantos tie breaks, en tan pocos partidos

Cita de: GERULAITIS en 04 de Abril de 2017, 16:21

Cita de: berdinda en 04 de Abril de 2017, 15:49
Es como una oposición, si tiene que haber 10 aprobados habrá 10 opositores con nivel para aprobar, puede ser que un año el nivel sea 75 preguntas corretas sobre 100 y otro año 50.

creo que este comentario, jefa, es importantisimo....

y me explico

siempre, siempre, habra un top-10

siempre....

te voy a poner un ejemplo (estupido, la verdad, pero es para darle algo de humor al asunto)

imaginate que ahora, llegan los extraterrestres y abducen al top-10 actual, y se lo llevan un año a viajar por el universo

entonces tendriamos a monfils en el numero 1 del mundo, a goffin el 3, y a bautista en el numero 6

significa eso que son megacracks porque estan en esos puestos?

pues no....

significa que a falta de pan, buenas son tortas...

ahora otro ejemplo, siguiendo lo mismo

alguien que no hubiera visto a djokovic, a nadal, a federer, y empezara a ver tenis la semana que viene, en ese circuito que he descrito, con monfils de numero 1 y goffin de 3, despues de roland garros y wimbledon, suponiendo que bautista te gane roland garros, y dimitrov wimbledon, que pensaria de ellos? que son megacracks seguramente. vamos, seguramente no, lo pensaria

porque lo pensaria? porque no tiene datos de los otros, y ve lo que ve. y asocia "este ha ganado wimbledon, pues tiene que ser como murray, que tambien los ganaba"

pero claro, si discutiera con doberman, que si vio el circuito con murray, este le diria "dimitrov esta a años luz de murray en hierba"

supongo que se me entiende perfectamente, jefa

tu ejemplo viene al pelo, porque imagina que en una convocatoria de oposiciones a lo que quieras, se adjudican 10 plazas

y esas plazas van a ser para los 10 que mejor nota saquen......

puede darse la paradoja, que de que ese año, en esa convocatoria, el nivel sea bajo, la gente no haya estudiado, o cualquier otra variante, que haga que esos 10 que consigan la plaza tenga un nivel bajo

pero son los mejores en esa convocatoria....

igual dos años antes en otra convocatoria similar, el nivel del tio numero 12 (y que se quedo sin plaza) era infinitamente superior al mejor de dos años despues....

o no podria suceder esto, jefa?

Muy bien explicado

sin embargo, estadísticamente hablando, es muy difícil que pase esto cuando compite tanta gente , tantos millones de personas en un deporte, que ocurra así porque sí.

Si es que ocurre con dos clases de distintos años, pues es da mucho más espacio a la varianza en el nivel, ya que son menos personas.. pero si es que ocurre por ejemplo, en distintas generaciones, y asumiendo que incluso ahora hay más gente que juega tenis y porlotanto, mayor posibilidad de que aparezcan megacracks, no digo que no pueda pasar, pero no puede o es extremadamente improbable que pase sin una cuasa..

tal vez ahora los deportistas son millonarios sin haber ganada nada realmente glorioso, y el sacrificio para llegar a la elite es menor por lo tanto explotan menos su nivel al ser menos necesario
O quizás hoy en día se juega un tenis mucho más físico desde pequeños, lo que hace que destaquen primero los niños más grandes nomas y por lo tanto, lo que tenían mucho más talento tal vez pero un desarrollo más tardío se pierdan o se terminan dedicando otra cosa al pensar que no van a llegar a ser tan buenos por no destacar tempranamente
Tal vez la creciente popularidad del padel o el tenis de mesa arrebata a los grandes campeones que antes se veían seducidos exclusivamente por el tenis
Quizás los mejores tenistas son contrataados tempranamente para que un grupo de millonarios disfrute de un circuito de mucho mejor nivel, privado, exclusivo y secreto

Bueno son hipótesis mas y menos realistas, pero yo realmente te creo si dices que en otras épocas el nivel del circuito era mejor, al menos entre los mejores jugadores.. lo que no creo es que esto se dé así por que si y las causas yo creo las pueden reflexionar con más autoridad gente que trabaja en la formación de los jóvenes como tú y tantos otros.

También el otro día te leí diciendo que la mayoría de los jugadores habituales ATP lo pasaba bastante mal cuando jugaba challengers, eso también, puede tener sentido, pero nunca leí si tenías alguna hipótesis de por que esto sucedía. Si es más que la observación de un fenómeno y crees tener alguna pista de por qué pasa esto me encataría conocerla

saludos

Cita de: DoBerMaN en 04 de Abril de 2017, 11:21
Quien crea qye coria, davydenko, gaudio, González, nalbandian o blake han sidi mejores jugadores que berdych, ferrer, tsonga, Wawrinka, etc, que se lo haga mirar

eran mejores.....bastante.

quitando a wawrinka, ellos eran superiores a tios como tsonga a mi parece y berdych, tambien a ferrer.

nalbandian gano una masters cup (y al federer de 2005) y dos masters1000 + final de wimbledon y semis de los otros 3 slams, ferrer o tsonga? ferrer solo gano uno solo y ni hablar de una masters cup, lo msimo tsonga, nunca un titulo grande grande.

gaudio en tierra batida era muy superior a ellos, de hecho le gano 3 partidos al nadal de aquellos años sobre clay, que era una maquina de correr y jugar en tierra.

davydenko gano 3 masters1000 (derrotando en uno a nadal en la final), jugo semis de todos los slams creo tambien y gano una masters cup.

la media de aqueelos tiempos es muy superior a la actual.

en cuanto a federer 2015 y ahora, hay diferencias, el reves es mucho mas letal ahora y recupero solidez en el juego de fondo, la derecha la controla mejor tambien y no falla tanto.

con edberg, se enfoco mucho mas en el juego de red y desde la linea de fondo se lo miraba incomodo, con ljubicic se le ve mucho mejor en ese aspecto y en el revez