Lo de ultima, ultima, el Open de Australia, no es tan decabellado. En el Us Open, o le toca la loteria en sorteo y que sea de muchas sorpresas, pero aun asi no lo veo.

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 02:00

Cita de: Feder_One en 31 de Enero de 2009, 01:36

Entonces la expresión literal de tu anterior comentario "pero evidentemente mas de verdasco, que fue el que mas ataco, el que mas subio, el que mas busco los winners, y el que llevo la iniciativa practicamente en el 90% de los puntos." no es reconocer que hizo más méritos en el partido?. Entonces explícame que es.

joder tio, yo no se si te haces el tonto, o que, pero lo que quiero decir esta mas que claro.

que hicieron un partidazo, mas verdasco que nadal.

y es verdad, que verdasco ataco mas, es verdad que verdasco subio mas a la red, es verdad que verdasco busco mas el winner que nadal, es verdad que verdasco llevo la iniciativa en casi el 90% de los puntos.

pero eso no quiere decir que hiciera mas meritos para ganar.

de donte te sacas que yo quiero decir eso?

si tu interpretas mis palabras como que quise decir eso, entonces el problema es tuyo, por no saber interpretar lo que yo digo.

El que parece que se hace el tonto eres tú o quieres hacer creer al personal que soy yo el que se lo hace, cuando en realidad eres tú.

El problema no es que yo no sepa interpretar tus palabras, el verdadero problema es que tú no sabes en ocasiones lo que quieres decir, o dices lo que no quieres.

Lo blanco siempre será blanco y no nos puedes hacer ver que es negro por mucho que te empeñes.

Tú mismo te metes en un pozo sin fondo del que luego te es imposible salir.

Cualquiera con dos dedos de frente interpretaría tus palabras como yo lo hice, claro está menos tú que todavía no llegas a entender lo que realmente quisiste decir  

Cita de: GANDALF en 31 de Enero de 2009, 02:15

Si Nadal recupera bien, creo que podra jugar otro partido a 5 sets, se ha dado en mas de una ocasion que por lo menos un par de partidos a 5 sets seguidos se han ganado.

que si se ha dado?

cientos de veces querido gandalf.

pero es que ademas de eso, tenemos muchisimos precedentes de gente que se mata en semis, se tirar mucho tiempo, gana en 5 sets y despues gana tambien la final....

safin mismo, en 2005, gano a federer en semis por 9-7 en el quinto set. en la final batio a hewitt en 4 sets (perdiendo 6-1 en primero)

el mismo safin, un año antes, gano a vahaly, a blake y a nieminem en 4 durisimos sets y a roddick, agassi y martin en 5 durisimos sets, antes de jugar la final ante federer....

como muestra de lo que preguntas gandalf, un boton (bueno, unos cuantos)

ivanisevic gano en los juegos olimpicos de barcelona 4 partidos seguidos a 5 set.........

y eso que era en tierra.

en 1ª gano a bernardo motta por 6-2 / 6-2 / 6-7 / 4-6 / 6-3. en 2ª a paul haarhuis por 6-7 / 6-2 / 1-6 / 6-3 / 6-2. en octavos a jacob halsek por 3-6 / 6-0 / 4-6 / 7-6 / 9-7. y en cuartos a fabrice santoro por 6-7 / 6-7 / 6-4 / 6-4 / 8-6.

alberto costa gano 4 partidos a 5 sets en roland garros 2003. 3 de ellos consecutivos, ademas, en 3 de los 4, remontando 2 sets a cero.....

en el año 98, safin, en roland garros, gano a agassi y despues a kuerten en 5 sets

y he metido datos, asi de memoria, pero si miramos, seguro que hay datos de esos, todos los que queramos.

Cita de: Feder_One en 31 de Enero de 2009, 02:29

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 02:00

Cita de: Feder_One en 31 de Enero de 2009, 01:36

Entonces la expresión literal de tu anterior comentario "pero evidentemente mas de verdasco, que fue el que mas ataco, el que mas subio, el que mas busco los winners, y el que llevo la iniciativa practicamente en el 90% de los puntos." no es reconocer que hizo más méritos en el partido?. Entonces explícame que es.

joder tio, yo no se si te haces el tonto, o que, pero lo que quiero decir esta mas que claro.

que hicieron un partidazo, mas verdasco que nadal.

y es verdad, que verdasco ataco mas, es verdad que verdasco subio mas a la red, es verdad que verdasco busco mas el winner que nadal, es verdad que verdasco llevo la iniciativa en casi el 90% de los puntos.

pero eso no quiere decir que hiciera mas meritos para ganar.

de donte te sacas que yo quiero decir eso?

si tu interpretas mis palabras como que quise decir eso, entonces el problema es tuyo, por no saber interpretar lo que yo digo.

El que parece que se hace el tonto eres tú o quieres hacer creer al personal que soy yo el que se lo hace, cuando en realidad eres tú.

El problema no es que yo no sepa interpretar tus palabras, el verdadero problema es que tú no sabes en ocasiones lo que quieres decir, o dices lo que no quieres.

Lo blanco siempre será blanco y no nos puedes hacer ver que es negro por mucho que te empeñes.

Tú mismo te metes en un pozo sin fondo del que luego te es imposible salir.

Cualquiera con dos dedos de frente interpretaría tus palabras como yo lo hice, claro está menos tú que todavía no llegas a entender lo que realmente quisiste decir  

y sigues?

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 02:00

fin de la conversacion, porque si dices eso, es que no tienes ni puta idea de mis comentarios en este foro a lo largo de los meses.

que parte de "fin de la conversacion" es la que no entiendes?

pero bueno, para que veas que no soy maleducado, escribire un ultimo post sobre esto.

ya se que todos lo han entendido, hasta tu, y que solo quieres lio.

pero aun asi, are como que no lo has entendido aun, y te lo explicare como si tuvieras 7 años (porque seras mas grande, verdad?)

tu, seguramente, querido amigo, interpretas que si digo que verdasco hizo mejor partido que nadal, automaticamente crees que quiero decir que se merecio mas ganar que nadal.

y ese es tu error.

te pondre un ejemplo futbolero.

si dos equipos juegan un partido, y tenemos que uno (llamemosle, equipo a) domina, ataca mas, crea mas ocasiones, tira 3 balones al palo, etc. y el otro (llamemosle equipo b) no hace nada, solo aguanta el chaparron, pero en contraataque aislado, mete un gol, pues evidentemente, diremos que gano un equipo, pero que el otro jugo mejor.

pero, quiere eso decir que el que jugo mejor, merecio ganar?

para nada.

porque lo que hay que hacer en futbol, para ganar, es meter la pelota entre los 3 palos.

y el equipo que lo hace mas veces, es el que gana (en este caso el b)

y gana ademas con todo merecimiento.

si el otro tiro 3 veces al palo, y domino mas, pero no la metio en la porteria, pues seria el que mejor partido hizo, pero tambien seria el que perdiera.

y con total justicia.

te queda claro ya?

y ahora si. fin de la conversacion.

si quieres insistir, hazlo, pero ya no obtendras mas aclaraciones....

creo que 3 veces, sin suficientes....

saludos.

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 02:00

Cita de: Feder_One en 31 de Enero de 2009, 01:36

Entonces la expresión literal de tu anterior comentario "pero evidentemente mas de verdasco, que fue el que mas ataco, el que mas subio, el que mas busco los winners, y el que llevo la iniciativa practicamente en el 90% de los puntos." no es reconocer que hizo más méritos en el partido?. Entonces explícame que es.

joder tio, yo no se si te haces el tonto, o que, pero lo que quiero decir esta mas que claro.

que hicieron un partidazo, mas verdasco que nadal.

y es verdad, que verdasco ataco mas, es verdad que verdasco subio mas a la red, es verdad que verdasco busco mas el winner que nadal, es verdad que verdasco llevo la iniciativa en casi el 90% de los puntos.

pero eso no quiere decir que hiciera mas meritos para ganar.

de donte te sacas que yo quiero decir eso?

si tu interpretas mis palabras como que quise decir eso, entonces el problema es tuyo, por no saber interpretar lo que yo digo.

Cita de: DavidCG en 31 de Enero de 2009, 01:39

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 01:19

Cita de: DavidCG en 31 de Enero de 2009, 01:13
¿Tu sabes lo que es tener que recuperarte de jugar un partido de 5h15min en 40 horas?

pues es algo, que el que esta en este mundo, sabe perfectamente que puede pasar.

es mas, se le supone que esta preparado para ello.

Pues no se en que mundo estas tu macho ... a ese nivel es imposible recuperarse totalmente.

que no?

explicame entonces como es posible que federer se recuperar despues de su partido ante berdych, y machacara a del potro, menos de 48 horas despues?

explicame entonces como es posible que verdasco se recuperara despues de su partido ante murray, y ganara a tsonga menos de 48 horas despues?

explicame como es posible que estos se recuperaran y nadal (mucho mejor que estos fisicamente) no sea capaz de hacerlo.

Cita de: Feder_One en 31 de Enero de 2009, 01:36

Amigo hay que mojarse más y explicarse mejor que lo haces tú en ocasiones.

Muchas veces al terminar de leer tus comentarios no se sabe bien si vas o si vienes... si subes o si bajas.... en fin... no sé... o sí... a lo mejor... creo...

esto ya es para mearse.

me podras acusar de muchas cosas, pero nunca de no hablar claro, o de no mojarme.

fin de la conversacion, porque si dices eso, es que no tienes ni puta idea de mis comentarios en este foro a lo largo de los meses.

Verdasco  termino el partido con Murray dominadolo, y no digamos lo de Federer, que si bien perdio el primero por 2-6 el segundo lo perdio por muy poquito,  y los tres restantes fueron de control absoluto de Roger y lo hizo en 3 horas y un poquito mas, al final de partido se le vio fresco; Por lo que son situaciones diferentes.

En este tipo de pista lo normal es que gane Federer, por mucho que sea la superficie dura que mejor se adapta al juego de Nadal. Vamos, que en mi opinión Federer es superior. Ahora bien, dicho ésto, y por mucho que se enfade algún forero, hay que recordar que la preparación de Rafa está orientada a tener la mejor forma en los de meses de mayo y junio, y que en estos inicios de temporada no recupera igual.
Utiizaré el recordatorio del partido contra Youzhny del año pasado en Chennai después de un partido a 3 sets con Moya.
¿Es una excusa? Para perder probablemente no, puede serlo si hay un resultado inusual, digamos un 6-0, 6-1, 6-0, para Roger, porque eso indicaría que Rafa está fundido.
Insisto, lo normal es que Rafa recupere porque tiene tiempo, que gane Roger porque es mejor en esta suerficie y que el partido de Verdasco le afecte al español, lo mismo que al suizo el de Berdych.

El plan para una recuperación contrarreloj

Declaraciones de Nadal en rueda de prensa: "No sé cómo voy a estar para la final", "Ahora me queda hacer el esfuerzo de mi vida contra Federer" "Voy a hacer todo lo posible para llegar al domingo con garantías. A ver cómo me recupero, a ver cómo me levanto mañana".

Antes de dormir, Nadal cenó, se dio masajes de hielo y estiró en las zonas doloridas tras las cinco horas de pelea ante Verdasco. El sábado se levantará tarde, soltará los músculos con un poco de bicicleta y por la tarde, cuando el calor remita, tomará la raqueta para pelotear y "esperar que el cuerpo responda". El domingo (9.30 hora española) espera en la final Roger Federer, que cuenta con un día más de descanso. En total, 32 horas de recuperación para intentar afrontar con garantías su primera final en Melbourne.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/01/30/tenis/1233343403.html

Cita de: supertenista en 30 de Enero de 2009, 21:37

La pregunta es: El suizo sera tan rapido y resistente como Fer? Porque no dudo que pueda pegar tan duro como Fer pero a ver como aguanta el ritmo alto de fondo. Sera interesante

Y siguen diciendo memeces sobre Nadal. JUSTO VENCEDOR! En todo el quinto set estaba Nadal acariciando la rotura del servicio de su rival asi que no se pongan a decir que Verdasco merecio ganar.

Qué dices, ¿Roger correr? El Dios no corre, eso está muy mal visto por aquí... expresiones como "ver correr a todo un nº1, que vergüenza" y similares son muy comunes por aquí, Mr. Roger no corre, él es como los nobles de antes ¿Yo trabajar? Jeje, no correrá y perderá.... A su castillo a contar polillas y limpiar la plata, digo los trofeos.

Cita de: Medran_27 en 31 de Enero de 2009, 00:34

Cita de: GERULAITIS en 30 de Enero de 2009, 23:53
el tenis es justo.

pues para mi... al igual que la mayoria de los deportes, por no decir todos... el tenis es injusto, el que juega mejor, no es el que siempre gana, hay muchisimas mas variables que hacen que uno gane o pierda...

El tenis, por su soledad, su forma de juego y sobre todo por su sistema de puntuación es un deporte muy complicado, mucho, y donde tienen importancia a partes iguales aspectos físicos, técnicos, tácticos, estratégicos y mentales. Se puede ganar un partido habiendo ganado muchos menos puntos que el contrario, menos juegos... aunque no menos sets. Se puede ganar siendo agresivo, o siendo defensivo o ambas cosas, se puede destruir el juego del rival o construir una victoria sobre el propio, se puede jugar bonito pero fallar y feo y acertar.... y viceversa y todo lo contrario de nuevo. Eso no es injusticia, eso es TENIS con mayúsculas, y no entiendo como foreros como vosotros que entendéis de esto no podéis verlo.

Sinceramente, no disfrutáis del tenis, no lo veis, sólo veis una parte, es como si fuerais espectadores de ocasión en la televisión...

Cita de: DavidCG en 31 de Enero de 2009, 00:48

El problema es que el juego de Verdasco es mucho mas variado que el de Nadal, mas anarquico aunque por ello en este torneo no deja de ser efectivo. Rafa siempre juega con los mismos esquemas, juego al reves y derecha paralela, hoy trato constantemente de jugar al reves de Verdasco con bolas paralelas y eso es muy dificil porque es un juego contra natura, prueba a jugar constantemente en paralelo, el cruzado es mucho mas natural para la muñeca.

Por otra parte el espectacular servicio de Verdasco disimulaba sus carencias respecto a Rafa, siempre solia iniciar sus acciones tras un resto a media pista de Rafa.

Lo dicho, si Rafa se recupera, que no creo la verdad, Federer va a sufrir mucho, porque es el modelo de jugador perfecto para el juego de Nadal, con un punto debil claro, el reves alto y eso Nadal lo amasacrara. Ahora bien el problema de Roger es que es un autentico crack de esto y contraresta en muchas ocasiones esta deficiencia con su juego genial. Espero que Rafa este al 90% al menos porque la final puede ser ESPECTACULAR.

Eso si, si Verdasco coge hoy a Federer le gana como esta mandado, estoy seguro de ello, Roger no tiene ni el juego defensivo para aguantar 91 winners ni la capacidad de sufrimiento del de Manacor.

Mi apuesta: Roger Federer, Nadal estara bastante mal fisicamente el Domingo.

¿Mandeeee? Nadal sólo juega al revés y derechas paralelas? Pues eso que yo sepa es jugar a los dos lados ¿Qué más quieres?

En cuanto al juego de hoy, demuestra que es capaz de modificar su juego a voluntad lo que sitúa a rafa muy por encima de la mayoría con su juego monotemático.

Y en cuanto a Verdasco, seamos objetivos, no le gana a Federer ni en sueños, como no gana a Nadal. Y esto no es una opinión, es un hecho comprobable con cifras.

Cita de: Medran_27 en 31 de Enero de 2009, 00:57
David...

Horas en pista de Nadal: + de 14 horas
Horas en pista de Federer: + de 12 horas

Yo no voy a decir nada sobre cansancio, los partidos salen como salen y el que no sea capaz de acabar en tres sets, que se aguante.

Pero dejadme que me meta un poco con la organización. No entiendo como (y sobre todo en un GS) se pueden programar las semis de esta forma.., la semifinal debería jugarse en el mismo día para tener el mismo tiempo de recuperación para el partido más importante del torneo que es la final. Sólo la lluvia, que no es el caso podría cambiar eso. Sé que eso pasaría el problema a la semi, pero al menos por ese lado se mantendría la igualdad al llevar los contendientes el miso calendario.

Esto dicho independientemente de quienes sean los jugadores.

Cita de: Noble Bruto en 31 de Enero de 2009, 09:57

Cita de: supertenista en 30 de Enero de 2009, 21:37

La pregunta es: El suizo sera tan rapido y resistente como Fer? Porque no dudo que pueda pegar tan duro como Fer pero a ver como aguanta el ritmo alto de fondo. Sera interesante

Y siguen diciendo memeces sobre Nadal. JUSTO VENCEDOR! En todo el quinto set estaba Nadal acariciando la rotura del servicio de su rival asi que no se pongan a decir que Verdasco merecio ganar.

Qué dices, ¿Roger correr? El Dios no corre, eso está muy mal visto por aquí... expresiones como "ver correr a todo un nº1, que vergüenza" y similares son muy comunes por aquí, Mr. Roger no corre, él es como los nobles de antes ¿Yo trabajar? Jeje, no correrá y perderá.... A su castillo a contar polillas y limpiar la plata, digo los trofeos.

Sabias palabras, Noble. Correr en una pista de tenis es muy vulgar. Por eso Federer hace mucho tiempo que dejó de hacerlo. Recuerda que él no corre. Levita.

Federer no cree que Nadal vaya a estar cansado:

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/01/31/tenis/1233390842.html

Cita de: Noble Bruto en 31 de Enero de 2009, 10:37

Cita de: Medran_27 en 31 de Enero de 2009, 00:57
David...

Horas en pista de Nadal: + de 14 horas
Horas en pista de Federer: + de 12 horas

Yo no voy a decir nada sobre cansancio, los partidos salen como salen y el que no sea capaz de acabar en tres sets, que se aguante.

Pero dejadme que me meta un poco con la organización. No entiendo como (y sobre todo en un GS) se pueden programar las semis de esta forma.., la semifinal debería jugarse en el mismo día para tener el mismo tiempo de recuperación para el partido más importante del torneo que es la final. Sólo la lluvia, que no es el caso podría cambiar eso. Sé que eso pasaría el problema a la semi, pero al menos por ese lado se mantendría la igualdad al llevar los contendientes el miso calendario.

Esto dicho independientemente de quienes sean los jugadores.

Roger cuando a llegado a este torneo como Nº1, tambien a tenido que jugar con solo un dia de descanso y su oponente con dos, sin embargo lo ha ganado en tres oportundiades; igual en el US Open, en que ha ganado 5 veces, ha tenido que jugar la semifinal y al dia siguiente la final y su oponente con un dia de descanso, asi son las normas, porque no se dijo nada cuando eso se viene dando ya de años, Federer jamas se quejo de esta situación, jamas dijo estoy en desventaja. Porque recien ahora que Nadal llega a la final se repara en esto?

Aunque haya mucha gente que no le de importancia, haber jugado un partido como el de ayer contra Verdasco, tan disputado, de tanto desgaste mental y fisico, en un clima como hay en Australia que te sudan hasta las uñas...

Yo pienso que le puede repercutir perfectamente en la final, y no es que sea una escusa, es que la gente tiene un limite.

De hecho me sorprenderia que Nadal mañana aguantara un partido a cinco sets. En mi opinion si el partido se alarga, o Federer le da una paliza, o Nadal se retira porque no pueda mas.

Lo cual dice mucho de Roger Federer, porque llegar a una final tan fresco como una rosa (siempre lo hemos hablado) pues es de maestro inigualable.

Yo creo que los primeros sets sobre todo van a ser lo mejor que se ha visto en mucho tiempo. Se juegan mucho los dos y son los dos mejores del circuito.