Geru, veo que para empezar, desconoces el significado de la palabra "merecer", que hasta un niño de 7 años sabe lo que quiere decir.  Yo por supuesto tengo muchos más pero es que tú los aparentas  

Intentas justificar lo injustificable.  En cualquier deporte (incluido el tenis) no siempre el que mejor juega gana, por supuesto, ya que durante un partido sea del deporte que sea influyen muchos factores, entre éllos y uno muy determinante a veces que es la suerte, puesto que no olvidemos que en definitiva es un juego.  POR ESO EN OCASIONES DECIMOS QUE UN JUGADOR O EQUIPO MERECIO GANAR Y NO PASA NADA amigo Geru NADAAAA, ¿lo vas cogiendo?

Si no quieres reconocer que Verdasco hizo méritos ante Nadal para ganar el partido (cosa que todo el que viera el partido reconocería) alla tú.

Por su desarrollo y tal y como se decidió al final cualquiera de los dos pudo haberlo ganado, eso es una evidencia, por lo tanto los dos hicieron méritos suficentes para ganarlo, siendo al final la veteranía y experiencia de Nadal la que se impuso, ¿es así no Geru o también me equivoco?

Porque digas que Verdasco hizo méritos para ganar a Nadal NO TE VA A PASAR NADA hombre, ¿a qué temes para reconocer una evidencia?

Por muchos de tus comentarios se deduce que no eres nadalista, ¿entonces?

Y que sepas que el que lleves muchos comentarios escritos en el foro y seas "raqueta de plata" no te dá derecho a decidir cuando se acaba una conversación amiguete, eso en todo caso lo tendrán que decidir los administradores o moderadores y no tú.

Contéstame si quieres que yo me reservaré el derecho a volverte a replicar, yo y no tú.
Un saludo.

Cita de: raqueton en 31 de Enero de 2009, 11:19
Sabias palabras, Noble. Correr en una pista de tenis es muy vulgar. Por eso Federer hace mucho tiempo que dejó de hacerlo. Recuerda que él no corre. Levita.

Jaja, muy agudo raqueton, pero no olvides la carga de irónico cachondeo que llevaba my mensaje. Eso sí, tú lo has mejorado....  

Levita es muy apropiado, sí señor.

Cita de: rosaguiller en 31 de Enero de 2009, 11:29

Roger cuando a llegado a este torneo como Nº1, tambien a tenido que jugar con solo un dia de descanso y su oponente con dos, sin embargo lo ha ganado en tres oportundiades; igual en el US Open, en que ha ganado 5 veces, ha tenido que jugar la semifinal y al dia siguiente la final y su oponente con un dia de descanso, asi son las normas, porque no se dijo nada cuando eso se viene dando ya de años, Federer jamas se quejo de esta situación, jamas dijo estoy en desventaja. Porque recien ahora que Nadal llega a la final se repara en esto?

No, si está claro que  aun así alguien ganará y que en otras ocasiones se ha hecho así (precisamente por eso pido un cambio, si no fuera así no haría falta). No se trata de eso. Tampoco de meterse con federer ni nada por el estilo.... que cansino es esto, cada vez que uno dice algo salen los federianos con la espada flamígera, ¿De verdad Federer necesita defenderse de algo?

Feder_one no se que pretendes con tus respuestas hacia Gerulaitis pero creo que se ha explicado muy bien.  Verdasco joggo algo mas bonito pero Nadal hizo mas meritos porque ademas las estadisticas no mienten
Hizo menos winners pero es que hizo 25 errores y Verdasco mas de 72 que por otro lado es logico si vas a pegar el palo cada 2x3. INcluso tuvo el dia tan bueno que en los break point salvo muchisimos. Que rafa llegoa a disponer de 20 ptos de Break. Verdasco dispuso de 4 y materializo 2.

Entonces victoria justa y merecida de Nadal porque en los momentos importantes supo estar un pelin mejor que el otro

Justa y merecida porque hay un ojo de halcon que resuelve muchos problemas

Y ojo que Verdasco estuvo increible en muchas fases del partido pero no hay que negar la solidez, consitencia, mentalidad ganadora, calidad y paciencia de Nadal para aguantar y finalmente doblegar al tapado del torneo que venia en una forma impresionante de juego y con mucha confianza

Cita de: Noble Bruto en 31 de Enero de 2009, 10:21

El tenis, por su soledad, su forma de juego y sobre todo por su sistema de puntuación es un deporte muy complicado, mucho, y donde tienen importancia a partes iguales aspectos físicos, técnicos, tácticos, estratégicos y mentales.


En cuanto al juego de hoy, demuestra que es capaz de modificar su juego a voluntad lo que sitúa a rafa muy por encima de la mayoría con su juego monotemático.

Estas 2 cosas me parecen claves y no comprendo como gente que ve tanto tenis no lo entiende y sólo piensa en la ejecución de los golpes para referirse al tenis. Es una visión muy limitada del juego, que es verdaderamente complejo.

De hecho, si no me equivoco, en el sistema NTRP el ser capaz de variar la táctica y estrategia por poseer diferentes recursos, son criterios para definir a jugadores de alto nivel.

Digo esto, prefiriendo el juego de Verdasco de ayer a nivel estético. Aunque Nadal ha demostrado en muchas ocasiones como toda la parte de 2008 que fue desde la temporada de tierra, pasando por Wimbledon y juegos olímpicos a Canada que puede jugar de manera más vistosa y con más iniciativa ante cualquier jugador. Que parece que hay gente que se olvida.

Y en este AO hasta el partido de Simon, no pocos federianos lo adulaban por estos lares 

joder noble bruto.

con las veces que estamos en desacuerdo, no me puedo creer, que de todo lo que dijiste en los ultimos 7 posts que escribiste, pueda estar de acuerdo en todo contigo....

es increible, jejejeje.

no, en serio.

estoy de acuerdo en todo, menos en que las semis deberian de ser el mismo dia.

no es que este en desacuerdo.

es que un grand slam es asi, es decir, que todos sabemos que la parte alta del cuadro, y la parte baja, se juegan en dias alternos.

eso significa, que antes o despues, ya que se tienen que juntar, algunos jugadores, tendran un dia mas para descansar.

y me parece totalmente justo.

porque todo el mundo habla como si nadal tuviera menos tiempo para descansar de lo que lo hizo en rondas anteriores.

y no es asi.

injusto seria que fuera federer el que tuviera los mismos dias para descansar que cada ronda, y nadal menos.

pero no es asi. nadal sigue teniendo 2 dias (bueno, 42 horas) para descansar.

los mismos que tuvo entre jugar con haas y con simon.

o los mismos que tuvo entre jugar con simon y con verdasco.

por lo tanto, cual es el problema?

cual es la injusticia?

que se deberian de haber jugado las 2 semis el mismo dia?

vale, vamos a dar por echo, que asi deberia de ser.

pero si es asi, cuando calculas tu que deberian de haberse jugado las semifinales? las 2 el dia que las jugo nadal? o las 2 el dia que las jugo federer?

porque si se hubieran jugado las 2 el dia que las jugo federer, nadal hubiera tenido solo un dia (unas 20 horas) para descansar, menos que entre cualquier ronda....

seria eso justo?

no, seria aun mas injusto que esto....

entonces, evidentemente, deduzco que piensas que las semis se deberian de haber jugado las 2 el dia que jugo nadal.

pero es que entonces estamos en las mismas........

verdasco, y nadal, hubieran tenido menos tiempo igualmente que federer y roddick.....

los primeros hubieran tenido 2 dias, y los segundos 3.

y eso si te pareceria justo, verdad?

pero ahora resulta que es lo mismo (federer tendra 3 dias y nadal 2) y no os parece justo.

porque no os parece justo?

como dice rosaguiller, lleva años siendo asi.....

y en todos los grand slam pasa lo mismo.

lo mismo, me refiero no a que las semis sean el mismo dia. sino a que en alguna ronda se tiene que producir eso.

el roland garros y wimblendon es en cuartos.

es decir, los ganadores de cuartos de un lado del cuadro, tienen mas tiempo de descanso que los del otro, antes de las semis.

en el us open y en el aus open, es en semis.

es decir, el ganador de semis de un lado del cuadro, tiene mas tiempo de descanso que el del otro lado, antes de la final.

y repito, seria injusto que uno descansara menos que el otro.

pero es que no es asi. es al reves. nadal no descansa menos que federer. nadal descansa lo mismo que todas las rondas. es federer el que descansa mas que nadal, que es diferente.

mi pregunta es: si esto lleva pasando años, y el numero 1 era federer, porque nadie se quejo de que el numero 2 tuviera mas tiempo de descanso entre la semifinal y la final?

porque lo hacemos ahora que es nadal el numero 1, y es federer el que tiene mas tiempo para descansar?

Cita de: CARLOS en 31 de Enero de 2009, 11:53
Y en este AO hasta el partido de Simon, no pocos federianos lo adulaban por estos lares 

Una alegría leerte de vez en cuando. Te gusta hacer largas pausas sin escribir.  :tomar_birras:

.

Cita de: Alvarito19 en 31 de Enero de 2009, 11:37
Aunque haya mucha gente que no le de importancia, haber jugado un partido como el de ayer contra Verdasco, tan disputado, de tanto desgaste mental y fisico, en un clima como hay en Australia que te sudan hasta las uñas...

Yo pienso que le puede repercutir perfectamente en la final, y no es que sea una escusa, es que la gente tiene un limite.

De hecho me sorprenderia que Nadal mañana aguantara un partido a cinco sets. En mi opinion si el partido se alarga, o Federer le da una paliza, o Nadal se retira porque no pueda mas.

Si un deportista de la capacidad física de Nadal no puede recuperarse en 43 horas entonces apaga y vamonos. Es el único partido que ha tenido duro, el resto fueron simplemente un paseo para él.

Además el partido se juega al final de la tarde en Australia, es decir el calor del medio dia y tal no va a ser excusa.

Así que no justifiquemos lo injustificable. Afortundamente Nadal no creo que ponga esa excusa.

Vamos Roger mañana por el 14 GS 

Hay algo que no entiendo. Porque la inmensa mayoria ,"no todos,"de los seguidores de Nadal reconocemos las virtudes de Federer y sin embargo muchos fans de Federer "no todos", le negais a Nadal el mérito que tiene. Lo llamais "pasabolas" y otras cosas sin sentido. Que pasa que solo sabe jugar el que las tira a la linea???, que pasa que el que juega ofensivo es mas "guay" que el que juega defensivo???, por que uno tiene mas mérito que el otro??? El tenis es un deporte, no juegos florales y como tal requiere esfuerzo, concentración, sacrificio, talento, técnica, estrategia.......y estos 2 deportistas tienen todo eso y más o que creeis que Federer no trabaja el físico???.  Lo que ocurre es que luego en la pista cada uno explota sus virtudes en beneficio de la victoria. Los dos juegan para GANAR, no para hacerlo mas o menos bonito y no piensan en lo que a tí, que estas en tu casa comiendo chuflas mientras ves los partidos, te gustaria ver. Repito juegan para GANAR y cada uno explota sus virtudes y ninguna tiene mas mérito que otra. Espero que gane Nadal pero si no es así habra perdido con el mejor de la historia y no pasa nada, ya habrá otras.

Cita de: GERULAITIS en 31 de Enero de 2009, 02:46

Cita de: GANDALF en 31 de Enero de 2009, 02:15

Si Nadal recupera bien, creo que podra jugar otro partido a 5 sets, se ha dado en mas de una ocasion que por lo menos un par de partidos a 5 sets seguidos se han ganado.

que si se ha dado?

cientos de veces querido gandalf.

Esto no se ha dado cientos de veces, estamos hablando de un partido al límite de más de 5 horas y, ojo, los 2 jugando de fondo de pista, puntos largos y el que va a jugar la final es el que corrió más con diferencia. No se puede ni comparar el juego de Agassi con el de Nadal, el americano reventaba la bola y si tenía que hacer un esfuerzo para llegar a una bola no iba. Repito, no son los 5 sets, es la dureza del partido de semis y son más de 5 horas al límite.

Es imposible que Nadal esté al 100% y, además, suele acusar mucho estos sobreesfuerzos y más en pista dura. Y además está Federer enfrente que, para ganarle, tiene que correr tres marathones. Ahora mismo, veo casi imposible que Nadal aguante un partido duro mañana. La única opción es salir pegando a todo lo que se mueva e intentar que Federer vaya de culo y ese no es el estilo de Nadal. Veremos, pero salvo lesión de Federer, no se le puede escapar esta final.

A proposito del cansancio, lean las declaraciones de Nadal que Berdinda colocó en otro post.


No sé cómo voy a estar para la final. Después de un partido como éste te sientes muy pesado, pero voy a hacer todo lo posible por recuperarme e intentar ganar el domingo, que sería impresionante", avisa el número uno del mundo, un atleta privilegiado, capaz de estirar la agonía hasta convertirla casi siempre en victoria.
Sin embargo, además de reconocer que Federer "llegará mejor preparado físicamente", el manacorense mostró su disgusto con el único torneo donde los finalistas no cuentan con idéntico periodo de descanso. "Sería más justo jugar todos el mismo día", dijo poco antes de que Verdasco calificase esta diferencia en el programa como una "putada".

Paradójicamente, la norma que rige en Melbourne Park, hubiera favorecido en 2008 a Nadal, en caso de haber derrotado a Tsonga en semifinales.

nadal tiene que hacer la de Hamburgo!!!  
En hamburgo tuvo un partido durisimo con Djokovic de 3 horas de duracion donde si habia multitud de peloteos intenso y al dia siguiente Nadal gano a Federer en otro partido largo de 3 sets

Esta vez son 5 horas pero hay un dia mas. Nadal en una final de GS va a sacar fuerzas de donde sea seguro y por otro lado quitando el partido de Verdasco no ha tenido partidos complicados. Si no se nota del todo recuperado supongo que Nadal saldra mas agresivo

Creo que no es comparable a Chennai.
En Wimbledon Nadal tuvo partidos largos con Youzny y Soderling por ejemplo. Esta vez ha tenido uno que es cierto que es muy largo pero hasta el dia de ayer Nadal se habia paseado. Veremos lo que pasa pero deberia recuperarse bastante bien. Cierto es que tal como han sido las cosas ya podria ser Nadal el que dispusiese de un dia mas de descanso pero el bien del espectaculo pero las cosas son asi...

Cita de: RafaOnFire en 31 de Enero de 2009, 12:53
Hay algo que no entiendo. Porque la inmensa mayoria ,"no todos,"de los seguidores de Nadal reconocemos las virtudes de Federer y sin embargo muchos fans de Federer "no todos", le negais a Nadal el mérito que tiene. Lo llamais "pasabolas" y otras cosas sin sentido. Que pasa que solo sabe jugar el que las tira a la linea???, que pasa que el que juega ofensivo es mas "guay" que el que juega defensivo???, por que uno tiene mas mérito que el otro??? El tenis es un deporte, no juegos florales y como tal requiere esfuerzo, concentración, sacrificio, talento, técnica, estrategia.......y estos 2 deportistas tienen todo eso y más o que creeis que Federer no trabaja el físico???.  Lo que ocurre es que luego en la cancha cada uno explota sus virtudes en beneficio de la victoria. Los dos juegan para GANAR, no para hacerlo mas o menos bonito y no piensan en lo que a tí, que estas en tu casa comiendo chuflas mientras ves los partidos, te gustaria ver. Repito juegan para GANAR y cada uno explota sus virtudes y ninguna tiene mas mérito que otra. Espero que gane Nadal pero si no es así habra perdido con el mejor de la historia y no pasa nada, ya habrá otras.

Yo soy fan incondicional de Federer y he reconocido en varias ocasiones las virtudes de Nadal y precisamente una de las virtudes de Nadal es que es un excelente pasabolas, dicho esto en el mejor sentido de la palabra y sin ánimo de molestar.  También he reconocido otras grandes virtudes suyas como son el físico excepcional que tiene, su mentalidad ganadora, no dar una bola por perdida, etc. etc.  

Pero está claro que su juego no es precisamente un alarde de técnica ni de agresividad, que basa sus victorias en su seguridad amparada por un impresionante físico y en devolver todo lo que le echan, el riesgo no forma parte de su repertorio, eso cualquier nadaliano creo que lo reconocería. Por lo que decir que es un pasabolas es realmente ser fiel a la realidad de su juego, y no creo que sea para molestarse.  También lo fué en su época Mats Wilander y fíjate donde llegó.  Otra cosa es que te tenga que gustar su forma de jugar, ahí ya entramos en cuestiones de gustos, que sobre gustos colores como se suele decir.

Este tipo de juego es el que lo ha llevado a lo mas alto del tenis mundial y por lo tanto no hay que quitarle ningún mérito, pero reconocer la realidad no creo que sea para molestarse.  En tu comentario ya reconoces implícitamente que Nadal es un pasabolas al manifestar que "juega defensivo".

Del que no se puede decir que sea un pasabolas evidentemente es de Federer porque está claro que su tipo de juego no es ese, se podrán destacar otras virtudes y defectos pero no precisamente ése.

A mí personalmente no me gusta el juego de Nadal, pero entiendo que haya gente a la que le guste.