Cita de: raqueton en 02 de Febrero de 2009, 12:09
De todas las opiniones leídas, escuchadas y demás hasta la fecha, me quedo con la de Tati Rascón de ayer en Digital +. Se nota la  diferencia de quien entiende de esto y quien se limita  a decir obviedades.

¿Y cuala es esa hombre de dios.... ?   

Opinión escrita por Emilio Pérez de Rozas:


Señor, sí señor

Un día le preguntaron al inmenso, al casi único, al prodigioso guitarrista Paco de Lucía que definiese el duende que poseía una canción, el virtuosismo de su intérprete. Y al maestro no se le ocurrió otra cosa que decir "tiene abismo".

No hay mejor ni mayor definición para Rafa Nadal. Rafa Nadal lo es todo. "Es el abismo". Es el mar, es casi un océano. Es la tierra, batida, dura o verde. Es la cabeza, el músculo, las piernas, el brazo, el bíceps, el cerebro, la mente, el saber, el pensar, el correr, el deslizarse, el golpear, el acariciar. Es la muñeca y el brazo, el cuerpo, el corazón y el alma, es la habilidad y la fuerza, el virtuosismo y la contundencia, el sacrificio y la generosidad.

Nadal es Popeye y Olivia a la vez. La fuerza y el tacto. Es correr y parar, acelerar y frenar, pensar y golpear. Es el día y la noche. Pedirle a Nadal que pare es como pedirle a un maratoniano que respete los semáforos, imposible. Nadal es fuerza, corazón y vida. Es león y gacela a la vez. Primero te gana y luego te abraza. Primero te saluda y luego te hace llorar. Te impide igualar a Pete Sampras, pero luego te dice que superarás los 14 "grandes" del norteamericano ¡no sé cuándo si tú sigues ahí, amigo!

Nadal es el que llega y no sabes cómo. Es el que aterriza sin ruedas, capaz de amerizar sin timón, sin motor y salvarnos a todos, a todos, de un soplido. Nadal es el que se ríe a solas de que Murray llegue favorito a Melbourne, de que digan, antes de que reviente, que Djokovic está que se sale, de consolar a Verdasco, la madrugada que por poco lo despide, de provocar lágrimas en la cara más seria y aburrida del mundo, la de Roger Federer.

Gana en tierra, gana en hierba, gana en pista dura. Gana en París, gana en Wimbledon, gana en Australia. Y gana en Pekín y gana el oro. Y gana siendo un señor. O dos, el joven y el tenista. Nadal es el hijo que quisiésemos todos, el hermano perfecto, el colega ideal, el amigo invisible. Nadal es el único que no cree en los piropos. Nadal mastica los elogios como si fuesen un chicle, pero no se los traga.

Nadal es el único que tiene el móvil de Dios. Y habrá que pedírselo.

Cita de: Noble Bruto en 02 de Febrero de 2009, 12:26

Cita de: raqueton en 02 de Febrero de 2009, 12:09
De todas las opiniones leídas, escuchadas y demás hasta la fecha, me quedo con la de Tati Rascón de ayer en Digital +. Se nota la  diferencia de quien entiende de esto y quien se limita  a decir obviedades.

¿Y cuala es esa hombre de dios.... ?  

Básicamente, venía a decir que no entendía el planteamiento de Federer, su insistencia en jugar a Nadal desde el fondo, su empeño en no subir, su escasísima utilización del revés cortado y que le chocó la bajada de brazos de Roger en el quinto set. Aparte de todo esto, por supuesto y como no podía ser menos, alabanzas merecidas hacia Nadal.

Pero Noble, no puso el contenido de su opinión porque con ella se puede estar de acuerdo o no; hice referencia a él por lo bien razonados que estaban sus argumentos, acertados o no, a diferencia de lo que suele ser habitual.

Cita de: estranged en 02 de Febrero de 2009, 13:07
Nadal es el único que tiene el móvil de Dios. Y habrá que pedírselo.

Por supuesto que tiene el móvil de Federer. Si hasta comparten "jet" privado.  :grin:

Cita de: estranged en 02 de Febrero de 2009, 13:07
Opinión escrita por Emilio Pérez de Rozas:
" Nadal es el que se ríe a solas de que Murray llegue favorito a Melbourne, de que digan, antes de que reviente, que Djokovic está que se sale, de consolar a Verdasco, la madrugada que por poco lo despide, de provocar lágrimas en la cara más seria y aburrida del mundo, la de Roger Federer."

JAJJAJAJAJA SIN COMENTARIOS!!!! 

¿Qué es, exactamente, lo que te parece arrogante?

Cita de: supertenista en 02 de Febrero de 2009, 13:35
   
ROGER FEDERER: Tendria que haber ganado

"Este es uno de los partidos de mi carrera en los que creo que tendría o debería haber ganado. Pero no puedes pasarte toda tu vida como profesional pensando en eso. Tienes que aceptarlo. Aunque cuando estás muy cerca, como en Wimbledon o aquí, la derrota duele más.

    Yo he tenido mis oportunidades, pero no las he aprovechado y eso me ha costado muy caro. Ha sido un partido duro. Creo que no he servido bien, desgraciadamente. Y creo que ha sido la clave final del partido. Al principio estás disgustado, sorprendido y triste, son muchos sentimientos los que tienes. El problema es que no puedes irte al vestuario y darte una ducha fría. Tienes que salir fuera. Y ese es el peor momento. Es duro.

    Gané un set contra Rafa metiendo sólo el 30 por ciento de los primeros servicios. Eso es importante porque significa que he tenido un buen segundo saque. He cometido algunas dobles faltas estúpidas, pero eso te suele pasar en partidos a cinco sets. Siempre intenté sacar provecho de mi servicio, pero nunca encontré el ritmo. Ha sido una pena. Pero esas cosas pasan. Yo tengo un servicio completamente diferente del de Rafa, él intenta meterlo y yo busco las líneas con lo que sabes que estás arriesgando. Amo este deporte, y por eso me duele mucho perder.

    Sabía que la duración del partido del viernes no le iba a afectar demasiado. No fue más fuerte al final. Aunque él estuvo sólido, yo hice un quinto set horrible. En un partido a cinco sets puede pasar cualquier cosa. Ese es el problema. No siempre gana el que está jugando mejor, sino que es cuestión de aprovechar mejor tus oportunidades. Yo jugué un quinto set horrible y él jugó bien.

    Creo que puedo ganarle, lo he creído hoy durante cuatro horas y media".

    Roger Federer

No se, algo arrogante me parece esta declaracion post-partido. Tambien ha dicho que ojala fuese zurdo. Me parece que ha pataleado mas de la cuenta el que fuese siempre un gran caballero dentro y fuera de la pista.

Queda mal que lo diga él, pero es que es la pura realidad.

Que haya dicho que este partido deberia haberlo ganado me parece arrogante. No se enfrentaba a cualquiera, sino contra su peor rival. Otra cosa es que diga que tuvo sus opciones, etc...

Lo que dijo fue que era uno de esos partidos en su carrera en los que sentía que podía o debía haber ganado. Menuda arrogancia.

Lo primero que tengo que decir es felicitar a Nadal y a los nadalianos por la vistoria, la verdad que ayer me sorprendió su juego, intentó más golpes ganadores que con Verdasco y sobre todo me sorprendió que después de más de 4 horas de partido no dió síntomas de flaqueza...

No obstante, Federer nunca ganará a Nadal a menos que salga con un plan táctico de partida, basándose sólo en su talento es imposible... Vale que te haga algún revés angulado fruto de esa muñeca prodigiosa, vael que haga alguna volea imposible, vale que le funcione más o menos su servicio,  pero, con Nadal, la inspiración no es suficiente, tienes que llevar un plan, buscar su punto débil y explotarlo, como hace él.
Si ya de antemano sabes que Nadal te va a jugar un 80% de las bolas al revés, no puedes jugar con el revés liftado a pasar bolas como hizo ayer Federer, ese revés liftado no lo da para más que eso, pasar la bola al centro de la pista y entonces viene el zarpazo de Nadal que te varía el juego en ese momento.

Federer necesita un entrenador a tiempo completo, no el experimento terrícola de Higueras, que estudie los partidos con él, que vea al rival, puntos fuertes y puntos débiles, táctica de juego, etc. Sólo con su inspiración está claro que NO le da para ganar a Nadal.

Oscar Burrieza, en Marca, hablaba así sobre la táctica que tal vez pudiera seguir Federer contra Nadal.

1.- Utilizar más el revés cortado hacia el revés de Rafa buscando bajar mucho la bola y, si es posible, provocar que Nadal tenga que caminar hacia delante.

2.- Atacar el segundo saque de Rafa tomando riesgos como muy bien hizo ayer Verdasco; hay que restar muy adentro para hacerlo.

3.- Atraer a Rafa a la red, en el fondo es el mejor mientras que en la red es uno más.

4.- Las dejadas en general le hacen daño. Como es muy rápido siempre llega, pero de lo peor que tiene Rafa es su elección en las contra-dejadas. Murray, en el pasado US Open, lo hizo muy bien.

5.- Sacar y subir con más frecuencia unas veces con saques abiertos y otras con saques al cuerpo. En los últimos partidos apenas ha subido y, sin hacerlo, Rafa está muy tranquilo. El año pasado en Melbourne Tsonga le hizo mucho daño subiendo a la red.

6.- Evitar peloteos largos que provocan mayor cansancio en el suizo. Blake, estando en forma, le hacía mucho daño a base de golpes ganadores sin entrar a pelotear, rompiendo continuamente los ritmos. Para eso hay que estar muy fino pero Roger puede hacerlo. A Nadal le encantan los puntos largos.

7.- Utilizar la derecha invertida menos que en los últimos partidos. Recuerdo que en Roland Garros y Wimbledon el suizo estaba obsesionado con esto. Parecía que quería ganar a Rafa a lo "español". Teniendo en cuenta que Nadal es zurdo el suizo necesita un golpe muy bueno para ganar el punto, en caso contrario Rafa abre ángulo a su revés y le hace daño. "Correrse" de derecha conlleva cansancio si lo repites demasiado y Federer necesita frescura para desbordar al de Manacor.

8.- Jugar metido en pista como hizo ayer Verdasco muy bien aconsejado por Agassi, golpeando a la pelota cuando está subiendo, antes de que llegue a la altura del hombro que es donde Federer sufre con su revés.


Fuente: MARCA

Cita de: Vic_Morrow en 02 de Febrero de 2009, 14:32

Cita de: Wilson Six-one en 02 de Febrero de 2009, 14:20

Si ya de antemano sabes que Nadal te va a jugar un 80% de las bolas al revés,

.....pues no te queda otra que romper a llorar de rabia ,frustración e impotencia...No puede con esa bola y punto(ni él ni nadie). Esto no es fútbol donde un partido de ida es de una forma y en eld e vuelta darle la vuelta a la tortilla y ser otro aprtido distinto. Aquí es sota,caballo y rey.

Yo sé de uno que pudo, se llama David y se apellida Nalbandián.

Y en la final de MIami 2005 Nadal era peor tenista.
Lo que descorazona a Federer es que sabe que Nadal en la final no estaba a tope. Verdasco le habia cascado un poquillo y por eso veiamos a un Nadal algo mas irregular de lo normal. COntra Verdasco 50 winners y 25 errores no forzados y se jugaron muchos mas puntos. COntra Federer 50 winner y 45 errores no forzados cometio el  manacori en un partido con menos ptos que el partido de las semis

Es decir Federer no seria su mejor version pero Nadal tampoco. Ambos tenian sus cosas y sus presiones. Uno luchaba por igualar a Sampras, derrotar al nº1 actual, derrotar sus fantasmas, etc.. Nadal luchaba por ganar su 1er Gs de dura, por reponerse del cansancio de las semis, por hacer historia una vez mas

En las finales hay mucha presion y por ello suele ser normal ver partidos con bastantes errores. Y eso es lo que vimos un partido con errores pero con jugadas maestras de ambos donde una vez mas salio vencedor el mejor, el que vive mejor la presion. Pero para presionar a Federer hay que ser muy bueno y desesperarle no es tarea simple

Cita de: Wilson Six-one en 02 de Febrero de 2009, 14:34

Cita de: Vic_Morrow en 02 de Febrero de 2009, 14:32

Cita de: Wilson Six-one en 02 de Febrero de 2009, 14:20

Si ya de antemano sabes que Nadal te va a jugar un 80% de las bolas al revés,

.....pues no te queda otra que romper a llorar de rabia ,frustración e impotencia...No puede con esa bola y punto(ni él ni nadie). Esto no es fútbol donde un partido de ida es de una forma y en eld e vuelta darle la vuelta a la tortilla y ser otro aprtido distinto. Aquí es sota,caballo y rey.

Yo sé de uno que pudo, se llama David y se apellida Nalbandián.

claro, claro, ... Nalbandian le ha podido en los Master indoor a 3 sets donde NAdal ademas llega con las pilas casi vacias y en una superficie muy adversa para el manacori
Eso fue hace 2 años y el año pasado se vio que Nadal llega mal a esos MS pues Simon pudo contra el y despues en Paris-Bercy tuvo que abandonar por lesion

sera que no le vistes los bajonazos que le dio amigo. Eso si, nunca dude de que se repòndria lo suficiente para dar guerra, pero al 100% estaba con verdasco y en la final yo diria que a un 85% a lo sumo
Al 120% es imposible que este jajaja 

y es que Nadal al 85% sigue siendo fisicamente superior a todos pero si llega a estar a tope de pilas yo creo que no pasamos de los 4 sets
Nadal al 100% no comete 45 errores no forzados contra Federer ni jarto de vino

Eso de que ¿por qué no tiraba Federer mas revese cortados? que lo dijo no se quien...

¿que pasa? que porque fallara un par o tres de ellos los iba a fallar ya todos si Roger hubiese insistido en ese golpe?

Pues anda que no se adapta Rafa a todo tipo de juego....

¿No seria el mismo comentarista que dijo: "Si no gana hoy Federer, no le gana nunca mas"...antes de empezar el partido...