Muy buenos comentarios. Gracias.  :clap:

Cita de: orion en 09 de Junio de 2014, 15:48
Quien dijo eso? Lo que digo es que si de 20 partidos, juegan 15 en tu mejor pista (y no sólo eso, sino que eres el mejor que ha existido, o sea, no poca cosa), es obvio que tendrás un mano a mano, favorable. Sin embargo para mi significa, que el otro es bueno en tu superficie y mejor que tú en las demás, porque si no hay más partidos de otra superficies es porque tú no llegas a rondas donde te enfrentas con él... Así de simple.

PD: y lo que es más curioso... Se supone que hay más torneos en otras superficies, de dura hay más y si le sumas los de hierba peor... Y resulta que se han enfrentado más en arcilla! :shocked:

:clap: :clap: :clap: :clap:



Mejor explicado imposible...  pero algunos seguirán con el coñazo del h2h... 

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 16:56
Te recomiendo que te informes bien, mira, por si quieres ojearlo. :rolleyes:

http://www.puntodebreak.com/2014/05/21/historias-de-roland-garros-jimmy-connors-y-el-grand-slam-perdido

"Cabe indicar que en aquellos tiempos, Roland Garros, al igual que el Open de Australia, eran torneos de segundo nivel. Eran Grand Slams, pero no gozaban del reconocimiento que tenían Wimbledon y US Open. Los promotores de la WTT sabían que los jugadores no se saltarían Wimbledon, pero eventualmente no tendrían tantos reparos en saltarse Roland Garros"

Año 1974. Quiza el periodista sea un anti. :azn:

:clap: :clap: :clap: :clap:


(Joder, hoy estoy de palmero... ¡Olé!)...

Es que algunos se creen que es superimportante porque lo ganan un montón de españoles, y ya en los 70 nos ponían algún que otro partido de Orantes y cía. por la tele...

...y no se dan cuenta que el mundo es muy grande, y no en toda partes es esa la opinión...


Y ojo, que para mí, hoy por hoy, Aus Open está por encima de RG... es un torneo mucho más entretenido de ver que el coñazo físico parisino...

Cita de: morley en 09 de Junio de 2014, 08:51
Solo puedo decir

1) que enhorabuena emperador, tenga a bien perdonar mi duda sobre su infinito pundonor y fuerza.
2) A partir del segundo Set vi el mejor partido que le he visto jugar a Nadal en toda su carrera. Absolutamente brillante.
3) Aunque esto no quita para que: si Nole hubiese llegado a meter en el descuento, como hizo el Madrid, la prorroga se le hubiera hecho muy cuesta arriba y hubiese sido arrollado por el Serbio. Nunca he visto a Nadal tan sumamente cansado.
4) Eternamente agradecido

Estoy de acuerdo, yo lo sé bien. Si yo metiera lo que tiro fuera, si acertara lo que fallo, si llegara lo que no llego, si ganara lo que pierdo... Noble Bruto llevaría 25 GS    :wink:

Yo la verdad no se como leeis las noticias, solo veo que habia intereses economicos y veto de la federacion francesas a determinados jugadores pra evitar la competencia economica y conors estaba loco por jugar RG.
Haber RG es bastante mas prestigioso que el us open aunque pague bastante menos que este.

Se ve que una vez superando Sampras y acechando a Federer toca quitar mérito a todo lo conseguido por Rafa. Es rabia contenida aderezada con bilis. Yo no me preocuparía. Todo lo contrario. Esto demuestra que les tiemblan las canillas del miedo a que Rafa se convierta en el GOAT. A mi personalemte me parece un halago

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 13:08

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 12:47
Es imposible argumentar contra algo ilogico.

lo que prima es el numero de grand slam. ni mas ni menos

:huh: :huh: :huh: :huh: Segun quien? O sea si Nadal gana 12 RG, 1 AO, 2 WB y 2 US seria mejor que Federer? Yo tengo claro que no... y estariamos hablando ya de tener los 4 y con el mismo numero de GS.

Cita de: GERULAITIS en 09 de Junio de 2014, 12:47

federer con 20 grand slam seria mas grande que ahora. aunque entre esos 20, no estuviera roland garros....

eso de los 4, se le da la importancia que se le da, por nadal, no por otra cosa....

cuando agassi gano roland garros en 1999, se comento que tenia los 4, pero ya esta.

cuando federer gano roland garros en 2009, se comento, porque al empatar con sampras, ese dato de que el americano no tuviera roland garros en su palmares, desequilibraba la consideracion historica de federer, por encima de la de sampras

fue al conseguirlo nadal, cuando eso paso a ser un hito. ya se encargaron los nadalianos y la prensa "especializada española" en hacerlo posible

preguntarle a federer, a ver si prefiere 8 wimbledons, 7 us open, 5 australia, y 0 roland garros, en vez de lo que tiene.....

alguien duda que iba a decir que no?

Pues completa el GS es algo fundamental y que da un salto cualitativo a cualquier leyenda, y eso ha sido asi desde la epoca de Laver... y con Agassi salieron hasta con lo del Golden Slam cuando gano el oro en singles a Bruguera en los JJOO de Atlanta, si mal no recuredo... asi que fijate si le daban importancia a ganar los 4 majors.

Pues sí, se acallan bocas. Se es un jugador completo y se domina el tenis allá donde se juega. Por ejemplo pese a Que Rafa ha ganado en todas partes hay quienes siguen con el trolleo de que si es un terricola y tal... serían felices si esto fuera cierto y no hubiera ganado nunca Wimbly o en cemento... entonces serían inaguantables. Pete no era un jugador completo, yo lo siento porque es de mis favoritos, pero es así. No es el caso de Roger, que siempre ha jugado muy bien en tierra pese a todo, su problema se llamó Rafael Nadal, una bestia parda en esa superficie, casi invencible durante muchos años, nada más. Hay que ver que han coincido dos de los más completos jugadores de la historia.

Cita de: K-acer en 09 de Junio de 2014, 21:20
Se ve que una vez superando Sampras y acechando a Federer toca quitar mérito a todo lo conseguido por Rafa. Es rabia contenida aderezada con bilis. Yo no me preocuparía. Todo lo contrario. Esto demuestra que les tiemblan las canillas del miedo a que Rafa se convierta en el GOAT. A mi personalemte me parece un halago

Correcto, yo pediría un poquito de comprensión a los nadalistas. Este chaval diez años haciéndoles sufrir; diez años, no son pocos, diez años tragándose sus propias mentiras y llevándose disgustos. Fuerte abrazo para ellos y todo mi ánimo.

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 16:47
El US Open historicamente es mas que Roland Garros, que hasta los 80 no paso a ser un torneo de primer orden.

HISTÓRICAMENTE el más importante es Wimbledon "The Championship" (eso nadie lo pone en duda verdad?)

Después es el US Open (aunque para los norteamericanos este es el GS más importante... claro, sólo para ellos)

Después es el RG

Y después Aus Open

Sin embargo, en los últimos 20-30 años, si tenemos quie escoger un GS como el "más importante" ese sería el US Open, durante ese lapso de tiempo vemos que casi nadie dejó de jugarlo... cosa que sí ha ocurrido con Australia; RG y Wimbledon, que hubo ocasiones en que algunos cracks pasaron de ellos

Cita de: freedom en 09 de Junio de 2014, 21:46

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 16:47
El US Open historicamente es mas que Roland Garros, que hasta los 80 no paso a ser un torneo de primer orden.

HISTÓRICAMENTE el más importante es Wimbledon "The Championship" (eso nadie lo pone en duda verdad?)

Después es el US Open (aunque para los norteamericanos este es el GS más importante... claro, sólo para ellos)

Después es el RG

Y después Aus Open

Wimbledon siempre tuvo un sabor especial, y lo sigue teniendo, lástima que la hierba está en franco retroceso y no le veo un futuro brillante precisamente, Una pena.

Y qué bonitas están las pistas de hierba los primeros días de torneo.  :clap: Qué pena que se deteriore con tanta rapidez.  :huh:

Wb es el más grande. Es club se respira tenis por todos los costados. Me parece precioso y los aficionados son aficionados del tenis no son fanáticos

A mi la hierba me encanta. Me parece la superficie mas impredecible y donde un favorito lo es mucho menos.

Es que las historia del tenis se ha escrito sobre hierba y polvo de ladrillo. Lo demás son modernidades que además llevan camino de imponerse por razones de peso, económicas y prácticas sobre todo.

Supongo que todos los torneos..incluidos los GS habran tenido algun momento mas bajo...

Australia porque estaba muy lejos...WB porque algunos no iban...o RG porque pagaba poco...o el US Open por lo que fuese...

pero todo eso no existe ya....

a Australia se llega en un dia...los torneos dan grandes premios..con cantidades economicas muy similares...

todos los jugadores acuden a los GS con la mayor ilusion y preparados al maximo...

es decir, ahora mismo..y hace ya bastantes años...LOS 4 GS TIENEN LA MISMA IMPORTANCIA...

que Wimbledon sea el mas tradicional o prestigioso..por eso de mantenera las tradiciones y tal...bien, perfecto...

pero IMPORTANTES lo son todos por igual...