Cita de: federote en 10 de Junio de 2014, 13:06

Cita de: jandos en 09 de Junio de 2014, 20:46

Cita de: orion en 09 de Junio de 2014, 15:48
Quien dijo eso? Lo que digo es que si de 20 partidos, juegan 15 en tu mejor pista (y no sólo eso, sino que eres el mejor que ha existido, o sea, no poca cosa), es obvio que tendrás un mano a mano, favorable. Sin embargo para mi significa, que el otro es bueno en tu superficie y mejor que tú en las demás, porque si no hay más partidos de otra superficies es porque tú no llegas a rondas donde te enfrentas con él... Así de simple.

PD: y lo que es más curioso... Se supone que hay más torneos en otras superficies, de dura hay más y si le sumas los de hierba peor... Y resulta que se han enfrentado más en arcilla! :shocked:

:clap: :clap: :clap: :clap:



Mejor explicado imposible...  pero algunos seguirán con el coñazo del h2h... 

A que si el H2H fuera al revés no sería tan coñazo... 

Es más, y si además fuera mayoritariamente favorable a Federer en pista dura no pasaría nada y no diríais nada ...

Se siente mucho pero el H2H es el que es y la arcilla una de las superficies del circuito. Sin embargo hay que reconocer que es mala suerte haber coincidido con el mejor en arcilla de la historia lo que hace que la diferencia se dispare.

Esto fue lo que agregué...

Cita de: orion en 09 de Junio de 2014, 16:55
Yo no justifico a Roger para mi, para que fuera justo el debió imponerse en dura e hierba y no lo hizo, así que de todos modos pierde...  Pero sin tomar en cuenta que mucho fue en arcilla no sería un buen análisis...

Sería lo justo y lo normal, puesto que Roger es mejor en hierba y en dura que Nadal... Verdad como un templo.

Cita de: K-acer en 10 de Junio de 2014, 13:13

Cita de: raqueton en 10 de Junio de 2014, 12:55
Lo mejor es la siesta de la madre de las Williams en pleno partido de su hija.  :grin: Ya lo comenté en su día cuando lo vi por la tele. Menudo interés, la mujer.  :clap:

A mi lo que más me ha gustado es cuando Monfils se da golpecitos en el pecho y ponen la musiquilla de El Lobo de Wall Street cuando Matthew McConnaughey hace lo mismo en el restaurante :grin:

En realidad lo mejor es la breve aparición de Barbara Schett. ¡Qué forma de mejorar con el tiempo tiene esta mujer!  :smiley:

Cita de: federote en 10 de Junio de 2014, 13:19
Sencillamente Orion, el tener ganados los 4 GS en todas las superficies hace a Nadal claramente por delante de Sampras en la historia, y eso es un hecho objetivo, no es una cosa de interpretación. Luego cada uno puede tener las preferencias que le dé la gana. A mí me gusta mucho Sampras también pero hay un problema en considerarlo por encima de Rafa: 0 títulos en RG y 0 finales en RG. No se sostiene. Con el mismo número de GS en el pamarés un jugador que cojeó en una de las superficies del circuito no puede estar por encima ni a la par con un jugador completo que ha triunfado en todas las superficies.

Ahora mismo hay 2 por encima de Sampras: Roger Federer y Rafa Nadal por ese orden. Sorry.

Es que simplificar a ganar los 4 GS, es porque lo hizo Rafa, Fede; sin tomar en cuenta la época de especialistas, y los apartados donde Sampras lleva una ventaja enorme, no hay debate... Así de sencillo. Así que por encima, para mi no y le cuelga un rato. sorry, too.

Nos ha fastidiado que lo considero y no porque lo haya hecho Rafa sino porque está ahí, conseguido. Es como si me dices que se da el debate sólo porque Rafa ha ganado el 14.. Nos ha fastiado!! pues claro! Todos los especialistas que tú quieras pero es un hecho objetivo incuestionable: GS ganados en todas las superficies dan jugador completo. Falta una superficie sin pisar una final: jugador incompleto. A misma cantidad de GS => Rafa por encima. Sorry pero me temo que tus preferencias personales no evitan que la inmensa mayoría de la gente que sigue el tenis considere a Sampras un peldaño por debajo ahora que Rafa ha ganado el 14. Pero no pasa nada, Sampras seguirá siendo uno de los más grandes.  :wink:

@marcos_z  1 min
Gulbis le dijo a la BBC que, tras la SF en RG, se fue con su primo a Letonia y se jugó en el blackjack la plata que había ganado. Perdió.

no puede ser tan mito :grin: :grin:

Cita de: federote en 10 de Junio de 2014, 13:50
Nos ha fastidiado que lo considero y no porque lo haya hecho Rafa sino porque está ahí, conseguido. Es como si me dices que se da el debate sólo porque Rafa ha ganado el 14.. Nos ha fastiado!! pues claro! Todos los especialistas que tú quieras pero es un hecho objetivo incuestionable: GS ganados en todas las superficies dan jugador completo. Falta una superficie sin pisar una final: jugador incompleto. A misma cantidad de GS => Rafa por encima. Sorry pero me temo que tus preferencias personales no evitan que la inmensa mayoría de la gente que sigue el tenis considere a Sampras un peldaño por debajo ahora que Rafa ha ganado el 14. Pero no pasa nada, Sampras seguirá siendo uno de los más grandes.  :wink:

Yo opino exactamente lo mismo pero de vos...

lo de los especialistas no me vale porque Agassi si gano los 4 GS y Federer tambien. Nadal pues ha ganado el mismo número de GS pero tiene victorias en los 4 GS y mas finales que el Sr. Sampras.  Por tanto, ya no hay mínimo debate. Nadal ya es mejor sin duda alguna que el coñazo de Sampras


Nadie ha ganado 9 veces en el mismo sitio. Y mas merito si cabe que sea en el GS de mas exigencia física


Nadal demostrando por 3ª vez que Nole no le iba a ganar en RG. Mucho se especulaba en el RG del 2011 pero si no quedo claro cuando perdio Nole con Federer, creo que Nadal ya despues de 3 veces seguidas e incluso en cierto declive, ha tenido que dejar mas que zanjado que Nole no puede con él en su feudo. En cambio Rafa si pudo con Federer en su jardín.


(El que ha heredado la frustración de Federer en Rg ha sido Djokovic)

Ya si se da el caso de que Djokovic ganase a Nadal será ya tras muchos años y mas bien esperando el declive físico del mallorquin pero nunca ha podido con el Nadal en apogeo y de momento no lo esta haciendo con el Nadal en ligero declive físico.  El español se renueva para seguir compitiendo tan bien y para seguir ganando RG. Todo una proeza que por mas que quieran algunos, nadie en su sano juicio puede debe infravalorar. Lo que ha hecho Nadal (ganar 10 años seguidos un GS y 9 veces un mismo GS) no lo ha hecho nadie. Ni sampras (el plastas) y tampoco Federer el que no mancha los calcetines.

Ya son unas cuantas cosas las ponen a Nadal por encima de Sampras sin discusión  :smiley:

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42
Lo que ha hecho Nadal (ganar 10 años seguidos un GS y 9 veces un mismo GS) no lo ha hecho nadie. Ni sampras (el plastas) y tampoco Federer el que no mancha los calcetines.

El tema esta en que Nadal no es el unico que ha logrado records que no ha hecho nadie. El plastas y el que no mancha los calcetines tambien.

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42
lo de los especialistas no me vale porque Agassi si gano los 4 GS y Federer tambien. Nadal pues ha ganado el mismo número de GS pero tiene victorias en los 4 GS y mas finales que el Sr. Sampras.  Por tanto, ya no hay mínimo debate. Nadal ya es mejor sin duda alguna que el coñazo de Sampras

Aquí tienen la prueba de quienes insultan más a otros jugadores... Por eso mismo, ni siquiera me tomaré la molestia de contestarlo.

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42

Sampras (el plastas) y tampoco Federer el que no mancha los calcetines.

Y otro más...

Cita de: wildeano en 09 de Junio de 2014, 14:08
Lendl hasta se salto RG en alguna edicion para preparar a muerte Wimbledon (creo que fue el año que perdio la final con Cash)

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

creo que es la mayor burrada que he leido en el foro...

que lendl se salto algun roland garros para preparar wimbledon ¡?¡?¡?¡?

pero es lo has soñado tu, o que?

lendl no se salto ningun año roland garros, salvo en 1990, y porque estaba lesionado....

precisamente los dos años que jugo la final de roland garros (1986 ante becker, y 1987 ante cash) venia con el titulo de roland garros bajo el brazo....

por cierto, landl gano en 1978 wimbledon junior (igualmente que roland garros junior en el mismo año)

lendl llego a muchas ultimas rondas de wimbledon. 2 finales, y 5 semis

pero claro, es que perdio ante mcenroe, ante connors, ante edberg, ante becker 4 veces, y ante cash, en el mejor torneo de su carrera del australiano

asi es muy duficil....

Cita de: orion en 10 de Junio de 2014, 15:48

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42
lo de los especialistas no me vale porque Agassi si gano los 4 GS y Federer tambien. Nadal pues ha ganado el mismo número de GS pero tiene victorias en los 4 GS y mas finales que el Sr. Sampras.  Por tanto, ya no hay mínimo debate. Nadal ya es mejor sin duda alguna que el coñazo de Sampras

Aquí tienen la prueba de quienes insultan más a otros jugadores... Por eso mismo, ni siquiera me tomaré la molestia de contestarlo.

NO es un insulto. Para mi era un coñazo verlo. UN automata sin emociones sobre todo en WB (parecia un ciborg programado para hacer su pim, pam, pum). Tampoco me tiro de los pelos cuando otros dicen que les aburre Nadal. A mi eso plim

Cita de: orion en 10 de Junio de 2014, 15:48

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42
lo de los especialistas no me vale porque Agassi si gano los 4 GS y Federer tambien. Nadal pues ha ganado el mismo número de GS pero tiene victorias en los 4 GS y mas finales que el Sr. Sampras.  Por tanto, ya no hay mínimo debate. Nadal ya es mejor sin duda alguna que el coñazo de Sampras

Aquí tienen la prueba de quienes insultan más a otros jugadores... Por eso mismo, ni siquiera me tomaré la molestia de contestarlo.

Si no provoca no es feliz, Orion

Geru, mea culpa, se ausento en el 90 y el 91. Como suelo hablar de memoria y no estaba seguro, puse "creo".

Cita de: GERULAITIS en 10 de Junio de 2014, 15:48

pero claro, es que perdio ante mcenroe, ante connors, ante edberg, ante becker 4 veces, y ante cash, en el mejor torneo de su carrera del australiano

asi es muy duficil....

La de Cash era su oportunidad como la de Soderling fue para Roger en RG 2009. Esas hay que cogerlas...

Cita de: wildeano en 10 de Junio de 2014, 15:53

Cita de: orion en 10 de Junio de 2014, 15:48

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42
lo de los especialistas no me vale porque Agassi si gano los 4 GS y Federer tambien. Nadal pues ha ganado el mismo número de GS pero tiene victorias en los 4 GS y mas finales que el Sr. Sampras.  Por tanto, ya no hay mínimo debate. Nadal ya es mejor sin duda alguna que el coñazo de Sampras

Aquí tienen la prueba de quienes insultan más a otros jugadores... Por eso mismo, ni siquiera me tomaré la molestia de contestarlo.

Si no provoca no es feliz, Orion

Geru, mea culpa, se ausento en el 90 y el 91. Como suelo hablar de memoria y no estaba seguro, puse "creo".

Como te jode que Nadal haya superado a Sampras y le este soplando ya los pelillos de la nuca a Federer. Saltas como un chiquillo jajjaja

Lo mismo que otros estan en su derecho de siempre criticar la forma de jugar de Nadal yo tambien la tengo de decir que Sampras para mi era un soberano coñazo de ver. y si te molesta a ti y al Orion os dais resina o vaselina. Lo que prefirais. Porque tal para cual

Cita de: wildeano en 10 de Junio de 2014, 15:54

Cita de: GERULAITIS en 10 de Junio de 2014, 15:48

pero claro, es que perdio ante mcenroe, ante connors, ante edberg, ante becker 4 veces, y ante cash, en el mejor torneo de su carrera del australiano

asi es muy duficil....

La de Cash era su oportunidad como la de Soderling fue para Roger en RG 2009. Esas hay que cogerlas...

el problema de lendl, no fue ese

si tienes enfrente a un tio, que le sale todo, pues pierdes y ya esta

y cash ese torneo, estaba inspirada al maximo.

lendl estaba en su mejor en hierba de siempre

habia ganado a krieck, habia ganado a leconte, y en semis jugo a un nivel impresionante, para ganarle a edberg

pero cash estaba lanzado

le habia metido un palizon a mcnamee, despues le metio otro palizon a forget en octavos, a wilander en cuartos lo machaco. y a connors en las semis lo aroyo

simplemente, era el año de cash

y con respeto a soderling, con todos los respetos, si soderling hubiera jugado contra federer en la final, al nivel que jugo en dieciseisavos contrea ferrer, en octavos ante nadal, en cuartos ante davydenko, o mismamente como jugo contra el propio federer un año despues en este mismo torneo, el suizo no tendria 1 roland garros en sus vitrinas

asi que no es cuestion de "hay que cojerlas"

hay que cojerlas, si el otro colabora...... sino, mal lo tienes....