Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 16:01
Como te jode que Nadal haya superado a Sampras

eso de que ha superado a sampras lo dirás tu.

aun esta por decidir.

y para mi hasta que Nadal no gane otro GS la discusion seguirá vigente.-

Cita de: Roger_Federer en 11 de Junio de 2014, 11:48
Que reservas rechacen jugarla no me parece significativo, saben que van de relleno y la mayoria prefieren empezar sus vacaciones. Me parecería más relevante que los que se han ganado esa plaza la rechazaran, y de esos hay pocos casos.

Nalbandian estaba de vacaciones en 2005 cuando le llamaron para jugar la MC.

y resulta que s ela gano a Federer nada menos

Cita de: Roger_Federer en 11 de Junio de 2014, 11:48

La Master Cup queda en un tercer plano depende para quien. Es obvio que para el aficionado español (o mejor dicho español nadalista) pierde interes, porque no lo ha ganado nunca y llega siempre con pocas opciones.

La Masters Cup es el mejor torneo de largo de la ATP, y el que sigue a los GS. El dinero que repate en premios y los puntos ATP, el nivel de los participantes, las sedes, y el palmares. Un torneo de primer orden, guste o no.

Cita de: raspabollos en 11 de Junio de 2014, 10:00

Cita de: orion en 10 de Junio de 2014, 15:48

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42
lo de los especialistas no me vale porque Agassi si gano los 4 GS y Federer tambien. Nadal pues ha ganado el mismo número de GS pero tiene victorias en los 4 GS y mas finales que el Sr. Sampras.  Por tanto, ya no hay mínimo debate. Nadal ya es mejor sin duda alguna que el coñazo de Sampras

Aquí tienen la prueba de quienes insultan más a otros jugadores... Por eso mismo, ni siquiera me tomaré la molestia de contestarlo.

Cita de: IPPO en 10 de Junio de 2014, 15:42
Sampras (el plastas) y tampoco Federer el que no mancha los calcetines.

Y otro más...

Menos quejas... que ippo no ha insultado a nadie.
Si a él le parece que Sampras era un coñazo jugando y un plastas lo hace única y exclusivamente refiriéndose a su tenis y está en su perfecto derecho. Ya sólo faltaba que no se pudiera criticar el juego de un tenista.

Yo mismo he puesto lo mismo de Sampras (y lo suscribo) y nadie ha venido a recriminármelo, más bien lo hacéis según sea quien lo escribe.

El sentido de l intención es lo que cuenta... No viene al caso decir esos apelativos en este momento, para nada... En fin, guardare estos líneas para cuando salga la situación al revés...

Cita de: GERULAITIS en 10 de Junio de 2014, 16:03

Cita de: wildeano en 10 de Junio de 2014, 15:54

Cita de: GERULAITIS en 10 de Junio de 2014, 15:48

pero claro, es que perdio ante mcenroe, ante connors, ante edberg, ante becker 4 veces, y ante cash, en el mejor torneo de su carrera del australiano

asi es muy duficil....

La de Cash era su oportunidad como la de Soderling fue para Roger en RG 2009. Esas hay que cogerlas...

el problema de lendl, no fue ese

si tienes enfrente a un tio, que le sale todo, pues pierdes y ya esta

y cash ese torneo, estaba inspirada al maximo.

lendl estaba en su mejor en hierba de siempre

habia ganado a krieck, habia ganado a leconte, y en semis jugo a un nivel impresionante, para ganarle a edberg

pero cash estaba lanzado

le habia metido un palizon a mcnamee, despues le metio otro palizon a forget en octavos, a wilander en cuartos lo machaco. y a connors en las semis lo aroyo

simplemente, era el año de cash

y con respeto a soderling, con todos los respetos, si soderling hubiera jugado contra federer en la final, al nivel que jugo en dieciseisavos contrea ferrer, en octavos ante nadal, en cuartos ante davydenko, o mismamente como jugo contra el propio federer un año despues en este mismo torneo, el suizo no tendria 1 roland garros en sus vitrinas

asi que no es cuestion de "hay que cojerlas"

hay que cojerlas, si el otro colabora...... sino, mal lo tienes....

Gran partido ese, Lendl en su mejor momento y Cash... joder le salía todo, como flexionaba en la red, increible, nunca jugó tan bien ni volvió a hacerlo.

cash en ese momento de su carrera era el jugador mas felino en la rede que he visto nunca

como llegaba a las bolas, que reflejos, que transicion fondo-red, y que agilidad en la red....  :shocked:

estaba insuperable.....

en 1987, cash era el favorito para ganar en australia

y edberg era el favorito para ganar en wimbledon.

ademas fue muy curioso, porque fueron las fechas de transicion del ausopen

en 1984 se disputaba en noviembre, y en la edicion siguiente, cambio a enero

pero claro, no se iba a hacer un ausopen en noviembre de 1984, y otro en enero de 1985 un mes despues....

asi que 1985, es un año, en que solo se jugaron 3 torneos del grand slam, porque no se dis"santo" el aus open

de la edicion de noviembre de 1984, se paso a la de enero de 1986

ademas, el torneo, que era en hierba, iba a dejar de celebrarse en esa superficie, para cambiar a cemento en 1988

pero en 1987, tanto wimbledon, como el aus open, eran los dos torneos en hierba, con el agravante, de que seria el ultimo ausopen en hierba, lo que le restaba bastantes opciones a cash de ganarlo

en 1987 estaba muy bien de juego, y era el favorito en australia como dije, igual que edberg lo era para wimbledon

en australia cash llego a la final, pero la perdio precisamente contra edberg. en semis, el australiano, vencio a lendl.

el resultado de la final, 6-3/6-4/3-6/6-7/6-3 para edberg

despues, el sueco y el australiano, se midieron en los cuartos de quenns, y entonces fue cash el que gano por 7-6/7-6

luego en wimbledon, parecia que se repetiria la final, porque en la semifinales estaban lendl-edberg, y cash-connors

cash arraso a connors, pero contra pronostico, lendl derroto a edberg

luego cash, derroto a lendl en la final, igual que habia hecho en las semis de australia

curiosamente, en el australian open de 1988, que ya se dis"santo" sobre cemento, en semis, volvieron a jugar lendl y cash, y parecia que entonces, lendl si se tomaria la revancha

pero cash hizo uno de sus mejores torneos en pistas rapidas, y volvio a derrotar a lendl  en 5 sets

despues, en la final, una de las mas apasionantes de la historia del torneo, wilander le gano a cash 8-6 en el quinto set

Que maravilla de partidos debieron ser esos, sobretodo los de Ivan contra Stefan o Cash, en un duelo de estilos contrapuestos. Gracias Geru, enorme post. :clap:

Cita de: GERULAITIS en 11 de Junio de 2014, 14:16
cash en ese momento de su carrera era el jugador mas felino en la rede que he visto nunca

como llegaba a las bolas, que reflejos, que transicion fondo-red, y que agilidad en la red....  :shocked:

estaba insuperable.....

en 1987, cash era el favorito para ganar en australia

y edberg era el favorito para ganar en wimbledon.

ademas fue muy curioso, porque fueron las fechas de transicion del ausopen

en 1984 se disputaba en noviembre, y en la edicion siguiente, cambio a enero

pero claro, no se iba a hacer un ausopen en noviembre de 1984, y otro en enero de 1985 un mes despues....

asi que 1985, es un año, en que solo se jugaron 3 torneos del grand slam, porque no se dis"santo" el aus open

de la edicion de noviembre de 1984, se paso a la de enero de 1986

ademas, el torneo, que era en hierba, iba a dejar de celebrarse en esa superficie, para cambiar a cemento en 1988

pero en 1987, tanto wimbledon, como el aus open, eran los dos torneos en hierba, con el agravante, de que seria el ultimo ausopen en hierba, lo que le restaba bastantes opciones a cash de ganarlo

en 1987 estaba muy bien de juego, y era el favorito en australia como dije, igual que edberg lo era para wimbledon

en australia cash llego a la final, pero la perdio precisamente contra edberg. en semis, el australiano, vencio a lendl.

el resultado de la final, 6-3/6-4/3-6/6-7/6-3 para edberg

despues, el sueco y el australiano, se midieron en los cuartos de quenns, y entonces fue cash el que gano por 7-6/7-6

luego en wimbledon, parecia que se repetiria la final, porque en la semifinales estaban lendl-edberg, y cash-connors

cash arraso a connors, pero contra pronostico, lendl derroto a edberg

luego cash, derroto a lendl en la final, igual que habia hecho en las semis de australia

curiosamente, en el australian open de 1988, que ya se dis"santo" sobre cemento, en semis, volvieron a jugar lendl y cash, y parecia que entonces, lendl si se tomaria la revancha

pero cash hizo uno de sus mejores torneos en pistas rapidas, y volvio a derrotar a lendl  en 5 sets

despues, en la final, una de las mas apasionantes de la historia del torneo, wilander le gano a cash 8-6 en el quinto set

Excelente crónica...  :clap: :clap:

Sólo una correción, en 1985 se jugaron los 4 GS, Australia a fin de año... fue en 1986 que no se jugó Australia (y por ende sólo tres GS), para volver a jugarla en Enero de 1987, en Hierba, la última vez en Kooyong... al año siguiente se pasó a jugar en superficie dura a donde se juega actualmente, Melbourne Park. Con toda seguridad sabes todo esto, lo mismo muchos foreros... pero pongo la correción para que quede exacta la información para algunos que pueden ignorar esto del Australian Open ...

Ahora una pregunta... Cash, era débil mentalmente??  :preg:

He tenido ocasion de ver varios "ratejos" (de unos 30 minutos mas o menos) de partidos en Kooyong de Roche o de Laver, y la verdad que era impresionante.

Este es el hilo de RG 2014?  :preg:

Así es.

No lo parece. Jjj
No se esta hablando de Nadal ni de Djokovic. Se habla de glorias pasadas. Muy interesante pero merece su propio hilo

Cita de: Justwinbaby en 11 de Junio de 2014, 09:06
Buenas a todos.

Es emocionante ver las discusiones sobre el tema de Nadal vs Federer en todos los foros. Sobre quien es mejor y tal.

Partiendo de la base de que ambos son leyendas de este deporte, y que ambos tienen increíbles registros......

La discusión siempre gira entorno al GOAT. En un deporte que no es de equipo, donde se enfrentan 2 deportistas 1vs1, la discusión que observo es un poco extraña.

Vamos a ver, cuando un boxeador le vence a otro en repetidas ocasiones, e incluso le hace parecer mediocre en otras, ¿hay algún tipo de discusión al respecto de cuál es el mejor entre ambos?.

Te puede gustar más el estilo de uno o de otro, pero Nadal tiene un record tan impresionante en enfrentamientos individuales frente a Federer, que es un poco sonrrojante compararlos.

Es tan sencillo como eso. Si comparásemos equipos deportivos, equipos de una época vs otra época, incluso deportistas individuales de diferentes épocas sería mucho más difícil.

¿Pero comparar a 2 deportistas que se han enfrentado entre si tantas veces con un resultado tan abrumador a favor de uno de ellos? ¿Qué me expliquen dónde esta el misterio de la discusión Nadal vs Federer? Salvo que sea por preferencias subjetivas, plasticidad, elegancia, etc... objetivamente un deportista ha dominado al otro en sus enfrentamientos personales y de forma repetida. No es posible que sea considerado uno de ellos como el GOAT si ha sido derrotado de forma sistemática por un rival que aspira al mismo "título".

Saludos.

+ 1  Se puede decir más alto, pero no más claro. 

Y añado:

1 - El empeño en separar el h2h por superficies, tratando de ningunear la tierra batida, no se sostiene ya que, ésta, forma parte de todas las que un GOAT ha de dominar. Siendo, además, la superficie más exigente.

2 - Cierto es que, en sus inicios, Rafa no llegaba a todas las finales de todas las superficies por igual. La razón es simple: era un pipiolo al lado del que ya era el número uno del mundo... un crío y un veterano. Claro que, pensando lo que hubiese podido ser y no fue, lo mismo, de haber llegado entonces, el h2h sería más abultado.

3 - En la actualidad es a la inversa... el que no llega a las finales es Federer. Y esgrimo el mismo argumento que utilizan los seguidores de Federer... si estuviese en las finales, junto con Nadal, de nuevo (casi con seguridad) el h2h a favor de Rafa sería de escándalo.

Luego viene aquello de la diarrea mental que tiene Federer cuando ve al otro lado de la pista a Rafa, y ¿sabéis qué?... que no sirve, y no lo hace porque, el pretendido GOAT, tendría que haber buscado soluciones para invertir el proceso, de la misma forma en que lo hacen Nadal y Djokovic para ganarse mutuamente. No es diarrea mental, no ... es simple impotencia e incapacidad.

Más adelante sigue la ya manida cantinela de "máximo dominador de una época".. número uno durante miles de años... miles de años en los que no se ha topado con nadie de la categoría de Nadal y Nole... lo que le hizo acumular puntos y torneos mientras su verdugo no le dio caza. Necesitó de la ausencia de Rafa para ganar RG y recuperar el nº uno cuando éste no pudo competir por lesión.

Pero hay algo más, los números de Rafa, (pese a las lesiones, a Nole y al propio Federer) respecto al supuesto GOAT y al mismo Sampras (si os pasáis por el hilo de "la Secta" lo podéis ver) son superiores. Y es que, ¿quién es más dominador de una época?, ¿aquel que mantiene un h2h favorable con todo el top 20-30-40-50, o el que, sin dominarlo, ha sido más tiempo nº 1?.... y sí, ya sé que está por ahí el ruso.   

Ah!.. los GS, sí... es cierto... esperemos pues. 

Cita de: Brisa en 11 de Junio de 2014, 22:59

Cita de: Justwinbaby en 11 de Junio de 2014, 09:06
Buenas a todos.

Es emocionante ver las discusiones sobre el tema de Nadal vs Federer en todos los foros. Sobre quien es mejor y tal.

Partiendo de la base de que ambos son leyendas de este deporte, y que ambos tienen increíbles registros......

La discusión siempre gira entorno al GOAT. En un deporte que no es de equipo, donde se enfrentan 2 deportistas 1vs1, la discusión que observo es un poco extraña.

Vamos a ver, cuando un boxeador le vence a otro en repetidas ocasiones, e incluso le hace parecer mediocre en otras, ¿hay algún tipo de discusión al respecto de cuál es el mejor entre ambos?.

Te puede gustar más el estilo de uno o de otro, pero Nadal tiene un record tan impresionante en enfrentamientos individuales frente a Federer, que es un poco sonrrojante compararlos.

Es tan sencillo como eso. Si comparásemos equipos deportivos, equipos de una época vs otra época, incluso deportistas individuales de diferentes épocas sería mucho más difícil.

¿Pero comparar a 2 deportistas que se han enfrentado entre si tantas veces con un resultado tan abrumador a favor de uno de ellos? ¿Qué me expliquen dónde esta el misterio de la discusión Nadal vs Federer? Salvo que sea por preferencias subjetivas, plasticidad, elegancia, etc... objetivamente un deportista ha dominado al otro en sus enfrentamientos personales y de forma repetida. No es posible que sea considerado uno de ellos como el GOAT si ha sido derrotado de forma sistemática por un rival que aspira al mismo "título".

Saludos.

+ 1  Se puede decir más alto, pero no más claro. 

Y añado:

1 - El empeño en separar el h2h por superficies, tratando de ningunear la tierra batida, no se sostiene ya que, ésta, forma parte de todas las que un GOAT ha de dominar. Siendo, además, la superficie más exigente.

2 - Cierto es que, en sus inicios, Rafa no llegaba a todas las finales de todas las superficies por igual. La razón es simple: era un pipiolo al lado del que ya era el número uno del mundo... un crío y un veterano. Claro que, pensando lo que hubiese podido ser y no fue, lo mismo, de haber llegado entonces, el h2h sería más abultado.

3 - En la actualidad es a la inversa... el que no llega a las finales es Federer. Y esgrimo el mismo argumento que utilizan los seguidores de Federer... si estuviese en las finales, junto con Nadal, de nuevo (casi con seguridad) el h2h a favor de Rafa sería de escándalo.

Luego viene aquello de la diarrea mental que tiene Federer cuando ve al otro lado de la pista a Rafa, y ¿sabéis qué?... que no sirve, y no lo hace porque, el pretendido GOAT, tendría que haber buscado soluciones para invertir el proceso, de la misma forma en que lo hacen Nadal y Djokovic para ganarse mutuamente. No es diarrea mental, no ... es simple impotencia e incapacidad.

Más adelante sigue la ya manida cantinela de "máximo dominador de una época".. número uno durante miles de años... miles de años en los que no se ha topado con nadie de la categoría de Nadal y Nole... lo que le hizo acumular puntos y torneos mientras su verdugo no le dio caza. Necesitó de la ausencia de Rafa para ganar RG y recuperar el nº uno cuando éste no pudo competir por lesión.

Pero hay algo más, los números de Rafa, (pese a las lesiones, a Nole y al propio Federer) respecto al supuesto GOAT y al mismo Sampras (si os pasáis por el hilo de "la Secta" lo podéis ver) son superiores. Y es que, ¿quién es más dominador de una época?, ¿aquel que mantiene un h2h favorable con todo el top 20-30-40-50, o el que, sin dominarlo, ha sido más tiempo nº 1?.... y sí, ya sé que está por ahí el ruso.   

Ah!.. los GS, sí... es cierto... esperemos pues.

La razon de porque Rafa no ha logrado mantener el numero 1 tanto como Federer no es por la competencia. Es porque salvo, 2010 y 2013, no ha logrado ser consistente en otra superficie que no sea arcilla. Nadal no gano un titulo en dura de 2010 a 2013. LLeva de 2010 sin ganar en pasto un misero 250 y lleva desde el año 2006 sin ganar un titulo en hard indoor. Para poder ser numero 1 tantas semanas como lo fue Federer debes estar 52 semanas ganando regularmente torneos. Rafa concentra todo en el clay de abril-junio, salvo esos años que mencione. Por eso ser numero 1 tantas semanas constituye un merito admisible a la hora de evaluar quien es el susodicho GOAT.

La competencia siempre tiene que ver, Guilax, porque esa es la que no te permite dominar o ser más consistente. Aunque, en el caso concreto de Rafa, han sido sus rodillas su principal hándicap, que le han impedido competir en no pocos GS y M-1000, amén de apartarlo de la competición durante largas temporadas. Y, con todo y ello, ahí está.