Incluso ganando un para de Indian Wells pasa a Lendl. Y, aunque está un pelín lejos, espérate que no pase a Sampras :rolleyes: :rolleyes:

No jodas, K-acer, eso sería un hostíon en su línea de flotación demoledor. Calla, calla... no quiero ni pensarlo.

Que carísimo eran esas épocas! Sampras con el récord de finales de GS en dura (junto con Rogelio), está en cuarto...

Cita de: R3 McEnroe en 14 de Junio de 2014, 20:24

Cita de: Brisa en 11 de Junio de 2014, 22:59

Cita de: Justwinbaby en 11 de Junio de 2014, 09:06
Buenas a todos.

Es emocionante ver las discusiones sobre el tema de Nadal vs Federer en todos los foros. Sobre quien es mejor y tal.

Partiendo de la base de que ambos son leyendas de este deporte, y que ambos tienen increíbles registros......

La discusión siempre gira entorno al GOAT. En un deporte que no es de equipo, donde se enfrentan 2 deportistas 1vs1, la discusión que observo es un poco extraña.

Vamos a ver, cuando un boxeador le vence a otro en repetidas ocasiones, e incluso le hace parecer mediocre en otras, ¿hay algún tipo de discusión al respecto de cuál es el mejor entre ambos?.

Te puede gustar más el estilo de uno o de otro, pero Nadal tiene un record tan impresionante en enfrentamientos individuales frente a Federer, que es un poco sonrrojante compararlos.

Es tan sencillo como eso. Si comparásemos equipos deportivos, equipos de una época vs otra época, incluso deportistas individuales de diferentes épocas sería mucho más difícil.

¿Pero comparar a 2 deportistas que se han enfrentado entre si tantas veces con un resultado tan abrumador a favor de uno de ellos? ¿Qué me expliquen dónde esta el misterio de la discusión Nadal vs Federer? Salvo que sea por preferencias subjetivas, plasticidad, elegancia, etc... objetivamente un deportista ha dominado al otro en sus enfrentamientos personales y de forma repetida. No es posible que sea considerado uno de ellos como el GOAT si ha sido derrotado de forma sistemática por un rival que aspira al mismo "título".

Saludos.

+ 1  Se puede decir más alto, pero no más claro. 

Y añado:

1 - El empeño en separar el h2h por superficies, tratando de ningunear la tierra batida, no se sostiene ya que, ésta, forma parte de todas las que un GOAT ha de dominar. Siendo, además, la superficie más exigente.

2 - Cierto es que, en sus inicios, Rafa no llegaba a todas las finales de todas las superficies por igual. La razón es simple: era un pipiolo al lado del que ya era el número uno del mundo... un crío y un veterano. Claro que, pensando lo que hubiese podido ser y no fue, lo mismo, de haber llegado entonces, el h2h sería más abultado.

3 - En la actualidad es a la inversa... el que no llega a las finales es Federer. Y esgrimo el mismo argumento que utilizan los seguidores de Federer... si estuviese en las finales, junto con Nadal, de nuevo (casi con seguridad) el h2h a favor de Rafa sería de escándalo.

Luego viene aquello de la diarrea mental que tiene Federer cuando ve al otro lado de la pista a Rafa, y ¿sabéis qué?... que no sirve, y no lo hace porque, el pretendido GOAT, tendría que haber buscado soluciones para invertir el proceso, de la misma forma en que lo hacen Nadal y Djokovic para ganarse mutuamente. No es diarrea mental, no ... es simple impotencia e incapacidad.

Más adelante sigue la ya manida cantinela de "máximo dominador de una época".. número uno durante miles de años... miles de años en los que no se ha topado con nadie de la categoría de Nadal y Nole... lo que le hizo acumular puntos y torneos mientras su verdugo no le dio caza. Necesitó de la ausencia de Rafa para ganar RG y recuperar el nº uno cuando éste no pudo competir por lesión.

Pero hay algo más, los números de Rafa, (pese a las lesiones, a Nole y al propio Federer) respecto al supuesto GOAT y al mismo Sampras (si os pasáis por el hilo de "la Secta" lo podéis ver) son superiores. Y es que, ¿quién es más dominador de una época?, ¿aquel que mantiene un h2h favorable con todo el top 20-30-40-50, o el que, sin dominarlo, ha sido más tiempo nº 1?.... y sí, ya sé que está por ahí el ruso.   

Ah!.. los GS, sí... es cierto... esperemos pues.

Como Nadal  :preg: :preg:

Federer es el número 1 en pista dura de todos los tiempos con mucha diferencia siendo con Nadal sideral la brecha, es el número 1 de la hierba de todos los tiempos (siempre según los números) con una diferencia sonrojante con Nadal y en tierra está mucho más bajo cierto.

Nadal es el mejor años luz en tierra, está bastante bien en césped y es uno más en pista dura.

No hay color, no hay debate siquiera. Nadal así gane 40 RG y con ellos saque 30 GS de distancia será lo que es, el mejor jugador de clay de todos los tiempos, que no es poco 

A mi me gusta mucho Federer como GOAT. Muchos GS y jogo bonito.

Aunque se hace un poco complicado defender que Roger es el mejor de la historia cuando Rafa se lo ha pasado la piedra (6-2?) en finales de Wimbledon, AUS open y Roland Garros.

Que un GOAT en su plenitud (23 a 28 años) fuese derrotado consistemente por Nadal (desde que prácticamente apareció) lo primero que hace pensar es que en su plenitud no era tan competitivo en finales ajustadas. Un 75% de finales de Grand Slam perdidas contra Nadal en tierra, cesped (66% de derrotas en finales de Wimbledon) y dura lanza el mensaje...

-¿ Roger fué el mejor de su época? Definitivamente no tendrán tantos GS pero a Rod Laver, Rosewall, Pancho G., Sampras, Borg no les chistaba ni el tato en esos % en las finales.

Si ya se que tuvo 4 años que vapuleó a Roddick y a Hewitt... y plis no saqueis a Hrbaty, :grin: Davidenko que estamos hablando de perder 6 finales de GS.

Roger sólo lo hizo para dejar un margen de mejora al próximo GOAT, imagínate si a parte de todo lo que ha hecho hubiese destrozado a cada uno de sus rivales.

Dejo link en el cual podéis ver como se han repartido los grandes títulos desde 1990.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ATP_Tour_Grand_Slam_tournaments_and_Masters_singles_champions

Un saludo,

Cita de: R3 McEnroe en 14 de Junio de 2014, 20:24



Como Nadal  :preg: :preg:

Federer es el número 1 en pista dura de todos los tiempos con mucha diferencia siendo con Nadal sideral la brecha, es el número 1 de la hierba de todos los tiempos (siempre según los números) con una diferencia sonrojante con Nadal y en tierra está mucho más bajo cierto.

Nadal es el mejor años luz en tierra, está bastante bien en césped y es uno más en pista dura.

No hay color, no hay debate siquiera. Nadal así gane 40 RG y con ellos saque 30 GS de distancia será lo que es, el mejor jugador de clay de todos los tiempos, que no es poco 

Sí, el mejor jugador clay que ha ganado 3 GS en dura y 2 en hierba. ¿Eso es uno más?

Cuantos quisieran haber ganado 3 o siquiera 1 en dura. y sobre todo, cuantos dominadores en dura hubieran querido tener algo similar en tierra a lo que Rafa tiene en dura.

Bien, de momento, ciñéndonos a este año, final en la dura de Sidney y ganador en la tierra de RG. Uno más  :grin:

Cita de: Raistlin en 14 de Junio de 2014, 21:34
Si desmenuzamos por superficie Federer le da una paliza a Nadal:

Césped gana federer
Hard gana Federer
Indoor gana Federer
Tierra gana Nadal

Pero el tenis no es así,  es un todo, así que Rafa tiene que ganar 4 GS más y Federer ninguno, y para mí,  a mi pesar, sería el mejor.

Seamos precisos y exhaustivos:

Outdoor para Nadal (si pones indoor aparte, hay que considerar outdor aparte)

JJOO para Nadal
Master Series para Nadal, y aquí habría que echar las cuentas entre dura y tierra que yo no tengo ganas. (si quieres ceñirte sólo a GS entonces deberías quitar indoor o poner directamente copa master y listo)

En cualquier caso Rafita tiene un palmarés bastante equiibrado, pues aparte de ser el mejor en tierra de todos los tiempos, su bagaje en otras superficies es muy bueno, y los ha ganado todos.

Cita de: K-acer en 14 de Junio de 2014, 21:39

Cita de: Pablo1989 en 14 de Junio de 2014, 21:27
Nadal está entre los 10 mejores de la historia en pista dura, sin duda.

Así está clasificación histórica en Hard del top 10 (según el foro)

Cita de: Feeder en 01 de Marzo de 2010, 01:44
- Ranking a 31 de Marzo de 2014:

1. R. Federer (SUI) 3595
2. A. Agassi (USA) 2985
3. N. Djokovic (SRB) 2560
4. P. Sampras (USA) 2385
5. I. Lendl (USA) 2045
6. R. Nadal (ESP) 1970
7. J. Connors (USA) 1570
8. S. Edberg (SUE) 1480
9. J. McEnroe (USA) 1410
10. A. Murray (GBR) 1305

Claramente Rafa como uno de los 10 mejores historia

guau!, el 6 en el top histórico de hard.... ¿Y los 5 que tiene por delante... en que puesto están el top histórico de tierra?

Murray de 10? Estamos locos? No esperaba que estuviera tan arriba  :huh:

Cita de: K-acer en 14 de Junio de 2014, 21:51
Incluso ganando un para de Indian Wells pasa a Lendl. Y, aunque está un pelín lejos, espérate que no pase a Sampras :rolleyes: :rolleyes:

es que dudais que los va a pasar?

porque yo tengo claro que si

aunque no gane un puñetero grand slam mas en dura, estara en semis o en la final (con la competencia que tiene, va a ser asi, y lo sabemos todos)

podra perder con djokovic, con murray, o quizas hasta con wawrinka o gente de esta

pero va a perder en semis en finales....

y en ese ranking del foro, seguira sumando puntos, y escalando posiciones

pero esque aunque los supere, nunca sera tan bueno como ellos.

explicacion a porque los supera entonces?

lo dije antes: oposicion, competencia, nivel de los rivales directos, etc

Cita de: davidanger en 16 de Junio de 2014, 12:11
Murray de 10? Estamos locos? No esperaba que estuviera tan arriba  :huh:

no, no estamos locos

los numeros estan bien

es lo que hemos dicho muchas veces

si somos 20 para repartirnos los 15 trozos del pasterl (9 masters-1000, 4 grand slam, 1 master-cup) puede que uno o varios se inflen. pero lo que es seguro, es que alguno se va a quedar sin su trozo de pastel

si somos 3 o 4 para repartirnos los 15 trozos del paster, lo mas normal, es que los 3 nos empachemos hasta tal punto, que tengamos que ir al medico con dolor de tripa

de hay que en esos rankings que tiene el foro, haya jugadores, inexplicablemente situados en altas posiciones, teniendo claramente menos nivel que otros que estan mas abajo

Sería bueno multiplicar los puntos que ha logrado cada tenista por algún factor que nos indique la dificultad de su época...

¿Pero cómo calculamos dicho "factor"? Esta harto complicado

Yo una vez publiqué un estudio mediante el cual logré calcular un factor que medía la oposición A LO LARGO DE LA CARRERA para los connors, borg, lendl, sampras, federer, nadal, etcs

Podría usar dicho factor para hacer la multiplicación de: puntos logrados por Sampras (por ejemplo) x oposición, algún número saldrá

Pero para los tenistas en activo no podría usarlo, tendría que esperar que terminen sus carreras y también la carrera de los que les siguen para hacer un cálculo correcto.

En fin... elucubraciones

yo publique un dia un estudio, que era lo siguiente:

daba puntos por partidos ganados en los torneos del grand slams a los mejores de la historia (todos los numeros 1 que hubo)

esos puntos dependian de si el rival tenia previamente (o consiguio posteriormente) semis, final, o titulos en el grand slam en cuestion

es decir, que nadal ganara en roland garros a melzer le daba puntos porque melzer tenia unas semis

ganar a isner le daba menos puntos. ganar a moya que tenia 1 titulo le daba mas, etc

en ese estudio, para que te hagas una idea, sampras tenia mas puntos en roland garros que nadal o que federer......

aqui estan

eso si, son del 2009. despues de roland garros 2009 (el que gano federer)

Cita de: GERULAITIS en 27 de Septiembre de 2009, 19:56
siguiendo con lo que estabamos, aqui van los datos del torneo de ROLAND GARROS:

Federer(11 participaciones. 1 titulo, 3 finales, 1 semi)
C: moya(1)
F: soderling(1)
S: monfils(1) gonzalez(1) nalbandian(2) davydenko(2) del potro(1)

Sampras (13 participaciones. 1 semi)
C: muster(1) costa(1) bruguera(2) Courier(2)
F: bruguera(1) Courier(1)
S: rosset(1) svenson(2) bruguera(1) Courier(1) muster(1)

Borg (8 participaciones. 6 titulos)
C: panatta(1) vilas(1) Gomez(1) lendl(3)
F: orantes(1) vilas(3)gerulaitis(1) pecci(1) lendl(2) solomon(1)
S: stockton(1) richey(1) ramirez(2), solomon(2) orantes(1) panatta(2) jaufrett(2) barazzuti(1), gerulaitis(1) pecci(1)

Agassi (17 participaciones. 1 titulo, 2 finales, 2 semis)
C: courier(2) chang(1) wilander(3) moya(1)
F: courier(1) korda(1) wilander(2) medvedev(1) chang(1)
S: courier(1) svenson(2) rosset(1)becker(3) Sampras(1) wilander(1) moya(1) medvedev(1) squillari(1) hrbaty(1) meligeni(1)

Connors(13 participaciones. 4 semis)
C: pannata(1) noah(1)
F: orantes(1) pecci(1) edberg(1)
S: dibbs(2) orantes(1) pecci(1) panatta(2) higueras(2) roger-vaselin(1)

Mcenroe(10 participaciones. 1 final, 1 semi)
C:  chang(1)
F: chang(1)
S: higueras(2) Connors(4)

Lendl(15 participaciones. 3 titulos, 2 finales)
C: gomez(1) wilander(3) bruguera(2)
F: mcenroe(1) gottfried(1) wilander(2) pernfors(1) bruguera(1)
S: mcenroe(1) clerc(1) wilander(1) connors(4) kriek(1) mecir(1) bruguera(1)

Becker(9 participaciones. 3 semis)
C: muster(1) chang(1)
F: gerulaitis(1) korda(1) chang(1)
S: connors(4) muster(1) gerulaitis(1)

Edberg(13 participaciones. 1 final)
C:  moya(1) chang(1)
F: chang(1)
S: becker(3) chesnokov(1)

Wilander(12 participaciones. 3 titulos, 2 finales, 1 semi)
C: vilas(1) lendl(3) noah(1) agassi(1)
F: vilas(3) gerulaitis(1) lendl(2) mcenroe(1) leconte(1) agassi(2)
S:  clerc(1) gerulaitis(1) mcenroe(1) higueras(2) becker(3) leconte(2) agassi(1)

Vilas(18 participaciones. 1 titulo, 3 finales)
C: gimeno(1) kodes(2) noah(1) nastase(1)
F: fiback(1) gottfried(1) franulovic(1) orantes(1) nastase(1)
S: gimeno(1) dibbs(2) barazzuti(1) fiback(2) ramirez(2) franulovic(1) Stockton(1) orantes(1) higueras(2) dent(1) dibbs(2) roger-vaselin(1)

Nadal (5 participaciones. 4 titulos)
C: federer(1) moya(1)
F: federer(3) puerta(1) soderling(1)
S: grosjean(1) federer(1) djokovic(2) ljubicic(1) del potro(1)

Courier (11 participaciones. 2 titulos, 1 final, 1 semi)
C: agassi(1) muster(1)
F: agassi(2) Edberg(1) stich(1) medvedev(1) korda(1)
S: agassi(1) stich(1) muster(1) medvedev(1) krajiceck(1) sampras(1) Larson(1)

Asi qudaria este ranking en el torneo de ROLAND GARROS:

13.- MCENROE: 11 PUNTOS (1-C / 1-F / 6-S)

12.- FEDERER: 12 PUNTOS (1-C / 1-F / 7-S)

11.- EDBERG: 12 PUNTOS (2-C / 1-F / 4-S)

10.- BECKER: 18 PUNTOS (2-C / 3-F / 6-S)

09.- CONNORS: 21 PUNTOS (2-C / 3-F / 9-S)

08.- NADAL: 22 PUNTOS (2-C / 5-F / 6-S)

07.- COURIER:  25 PUNTOS (2-C / 6-F / 7-S)

06.- SAMPRAS: 28 PUNTOS (6-C / 2-F / 6-S)

05.- LENDL:  40 PUNTOS (6-C / 6-F / 10-S)

04.- VILAS:  42 PUNTOS (5-C / 5-F / 17-S)

03.- AGASSI: 47 PUNTOS (7-C / 6-F / 14-S)

02.- WILANDER:  49 PUNTOS (6-C / 10-F / 11-S)

01.- BORG: 52 PUNTOS (6-C/ 10-F / 14-S)

para entender mejor el post anterior, para el que no lo viera en su momento, ganar a un campeon, daba 3 puntos, ganar a 1 finalista 2 puntos, ganar a 1 semifinalista 1 punto

si le ganabas a alguien que tenia 3 titulos (por poner un ejemplo) eran 9 puntos (3x3)

alguien con 2 semis, eran 2 puntos (2x1)

alguien con 4 finales, serian 8 puntos (4x2)