Toma y si Gonzalez metiera siempre los palos que tira, sería la repanocha. Cuando ha estado en vena ha tenido alguna semana que otra de la leche y para de contar, ese juego no da para más, lo normal es pifiarla más pronto que tarde.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Mayo de 2008, 21:18

Cita de: Noble Bruto en 04 de Mayo de 2008, 21:11
David es un tenista como la copa de un pino, y no sólo ha ganado ya a Nadal sino que puede volver a hacerlo si mantiene este nivel más tiempo.

no, si al final me estais dando la razon.....

la clave de los partidos de nadal y ferrer (de los ultimos, por lo menos) es esa precisamente.....

en los que ferrer ha mantenido el nivel durante todo el partido, le ha conseguido ganar a rafa.

en los que no, pues no le ha ganado. asi de sencillo.

Si Blake mantuviera su nivel durante toda la temporada sería número 1....

Pero ferrer no tira ni mucho menos las ostias que tira blake

Cita de: puertollanense en 04 de Mayo de 2008, 22:31
Pero ferrer no tira ni mucho menos las ostias que tira blake

Tira varias muy parecidas, hoy sin ir más lejos. Yo he visto jugar en directo a ambos tenistas y en pistas cubiertas, y el tenis de Ferrer es sorprendentemente plano y rápido en directo. Por cierto, también vi una exibición el año pasado, en la que ferrer ganó a Nadal, también en pista rápida, y lo cosió a palos, el público quedó muy sorprendido en plan "de dónde ha salido este" (era justo antes de su explosión final")

Creo que la mayor velocidad en los golpes entre ambos jugadores se encuentra en el revés, ya que el de Blake corre mucho más.

El saque de Blake es bastante mas agresivo también.

En la derecha andan ahi ahi.

Cita de: raqueton en 04 de Mayo de 2008, 22:11
Si Blake mantuviera su nivel durante toda la temporada sería número 1....

pues precisamente a eso me estoy refiriendo toda la puñetera semana en varios hilos, raqueton....

que hay un monton de jugadores (menos en tierra, pero tambien los hay) que tienen mas tenis que nadal....

pero lo que pasa es que despues, no son capaces de jugar a su maximo nivel salvo en determiandos partidos o en determiandos momentos de ciertos partidos....

nadal es el mejor en tierra y el 2 en general porque a pesar de tener menos nivel que otros, si es capaz en cambio de sacar su maximo nivel un la mayoria del tiempo que esta jugando en una pista.....

pero eso no quiere decir que sea capaz de jugar mejor.....

es como cuando en el colegio nos querian decir la diferencia entre energia potencial y energia cinetica........

recuerdas?

pues esto seria algo parecido.

osea, tu me pones en una pista de tierra a un nadal al 100% contra un ferrer al 100% (pero jugando los 2 al 100% todo el puñetero partido) y ganaria ferrer 9 de cada 10 veces....

pero claro, nadal esta todo el rato jugando al 100% a muy cerca y sin embargo ferrer no es capaz de hacerlo.....

esa es la diferencia entre los 2. pero no el tenis de cada uno de ellos.

Citarosea, tu me pones en una pista de tierra a un nadal al 100% contra un ferrer al 100% (pero jugando los 2 al 100% todo el puñetero partido) y ganaria ferrer 9 de cada 10 veces....

No estoy deacuerdo Geru.

Cita de: tigre en 04 de Mayo de 2008, 23:53

Citarosea, tu me pones en una pista de tierra a un nadal al 100% contra un ferrer al 100% (pero jugando los 2 al 100% todo el puñetero partido) y ganaria ferrer 9 de cada 10 veces....

No estoy deacuerdo Geru.

vale.

no lo estes.

pero se ve todas las veces que juegan.

cuando ferrer se enchufa, nadal no puede con el.....

lo vimos en la copa master, lo vimos en el open usa.

lo vimos en el segundo set en montecarlo.

lo hemos visto en barcelona oy.....

pero ferrer no esta enchufado todo el partido (tambien lo hemos visto en todos los partidos citados)

nadal si esta enchufado todo el partido.

es mas, yo creo que ya sale enchufado.......

por eso le gana.

pero bueno, si no esta de acuerdo, no pasa nada......

unete al club, es grande   

A lo mejor es Nadal el que impide que los rivales estén al 100% todo el partido no? O es que el rival no cuenta en el tenis?

Ferrer podrá mantener el nivel del segundo set durante un partido entero jugando contra un cualquiera, pero Nadal ha demostrado que sabe leer bastante bien los partidos y si ve que el rival le está comiendo terreno tiene recursos para buscar otras alternativas que le sean más favorables e invertir las tornas

Hay un dato que tendriamos que tener todos en cuenta. Y es que si cuando decimos ''jugar a un 100%'' el jugador que se enfrenta a Rafa, nos referimos a que todos los golpes entren a las lineas, esta claro que Nadal al 100% no tendria nada que hacer.

Pero eso ya sabemos que se da en contadas ocasiones.

Por lo tanto, ganar a Nadal es sumamente dificil.

Dicho todo esto, Ferrer al 100% contra Nadal al 100% ganaria 10 de 10, no 9.

Pero quitando estas conjeturas, Ferrer a lo mejor gana a Nadal un 15% de los partidos que jueguen en tierra. Y habria que verlo.

ENHORABUENA, RAFITA!!!!

Cita de: Alvarito18 en 05 de Mayo de 2008, 00:16
Hay un dato que tendriamos que tener todos en cuenta. Y es que si cuando decimos ''jugar a un 100%'' el jugador que se enfrenta a Rafa, nos referimos a que todos los golpes entren a las lineas, esta claro que Nadal al 100% no tendria nada que hacer.

no, alvarito, no hablamos de meter todas las bolas en las lineas....

eso no es jugar al 100%

eso es ciencia ficcion.

si alguien jugara asi, ganaria todos los partidos por 6-0 / 6-0 sin perder ningun punto.

cuando hablo del 100% lo digo con la maxima seriedad.

es decir, un ferrer pegando a un 80% o un 90% de su velocidad, metiendo un 70% u 80% de las bolas que pegue.

abriendo angulos cuando pueda, pegando mas cuando pueda.

aprovechando las opciones de abrir brecha en un porcentaje alto, ganando alguna de las bolas de breka que cree (digamos 1 de cada 3 o 4)

osea, simplemente como jugo el segundo set......

y fallo un monton.....

pero el balance fallos / aciertos era bueno....

en los 4 primeros juegos del partido, ferrer, jugando igual que en segundo, y atacando igual, habia echo 10 errores no forzados solo con la derecha en esos 4 juegos.....

eso si que no es jugar al 100% desde luego.

Cita de: maulloga en 05 de Mayo de 2008, 00:14
A lo mejor es Nadal el que impide que los rivales estén al 100% todo el partido no? O es que el rival no cuenta en el tenis?

si maulloga.

por ejemplo, en la master cup, el primer set, domino nadal, totalmente, porque llevo la iniciativa en todo momento.

obviamente, si nadal hace eso, tu no puedes jugar a tope, porque no te deja.....

supongo que verias el partido....

sabras entonces que oy, en ningun momento de los 2 primeros sets nadal llevo la iniciativa.....

la llevo ferrer todo el tiempo...

la diferencia es que el balance aciertos / errores de nadal en el primer set era bajisimo, es decir fallaba muchismo mas que lo que le entraba....

en el segundo set ese balance cambio y fue mucho mas positivo, que tambien fallaba lo suyo (25 errores no forzados en el segundo set) pero tambien acerto mas e hizo mas winners...

si no hablamos d meterlo todo.....

eso no lo hace nadie, ni nadal, ni federer, ni nadie.

y ferrer no lo hizo oy.....

es que parece que como le gano el set, es que le entraba absolutamente todo....

y no es asi, pero ni de lejos.

simplemente fallo menos, fallo lo normal, fallo lo aceptable para poder ganarle el set a nadal....

Gerulaitis, la verdad que no entiendo por qué te complicas tanto la vida. Decir que un tenista que gana todo en tierra juega peor que otro que no gana no deja de ser un juicio subjetivo, según los gustos y preferencias de cada uno. Los resultados, en cambio, no engañan.

En tenis es difícil que alguien que juega peor que el rival termine ganando, aunque puede ocurrir. Pero puede ocurrir en algún partido concreto. Nadal, sin embargo, gana casi siempre en tierra y sólo por eso, aunque no lo viera jugar, me costaría creer que no es el que mejor juega sobre arcilla.

Cita de: GERULAITIS en 05 de Mayo de 2008, 00:26

es decir, un ferrer pegando a un 80% o un 90% de su velocidad, metiendo un 70% u 80% de las bolas que pegue.

abriendo angulos cuando pueda, pegando mas cuando pueda.

aprovechando las opciones de abrir brecha en un porcentaje alto, ganando alguna de las bolas de breka que cree (digamos 1 de cada 3 o 4)

osea, simplemente como jugo el segundo set......

y fallo un monton.....

Pues claro, porque no se puede jugar asi de bien todo un partido. Si yo tambien estoy de acuerdo en que la unica manera de ganar a Rafa es esa, pero no Ferrer, sino cualquier jugador.
Pero es lo que ha dicho otro compañero forero, Nadal no te deja pensar tan facilmente, abrir angulos y pegar planazos todo el rato. Se sabe defender de manera extraordinaria, y eso tambien hay que admirarlo.

Con Nadal es complicadisimo no desesperarse. Si te pones a pelotear con el, acabas jugandotela y a ver que pasa. O te acaba metiendo Rafa dos derechas que dejan fundido. Pero claro, sii no le peloteas, te encomendas a Dios y a ver si tienes suerte y te entran un 80& de tus golpes ajustados.

En definitiva, complicadisimo.

Pero hay que darse cuenta de que contra Nadal no se pierden los partidos. Los gana el. Sobre todo mentalmente. Aunque aqui habra mas de uno que no este de acuerdo conmigo.

Cita de: raqueton en 05 de Mayo de 2008, 00:32
Gerulaitis, la verdad que no entiendo por qué te complicas tanto la vida

si, eso mismo me pregunto yo.....

solo una pregunta raqueton, ya que te considero bastante juicioso.

tu crees que si ferrer jugara siempre como en el segundo set contra nadal oy (y no me digas que "es que ese ritmo no se puede mantener") perderia con el en tierra?

Pues evidentemente no. Pero eso es una especulación como la que hacen algunos nadalianos cuando dicen que si Nadal tuviera un mejor saque acumularía más triunfos. ¿De qué vale plantearse esas hipótesis?