Cita de: spideyy en 11 de Enero de 2013, 01:42
Hombre, cuando uno pierde 6 finales de grand slam de 8 en todas las superficies y aunque entra dentro de lo hipotetico, seguramente hubieran sido mas, si no hubieran mediado lesiones por medio

Ya, claro.....

y si no hubieran mediado "losas mentales" de por medio, quizas federer habria ganado las 8, nos ha jodio......

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 01:56
Nalbandian:Jugó a ráfagas durante 2-3 temporadas, desapareció años, volvió a aparecer a finales de 2007 (donde sacudió a Nadal en indoor, a unas alturas de temporada y en una superficie que benefician mucho a Nadal) y se esfumó de nuevo, haciendo acto de presencia en la davis de vez en cuando.

efectivamente....

gandul, inconstante, poco profesional en sus entrenamientos, mientras todos estaban matandose en el gym, el de rallies, asaditos, y juergas...

una pena de jugador....

pero aun asi, y a pesar de eso, y de ser mas joven que federer (de 1982, mientras que roger, es de 1981) , fue capaz de ganarle al suizo las 5 primeras veces que se midio a el.

y ganarle partidos despues en 2005 (epica aquella final de la mastercup de 2005) o 2007, cuando federer estaba en la cumbre de su tenis, y era numero 1

que nadie se olvide, que el año que federer gano su primer grand slam, y destrozo a todos en la master cup de aquel año (donde dejo claro, que iba para ser uno de los mejores de la historia) el jugador que lo echo tanto de asutralia, como del us open, fue el amigo nalbandian

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 01:56
Henman: Ni en su mejor momento habría hecho sombra a Federer.

error.

henman le gano (ya lejos de sus mejores momentos) 6 de las 7 primeras veces que jugo contra federer.

el mejor federer (2003, y 2004) perdio contra henman, en pistas como rotterdam o paris-bercy

y ese henman que le gano a federer, no era el mejor henman

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 01:56
Hewitt: Un competidor en toda regla, las lesiones lo lastraron. No creo que le hubiese llegado para discutir regularmente a Federer su dominio.

que no?

pues justamente, el que impidio que federer llegara antes al numero 1, fue hewitt, nacido en 1981 tambien, por cierto...

hewitt le gano 7 de los 9 primeros partidos que jugo contra federer....

y en el caso de henman, se podria alegar que federer era joven, inmaduro, etc (aunque se podria decir lo mismo de henman, que era mas mayor, y al borde de la retirada, pero buen) pero no asi en el caso de nalbandian o de hewitt, jugadores de la misma generacion de federer, con los que se lleva escasos meses.....

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 01:56
No se trata de menospreciar a los "new balls", decir que no fueron competencia para Roger no es un insulto, hablamos del mejor tenista de todos los tiempos, se trata de reconocer a Novak, Murray y Nadal el nivel que son capaces de dar torneo tras torneo, año tras año.

es que para que haya 4 que esten a este nivel, durante tantos meses, y años, hay dos posibles explicaciones

la primera la que defiende parte del foro: es que son la recontraostia estos 4, y los demas no les pueden toser, porque estos tienen un nivel estratosferico...

la segunda es justo la contraria: no hay competencia, porque estos son grandes tenistas (nadie lo niega), pero que sus fabulosos registros en el top-4 durante tanto tiempo, tiene mas que ver con la falta real de competencia, por parte del resto del circuito, que por que ellos tengan un nivel tan inhumano.

quizas antes habia mejores jugadores en el top-15 o top-20 que ahora, y por eso los top-4 rotaban mas, y perdian mas partidos.....

porque claro, te pones a mirar el ranking, y ves a tipsarevic el 9, y lo ves el partido ante zemjka en viena del 2012, o como ha ganado a trancas y barrancas el torneo de chennai, jugando con top-80, y no te explicas que sea top-10

a monaco el 12, ganandoles a los que les gana, y perdiendo con el 70, con el 80, con el 90....(y ojo, que en 2012, lo hizo muy bien. pero no para ser el 12. no tiene ni una sola victoria ante un top-7 en todo 2012. ni en todo 2011......

o a almagro el 11, y luego lo ves desarbolado por el abuelo stepanek, o perdiendo contra ito, y que quieres que te diga.....

parecido a monaco: una sola victoria ante un top-7 en 2012, otra en 2011...

en fin.

sera cuestion de opiniones....

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 02:11
No vendais al Federer actual como una caricatura del de 2004-2007 para justificar derrotas, si sigue en el circuito es porque sabe que puede ganar, y no precisamente porque sus rivales se lo pongan fácil, sino porque ha sabido adaptarse a los tiempos actuales.

Pues no lo compres sino quieres...

pero es lo que es, lamentablemente....

si el federer de 2004-2007, estuviera por aqui, seguiria siendo numero y ganando grand slams, a punta pala...

aunque claro, si eso no hace falta que nadie lo discuta: si fue numero 1 en 2012, y gano grand slams, como no iba a hacerlo con el nivel de 2005 o 2006?

pues muchisimo mas aun...

en lo unico que llevas razon, es en que sigue porque sabe que puede ganar....

el es lo suficientemente conocedor de sus rivales, para saber, que aun estando muy lejos del nivel de 2005-2006, puede ganarle sin el mayor problema, y en cualquier superficie, a todos los jugadores por debajo del numero 4 del mundo....

y en segun que superficies, y en que momentos, hasta a los top-4.....

asi que claro que sigue por eso...

si estuvieramos en un circuiuto ultracompetitivo, federero lo habria dejado ya....

pero el sabe, que en este circuito, se puede tirar hasta los 45 años jugando (si le diera la gana, claro), que de semis delos grand slams, y del numero 4 del mundo, no lo baja nadie...

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Enero de 2013, 02:14
Los de antes eran más irregulares sí, pero eran más numerosos. Por tanto aunque no hubiera siempre 1 ó 2 muy buenos poniéndolo difícil siempre, de los varios que había con gran nivel, siempre había uno u otro complicando las cosas.

¿O acaso es más complicado el primer escenario?

Lo que pasa es que algunos de los que opinan no tienen ni "santa" idea, y claro, así sueltan lo que sueltan, que da risa  :grin:

Cita de: wildeano en 11 de Enero de 2013, 02:27
En cuanto a poner al mejor Ljubicic al nivel de Berdych, no me parece una comparacion desacertada... pero el croata era mejor competidor que Tomas, se arrugaba menos.

efectivamente.....

parece que conforme avanza el siglo XXI, mas talento tienen los jugadores, pero menos competitivos son, y mas se arrugan en los momentos clave....

de hay que los 4 que no se arrugan, se esten pegando una inflada a ganar cosas, que alguno, va a terminar malito del estomado de tanto empacho....

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 02:39
no aceptais que Tsonga, Berdych, Ferrer, Del potro e incluso el propio Murray podrían hincharse a ganar de no ser por tener que coincidir con el 90% de Roger y con Nadal y Djokovic, competidores constantes e implacables.

es un gran argumento...

y hasta la gente podria pensar que es asi realmente.....

porque hablas como si estos 5 jugadores, les ganaran siempre a todos, menos a nadal, djokovic, y federer.....

pero es muy facilmente desmontable:

tsonga: 25 partidos perdidos en 2012. 0 con federer. 1 con nadal. 5 con djokovic..... y los otros 19 partidos que perdio?

berdych: 23 partidos perdidos en 2012 (mas 1 en 2013). 1 con federer. 3 con djokovic. 2 con nadal..... y los otros 18 partidos que perdio?

ferrer: 15 partidos perdidos en 2012 (mas 1 en 2013). 3 con djokovic. 3 con nadal. 2 con federer..... y los otros 8 partidos que perdio?

del potro: 17 partidos perdidos en 2012. 6 con federer. 0 con nadal. 3 con djokovic..... y los otros 8 partidos que perdio?


murray: 16 partidos perdidos en 2012.  3 con federer. 3 con djokovic. 0 con nadal...... y los otros 10 partidos que perdio?

si resumimos los jugadores que has puesto, que ademas, son el 4, el 5, el 6, el 7, el 8, y el 9 (es decir, justamente los que vienen despues de los "top-3 mas monstruosos de la historia" resulta que han perdido entre los 5, 96 partidos en 2012....

de esos 96 ,solo han perdido 33 partidos contras los 3 monstruos....

los otros 63 partidos (un 65,5% de los partidos que han perdido) no han sido contra esos top-3...

asi que es falso eso de que nadal, djokovic, y federer, son los que les ganan siempre a estos.....

y en consecuencia los que impiden que ganen mas....

mas bien al contrario....

casi siempre que pierden, no es con estos 3, sino con otros.....

Luego hablan de excusas los Phederitas... 

y cuando pierde Rogelio....es porque ha jugado mal...o su nivel esta por los suelos...

meritos de los rivales...ninguno... :grin:

Ferrer perdio en GS contra algun crack de arriba.
Murray ya con su bautizo aunque juegue muchas veces "ugly" esta excluido de los Ferrer-Berdych-Tsonga que estan un escalón aabajo
Casi a la altura de Murray pongo a Delpo que ademas al igual que el scottish ha ganado un GS y contra uno de los monstruos que para mi son Nadal, Federer y Djokovic y por ese orden. De mas a menos GOAT  :smiley:
El año 2008 fue una lucha de GOATS y no olvidemos quien salio mas aireoso. Don Rafael Nadal. Y el año 2010 fue la confirmación de que el año 2008 no fue algo excepcional cuando Nadal gano 3 GS teniendo a un Federer muy experimentado y al siempre dificilisimo Djokovic  :smiley:

Joer....me acabo de dar cuenta...si Nadalin...en 2004....que estaba a un 50% de su nivel...

ya se cepillaba a Rogelio regularmente...al Super Rogelio...

no me quiero ni imaginar..o sí...
el destrozo que hubiera hecho en esa epoca un Nadal al 100 por 100... :txapeldun:

Molaria ver al Nadal del 2008 y 2010 frente al Federer del 2005-2007 en esa época  :evil: Uff, cuantas lagrimas chocolateadas hubiésemos visto en vez de un tio que parecia imbatible (a excepción de Nadal que ya se le subia a la chepa y eso sin tener pelos en ciertas partes) :smiley:

Creo que en esto no nos vamos a poner de acuerdo nunca. Contesto en orden inverso, que es más fácil:

Los jugadores que he citado tienen todos los alas cortadas, saben de sobra que salvo carambola no les queda ni las migajas, no tienen ni opciones reales de ganar un master 1000 (con contadas excepciones, como París por ejemplo por estar a final de temporada) y eso afecta seriamene a la confianza, a la garra. ¿Tú no te arrugarías cuando sabes que, a pesar de darlo todo, no vas a ganar nada importante salvo por casualidad?. Creo que todos ellos podrían tener un palmarés mucho más digno. Ah, y parece que está prohibido perder de vez en cuando contra jugadores con ranking menor, pero es lo más normal del mundo, lo raro es lo de Nadal, Federer y Djokovic, que no les sucede.

Yo si fuese Federer preferiría varios competidores irregulares que me pusiesen difíciles las cosas puntualmente a 1-3 que lo hagan constantemene, porque esos 1-3 me generan una batalla psicológica el año entero y me presionan en el ranking, lo otro son complicaciones pasajeras.

En el motivo de la longevidad de Federer no vamos a llegar a nada, yo ya he dado mi opinión y disfruto mucho viéndole (antes y ahora).

Lo de Nalbandian es una pena, daba un nivel superlativo cuando quería. Cuando hablo de que un jugador no hubiese sido capaz de hacer sombra a Roger no me refiero a que no le pueda ganar en alguna ocasión, sino que le persiga en el ranking, que le agobie y le plante cara de continuo (para eso Henman no vale y Hewitt vivió de su madurez tempranera, Roger no explota del todo hasta la MC 2003).

La mayor virtud del top 4 actual no es tener un nivel tremendo (que lo tienen), sino mantenerlo. De nada sirve jugar un partidazo si al día siguiente la cagas.

coincido contigo protomurray. Nalbandian , era junto a Safin los llamados a oponerse a Federer. Y no dieron la talla. Solo muy puntualmente. Roddick hizo lo que pudo pero no le daba. Entonces, del 2005 al 2007 ha sido una epoca un tanto transcional donde Nadal y Djokovic ya se hacian notar y empezaban a ser mas serios competidores que el amante de la barbacoa o el especialista en romper raquetas

Yo si fuese Federer preferiría varios competidores irregulares que me pusiesen difíciles las cosas puntualmente a 1-3 que lo hagan constantemene, porque esos 1-3 me generan una batalla psicológica el año entero y me presionan en el ranking, lo otro son complicaciones pasajeras.


Ahi, ahi...esta la clave de todo, compañero...con rivales brillantes por momentos, pero muy irregulares...

es mucho mas facil dominar el circuito para un tio tan bueno y regular como Federer...muchisimo mas...chupao..

Cita de: wildeano en 11 de Enero de 2013, 01:45
Pero quien ningunea a la generacion actual? Desde luego yo no... ahora, lo de las generaciones de transicion, y que Federer tenia rivales que eran un chollo, lo he leido y escuchado yo infinidad de veces por parte de nadalistas. Ahora seguramente tengamos un top4 que no se veia desde los 80.

Un rival que te gana 7 veces seguidas, como ha hecho Novak con Nadal, tambien te desespera, verdad??? Todos los jugadores tienen rivales que se les dan mejor o peor, y ya esta. Ahora, lo de ir siempre con el nadalcentrismo... cansa mucho.

Yo no te estaba contestando a ti, sino a raqueton que decia esto:

Cita de: raqueton en 11 de Enero de 2013, 00:33
Otro de los factores que influye en el menor rendimiento de Federer es la falta de motivación. En su época sagrada tuvo que lidiar con una lista enorme de tenistas talentosos: Safin, Nalbandian, Henman, Kiefer, Ferrero, Agassi, Coria, Srichapan, Gaudio, Haas, Pim Pim, el gran Blake...Ahora sus rivales son jugadores carentes de la calidad suficiente como para otorgar prestigio al deporte del Tenis aunque muy bien equipados como atletas y eso a Federer ha terminado por aburrirle. Él sabe que el tenis es más que carreras detrás de la bola pero pese a todo, porque le gusta tanto lo que hace, sigue compitiendo en esta época de escasa calidad y exceso de pulmón.

Y por supuesto que ha sido desesperante y durisimo para rafa perder esas 7 finales contra djokovic y claro que le llego a afectar psicologicamente, quien lo duda, el ejemplo mas claro el  OA del 2012. Lo positivo, para los que nos gusta nadal, es que parece que estaba invirtiendo la tendencia o cuando menos igualandola, hasta que se lesiono. Y pudo hacerlo, porque djokovic bajo su nivel estratosferico del año anterior y tambien porque rafa es el jugador con mas capacidad de adaptacion y supervivencia de todo el circuito con diferencia.

Cita de: IPPO en 11 de Enero de 2013, 13:15
Ferrer perdio en GS contra algun crack de arriba.
Murray ya con su bautizo aunque juegue muchas veces "ugly" esta excluido de los Ferrer-Berdych-Tsonga que estan un escalón aabajo
Casi a la altura de Murray pongo a Delpo que ademas al igual que el scottish ha ganado un GS y contra uno de los monstruos que para mi son Nadal, Federer y Djokovic y por ese orden. De mas a menos GOAT  :smiley:
El año 2008 fue una lucha de GOATS y no olvidemos quien salio mas aireoso. Don Rafael Nadal. Y el año 2010 fue la confirmación de que el año 2008 no fue algo excepcional cuando Nadal gano 3 GS teniendo a un Federer muy experimentado y al siempre dificilisimo Djokovic  :smiley:

sueltas que Nadal es mejor que Federer y quieres que la gente te siga leyendo con algo de seriedad??? En fin... :huh:

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 14:01
Creo que en esto no nos vamos a poner de acuerdo nunca. Contesto en orden inverso, que es más fácil:

Los jugadores que he citado tienen todos los alas cortadas, saben de sobra que salvo carambola no les queda ni las migajas, no tienen ni opciones reales de ganar un master 1000 (con contadas excepciones, como París por ejemplo por estar a final de temporada) y eso afecta seriamene a la confianza, a la garra. ¿Tú no te arrugarías cuando sabes que, a pesar de darlo todo, no vas a ganar nada importante salvo por casualidad?. Creo que todos ellos podrían tener un palmarés mucho más digno. Ah, y parece que está prohibido perder de vez en cuando contra jugadores con ranking menor, pero es lo más normal del mundo, lo raro es lo de Nadal, Federer y Djokovic, que no les sucede.

Yo si fuese Federer preferiría varios competidores irregulares que me pusiesen difíciles las cosas puntualmente a 1-3 que lo hagan constantemene, porque esos 1-3 me generan una batalla psicológica el año entero y me presionan en el ranking, lo otro son complicaciones pasajeras.

En el motivo de la longevidad de Federer no vamos a llegar a nada, yo ya he dado mi opinión y disfruto mucho viéndole (antes y ahora).

Lo de Nalbandian es una pena, daba un nivel superlativo cuando quería. Cuando hablo de que un jugador no hubiese sido capaz de hacer sombra a Roger no me refiero a que no le pueda ganar en alguna ocasión, sino que le persiga en el ranking, que le agobie y le plante cara de continuo (para eso Henman no vale y Hewitt vivió de su madurez tempranera, Roger no explota del todo hasta la MC 2003).

La mayor virtud del top 4 actual no es tener un nivel tremendo (que lo tienen), sino mantenerlo. De nada sirve jugar un partidazo si al día siguiente la cagas.

pero eres consciente de que se estaba debatiendo si este top 4 es el mejor de todos los tiempos? De hecho es comparado con la epoca dorada de los 80, con los Borg, Mc Enroe, Lendl, Connors, Vilas... Tambien te digo, eres consciente de que Federer ha sido numero 1 durante 4 meses este 2012, con 31, ante este top 4 tan solido y de tanto nivel???

Cita de: IPPO en 11 de Enero de 2013, 13:59
Molaria ver al Nadal del 2008 y 2010 frente al Federer del 2005-2007 en esa época  :evil: Uff, cuantas lagrimas chocolateadas hubiésemos visto en vez de un tio que parecia imbatible (a excepción de Nadal que ya se le subia a la chepa y eso sin tener pelos en ciertas partes) :smiley:

Si a éste Nadal lo puso en problemas Federer en la Final de 2011 en RG, le ganó en pista dura lenta el año pasado, y encima con la rodilla del español hecha puré por culpa de su juego pasaboleador... si lo coge el Federer de 2006 (¿al que machaba ya Nadalin? pues hasta 2009 en dura sólo le había ganado dos veces, como siempre el H2H está decantado por la tierra batida. Luego ya se parte de una mentira por parte del Raphaelismo más extremista) esa contínuas victorias de Nadal en tierra, en buena lógica no se iban a ver.

Las lágrimas con sabor a paella iban a ser graciosas  :txapeldun: