Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 22:20

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 22:12
pero decir que los datos, solo sirven para enredar, me parece que no tiene ningun sentido, cuando todo en la puñetera vida, lo hacemos basandonos en los datos que tenemos cada auno.

Eso lo dijo Kelvin hace muchos años: "Frecuentemente digo que cuando usted puede medir aquello de lo que está hablando y expresarlo en números, usted sabe algo de ello". Mientras tanto no sabes gran cosa...

Pues entonces en este caso, ni tú, ni él, ni yo, sabemos gran cosa  :wink:

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:15

Si no estuviera Federer habría muchos tenistas con más GS, y a ver si va a ser ahora un descubrimiento que los triunfos dan confianza en el juego a los deportistas, y los fracasos continuados hunden a casi cualquiera.

he creado un hilo, que habla precisamente de eso.

te recomiendo que lo visites.

vas a flipar, viendo a tenistas como roddick, con los mismos grand slam que edberg, o que becker....

y claro, tambien me diras, que roddick, es mejor jugador que edberg y que becker, verdad?

pues en esta epoca, sin federer y nadal, tendria los mismos que ellos.....  :shocked: :shocked: :shocked:

el problema, es que cuando se habla de esto, se tiende a pensar que se va en contra de federer y nadal.

y no es para nada asi.

mi opinion, la deje clara hace un rato (ademas de 1000 veces mas)

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 20:56

es tu opinion.

para mi la diferencia de los dos primeros para con el resto, no es porque ellos sean tremendamente buenos (que lo son) sino porque los demas son bastante peores de lo que creemos....

antes, pasar una primera ronda en un grand slam estaba mas barata, eso es cierto.

los top-100 de ahora, son mejores.

pero metidos en el berengenal, antes estaba mucho mas caro llegar a unos cuartos, o unas semis de un grand slam que ahora.

los top-2 de ahora, son tan buenos como los top-2 de cualquier epoca

los top-5 de ahora, son ligeramente inferiores a los top-5 de otras epocas

los top-100 de ahora, son mejores que los top-100 de otras epocas.

pero los top-20, o top-30 de ahora, son claramente inferiores a los top-20, o top-30 de otras epocas.

y no se porque, cada vez que digo esto, me cae la de dios....

coño, si lo pienso asi, porque no lo puedo decir?

por cierto, voy a remarcar lo primero:

los top-2 de ahora, son tan buenos como los top-2 de cualquier epoca

os enterais ya que la cosa no va con federer o con nadal?

o aun tengo que dejarlo mas claro aun ?

Si.

Cita de: AngelRF en 07 de Febrero de 2011, 22:21
Lo que me tengo que callar...

Si decimos que Pete es mejor en hierba que Federer, es por los titulos de WB. PUNTO.

No si encima lo dices como si te jodiera o algo, como si encima fuera mentira...

Sampras es el mejor jugador que ha pisado Wimbledon en su historia (no afirmo de hierba de toda la historia, puesto que aqui, incluso podriais meter a Laver cuando los 3 GS de 4 eran en hierba...)

Pues te jodes, me da que Roger no vuelve a ganar un wimbledon en su vida...

Cita de: juan88 en 07 de Febrero de 2011, 22:14
orion vos queres poner a sampras por sobre federer de cualquier forma y con cosas subjetivas.

asi como decis que agassi nunca lo llevo a 5 sets a sampras en dura, safin y hewitt se merendaron a sampras en dura en las finales del usa open y roger cuando les gano en finales de gs lo hizo en 3 sets tranquilo.

es para que te des cuenta que nada tiene que ver una cosa con la otra.

Sí, claro, tus datos son muy bien fundamentados y sobre todo no subjetivos... Da la casualidad de que Agassi, nunca hizo 5 sets con Sampras, ni de jovenes ni en su apogeo ni de viejos... Nunca!, en USOPEN. En esos cuartos del 2001, creo que Agassi venía de vencer a Federer... cómo me hubiera gustado que ganara Roger...

Esos que se merendaron a Sampras, un Sampras viejo, por cierto, fueron merendados por el mismo viejito, al año siguiente en el mismo torneo...
Y nadie duda de la grandeza, talento y completes de Federer, nadie... Pero eso no lo hace el mejor, que siempre ha sido mi misma tésis.

A ver yo admito que Sampras en tierra era un 0 a la izquierda (mejor que muchos del top 40 eso si..., mejor que algunos "supuestos especialistas"), vamos es logico.

Tú puedes decir lo que quieras si es que lo piensas, pero supongo que yo también, no?  :grin:

Y cuando das tus opiniones (que suele ser muy a menudo  :tongue:) en ese sentido, yo me veo en la obligación de dar las mías  :grin:

No es tan fácil como quitar a un jugador del cuadro para determinar un campeón diferente. Es decir, en un torneo aislado es una buena aproximación, pero la inercia ganadora no se tiene en cuenta, y tiene un peso enrome.

Un buen ejemplo es Murray, siempre se dice que cuando gane su primer GS podrá liberarse y llevar su tenis a una nueva dimensión. Tú mismo me has reconocido que Murray podría hundirse de no ganar en Australia (veremos...).

Por ejemplo Safin o Nalbandián. Con una inercia ganadora podrían ser casi tan buenos como Becker? no, quizá mejores.

Roddick? pues no lo creo, para mí su juego de fondo era claramente deficiente para ponerlo a tal nivel. Ahora, con eso y con todo me iba a gustar ver si a la hora de la verdad podrían con él (la rivalidad entre el 1 y 2 de la actualidad demuestra que no lo que a priori parece mejor luego se acaba imponiendo necesariamente). Quizá tendríamos sorpresas.

El problema quizá sea que mucha gente piense que se va contra Federer o Nadal (yo no, ya se, mejor dicho, creo que no), pero sin duda decir que sus rivales son unos paquetes los degrada como tenistas te guste o no.
Pero tampoco llevarte la contraria es ir contra ti, y mas lo dices a menudo...

Cita de: AngelRF en 07 de Febrero de 2011, 22:21
Lo que me tengo que callar...

Si decimos que Pete es mejor en hierba que Federer, es por los titulos de WB. PUNTO.

Roger es mejor que Sampras en dura, y así lo dice los resultados. PUNTO.

Y en tierra, mejor ni hablar.

¡COHERENCIA COÑO, COHERENCIA YA!

O sea que nos haces un favor, otorgándonos el gane a sampras en hierba? Uff!, menos mal... Mejor Roger que Sampras en dura? Eso lo dudo... En tierra, ni hablar, allí, como en hierba no se discute (aún cuando acepto que están más cerca en hierba que en tierra)... EHHHHHHHHHHHH?

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:19
Los datos en este caso (creo que era obvio decirlo), no sirven para absolutamente nada. Es decir, sí quedan bonitos y tal... pero un jugador en teoría puede perfectamente tener 10 GS, otro ninguno, y ser mejor el segundo.

ok.

ante eso, tengo que decir que estoy de acuerdo.

ahora mismo tenemos a tios con 9 grand slam, que son peores que otros que no tienen ningun.... 

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 22:40
O sea que nos haces un favor, otorgándonos el gane a sampras en hierba? Uff!, menos mal... Mejor Roger que Sampras en dura? Eso lo dudo... En tierra, ni hablar, allí, como en hierba no se discute (aún cuando acepto que están más cerca en hierba que en tierra)... EHHHHHHHHHHHH?

Lo de la hierba lo dice como si le estuviera perdonando la vida a Sampras o algo...



Como si Roger le fuera a fockar en sets corridos...

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 22:40
Sampras en dura?

No eres coherente. Tú me pides que yo lo sea, pero tu no lo eres.


Roger es mejor que Pete en dura. Y además lo sabes, porque tiene mejor palmares que el.

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:33
Por ejemplo Safin o Nalbandián. Con una inercia ganadora podrían ser casi tan buenos como Becker? no, quizá mejores.

es que la tendencia ganadora la tienes que agarrar.

me gusta el ejemplo de nalbandian, porque en sus inicios, federer no suponia ningun problema para el.

y sin embargo, tampoco ganaba los grand slam.

federer gano wimbledon en 2003.

pero quien lo echo del aus open, y del us open, ese mismo año, fue nalbandian precisamente....

osea, el problema no es como muchos creen "es que federer no les deja espacio"

no lo creo.

nalbandian le ganaba a federer, pero despues perdia con otros.

ademas, si el caso de safin y de nalbandian, los tios les ganaran a todos los demas, y solo perdieran con federer, pues vale, lo entenderia.

federer no les dejaria espacio.

pero no es el tema.

nalbandian, en 2004, solo jugo una vez con federer, y perdio.

pero nalbandian ese año, perdio como 20 partidos mas....

y ni uno solo fue con federer.

es como cuando se me dice que ferrer o verdasco no ganan en roland garros, porque no pueden estando nadal.

pues oiga, que ferrer perdio con melzer el año pasado, y otros años ha perdido con monfils, o con ruben ramirez....

asi que por favor, no se puede decir, que ferrer no es candidato a ganar roland garros por culpa de nadal.

verdasco exactamente lo mismo....

entiendes a que me refiero?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:49
Lo de la hierba lo dice como si le estuviera perdonando la vida a Sampras o algo...



Como si Roger le fuera a fockar en sets corridos...

Mira que te gusta meterme caña, so mamonazo.


Roger es mejor en tierra que Sampras. Sampras es mejor que Federer en hierba. Roger es mejor en dura que Sampras.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 22:53

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:33
Por ejemplo Safin o Nalbandián. Con una inercia ganadora podrían ser casi tan buenos como Becker? no, quizá mejores.

es que la tendencia ganadora la tienes que agarrar.

me gusta el ejemplo de nalbandian, porque en sus inicios, federer no suponia ningun problema para el.

y sin embargo, tampoco ganaba los grand slam.

federer gano wimbledon en 2003.

pero quien lo echo del aus open, y del us open, ese mismo año, fue nalbandian precisamente....

osea, el problema no es como muchos creen "es que federer no les deja espacio"

no lo creo.

nalbandian le ganaba a federer, pero despues perdia con otros.

ademas, si el caso de safin y de nalbandian, los tios les ganaran a todos los demas, y solo perdieran con federer, pues vale, lo entenderia.

federer no les dejaria espacio.

pero no es el tema.

nalbandian, en 2004, solo jugo una vez con federer, y perdio.

pero nalbandian ese año, perdio como 20 partidos mas....

y ni uno solo fue con federer.

es como cuando se me dice que ferrer o verdasco no ganan en roland garros, porque no pueden estando nadal.

pues oiga, que ferrer perdio con melzer el año pasado, y otros años ha perdido con monfils, o con ruben ramirez....

asi que por favor, no se puede decir, que ferrer no es candidato a ganar roland garros por culpa de nadal.

verdasco exactamente lo mismo....

entiendes a que me refiero?

Los jugadores contra Nadal y Federer salen desde hace mucho tiempo con una losa (  :grin: ) muy grande encima, y eso es evidente. Pero no sólo cuando juegan contra ellos y te voy a poner un ejemplo.

Roland Garros 09, el torneo en que cambió todo.
De verdad piensas que Federer con Nadal en el torneo hubiera levantado el partido de Hass? o que incluso habría podido con Delpo? yo no lo creo.

Cita de: AngelRF en 07 de Febrero de 2011, 22:55

Mira que te gusta meterme caña, so mamonazo.


Roger es mejor en tierra que Sampras. Sampras es mejor que Federer en hierba. Roger es mejor en dura que Sampras.

En dura por muy poco, pero de acuerdo, ves no hay problema  :grin: