Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 22:01
Y aún dudas de quién es mejor? Ese Agassi épico, al menos en USOPEN, nunca hizo 5 sets con Sampras... Nunca!

Joder, es que el nivel que mostro por ejemplo en aquellos QF del 2001, fue GRANDIOSO, teniendo en cuenta que era un Sampras con las secuelas de la hernia discal del 98 ya visibles, y en clara curva descendente...

Osea, es que no pudo quebrarle el servicio, y aquel dia Sampras fue un iceberg...

Te pongo ese ejemplo para que entiendas que Agassi era un pepino en hard, pero es que Sampras se las tenia...

El unico que podria ganar al gran Pete , quien va a ser... sino el mejor jugador de la historia...

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 22:02

bud collins, estara equivocado o no. pero su discurso es el mismo ganen o pierdan los jugadores de los que habla.

otro que suele tener un criterio constante es wilander.

Y dónde nos dejas a algunos foreros, sensei?

Cita de: RafaNadalRules en 07 de Febrero de 2011, 20:36
Creo que tendriamos que esperar unos años mas tambien, porque la diferencia de edad es grande...

Sampras gano su primer grand slam 2 años despues de empezar a jugar, a Federer le llevo 5...

Agassi gano su primer grand slam 6 años despues de ser profesional, a Nadal le llevo 2...

Sampras duro 15 años jugando, Agassi 20; Federer lleva 12 y Nadal 8...  35 contra 20 años... en poco menos de la mitad del tiempo han obtenido mas...

Aun nos queda tiempo, nadie puede negar la grandeza de estos hombres en una epoca de grandes tenistas, la diferencia y el absolutismo creado por Federer y Nadal han hecho pensar que los tenistas de ahora son nada comparado a los de antes...

Son realmente los tenistas de ahora de tan bajo nivel o son Federer y Nadal tan constantes, tan dominadores y tan completos que crean una diferencia abismal con los demas?

salu2,

Esa es la cuestión. Y es imposible de resolver por más que Geru ponga datos o yo (u otros) den otra opinión diferente.
Porque los datos no demuestran absolutamente nada.

O sea, decir que Federer y Nadal tiene más GS que Sampras y Agassi, pero poner de "pero" que sus rivales tienen menos es, dicho con respeto, una perogrullada.

Efectivamente, si unos tienen más otros tienen menos, es que ahora se juegan 4 al año igual que antes...

No vale de excusa para menospreciar decir que los rivales no tiene palmarés. ¡Coño, si los otros dos lo ganan todo que van a hacer, inventárselo?!

Luego ya cada uno puede tener su opinión, pero los datos solo enredan, carecen de cualquier otra utilidad.

 

algunos foreros, tambien son bastante veleta.

tu no, mi querido padawan, tu no.... :wink:

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 22:01

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 21:22
¿Si te digo que creo que el Agassi del 2000 le arreaba mas duro que contra Federer en el 2005 en la final?

Ese Agassi quizas hubiera provocado un quinto set epico.

Y aún dudas de quién es mejor? Ese Agassi épico, al menos en USOPEN, nunca hizo 5 sets con Sampras... Nunca!

Yo lo que no entiendo son comentarios como estos... no solo se dice que Sampras es mejor que Federer basándose en criterios subjetivos, en contra de los objetivos que ponen por encima a Federer. ¡Encima se pretende que no haya dudas!

La mayoría de tenistas mejoran a lo largo de su carrera, hasta que les llega un bajón físico inevitable. Ellos mismos reconocen que si no lo hicieran no aguantarían en las primeras posiciones. Si incluso Ferrero considera que su nivel es mejor ahora (cuando no estaba lesionado, se entiende) que cuando fue número 1... El nivel competitivo tiende a aumentar con el tiempo, dada la mayor profesionalización del deporte. Otra cosa es que coincidan en una época dos superclases, tres o siete.

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:06
pero los datos solo enredan, carecen de cualquier otra utilidad.

:shocked:

perdona que te lo diga, pero los datos son la base de absolutamente todo.

como conduces un coche? porque tienes los datos precisos, de como es su funcionamiento.

como sabes que tienes que mear en el wc? porque tienes los datos de que es donde se mea.

como enciendes la tele? porque sabes los datos concretos, de que boton sirve para el volumen, y cual para subir la voz, y cual para encenderla....

todo en la vida son datos, numeros, y comparaciones.

para decir que una tia es fea o guapa, supongo que la compararas con otra...

no en el momento, pero si a lo largo de tu vida, que ves un monton de tias.

y cuando ves una y la calificas de fea, es simplemente, porque estas contrastando los datos que tienes....

y porque se dijo cuando federer gano wimbledon 2009, que ya era el mejor jugador de la historia?

porque se consulto los datos de los que mas grand slam tenian, y habia superado a federer.

los datos son la base de todo.

si dos tios, ganan mas grand slam en menos años, que otros dos, solo puede ser por dos cosas: o son mejores, o los rivales son peores.

que los datos no sirvan, para poder aclarar esa duda, estoy de acuerdo.

pero decir que los datos, solo sirven para enredar, me parece que no tiene ningun sentido, cuando todo en la puñetera vida, lo hacemos basandonos en los datos que tenemos cada auno.

Solidus tiene razon. 

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05

Joder, es que el nivel que mostro por ejemplo en aquellos QF del 2001, fue GRANDIOSO, teniendo en cuenta que era un Sampras con las secuelas de la hernia discal del 98 ya visibles, y en clara curva descendente...

Pues aún con eso ganó Pete...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05

Osea, es que no pudo quebrarle el servicio, y aquel dia Sampras fue un iceberg...

Tampoco Agassi, se lo pudo romper...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05

Te pongo ese ejemplo para que entiendas que Agassi era un pepino en hard, pero es que Sampras se las tenia...

Nadie lo discute, Agassi era un gran jugador (no de mi gusto, pero era un grande)

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05
El unico que podria ganar al gran Pete , quien va a ser... sino el mejor jugador de la historia...

Quién, Nadal? :preg:

Lo que quiero decir es que yo también creo que agassi hubiera hecho 5 sets con Roger y con Sampras jamás lo hizo. Eso no es un buen indicativo de quien era mejor en Dura? si le sumas la hierba, sólo queda La tierra... así que...  :preg:

pero collins y wilander que opinan acerca de quien es el mejor???

segun collins tengo entendido yo que dijo que si tenia que decir solo uno, que lo obligaran a elegir solo uno: era rod laver.

pero nunca entendi porque no valoraba a lendl.

orion vos queres poner a sampras por sobre federer de cualquier forma y con cosas subjetivas.

asi como decis que agassi nunca lo llevo a 5 sets a sampras en dura, safin y hewitt se merendaron a sampras en dura en las finales del usa open y roger cuando les gano en finales de gs lo hizo en 3 sets tranquilo.

es para que te des cuenta que nada tiene que ver una cosa con la otra.

y lo de la generacion tienen mucho que ver federer y nadal, sino hewitt,safin,roddick,djokovic,murray,soderling,berdych,gonzales,etc... tendrian gs , algunos mas y otros menos y se hablaria de una gran competitividad

Cita de: Solidus en 07 de Febrero de 2011, 22:08
Si incluso Ferrero considera que su nivel es mejor ahora (cuando no estaba lesionado, se entiende) que cuando fue número 1...

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

ostias, entonces ferrero, o es tonto, o es mentiroso.

vamos anda....

ponte un video de roland garros 2003, o del us open 2003, o del aus open 2004 de cualquier partido de ferrero.....

y luego me pones uno de 2009, o de 2010....

algunos lloraremos de ver las diferencias tan brutales (favorables al de 2003 o 2004, logico) que hay entre esos dos ferreros.

un apunte: que alguien se mire el partido del us open 2003 ante hewitt (un hewitt que le habia ganado 7 de 9 partidos a federer, por cierto), y despues me diga, en que se parece (aparte de en la cara) al ferrero actual.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 22:04

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:00
el paradigma de la competitividad es un invento.

que es un invento?

25 grand slam en 7 años, contra, 23 grand slam en 13 años.

eso no es un invento. es un dato. un dato real, cierto, y comprobable.

y para mi, ademas, bastante demostrativo de lo que opino.

A ese resultado se llega exactamente igual con dos tíos de nivel 7 y 8 y el resto por debajo del 5; como con dos de nivel 9 y 10 y el resto de 7. Pro tanto no vale de nada.

En cualquier caso lo que digo que es un invento es poner de máxima expresión de competitividad el tenis de los 90, donde estaba el tío con más GS ganados hasta hace un par de años, y que además conserva el record de Semanas de N1, y el de años de N1, y el de títulos de Wimbledon, y el de...

Para mí eso no demuestra nada.

Si no estuviera Federer habría muchos tenistas con más GS, y a ver si va a ser ahora un descubrimiento que los triunfos dan confianza en el juego a los deportistas, y los fracasos continuados hunden a casi cualquiera.

Lo que no estuvo junto no se puede comparar, y debes comprender que jamás vas a demostrar que la época de los 90 tuvo mejores jugadores que la de los 00 (yo además creo que no), no lo vas a demostrar ni tú ni nadie, porque eso es imposible, al igual que es imposible demostrar lo contrario.

Ahora, más competitiva? sin duda.

Claro que también sería más competitivo un circuito en donde borráramos de un plumazo a todo el Top20 ya que los del 20 por abajo se pueden ganar entre sí con mucho más margen a la sorpresa, seguro que los torneos iban a estar más repartidos. Más competitividad, pero menos calidad.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 22:12

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 22:06
pero los datos solo enredan, carecen de cualquier otra utilidad.

:shocked:

perdona que te lo diga, pero los datos son la base de absolutamente todo.

como conduces un coche? porque tienes los datos precisos, de como es su funcionamiento.

como sabes que tienes que mear en el wc? porque tienes los datos de que es donde se mea.

como enciendes la tele? porque sabes los datos concretos, de que boton sirve para el volumen, y cual para subir la voz, y cual para encenderla....

todo en la vida son datos, numeros, y comparaciones.

para decir que una tia es fea o guapa, supongo que la compararas con otra...

no en el momento, pero si a lo largo de tu vida, que ves un monton de tias.

y cuando ves una y la calificas de fea, es simplemente, porque estas contrastando los datos que tienes....

y porque se dijo cuando federer gano wimbledon 2009, que ya era el mejor jugador de la historia?

porque se consulto los datos de los que mas grand slam tenian, y habia superado a federer.

los datos son la base de todo.

si dos tios, ganan mas grand slam en menos años, que otros dos, solo puede ser por dos cosas: o son mejores, o los rivales son peores.

que los datos no sirvan, para poder aclarar esa duda, estoy de acuerdo.

pero decir que los datos, solo sirven para enredar, me parece que no tiene ningun sentido, cuando todo en la puñetera vida, lo hacemos basandonos en los datos que tenemos cada auno.

En un coche puedes controlar su velocidad y por tanto comparar dos coches entre sí sin necesidad de enfrentarlos. ¿Me dices cómo se hace eso entre tenistas? sería todo un hallazgo  :grin:

Los datos en este caso (creo que era obvio decirlo), no sirven para absolutamente nada. Es decir, sí quedan bonitos y tal... pero un jugador en teoría puede perfectamente tener 10 GS, otro ninguno, y ser mejor el segundo.
No vale.

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 22:12
pero decir que los datos, solo sirven para enredar, me parece que no tiene ningun sentido, cuando todo en la puñetera vida, lo hacemos basandonos en los datos que tenemos cada auno.

Eso lo dijo Kelvin hace muchos años: "Frecuentemente digo que cuando usted puede medir aquello de lo que está hablando y expresarlo en números, usted sabe algo de ello". Mientras tanto no sabes gran cosa...

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 22:13

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05

Joder, es que el nivel que mostro por ejemplo en aquellos QF del 2001, fue GRANDIOSO, teniendo en cuenta que era un Sampras con las secuelas de la hernia discal del 98 ya visibles, y en clara curva descendente...

Pues aún con eso ganó Pete...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05

Osea, es que no pudo quebrarle el servicio, y aquel dia Sampras fue un iceberg...

Tampoco Agassi, se lo pudo romper...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05

Te pongo ese ejemplo para que entiendas que Agassi era un pepino en hard, pero es que Sampras se las tenia...

Nadie lo discute, Agassi era un gran jugador (no de mi gusto, pero era un grande)

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 22:05
El unico que podria ganar al gran Pete , quien va a ser... sino el mejor jugador de la historia...

Quién, Nadal? :preg:

Lo que quiero decir es que yo también creo que agassi hubiera hecho 5 sets con Roger y con Sampras jamás lo hizo. Eso no es un buen indicativo de quien era mejor en Dura? si le sumas la hierba, sólo queda La tierra... así que...  :preg:

nadal se lo recontra merendaria en tierra y tmb podria ganarle en otras superficies, hablando de las pistas actuales, o te pensas que sampras le ganaria partidos en tierra al rafa como si hizo roger?? no wayyyy!!

a sampras lo eliminaron paquetes en rg y a roger nunca solo gente como kuerten, soderling y nadal.

o sea, que tiene que ver una cosa con la otra¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

a sampras le gano un crio de 19 años que practicamente no habia ganado nada y pete era la super leyenda de wb sobre hierba, y eso quiere decir que roger es mejor???  no.

Lo que me tengo que callar...

Si decimos que Pete es mejor en hierba que Federer, es por los titulos de WB. PUNTO.


Roger es mejor que Sampras en dura, y así lo dice los resultados. PUNTO.

Y en tierra, mejor ni hablar.




¡COHERENCIA COÑO, COHERENCIA YA!