Pero la verdad que no deja de ser un dilema ó una incógnita mejor. Apareció en los 70`s un tio que ganó mucho y rápido como Borg en los G.Slams, en los 90`s Sampras se comió 7 Wimbledon y 4 USO y esto es increible, pues ahora viene uno que gana 6 Wimbledon en los 00 y 5 USO y Australia gana 4; pero es que al mismo tiempo aparece uno que gana 5 R.Garros a los 24 años y esto ya es mu fuerte, han coincidido por cosas del destino.
Anyway siempre hay algunos que se dan banquetes por que el resto no puede ó en ese momento no dan la talla.
Mira a Pistol la hinchada que se daba con Chang, Ivanisevic, Pioline, Becker, Martin en los G.Slams.
Cuidado si es que cuando hay mucho talento o eres un tio monstruo los demas parecen que no dan la talla.
Pues ahora hay muchos que no dan la talla; pero joba, es que hay un dueto Federer/Nadal que son Monstruos del tenis de todos los tiempos.
Cuidado que esto no se acaba aquí, algunos grandes van a caer. :boun
O es que no recordais cuando Agassi ganó Wimbledon en aquella hierba como hasta el mismo Bollitieri estaba como loco :shocked:
Se han invertido los papeles, Nadal ha ganado 2 Wimbledon y esto en estas plataformas virtuales jode y nos da el debatir de cada dia; pero ganó un USO como Agassi ganó tambien varios y Australia como Agassi tambien.

P.D. Parece que todo pasa por los protagonistas de turno, por que Sampras gano 7 veces Wimbledon y por eso no quiere decir que no tenia rivales, solo que el tio se hinchaba a ganar por que sencillamente era el mejor.

esto es cuestion de opiniones.

en los 90 habia muchos jugadores muy buenos.

cierto que sampras gano mas wimbledon hasta que federer.....

pero mirate sus partidos, y sus resultados y la oposicion que le ponian.

y no empieces a joder con chang, con martin, o con ivanisevic, porque ya sabes como acabara el tema.

acaso te crees que chang era peor que murray? o pioline peor que soderling? o martin peor que berdych? o becker peor que djokovic? ivanisevic peor que tsonga?

en absoluto es asi.

chang era mejor que murray, pioline era mejor que soderling, martin era mejor que berdych, becker era mejor que djokovic, e ivanisevic era mejor que tsonga.

evidentemente, esto es mi opinion.

pero los resultados avalan mi opinion.

si sampras no es mejor que federer porque tiene 2 grand slam menos, chang tiene un grand slam y murray ninguno.

repito: mirate los partidos que jugaba sampras en grand slam. mirate los que perdia, y los comparas con los que pierde federer. mirate los que ganaba en 5 sets y despues los comparas con los que gana a 5 sets federer.

es muy sencillo. y los resultados son bastante demostrativo

murray de no ser por federer y nadal tendria mas slams que chang e ivanisevic, lo mismo djokovic y soderling, tmb roddick, hewitt o safin( estos ya los tienen).

sampras tmb ha perdido en slams contra tios del monton como delgado, galo blanco, Karol Kučera,George Bastl,etc...

la consistencia de federer es los gs es muy superior a la de sampras, solo ha perdido con nadal o con los futuros finalistas pero nunca contra un paquete desde 2004 en adelante.

igualmente no puede decir que esos eran majoeres que los murray,djokovic,soderling,etc... porque su palmares no es muy diferente y estos aun tienen carrera por delante, es decir de seguro lo superaran.

sinceramente no me parece superior chang a murray o a djokovic, ni tampoco ivanisevic,piokine o martin.

tampoco todo lo de los 90 es superior.

de hecho edberg y becker ya en los 90 no estaban en su mejor momento y courier se quemo muy rapido tmb

Los resultados es todo?
POR FIN SE ACABO TODO EL TEMA POR FIN
Osea que a este ritmo Federer/Nadal la mejor dupla de siempre
Becker no olvidemos que aun siendo un grandísimo, lo mejor en G.Slam fueron los 80`s y el destino ya sabes lo que le puso en bandeja en el 96 en aquella final Australiana, un bocata de Pata Negra que mejor ni decir mas na.

Lo dicho, Sampras ganó 7 Wimbledon entre el 93 y 2000; osea 7 de 8; y no se puede decir que antes no daban la talla, es un asunto que era superior sin darle muchas vueltas al asunto; ganó por que era mejor
Ahora pasa que se ha metido Nadal a la fiesta de R.Garros, han coincididos 2 monstruos mucho tiempo, 2 que se va a hablar mucho por los siglos de los siglos.

Juan88 Roddick lo tiene tio, pero un solito G.Slam; sencillamente a este tio lo parieron 15 años tardes; no se merece Andy solo un G.Slam por Dios.
Safin 2 G.Slams y Willander 7 por Dios :preg: :cry: es una pena el solo pensarlo.
Luego de Chang ya ni lo toco, te lo dejo Juan a ti solico :boun

Cita de: juan88 en 08 de Febrero de 2011, 17:25
murray de no ser por federer y nadal tendria mas slams que chang e ivanisevic, lo mismo djokovic y soderling, tmb roddick, hewitt o safin( estos ya los tienen).

nos ha jodio....

e ivanisevic de no ser por sampras tendria varios wimbledon, o chang de no ser por sampras tambien tendria mas grand slam que djokovic....

anda, que..... menudo argumento que me ha dado: que no tiene mas porque se los ha quitado federer y nadal.

pues lo mismico que les paso a pioline, ivanisevic, chang, y otros con sampras y agassi...

busca un mejor argumento, porque este que has expuesto, no sirve absolutamente de nada.

Me habeis hablado unos cuantos en hilos anteriores, y voy a resumir mi opinión en este mensaje porque este tema es muy aburrido, y no dice nada ni lo dira nunca. Los resultados son los que hablan, la técnica, la elegancia, en fin, el conjunto... solo hay que ver partidos de dichos tenistas para saber quien es mejor.


Siempre nos quedara el recuerdo de Pete Sampras, como un saque-voleador increíble, como un jugador luchador, con talento, y con buena derecha. De los mejores de la historia del tenis.


Un Abrazo.

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:25
Los resultados es todo?
POR FIN SE ACABO TODO EL TEMA POR FIN
Osea que a este ritmo Federer/Nadal la mejor dupla de siempre
Becker no olvidemos que aun siendo un grandísimo, lo mejor en G.Slam fueron los 80`s y el destino ya sabes lo que le puso en bandeja en el 96 en aquella final Australiana, un bocata de Pata Negra que mejor ni decir mas na.

Lo dicho, Sampras ganó 7 Wimbledon entre el 93 y 2000; osea 7 de 8; y no se puede decir que antes no daban la talla, es un asunto que era superior sin darle muchas vueltas al asunto; ganó por que era mejor
Ahora pasa que se ha metido Nadal a la fiesta de R.Garros, han coincididos 2 monstruos mucho tiempo, 2 que se va a hablar mucho por los siglos de los siglos.

ES QUE YO LO SIGO PENSANDO...

sampras , si bien tubo a agassi, de lejos sampras era el gran crack y agassi siempre fue muy irregular en su carrera, nunca fue un rival super constante como lo fue nadal con federer que siempre le pisaba los talones todos los años y federer para mantenerse ewra una maquina de ganar porque sino nadal lo alcanzaba

hoy tenemos a estos 2 que se encontraron juntos y arrasaron a todo el circuito, de no haber coincidido estos 2 mostros quizas los demas jugadores tendrian mas gs, pero como coincidieron estos 2 fuiera de series a los demas les queda pelear por el tercer puesto solamente.

incluso lendl lo habia dicho, que si federer y nadal jugaban contra ellos(los de su epoca) los hubieran destrozado, quizas por eso collins no se trague a lendl

Bueno es cierto que Sampras en sus derrotas contra galo Blanco y Bastl no cuentan mucho la verdad; mas cuentan derrotas contra Izaga en el USO,Schaller en R.Garros,contra Phillipousis en Australia en el 96, contra Norman en R.Garros en el 98 y varias otras siempre hablando de G.Slams, en años en los que era N°1.
Osea que al menos daba cierto margen, ese que Federer no daba nunca; aunque Sampras no daba margen tampoco en Wimbledon, alli era un depredador de masas.

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:25
Los resultados es todo?
POR FIN SE ACABO TODO EL TEMA POR FIN
Osea que a este ritmo Federer/Nadal la mejor dupla de siempre

no a este ritmo. lo sin ya aunque no ganen nada.

sampras no es mejor que federer porque no ha ganado mas grand slam. punto. no hay mas.

agassi no es mejor que nadal porque no ha ganado mas grand slam. punto. no hay mas.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 17:34

Cita de: juan88 en 08 de Febrero de 2011, 17:25
murray de no ser por federer y nadal tendria mas slams que chang e ivanisevic, lo mismo djokovic y soderling, tmb roddick, hewitt o safin( estos ya los tienen).

nos ha jodio....

e ivanisevic de no ser por sampras tendria varios wimbledon, o chang de no ser por sampras tambien tendria mas grand slam que djokovic....

anda, que..... menudo argumento que me ha dado: que no tiene mas porque se los ha quitado federer y nadal.

pues lo mismico que les paso a pioline, ivanisevic, chang, y otros con sampras y agassi...

busca un mejor argumento, porque este que has expuesto, no sirve absolutamente de nada.

justamente por eso..

los mejores de cada generacion le impiden a los demas sumar mas.

edberg y becker tenian mas palmares pero eran mas de los 80, ya en los 90 estaban lejos de su mejor forma y courier era un gran jugador pero que se quemo rapidisimo

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:29
Juan88 Roddick lo tiene tio, pero un solito G.Slam; sencillamente a este tio lo parieron 15 años tardes; no se merece Andy solo un G.Slam por Dios.
Safin 2 G.Slams y Willander 7 por Dios :preg: :cry: es una pena el solo pensarlo.
Luego de Chang ya ni lo toco, te lo dejo Juan a ti solico :boun

fijate que casi todas las oportunidades que tuvo Roddick de ganar mas gs fueron Frustradas por Rogelio......creo que el historial entre ellos dos es de 2-16 en favor de Rogelio o algo asi....imaginate que frustrante debe de ser

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:38
Bueno es cierto que Sampras en sus derrotas contra galo Blanco y Bastl no cuentan mucho la verdad; mas cuentan derrotas contra Izaga en el USO,Schaller en R.Garros,contra Phillipousis en Australia en el 96, contra Norman en R.Garros en el 98 y varias otras siempre hablando de G.Slams, en años en los que era N°1.
Osea que al menos daba cierto margen, ese que Federer no daba nunca; aunque Sampras no daba margen tampoco en Wimbledon, alli era un depredador de masas.

claramente roger era una aplanadora en todos los gs...

no hubo tipo en la historia del tenis tan constante como federer en los gs

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:38
Bueno es cierto que Sampras en sus derrotas contra galo Blanco y Bastl no cuentan mucho la verdad; mas cuentan derrotas contra Izaga en el USO,Schaller en R.Garros,contra Phillipousis en Australia en el 96, contra Norman en R.Garros en el 98 y varias otras siempre hablando de G.Slams, en años en los que era N°1.

ya estas tocando los huevos, joragacu?

ya quieres que hablemos del pedazo de jugador que era norman, que de no ser por lesiones, hubiera sido una especie de kuerten?

o phillipousis? que si no fuera porque el tio era una especia de nalbandian, se podria haber metido mucho mas alto?

deja de tocar los huevecillos, anda, que luego, ya sabes como acaban las cosas.

y te lo dije ayer, y sigues dando por saco.

tu mismo....

si quieres, empiezo a citar tus mensajes de hace 15 meses, donde pones a todos los de los 90 por las nubes.....

y en cambio hablas de estos de ahora, como si fueran una mierda...

quieres que entremos en esa dinamica?

por mi no hay problema

Cita de: juan88 en 08 de Febrero de 2011, 17:42
claramente roger era una aplanadora en todos los gs...

no hubo tipo en la historia del tenis tan constante como federer en los gs

nos ha jodio, cuando los demas on unos inutiles, es mas facil hincharse a ganar titulos.