Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:25
Becker no olvidemos que aun siendo un grandísimo, lo mejor en G.Slam fueron los 80`s y el destino ya sabes lo que le puso en bandeja en el 96 en aquella final Australiana, un bocata de Pata Negra que mejor ni decir mas na.

Si Becker gana en el 96 su ultimo GS es una final regalada y de pata de jamon.

En cambio si yo digo eso de otros, se me crucifica.

¿Incongruencia y hipocresia inside?

Cita de: AngelRF en 08 de Febrero de 2011, 17:35
la elegancia, en fin, el conjunto... solo hay que ver partidos de dichos tenistas para saber quien es mejor.

Estas "cosas" no dictaminan nada.

Y si, cada vez que veo mas partido estoy mas convencido de quien es mejor, solo que tanto si tu dices "y", como si yo digo "x", es idemostrable asi que...

steffi, esto es muy sencillo:

vamos a jugar al "me han pillao, y me tengo que explicar"

y esto va sobre todo para juan88, y para joragacu.

yo pongo cosas que decia joragacu hace aproximadamente 2 años.

y eso son, cosas, totamente contrarias a las que dice actualmente.

digo que va por juan, para que vea, que este tio (joragacu) que ahora dice lo mismo que juan, hace 2 años, decia exactamente lo contrario.

entonces yo pongo una cita de joragacu, en la que queda con el culo al aire, y el, la explica.

porque el problema de joragacu, no es que haya cambiado de opinion tan radicalmente.

es que jamas explico porque....

y no es que tenga que explicarlo, pero si hace 2 años dice que el top-10 actual, es una porqueria, y de hace unos años, era muy superior, y ahora dice que el de hace unos años, era una porqueria, y el de ahora es muy superior, si convendria una explicacion....

pues eso.

jugamos?

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 17:45

Cita de: juan88 en 08 de Febrero de 2011, 17:42
claramente roger era una aplanadora en todos los gs...

no hubo tipo en la historia del tenis tan constante como federer en los gs

nos ha jodio, cuando los demas on unos inutiles, es mas facil hincharse a ganar titulos.

los demas inutiles??

si sampras tmb ha perdido con cada inutil, incluso el paraguayo delgado se ria de si mismo cuando gano a sampras pensando: "sampras debe decir, perdi con este muerto por dios!!!"

en los 90 habia varios inutiles que vencieron a sampras tmb.

hay que ver cuantos gs se incharia sampras en estos tiempos y con rivales como nadal y federer que no desaparecen del top ten por casi 2 años o se queman rapidito como courier.

steffi , dilo, si lo decis por bagdathis y gonzalez a los cuales roger vencio dilo sin probelmas, pero becker y edberg ya no eran lo que fueron en los 80 ni de lejos, son muchos los que inflan en demasia a los 90

pensaba juan, que los fanaticos solo existian en el bando nadaliano.

ahora me doy cuenta de que no.

de que tambien existen en el bando federiano.

y tu eres un claro ejemplo de eso.

por cierto, preguntale a tu amigo, porque decia esto hace 2 años:

Cita de: Joragacu en 22 de Enero de 2009, 12:20
Hace ya años el top-10 era verdaderamente superior al de hoy en dia, bastante diria,

preguntale a joragacu, que te explique eso, cuando ahora dice lo que dice....

yo ya se lo pregunte, pero el tio pasa de responderme (logico, no se que se puede responder ante eso)

Enhorabuena, qué gran descubrimiento.  :clap: :clap:

preguntale a joragacu, que pone a parir a ivanisevic cada vez que puede, que te explique esto:

Cita de: Joragacu en 26 de Enero de 2009, 08:03
Ivanisevic desde mi vision era un inmeso jugador muy completo, lastima que se junto en esas finales con los grandes de la epoca dorada. Pensar que cuando gano Wimbledon no era ni la sombra de lo que fue a inicio de los 90 este larguirucho jugador de saque de latigo, era un Joachin Johansson a la izquierda en servicio, tenia lo que comentaban su aproach en slice muy bueno para su altura, segundo servicio de Dioses, cubria la red perfectamente con sus brazos y llegaba inmediatamente a ella, su forehand muy bueno que le permitia no dejar que lo pusieran en dificultad muy facilmente y un backhand a dos manos plano muy pero muy efectivo y desequilibrante.

alguien me podria decir, como alguien que dice esto de ivanisevic, luego, 1 año despues, dice que era una mierda de jugador?

alguien me lo puede explicar?

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 18:17
preguntale a joragacu, que pone a parir a ivanisevic cada vez que puede, que te explique esto:

Cita de: Joragacu en 26 de Enero de 2009, 08:03
Ivanisevic desde mi vision era un inmeso jugador muy completo, lastima que se junto en esas finales con los grandes de la epoca dorada. Pensar que cuando gano Wimbledon no era ni la sombra de lo que fue a inicio de los 90 este larguirucho jugador de saque de latigo, era un Joachin Johansson a la izquierda en servicio, tenia lo que comentaban su aproach en slice muy bueno para su altura, segundo servicio de Dioses, cubria la red perfectamente con sus brazos y llegaba inmediatamente a ella, su forehand muy bueno que le permitia no dejar que lo pusieran en dificultad muy facilmente y un backhand a dos manos plano muy pero muy efectivo y desequilibrante.

alguien me podria decir, como alguien que dice esto de ivanisevic, luego, 1 año despues, dice que era una mierda de jugador?

alguien me lo puede explicar?

la unica explicacion seria que no sabe nada de tenis

Cita de: Solidus en 08 de Febrero de 2011, 18:16
Enhorabuena, qué gran descubrimiento.  :clap: :clap:

no, no es ningun descubrimiento.

hablamos de un tipo, que hace 2 años, ponia a los jugadores de los 90 por las nubes, y los subia a los altares....

hablando de nivelazo, epoca dorada, de jugadorazos, de top-10 muy superior al actual, etc.

y ese mismo tipo, un año despues empieza a hablar horrores, y a tirarles mierda a los jugadores de los 90, sin que nadie sepa aun porque........

llegando, hasta el rastrero comportamiento de insultarlos....

pero no es ningun descubrimiento.

es un owned en toda regla, una brutal incongruencia, un enorme sinsentido, y otro monton de cosas.

Cita de: PrinceOftennis en 08 de Febrero de 2011, 18:20
la unica explicacion seria que no sabe nada de tenis

a ver, me lo matizas?

no sabe nada de tenis por decir una cosa y luego la otro? no sabe nada de tenis por hablar primero tan bien de ivanisevic? o no sabe nada de tenis, por hablar despues tan mal de ivanisevic?

Steffi sabes que a ti ni te respondo por que eres un tio (el mejor amigo del hombre) fiel por donde se mire
Geru el top-10 si es cierto, el problema es que ahora el top-2 ó el dueto como quieras llamarle es INFERNAL.
Ahora no pierdes en 1/8, pero sabes que por Co---te va a tocar o uno u otro mostruo; es lo que quiero decir, no hablo exclusivo del top-10; aunque sabemos que Chang se pasó añales en el top-5-3-hasta 2 en los noventas; osea que tela ayer y hoy macho.
Otra cosa, Magnus Norman era un gran jugador, pero no hablo del del 97 que es el que le gana a Sampras ni el Mark Philippoussis del 96; por que hay Norman y Norman y hay Philippoussis y Philippoussis.
Sampras (sacando Wimbledon) daba cierto margen de error, ese que Federer no daba aunque sea imposible entenderlo.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 17:39

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:25
Los resultados es todo?
POR FIN SE ACABO TODO EL TEMA POR FIN
Osea que a este ritmo Federer/Nadal la mejor dupla de siempre

no a este ritmo. lo sin ya aunque no ganen nada.

sampras no es mejor que federer porque no ha ganado mas grand slam. punto. no hay mas.

agassi no es mejor que nadal porque no ha ganado mas grand slam. punto. no hay mas.

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 18:27

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 17:39

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 17:25
Los resultados es todo?
POR FIN SE ACABO TODO EL TEMA POR FIN
Osea que a este ritmo Federer/Nadal la mejor dupla de siempre

no a este ritmo. lo sin ya aunque no ganen nada.

sampras no es mejor que federer porque no ha ganado mas grand slam. punto. no hay mas.

agassi no es mejor que nadal porque no ha ganado mas grand slam. punto. no hay mas.

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

no se de que te alegras.

esos mismos datos, que hacen que tu me ovaciones, indican que ivanisevic, o que chang es mejor que murray,

ahora tambien te reiras y me ovacionaras, cierto?

ademas, tu no tienes credito en el foro.

y puedes decir lo que te de la gana.

hablabas maravillas de ivanisevic, de chang, y del circuito de los 90 hace 2 años.

y hablabas horrores, y ponias por los suelos a los de ahora.

y ahora mira lo que vas soltando por el foro

no tienes credito.

0 credito.

alguien tan chaquetero, que ni siquiera se explica, no tiene credito.

Cita de: Joragacu en 08 de Febrero de 2011, 18:26
Steffi sabes que a ti ni te respondo por que eres un tio (el mejor amigo del hombre) fiel por donde se mire

xDDDDD  
:grin: :grin:

Me pregunto que es mas complicado, saber que tienes un camino espinoso en un G.Slam en 1/8 y 1/4, 1/2 (por que las primeras rondas de ahora aparecen que son mas duras que las de antes) y luego un Dios del tenis como Sampras en la final o un Agassi o un Rafter o Courier etc
O simple que sabes que arriba y abajo estan Federer/Nadal 100%; osea sin escapatoria.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 18:23

Cita de: PrinceOftennis en 08 de Febrero de 2011, 18:20
la unica explicacion seria que no sabe nada de tenis

a ver, me lo matizas?

no sabe nada de tenis por decir una cosa y luego la otro? no sabe nada de tenis por hablar primero tan bien de ivanisevic? o no sabe nada de tenis, por hablar despues tan mal de ivanisevic?

que le dices a alguien que dice algo y luego dice lo contrario.....yo digo que no sabe lo que dice