Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 21:33
No estoy de acuerdo, el nivel de Roddick del WB Final 2009 es muchooo mejor que el de su GS ganado.

Aunque resulte paradojico

es cierto lo que dices....yo como admirador de el, en el 2009 lo vi en mucho mejor nivel que cuando gano el USO en el 2003, os digo nadie mejor que yo para hablar de el trust me.......

Cita de: forehand director en 08 de Febrero de 2011, 03:21

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 21:04

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 16:20

Cita de: R3 McEnroe en 07 de Febrero de 2011, 15:25

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 03:01
Eso sucede, siempre en este foro, ya nada más les da uno mejores argumentos que los que dan ustedes y ya no contestan...

O tal vez aquí eran las 3 de la mañana...

Para ti había muchos jugadores buenos y por eso se los repartieron (a pesar de que Sampras ganara 14 y Agassi 8, casi tanto reparto como en la época actual aunque eso sí en más tiempo, pero habrá que ver ahora que pasa en los próximos años, no?) igual para mucha gente ahora también hay mucha igualdad salvo los dos de siempre.

Es una opinión, anda más.

Para mí los 90 no se pueden poner como máximo ejemplo de competitividad, ni ahora tampoco claro. Los 80 en ese sentido barren.

SÍ, PERO ESO SE LO REPARTIERON EN MÁS DE 10 AÑOS... FEDERER Y NADAL, SÓLO EN 7... Perdón por las mayúsculas, ya me dió flojera cambiarlas...
PD: Lo de las 3 de la mañana, lo sé, pero sólo era un chistorete...

Uuuuuuuuh, en vez de 10 años 7... la gran diferencia...

:pal :pal :pal :pal :pal :clap: :clap: :clap: :clap:

Sonó tan pero tan argentino eso en mi cabeza que no solo te lo aplaudo sino que ahi te va un karma por escribir el mejor post en un hilo de chorradas imaginatoria    Va con onda gente   

Pues que bien, me encanta el acento, el léxico y la manera de hablar que tienen en Argentina, tengo mucha familia por allá  :smiley:

Y su performance en 2006 Canada fue soberbia tambien.

Y si no fuera por las lluvias, en Wimbledon 2004 quizas hubiera corrido mejor suerte o habria forzado el 5º (creo que tuvo break arriba en algun set, llendo 1-1 o algo asi)

Cita de: juan88 en 08 de Febrero de 2011, 20:19
yo reconozco que en los 90 habia muchos exelentes tenistas...

pero tampoco decir que sampras era un superheroe que solo perdia con los grandes, porque tmb perdia con otros que eran del monton, pete en rg nunca daba en la tecla y muchas veces perdia contra rivales ignotos

yo ya dije que comparar epocas es imposibleeeeee, quizas ahora sampras ganaria menos o mas, y lo mismo roger en los 90 quien te dice que sin nadal en los 90 federer ganaria aun mas???

federer tmb se enfrento a varias generaciones y en todas demostro estar arriba.

yo creo que los grandes ganarian muchos titulos en cualquier era, el numero exacto del que tienen no se, pero que se ganarian entre ellos mas que seguro.

a veces el top ten en los gs no dice todo, ya que hay jugadores que estan pletoricos en los gs y se pasean a muchos top-10 y se plantan en la final.

el tenis de los 90 era muy distinto al tenis de la epoca de federer, hay que ver tmb que podrian hacer lo de los 90 con el tenis de ahora, basta de futurologia y suposiciones

+1 KARMA.


Ya se ha dicho todo.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 21:33
No estoy de acuerdo, el nivel de Roddick del WB Final 2009 es muchooo mejor que el de su GS ganado.

Aunque resulte paradojico

pues no estoy de acuerdo.

decirme algo:

viste el partido del us open 2003 ante henman en la primera ronda?

yo creo que roddick no ha jugado mejor en su vida que ese dia

o la final ante el mejor ferrero que se ha visto en una pista de tenis?

o el cuarto y el quinto set de la semifinal ante nalbandian (que por cierto, debio de perder en 3 sets)

osea, pero de verdad ese roddick no era mejor que el que casi palma en los cuartos de wimbledon 2009 ante hewitt?

o que el que las paso putas ante melzer (no perdio los dos primeros sets de milagro) ?

osea, pero como podeis decir semajantes cosas  :shocked:

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 21:42
open 2003 ante henman en la primera ronda?

Pues no, uno mas a la lista de pendientes...

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 21:42
o la final ante el mejor ferrero que se ha visto en una pista de tenis?

Esta si, y me parece mejor el Roddick WB09, aunque sea sacando y voleando, porque en terminos de la derecha, era mucho mas definitiva en su juventud...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 21:46
Esta si, y me parece mejor el Roddick WB09, aunque sea sacando y voleando, porque en terminos de la derecha, era mucho mas definitiva en su juventud...

precisamente.

el saque de roddick en la final de wimbledon 2009, fue bueno, muy bueno.

de echo, no perdio su saque hasta el ultimo juego.....

pero tampoco fue tan, tan bueno como podamos pensar.

27 aces en 38 juegos al servicio. en ese partido ante ferrero, conecto 23 aces en solo 16 juegos al servicio.

y la volea, pues claro, jugando contra federer, no te vas a quedar de fondo. volea muy bien.

pero lo que es lo demas, joder, a años luz del roddick del 2003. pero a años luz....

Igual de melon, asi de claro, Roddick tendria que haber ganado y lo sabeis.

2-0 en sets habria sido definitivo.

No se si he visto un fallo mas clamoroso en una situacion tan importante en mi vida...

(bueno si, recuerdo dobles faltas para acabar partidos y cosas similares, pero me refiero durante el transcurso del mismo)

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 21:54
Igual de melon, asi de claro, Roddick tendria que haber ganado y lo sabeis.

2-0 en sets habria sido definitivo.

tuvo una bola de 2 sets a 0, y el pobre falla una volea, que no la fallo ni yo.

la verdad es que me dio mucha pena que perdiera ese partido.

pero insisto. el roddick de 2003, era mucho mas jugador, y sobre todo, bastante mas completo que el de ahora.

Creo que con 6-3 y le quedaba otras cuantas chances, que tambien cago...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 21:54
tendria que haber ganado y lo sabeis.

No estabamos en un M1000, era un GS, hay que ganar 3 y no 2.

Para mi es una verdad inequivoca.

Si lo piensas a Roger le han regalado bastantes sets...

Nadal (y la lluvia) le regalaron 2 sets en WB 08

Roddick le dejo a huevo el meterse de nuevo en el partido...

Buffff  :undecided:

Cita de: AngelRF en 08 de Febrero de 2011, 22:03

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 21:54
tendria que haber ganado y lo sabeis.

No estabamos en un M1000, era un GS, hay que ganar 3 y no 2.

Pero iba a tener muchisimas chances mas si se ponia 2 sets a 0, por favor.....estaba jugando perfecto, maldita volea que echa afuera...era el partido estoy seguro de eso

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 22:05
Para mi es una verdad inequivoca.

Si lo piensas a Roger le han regalado bastantes sets...

Nadal (y la lluvia) le regalaron 2 sets en WB 08

Roddick le dejo a huevo el meterse de nuevo en el partido...

Buffff  :undecided:

Roger Federer te saluda:








:smiley:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Febrero de 2011, 22:05
Para mi es una verdad inequivoca.

Si lo piensas a Roger le han regalado bastantes sets...

Nadal (y la lluvia) le regalaron 2 sets en WB 08
Roddick le dejo a huevo el meterse de nuevo en el partido...

Buffff  :undecided:

1. Nadal podría haber ganado en set corridos (o en 4, ya ni me acuerdo) Te olvidás del MP, donde hizo DF.
2. El punto 1 indica que ¨la lluvia no regala sets¨ ni decide el resultado de un partido