Sin embargo la proeza de ganarle no la veo con mas dificultad que ser top-10 a los 37 tacos como ese coqieteo de Connors en los 90`s en el top-10; para mi es una proeza mucho mucho mas complicada.
Por que te dices, un partido malo lo puede tener cualquiera, pero estar en la élite muy alta del tenis a los 37 tacos :preg:
Jobaaaaaaa

Siempre en el mismo enlace OBVIO de la ATP veo el coqueteo de Connors tumbando en el USO a Edberg a la sazon N°3 del Mundo; Don Edbergggggggggggggg y por palizaaaaa 6-2, 6-3, 6-1.
Osea que hablar de Agassi en los 00 lo veo mas bien arriesgadillo :boun
P.D. Connors con 37 tacos que se me olvidaba;

esta atp.com si va lenta hoy joder :angry:

Bueno, para mí resulta claro (e incluso obviando superficies o lo que sea, que son 37 y 40 añazos! que se dice pronto) que eso hoy en día es un imposible, competitividad? pues mira, en una gran parte sí, me imagino las risas si hoy semejante pureta se carga a Djoko o incluso si con 37 años alguien se mete en el Top-10, sería el Apocalipsis circuitil !

Qué se diría de Federer si este año lo derrota un chavalín de 19 años que ningún año hasta este pasara de 1R?
Y con esto ojo, no pongo en duda competitividades pasadas  :grin:
Pero está claro que a la fuerza de interpretar datos se pueden decir muchas cosas.

Todas las épocas tienen sus peculiaridades.

podemos sacar los resultados de los jugadores que mas lejos llegaron en los grand slam a mas edad.

y sabeis en que decada ha pasado mas veces eso?

osea, tios de 30 y tantos años, llegando mas lejos en los grand slam?

os doy una pista: no es en los 70, ni en los 80, ni en los 90....

cuando querais los datos, pedirlos: estan publicados ya, pero en otro hilo.

Siempre hay tios fuera de clase en longevidad, Agassi, Connors, Lendl; solo que son uno en :preg:
Todo el mérito por que no les regalan nada, estos cracks tuvieron ranking de oro a edades pasado los 30s y nada se les puede reprochar, ellos ganaban a chavales y punto. Solo que esto no es algo exclusivo de tal o cual momento, pasan estas cosas y es que siempre hay tios que son buenos.
Te diras, un tio con 31 años de edad ahora puede ganar el G.Slam completo? Yo creo que no, pero viene Federer en 2012 y lo gana y que se puede decir? Culpa exclusiva del circuito? Nooo, pasó y el tio se cargó lo 4 grandes.
Digo yo.

Pero lo inverosimil sigue siendo eso; a los 37 y coqueteo con el top-10.
31 y ganar los 4 grandes.
37 años de edad y ganar al N°3 del Mundo por paliza 2-3-1= 6 games en un G.Slam :shocked:
Llegar a semis de un grande con 39 taquitos.
Estas son algunas que los que estamos vivos hoy no lo veremos nunca en la vida :angry:

Efectivamente, más que ganar partido suelto, lo que sorprende es que gente rondando los 40 años estuviese en rankings elevados o disputando las últimas rondas de Grand Slams. Ganar torneos con 31, 32, ó 33 años es más factible y no sorprende tanto. Una cosa es tener 31 años y otra muy distinta rondar los 40. Es una diferencia abismal.

ya claro.

si lo hace connors en los 90, es inverosimil.

si lo hace agassi en los 00, que es?

agassi numero 1 del mundo con 35 años. el numero 1 mas viejo de la historia. en que decada?

con 36 años y medio, ganandole al 8 del mundo, eso no es inverosimil, a que no?

pero si connors con 40, le gana al 3, 15 años antes, entonces es que aquel circuito era una mierda....

venga hombre...

acaso no recordamos a gente como henman llegando en 2004 a las semis de roland garros pasados la treintena?

o haas o bjorkman en wimbledon?

repito: si hablamos de la mayor cantidad de semifinalistas de mas edad, en los grand slam, tendremos que en la decada 2001-2010, es cuando mas hubo ¡¡¡¡¡

ahh, pero eso no significa nada.

si un connors, que es uno de los mejores jugadores de la historia, con 40 años, le ganaba al 3, ERA UNA CATASTROFE DE CIRCUITO ¡¡¡¡

vaya tela.

osea, que mis argumentos no valen para avalar que esta decada es mala. pero los vuestros, que son los mismos, si valen para avalar que la decada de los 90 si fue mala ?

verlo para creerlo....

Cita de: Marea en 09 de Febrero de 2011, 14:35
Efectivamente, más que ganar partido suelto, lo que sorprende es que gente rondando los 40 años estuviese en rankings elevados o disputando las últimas rondas de Grand Slams. Ganar torneos con 31, 32, ó 33 años es más factible y no sorprende tanto. Una cosa es tener 31 años y otra muy distinta rondar los 40. Es una diferencia abismal.

Mucho ojito, 30-31-32-33 años hay tios super duraderos, ya vimos Agassi, Lendl, CONNORS, osea son edades que perfectísimamente si eres un crack duradero te puedes comer lo que sea.
OOOtra cosa es mantenerte a un nivel muy alto en el ranking muuuuy alto como Ledl, Agassi y CONNORS que es un caso de estudiar con Lupa, por que el tio era sencillamente fuera de lo comun.
Puede que digamos que Laver era un viejo que gano los 4 grandes y NOOOO, el tio estaba en forma y ha hecho algo muy difícil.
Pero viene con la inercia de una carrera impresionante y el tio estaba en perfecta forma en el 69.
Safin se pone las pilas nuevamente y se mete a jugar tenis y seguro que el tio se mete en el top-10 si de verdad le da por jugar un par de anos.
Pero no es cosa aislada de hoy u ayer.

Geru; Bjorkman con 34; no 39 hace semifinales de un grande.
Es parecido pero no es lo mismo. Gana a Johansson, Dlouhy, Stepanek, Mirnyi y luego Federer lo humilla que le agarra 4 games en todo un match.
Otra cosa es tumbar a Edberg N°3 del Mundo a ciertas edades que lo que usualmente es estar jugando al golf un tenista retirado y forrado.

Cita de: R3 McEnroe en 09 de Febrero de 2011, 13:57
Eso hoy en día es imposible.

A mí también me resulta difícil de imaginar. El tenis de hoy en día es extremadamente físico y no creo que nadie rondando los 40 años pudiese mantenerse en un ranking elevado.

De todos modos es algo que pasa en casi todos los deportes, las figuras empiezan a destacar cada vez más tempranamente. En el caso del tenis actual, se exigen resultados a jugadores que no tienen ni 25 años porque de lo contrario son unos fracasados, y muchas veces nos sorprendemos de que tenistas con 27/28 años alcancen sus mejores resultados, cuando hasta hace bien poco esa edad era la de la pelnitud física de un deportista.

Eso seria interesante, saber desde la era OPEN, cual es la edad ponderada o promedio en la cual el tenista alcanza lo mas alto de su carrera, el mejor ranking y meter todas esas edades licuarlas y saber qué edad es la mas dominante.
Yo creo que debe andar por los 24.

Cita de: Joragacu en 09 de Febrero de 2011, 14:46
Geru; Bjorkman con 34; no 39 hace semifinales de un grande.

no es esta decada MUCHO MUCHOOOOOO MEJOR ¡¡¡¡

entonces, en comparacion, seria casi lo mismo, no?

si tan "mucho mejor y mas dura" es esta, seria lo mismo¿

ahh, claro, como eso lo digo yo, entonces no vale....

ya ya...

y lo de agassi con casi 37, ganandole en 5 sets al 8, tampoco vale.

ale, hasta luego...

Este es parecido, pero aun mas diferente.
Agassi gana a Bagdhatis en su año de Australia y N°8 del Mundo y Agassi con 36 años en el 2006 USO.
Connor con 37 cumpliendolos ya en el USO ya cumplidos casi seguro le gana PERO A EDBERG y aqui si que hay tela marinera de diferencia.
Pero la verdad que no te niego que los escenarios son parecidos.