Pero el que tenia la suerte a su lado no era Nadal?? Ahora dicen que es Federer??  Confundido estoy :cheesy:

Roger ha tenido tambien sus momentos de suerte, no lo dudes querido compañero.



Solo que algunos la aprovechan, porque son la repera, y otros la cagan.

esas son mentiras, la lluvia perjudica a ambos y la suerte solamente existe si la pelota toca la faja y se va para un lado o para el otro....aunque tampoco seria suerte porque fisicamente hay una explicacion

La lluvia permitio refrescarle las ideas al suizo y cortar el ritmo al que va ganando, que (casi) siempre es el que sale mal parado...

Exacto, esa es la clave para mi también y que se ha dado en todas las épocas: el aprovechar casi siempre esos momentos de "fortuna" o como quieran llamarlos, eso es lo que diferencia a los muy grandes de los demas  :wink:

Y obvio que eso vale también para Nadal, lamentablemente  :evil:

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 21:05

Cita de: fandealmagro en 08 de Febrero de 2011, 20:34
O sea que Federer es un paquete que solo ha ganado 16 GS porque el resto son unos mataos, y tiene menos talento que Rochus. Como diría sir Steffi, venga hasta luego

quien dijo que haya ganado 16 grand slam SOLO porque el resto sean unos mataos?

no creo que nadia haya dicho eso.

lo que se comenta, es que el nivel de los top (me da igual que se ponga el top-20, o el top-30) es mas bajo que antes.

y eso, evidentemente, le ayudo a federer a ganar en solo 7 años, mas que nadie en toda su carrera.

que lo haya ganado solo por eso, es falso.

son una serie de factores y circunstancias, entra las que el bajo nivel de los top (comparado con otras epocas) ha influido bastante.

Está claro, pero a veces dices algunas frases que pueden parecerlo, por eso digo, que tengas cuidado con lo que escribes, no vaya a ser que lleven a engaño  :forte:

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 21:05

Cita de: fandealmagro en 08 de Febrero de 2011, 20:34
O sea que Federer es un paquete que solo ha ganado 16 GS porque el resto son unos mataos, y tiene menos talento que Rochus. Como diría sir Steffi, venga hasta luego

quien dijo que haya ganado 16 grand slam SOLO porque el resto sean unos mataos?

no creo que nadia haya dicho eso.

lo que se comenta, es que el nivel de los top (me da igual que se ponga el top-20, o el top-30) es mas bajo que antes.

y eso, evidentemente, le ayudo a federer a ganar en solo 7 años, mas que nadie en toda su carrera.

que lo haya ganado solo por eso, es falso.

son una serie de factores y circunstancias, entra las que el bajo nivel de los top (comparado con otras epocas) ha influido bastante.

por cierto, siempre me nombrais a djokovic, a murray, a del potro, y a nadal.

señores, nadal es del 86. djokovic es del 87. murray es del 87. del potro es del 88.

djokovic no aparecio hasta el 2007 en el circuito (hablamos de aparecer a un nivel para competir por las primeras plazas del rankiing). murray igual. del potro hasta el 2008, nadal un poco antes, pero no le gano a federer fuera de la tierra (me refiero en grand slam) hasta 2008

ahora, si hay algo mas de competencia.

pero me podeis decir la competencia que tenia federer en 2003, 2004, 2005, o 2006?

venga, decirme que en esa epoca, los top-25, eran unas maquinas....

va, decirlo, y quedaron tan anchos.....

si es que.....

pero federer se ha paseado a murray en 2 finales de gs y en masters cup.

a djokovic tmb en semis y una final de gs.

y ellos son mas jovenes, incluso el 2007 fue el mejor año de djokovic junto con el principio de 2008 y este aus.open, en el 2007 djokovic venia muy bien habia ganado 5 titulos, semis de rg y wimbledon y final del usa open, y federer lo despacho en 3 sets.

murray venia pletorico en 2010 en el australian open y federer se lo pulio sin problemas, incluso en el 2008 que venia de barrer a nadal que estaba como un toro ese año y que ese año federer era un desastre tmb volvio a ser bailado por el suizo.

a del potro practicamente le perdono la vida en esa final del usa open porque en los enfrentamientos previos eran todos un monologo de roger.

y en los años 2003,2004,2005,2006 tmb tubo competencia en hewitt,safin,ferrero,roddick,costa,agassi,henman,haas,ljubicic,ancic,thomas johansson,gaudio(en tierra a buen nivel),nalbandian,greg rudeski,santoro,grosnjean,jiri novak,soderling,youznhy(en sus mejores momentos),davyddenko,bjorkman,blake(en sus buenos años,era una maquina en dura),moya,coria(en sus buenos años),etc.....

tampoco creo que muchos de ese nombres en sus mejores años fueron menos que dokovic o murray, de hecho para mi hewitt y safin son superiores, y los moya,ferrero,roddick son superiores a murray.

si federer siendo mas viejo y lejos de su mejor epoca pudo vencer muchas veces a novak y murray en grandes tanto en finales como en semis de gs, mas lo hubiera hecho en su mejor momento.

tampoco es que en 2003-2004 n jugo contra nadie como vos decis.... de hecho estube viendo los gs de sampras ronda por ronda y tampoco jugaba contra megacracks salvo en las rondas finales, habia cada paquete tmb.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 18:48

Cita de: PrinceOftennis en 08 de Febrero de 2011, 18:47
Yo daria por terminado el tema, esto se ah desviado demaciado como dice nadalrules

no te lo tomes a mal, pero tu puedes dar por terminado el tema, cuando quieras.....

porque lo tenemos que dejar los demas?

yo cuando un hilo no me interesa, sencillamante no entro.

Un newbie ahora se viene a pensar que puede decirnos que hacer y hasta cerrar hilo   :rolleyes:


Steffi, si podrías, poneme el gif de "Muaha ha ha ha, me río en tu cara"

Gracias.

y si bien segun ustedes no habia tanta diferencia entre el tenis de los 90 o el de hoy...

yo quiero ver si sampras u otros grandes saque-voleadores podria desplegar hoy su juego con tanta efectividad como en las pistas de antes que era mas rapidas y hoy son bastante mas lentas y con tipos como nadal,del potro,murray,djokovic,davydenko,simon,monfils,gonzalez,ferrero,ferrer,etc... que corren rapidisimo, son muy agiles y te pegan cada bombazo del fondo, no les seria tan facil como muchos aca piensan eh...

samoras dependia mucho de su saque, si tenia un dia en el que su saque fallara o en tierra batida en donde no era tan determinante como en las pista ssuper rapidas de los 90, sufriria un monton o quizas perderia, federer tiene muchos recursos si el saque no le anda, quiera o no, las pistas de esa epoca favorecian mucho mas a sampras que a agassi por ejemplo.

en 160 partidos de gs federer se enfrento a top-10 39 veces(hablando hasta el año 2007 solamente eh), sampras se enfrento a top-10 31 veces en 189 partidos,eso tmb puede mostrar que los top-10 de la era federer eran quizas mas consistentes que los de la era de sampras, entonces se hablaria de una era mas debil de sampras???

estamos hablando hatsa cuando sampras gano su 12 gs, en total de su carrera jugo contra 40 top tens en 241 partidos

El problema de comparar epocas es que eran estilos de juego diferentes, Agassi fue un grande que gracias a su estilo de juego pudo aclimatarse facilmente al juego actual, cualquier otro que jugaba a saque - volea tendria que hacer lo mismo para poder jugar ahora, no se si fue culpa de las pistas o de los tenistas que evolucionaron a algo mas fisicos, fondistas y restadores que antes...

El juego saque y volea era algo muy comun hasta los 90's y en los 90's habia muchos muy buenos, hoy no ves ninguno, por eso habra muchos que han visto tenis desde esa epoca que se queden con los 90's, y te diran que el tenis de antes era mas competitivo que ahora algo que con perdon de todos no lo pueden comprobar, yo lo bueno que me gusto el tenis de Agassi por eso estoy tan contento hasta ahora de ver ahora una gran camada de tenistas con mucho talento y consistencia, irregulares en veces pero al final consistentes aunque con un Federer ya en sus ultimos años, 4 grandes y 1 Del Potro a la espera de mostrarnos otra era o al menos es lo que estoy deseando habra que esperar...

Igual si mandas un tenista de ahora a los 90's ahi lo quiero ver, quitando a Federer y Nadal no se como les iria a los demas xD

salu2,

mira juan, si quieres usar argumentos tontos, tu veras.

ya te dije el otro dia, que sueles dar argumentos falsos, y que pareces creer que los demas somos tontos.

tambien te dijes, que te dejes la vena de fanatico federiano, porque ya tenemos bastantes fanaticos en el foro.

si repasas lo que has dicho, y los nombres que has dado, es para descojonarse (con perdon), tanto por fechas, como por nombres, como por superficies.

mira:

Cita de: juan88 en 09 de Febrero de 2011, 04:35

y en los años 2003,2004,2005,2006 tmb tubo competencia en hewitt,safin,ferrero,roddick,costa,agassi,henman,haas,ljubicic,ancic,thomas johansson,gaudio(en tierra a buen nivel),nalbandian,greg rudeski,santoro,grosnjean,jiri novak,soderling,youznhy(en sus mejores momentos),davyddenko,bjorkman,blake(en sus buenos años,era una maquina en dura),moya,coria(en sus buenos años),etc.....

de los que has nombrado, la mitad, ya no estaba para muchos trotes a partir de 2004.

la otra mitad, directamente es para mearse de risa que los metas en el ajo (grosjean, santoro, rusedski, bjorkman, moya, o coria)

asi que por favor, ves quitando nombres, antes de que nos de la risa tonta a todos.

hewitt, ya no era rival de federer, su ultimo partido se lo gano en 2003, y no le gano ni uno mas hasta 2010 ¡¡¡¡¡

safin casi lo mismo (excepcion de aus open 2005)

monfils?

pero lo dices de verdad tio? monfils es un "tremendo rival" para federer?

ferrer? pero va en serio lo de ferrer?

dios mio juan. creo que si pones a ferrer y a

en el lado fanatico, vas a superar a los nadalianos, como sigas a este ritmo.

te leo, y no te creo, de verdad

y despues esto:

Cita de: juan88 en 09 de Febrero de 2011, 05:14
en 160 partidos de gs federer se enfrento a top-10 39 veces(hablando hasta el año 2007 solamente eh), sampras se enfrento a top-10 31 veces en 189 partidos,eso tmb puede mostrar que los top-10 de la era federer eran quizas mas consistentes que los de la era de sampras,

eso solo demuestra, que los top-10, llegaban menos.

pero llegaban menos, porque del 10 al 30, eran bastante mejores que los actuales.

ademas, hasta 2001, solo habia 16 cabezas de serie, por lo que el camino para un top-16, era mucho mas complicado, ya que se podia medir al 17, al 18, o al 19 (o a cualquier otro entre el 17 y el 32) en cualquiera de las 2 primeras rondas

ahora, en un grand slam, si eres el 32, te libras de cualquier otro top-32 hasta la tercera ronda minimo....

eso hace mucho mas facil el avance de los 32 de arriba (y el top-10 esta dentro del top-32, creo....)

las cosas hay que saberlas antes de decirlas.

aora, que un top-10 caiga, sabiendo que no se va a medir con nadie del top-32 hasta la tercera ronda, en esta solo con alguien por detras del 16, es bastante mas complicado, querido juanff (lo de ff ya sabes a que me refiero)

pero nada tu sigue dejandonos claro a todos, tu vena fanatica federiana.....

sobran fanaticos en el foro, pero a la vez, por uno mas, tampoco creo que pase nada....

ale, con dios.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Febrero de 2011, 21:27
cierto.

agassi con 34 era el 1.

y con 36, un partido antes de retirarse, le gano al numero 8 del mundo ¡¡¡¡¡¡

con 36 años, destrozado de la espalda, y a un partido de retirarse.....

en tu querida y gran decada de lo 2000......

asi que, que mierda me estas contando?

Error de Agassi, debió ganar y aguantar mas viejo, por que Connors a un tal Michael Stich (N°3 en la época) le ganó; osea que eso pasa en las mejores familias, ayer, hoy y manana :boun

P.D. Connors tenia casi 40 tacos, antes que se olvide

¿Alguien se imagina a un tío de cuarenta años ganando a Djokovic? Muy meritorio lo de Connors, sin duda... era otra época.

Cita de: Marea en 09 de Febrero de 2011, 13:56
¿Alguien se imagina a un tío de cuarenta años ganando a Djokovic? Muy meritorio lo de Connors, sin duda... era otra época.

Puede que le gane, pero JIMBO le ganó a Stich que era una locomotora cuando era N°3 del Mundo.
Jimbo le faltaban meses para 40 taquitos.

Eso hoy en día es imposible.