Montañés me refería como un buen terrícola y un rival duro y puse esa seria de tenistas porque contra casi todos en mi opinión tendría que jugar algún set de más contra Monty.

Hewitt malo en tierra? Para ser número 1 sí, pero no sé si se ha encontrado unas 5 veces con Nadal... y en 2004 llegó a semis sólo perdiendo con Gaudio.

Además Hewitt gana 5-4 a Sampras en el H2H, así que no creo que fuera tan descarada la victoria para Sampras.

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 14:49
La velocidad de bola puede no ser mayor, pero la velocidad de las pistas? Estamos de coña?

Yo no se lo que será...porque aqui se leen muchas chorradas..

TU, miralo, analiza, y si realmente ves...con tus ojos...esa velocidad de la que hablan...luego comentas...

muy facil...pero hazlo tú...que no te lo cuenten...

De hecho los jugadores que han eliminado a Lleyton no son para nada paquetes en tierra:

Costa, Robredo, Ferrero, Gaudio, Cañas, Nadal cuatro veces, Ferrer. Ya estos dos últimos años le ha ganado Berlocq y Simon, pero ya sabemos lo que ha hecho Lleyton los dos últimos años...

Cita de: Cevico en 19 de Junio de 2014, 14:55

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 14:49
La velocidad de bola puede no ser mayor, pero la velocidad de las pistas? Estamos de coña?

Yo no se lo que será...porque aqui se leen muchas chorradas..

TU, miralo, analiza, y si realmente ves...con tus ojos...esa velocidad de la que hablan...luego comentas...

muy facil...pero hazlo tú...que no te lo cuenten...

Tiene que ser ese partido? Porque aún hace dos semanas me vi el Becker vs Sampras del 95 y vamos... Además tú que tienes como credo las opiniones de los tenistas ya sabes lo que dicen todos los tenistas de antes de la ralentización de las pistas.

Hace nada de hecho Ivanisevic comentó que Nadal gana porque la hierba es mucho más lenta, así que no sé que me vienes diciendo.

http://www.tennistopic.com/centre-court/entrevistas/goran-ivanisevic-con-esta-hierba-nadal-puede-ganar-wimbledon-de-nuevo/

Goran Ivanisevic: "Con esta hierba Nadal puede ganar Wimbledon de nuevo"

Nadal puede superar cualquier reto. Porque la hierba no es lo que solía ser. Es mucho más lenta. Ya ha ganado en Wimbledon, dos veces, así que... ¿por qué no, de nuevo? Con esta hierba, ahora, tiene opciones.

Cevico, yo la conclusión q saco despues de leer varios  post sobre si la competencia de Sampras mucho mayor, q si Rafa en los 90 no hubiera ganado ( esto sigo sin saber a q viene) y demas, es muy sencilla, Rafa ha igualado a Sampras en palmares (para  mi superado) y ven muy probable q siga ganando GS y lo supere en palmares de forma no debatible.  Algunos no llevan eso muy bien.

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 14:54
Hewitt malo en tierra? Para ser número 1 sí, pero no sé si se ha encontrado unas 5 veces con Nadal... y en 2004 llegó a semis sólo perdiendo con Gaudio.

Además Hewitt gana 5-4 a Sampras en el H2H, así que no creo que fuera tan descarada la victoria para Sampras.

hewitt le gana a sampras el h2h cierto

pero yo hablaba (como te dije) del sampras del 92 al 96

no del 2000 en adelante

sampras jugo 9 veces contra hewitt (ninguna en tierra, por cierto) y le gano las 3 primeras al australiano (logico) en 1998, 1999, y 2000

despues las dos siguientes, 1-1. en las siguientes 4, gano hewitt (tambien logicamente)

asi que no valen como referencia, porque o sampras estaba ya de capa caida, o hewitt era demasiado joven

los dos a plenitud, en tierra, creo que sampras se llevaria el gato al agua.

hewitt tiene dos titulillos en tierra. los dos ademas en la tierra americana (delray beach y houston)

tiene semis en masters-1000, y un partido epico ante nadal, que debio de ganar, en su mejor partido en tierra batida.

nunca ha llegado a semis de roland garros, davidanger

dos veces a cuartos

en 2001 le gano a mathieu, que era wild card, a davydenko que venia de la previa, a roddick (nada en tierra) y a cañas (que no era ni cabeza de serie)

ferrero le metio la del pulpo en cuartos

en 2004 le gano a di pascuale, a melzer, a verkerk (que fue finalista el año anterior, y jamas se supo mas de el), y a malisse

y gaudio le metio la del pulpo en cuartos otra vez....

uno de sus ultimos partidos en tierra.

2002. semis en houston.

ganandole en la semifinal a un agassi, que ganaria a la semana siguiente el masters-1000 de roma, y que haria cuartos en roland garros

www.youtube.com/watch?v=CdxbmGcmegA

Lo que obvias es que el gran Pistol Pete perdió esa final de Houston (un torneo 250, menor) ante Roddick, ese consumado jugador de tierra, en dos sets, y que en Roma, a la semana siguiente, palmó a las primeras de cambio contra Felix Mantilla (el bueno de Pete era una bicoca para los especialistas de tierra).

Sampras en tierra era lo que era, no nos volvamos locos. Ante los buenos no tenía nada que hacer. Unas "simples semis de RG" lo atestiguan.

Cuando Sampras estaba en su prime time era Bruguera quien ganaba Roland Garros, una versión bastante obsoleta del juego de tierra actual.

Bruguera, ante este Djokovic o contra cualquier Nadal, no tendría nada que hacer. Bueno alguna sorpresa daría, en plan Ferrer.

Y Sampras... Ufff! Ya me veo el sorteo de RG y a los foreros nadalistas llevándose las manos a la cabeza y lamentándose  "joder!! Y Sampras va por el lado de Nole, que "santa" suerte tiene el serbio!!!"

yo no obvio nada, brazo

ni me vuelvo loco

y si, perdio sampras esa final ante roddick, que en tierra es matao

pero estamos hablando de 2002, donde sampras, ya casi no jugaba a nada, y donde gano el us open, gracias al bajisimo y penoso nivel que tenia el circuito....

un 2002 donde costa gano roland garros, o johansson el aus open (para que veas como estaba el panorama)

eso no quita, que sampras, entre 1992 y 1996, siendo numero 1 del mundo, fuera capaz de ganar a consumados especialistas de tierra batida, aunque despues, pudiera perder tambien ante otros menos buenos

el que obvia cosas eres tu

bruguera una version obsoleta del juego en tierra? eso es estar bastante ciego

ahora mismo no hay ni 4 jugadores en el circuito, mejores que bruguera en tierra

por detras de nadal, si. por detras de djokovic tambien

quien hay mejor en tierra batida ahora mismo que el seños bruguera del 93 o del 94, brazolatigo?

porque yo no lo veo....

te recuerdo algunos de los ultimos semifinalistas de roland garros? melzer, gulbis, tsonga, murray....

esos si que son "terricolas" no?

y beuguera era una version obsoleta?

venga, no me jodas tio....

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57
"¿Y quien es mi jugador favorito?... " Cierto, nunca te he leído decir que Sampras, me la envaino. Si quieres seguimos con el tenis.

Es que tú, posiblemente por leerme decir que Sampras ha tenido más dificultad que Nadal, que además lo considero mejor que Nadal, creíste que yo sería un Sampriano, que como sea quiero ponerlo por encima que Nadal

Pero te digo que Sampras para nada es mi jugador favorito, men

Sigamos con el tenis 

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57
Yo en lo de la competencia no entro, pero ya que estas con lo de los tiburones y demás, hablemos un poco de ello, me interesa tu opinión, pero no sobre tenis ficción, si no sobre el real. Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

Es que creo que estás cometiendo un error de apreciación Nostromo, al obviar la competición

Lo que dices que no se pude medir la competencia que ha habido en diferentes épocas es cierto. Geru y otros foreros (entre los que me incluyo) afirman que era en los 90s donde había mayor competición para los cracks. Otros como Cevico o Marea (y muchos más en el foro) afirman que es en esta época.

Viendolo así es cierto, sería indemostrable afirmar que tal o cual época fue más difícil. Te doy toda la razón en eso

Desde mi punto de vista tu error es el siguiente: decir que como no se puede saber cual época fue más difícil para competir, entonces ÚNICAMENTE queda el palmares para decidir quien es mejor. Y entonces afirmar que el tenista A es mejor que el B porque ganó más GS o más MC o más M1000. Haciendo a un lado la competición o dificultad que tuvo que afrontar cada uno

Tal vez no te gustó el ejemplo de los peces y tiburones jeje... pero me parece que grafica muy bien el error en el que estás incurriendo (desde mi punto de vista)

¿Quién es mejor pescador? ¿Aquel que logre pescar en su bote 10 peces en un mar lleno de tiburones, u otro que pesque 15 peces dejados en una piscina?

Obviamente, con esta única información, no se puede saber quien es mejor pescador amigo. No hay cómo medirlo. Aquí entra lo que dices tu, que no se puede medir la competencia y saber si en los 90s o ahora es mejor. TODA LA RAZÓN DEL MUNDO Nostromo

Aunque la situación cambia un poco si es que tú conoces las habilidades de cada pescador. Hay si puedes opinar que uno de ellos es mucho mejor, mejor, o igual que el otro... pero queda en opinión. Aquí entra lo que te digo de la ventaja de haber visto jugar a cada uno en su época y con su respectiva competencia, como Gerulaitis y Marea

Pero Nostromo... ¿podemos afirmar que el que pescó 15 es mejor que el que pescó 10?... ¿Por que al fin y al cabo cazó 5 pescados más que el otro? Sabes muy bien que no, no se puede afirmar eso tampoco.

Y te reitero que en mi opinión ese es el error que cometes al comparar, en este caso a Sampras y Nadal, y decir: "Nadal es mejor que Sampras porque tiene mejores resultados". Obviando las circunstancias en que lo logró cada uno.

Podrás pensar que Sampras la tuvó más difícil, o que quien la tuvo más difícil fue Nadal. Pero ya ves que no se puede dejar de lado el factor competencia y remitirnos únicamente a títulos, a palmares, para decidir quién es mejor entre tenistas que han competido en épocas diferentes, en circunstancias diferentes.

Dicho todo esto, respondo a tu pregunta (al fin, jeje). Considero que Sampras tuvo mayor dificultad que Nadal sin duda alguna

Saludos

Freedom, ok, para ti es mas dura la competencia en los 90.
Que jugadores con los q compitio Sampras son mejores q Roger? y q Novak?  Y  tus razones.

Para mi Nadal , Sampras y Borg estan en el mismo escalon, un poco por detras de alaver, y este por detras de Roger. A Pete y Rafa los colocaria empate.

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 18:19
Aunque la situación cambia un poco si es que tú conoces las habilidades de cada pescador. Hay si puedes opinar que uno de ellos es mucho mejor, mejor, o igual que el otro... pero queda en opinión. Aquí entra lo que te digo de la ventaja de haber visto jugar a cada uno en su época y con su respectiva competencia, como Gerulaitis y Marea

Tampoco te sirve de mucho conocer la habilidades de cada pescador. Porque una cosa son la habilidades y otra bien distinta son los resultados. Vease a Nalbandian, a Safín y a tantos otros de cualquier época. De poco sirven la habilidades si te faltan otras cosas.

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 18:19
Dicho todo esto, respondo a tu pregunta (al fin, jeje). Considero que Sampras tuvo mayor dificultad que Nadal sin duda alguna

Saludos

Y no consideras igualmente que Lendl tuvo mayor dificultad que Sampras?
Porque no termino de entender esa aclamación por los 90.

Cita de: wildeano en 19 de Junio de 2014, 18:32
Para mi Nadal , Sampras y Borg estan en el mismo escalon, un poco por detras de alaver, y este por detras de Roger. A Pete y Rafa los colocaria empate.

Por qué colocar a Borg a la misma altura de Nadal o Sampras?

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 18:25
Freedom, ok, para ti es mas dura la competencia en los 90.
Que jugadores con los q compitio Sampras son mejores q Roger? y q Novak?  Y  tus razones.

Antes de responderte..

¿Estás ahora de acuerdo que si dos tenistas que han jugado en épocas diferentes entonces no podemos únicamente valernos del palmarés para decir que uno de ellos es mejor que el otro?