Cita de: nosoyelmejor en 19 de Junio de 2014, 18:34

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 18:19
Aunque la situación cambia un poco si es que tú conoces las habilidades de cada pescador. Hay si puedes opinar que uno de ellos es mucho mejor, mejor, o igual que el otro... pero queda en opinión. Aquí entra lo que te digo de la ventaja de haber visto jugar a cada uno en su época y con su respectiva competencia, como Gerulaitis y Marea

Tampoco te sirve de mucho conocer la habilidades de cada pescador. Porque una cosa son la habilidades y otra bien distinta son los resultados. Vease a Nalbandian, a Safín y a tantos otros de cualquier época. De poco sirven la habilidades si te faltan otras cosas.

No servirá de mucho.. tal vez... pero sirve de algo no? Ese es el punto nosoy

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Junio de 2014, 18:34

Y no consideras igualmente que Lendl tuvo mayor dificultad que Sampras?
Porque no termino de entender esa aclamación por los 90.

Claro que sí, Lendl tuvo mayor dificultad

De hecho publique un estudio que hice al respecto, matemáticamente me salió que Lendl tuvo mayor oposición a lo largo de su carrera que Sampras a lo largo de su carrera

Pero que el que Lendl haya tenido mayor oposición no significa que sea mejor que Sampras

Y sí, en dicho estudio me salió, hablando de décadas, que la de los 90s fue la mejor... ni siquiera te digo la más competitiva... sino la mejor

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 18:19

Lo que dices que no se pude medir la competencia que ha habido en diferentes épocas es cierto. Geru y otros foreros (entre los que me incluyo) afirman que era en los 90s donde había mayor competición para los cracks. Otros como Cevico o Marea (y muchos más en el foro) afirman que es en esta época.

No solo Cevico y Marea y mas gente del foro..mira esto...



y puedo traer mas ejemplos...

Puedes tu traerme algunos ejemplos similares calificando de Golden Era a los  90?

Cita de: davidanger en 19 de Junio de 2014, 18:35

Cita de: wildeano en 19 de Junio de 2014, 18:32
Para mi Nadal , Sampras y Borg estan en el mismo escalon, un poco por detras de alaver, y este por detras de Roger. A Pete y Rafa los colocaria empate.

Por qué colocar a Borg a la misma altura de Nadal o Sampras?

Mi argumento con Borg parte de que Freedom me hizo pensar en un agravio comparatuvo que solemos cometer a la hora de analizar las epocas y que vuelve nuestras comparaciones injustas: por que medimos las epocas en funcion de los criterios actuales? Ejemplo: vomo podemos considerar a Borg en igualdad de condiciones cuando el jugo en toda su carrera una sola vez el Open de Australia? Por que no lo jugaba? que torneos habian mas importantes que ese en su epoca para no jugarlo. Mi postura: si hablamos de los 4 grandes torneos de la epoca de Borg, la Masters Cup debe de estae entre ellos. Por tanto, como hoy dia hay 4 grandes, considero que Borg tuene 13 majors, GS o como quieran ser llamados. Se que es un foemato ditinto a los GS, pero es lo unico amoldable. Si se van a hablar de JJOO y demas, claves a favor de Borg: El WCT de Dallas del 76 y aquella Davis que gano con Suecia en el 75, cuando la competicion era mucho mas prestigiosa y la gano con una seleccion menoa potente que la de Rafa o Sampras. Ademas, gano 5 veces Wimbledon consecutivamente, logro que ni el gran Sampras pudo igualar. Qu te parece? pd: Borg se retiro a los 26 y tenia los mismos titulos que Nadal, 64. Handicap de Borg, nunca gano el US Open, aunque tiene 4 finales.

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 18:41

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 18:25
Freedom, ok, para ti es mas dura la competencia en los 90.
Que jugadores con los q compitio Sampras son mejores q Roger? y q Novak?  Y  tus razones.

Antes de responderte..

¿Estás ahora de acuerdo que si dos tenistas que han jugado en épocas diferentes entonces no podemos únicamente valernos del palmarés para decir que uno de ellos es mejor que el otro?

Creo q no nos hemos entendido,  no m habre explicado bien. A ver, lo mejor para saber si un tenista es mejor q otro 
es q compitan juntos, creo q hasta ahi estamos de acuerdo.  Para comparar dos tenistas de epocas distintas tenemos el palmares,  la competencia claro q influye, nunca lo he negado, RG14 no tiene la misma dificultad al ganarselo a Novak, q si el serbio no hubiera estado, eso lo podemos decir xq lo sabemos. Si hubiera una maquina q nos dijera q epoca tenia mas dificultad, los 90 o la actual, entonces yo aceptaria como bueno el  parametro de la competencia, el problema es q eso no existe  solo hay opiniones, ademas indemostrables. Espero haberme explicado

Cita de: wildeano en 19 de Junio de 2014, 18:32
Para mi Nadal , Sampras y Borg estan en el mismo escalon, un poco por detras de alaver, y este por detras de Roger. A Pete y Rafa los colocaria empate.

por lo pronto ya modificaste

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 19:28

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 18:41

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 18:25
Freedom, ok, para ti es mas dura la competencia en los 90.
Que jugadores con los q compitio Sampras son mejores q Roger? y q Novak?  Y  tus razones.

Antes de responderte..

¿Estás ahora de acuerdo que si dos tenistas que han jugado en épocas diferentes entonces no podemos únicamente valernos del palmarés para decir que uno de ellos es mejor que el otro?

Creo q no nos hemos entendido,  no m habre explicado bien. A ver, lo mejor para saber si un tenista es mejor q otro 
es q compitan juntos, creo q hasta ahi estamos de acuerdo.  Para comparar dos tenistas de epocas distintas tenemos el palmares,  la competencia claro q influye, nunca lo he negado, RG14 no tiene la misma dificultad al ganarselo a Novak, q si el serbio no hubiera estado, eso lo podemos decir xq lo sabemos. Si hubiera una maquina q nos dijera q epoca tenia mas dificultad, los 90 o la actual, entonces yo aceptaria como bueno el  parametro de la competencia, el problema es q eso no existe  solo hay opiniones, ademas indemostrables. Espero haberme explicado

Usar el palmares para comparar a dos jugadores de la misma época me parece correcto

Pero para diferentes épocas, no digo que no cuente el palmares, pero ¿insistes en qué únicamente nos podemos valer de ese baremo?  :huh:

A ver Freedom. t digo q el palmares es lo unico objetivo.  Si hubiera un metodo exacto para medir la competencia, tambien lo usaria, no solo el palmares.. Pero no lo hay,  cada uno dice una cosa diferente.  Cual es la buena?

Hombre, si puede haber una manera de medir la competencia:

por ejemplo, se miran los años que dominó Sampras: que fue del 93 al 98...

se miran sus principales rivales, los que le disputaban el nº1...

y luego se miran los de Nadal....sus 3 años de nº1... y otros tres de nº2... para equiparar a 6 años si se quiere..

y vemos con claridad...QUE RIVALES ERAN...CUALES TENIAN MAS ENTIDAD...

es supèrfacil....tampoco hay que matarse mucho...

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 20:14
A ver Freedom. t digo q el palmares es lo unico objetivo.  Si hubiera un metodo exacto para medir la competencia, tambien lo usaria, no solo el palmares.. Pero no lo hay,  cada uno dice una cosa diferente.  Cual es la buena?

Nadie dice lo contrario Nostromo

El punto es... ¿influye o no influye la competencia que tengas en el palmarés?

Por que si tu respuesta es sí, pues obviamente eso repercute en tu palmares. Y hablariamos de que has ganado más, o menos, títulos

Pero si tu respuesta es no, pues da igual los rivales que tengas... ganarás lo mismo

Como el ejemplo que te puse de la pesca...

Lo único objetivo es que uno ha pescado 15 peces, el otro 10. ¿Significa eso que podemos AFIRMAR que el que pescó 15 es MEJOR PESCADOR que el cazó 10?

Mira que curioso... :rolleyes:

Resulta que durante el dominio de Sampras...93 a 98...6 años...ganó el grueso de su palmares: 10 GS

Si cojemos el mismo periodo para Nadal 2008 - 2013...ganó tambien el grueso de su palmaes: 10 GS

ahora solo es cuestion de comparar los rivales que tuvo cada uno...su competencia...

mas tarde lo hago...que ahora me da la risa.... :grin:

Pero habrá que mirar a quien dominó realmente cada uno,  no?...

sus mayores enemigos al trono...sus grandes competidores...

o ahora, de repente, ya no importa... :rolleyes:


(los has borrado Orion)   :smiley:

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57

Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

Nostromo, cito de nuevo este post tuyo para ampliar mi respuesta. Ya te había respondido que claramente Sampras tuvo mayor dificultad

Ahora te daré datos. A ver cómo lo interpretas

Antes de dar los datos, recordaré algo que se suele decir: Que Sampras no tuvo como rivales a jugadores de la talla de Federer o Djokovic... Nadal sí

Pero obviamente, recién te enfrentas a ellos en las etapas finales de los GS. ¿Y antes? ¿A quién tienes?

Así que para buscar algo equitativo lo mejor sería saber cuantas veces tuviste que enfrentarte en GS a campeones de GS durante tu carrera, para medir la dificultad que tuviste globalmente en los GS.

Puede darse el caso de que en un GS te hayas enfrentado 5 veces al mismo jugador (como el caso Rafa vs Roger en RG)... en ese caso estoy contando las 5 veces

En el caso de Sampras:

Australia: se enfrentó en total 13 veces a campeones de GS
Roland Garros: 9 veces
Wimbledon: 16 veces
Us Open: 25 veces

Total de partidos jugados por Sampras contra campeones de GS: 63

En el caso de Nadal:

Australia: se enfrentó en total 9 veces a campeones de GS
Roland Garros: 20 veces
Wimbledon: 10 veces
Us Open: 8 veces

Total de partidos jugados por Nadal contra campeones de GS: 47

Queda claro entonces, quién tuvo mayor dificultad para conseguir sus 14 GS. Sampras tuvo que hacerles frente 63 veces. Nadal 47 veces (y 20 de ellas en RG, "su terreno" donde poco podían hacerle muchos de los otros campeones de GS)

¿Qué las cifras de Nadal pueden aumentar? Cierto. Pero eso ya es suponer, algo que tú mismo me dices que no es válido

Saludos

Más claro ni el agua...
63/47=1.34...

1.34X14=18... No parece tan descabellado. Alguien ya lo había comentado por allí... :txapeldun:

Freedom. Si influye la competencia q tengas en el palmares, nunca he dicho lo contrario.  Lo q he dicho, o al menos queria decir es q la competencia es un parámetro q al hacer la comparación Sampras- Rafa no vale, la razon es q no hay un metodo que nos diga q epoca fue mas dura, solo hay opiniones, no datos. Usamos la competencia en favor de Sampras como decis Geru y tu? o usamos la competencia en favor de Rafa como dicen Marea y Cevico?. No se sabe, como no se sabe, yo no uso ese parámetro.
Que jugadores en la epoca de Sampras son mejores q Roger y Novak? y xq?

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 21:34
Freedom. Si influye la competencia q tengas en el palmares, nunca he dicho lo contrario.  Lo q he dicho, o al menos queria decir es q la competencia es un parámetro q al hacer la comparación Sampras- Rafa no vale, la razon es q no hay un metodo que nos diga q epoca fue mas dura, solo hay opiniones, no datos. Usamos la competencia en favor de Sampras como decis Geru y tu? o usamos la competencia en favor de Rafa como dicen Marea y Cevico?. No se sabe, como no se sabe, yo no uso ese parámetro.
Que jugadores en la epoca de Sampras son mejores q Roger y Novak? y xq?

Es que no es cuestión de que sean mejores... Esos dos jugadores forman una camada? Fíjate si la tienes fácil, Rafa, sabe de antemano que sus semis en los torneos están aseguras y por lo menos en arcilla las finales las tiene prácticamente ganadas(como lo marcan los números), y en la demás, siendo un supercampeon, tiene algunas posibilidades de ganar ( los números así lo dicen, tres en dura y dos en pasto en diez años), de su competencia, uno se le ajusta perfectamente a su juego y el otro no es un supercampeon... Entonces a cuantos se reduce la competencia?