Durante el periodo de DOMINIO de Sampras...93-98..

Entre Edberg y Becker le quitaron la friolera de 1 GS... :pal

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 21:21

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57

Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

Antes de dar los datos, recordaré algo que se suele decir: Que Sampras no tuvo como rivales a jugadores de la talla de Federer o Djokovic... Nadal sí

Pero obviamente, recién te enfrentas a ellos en las etapas finales de los GS. ¿Y antes? ¿A quién tienes?

Así que para buscar algo equitativo lo mejor sería saber cuantas veces tuviste que enfrentarte en GS a campeones de GS durante tu carrera, para medir la dificultad que tuviste globalmente en los GS.

Ves Freedom, ya empiezan los problemas para comparar la competencia. "Así que para buscar algo equitativo lo mejor sería saber cuantas veces tuviste que enfrentarte en GS a campeones de GS durante tu carrera, para medir la dificultad que tuviste globalmente en los GS" Para ti es equitativo , para mi no lo es. Ejemplo. Imaginemos RG11. Rafa se enfrenta en QF a Roddick, en SF a Del Potro y en la final a Roger. Ahora imaginemos que en RG11 en vez de enfrentarse a esos se enfrenta en QF a Melzer, SF a Tsonga y en la final a Novak ( he puesto deliberadamente jugadores de nivel bajo excepto Novak). Según tu es mas difícil el primer caso, sin embargo para mi es mas difícil el segundo

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 21:34
Freedom. Si influye la competencia q tengas en el palmares, nunca he dicho lo contrario.  Lo q he dicho, o al menos queria decir es q la competencia es un parámetro q al hacer la comparación Sampras- Rafa no vale, la razon es q no hay un metodo que nos diga q epoca fue mas dura, solo hay opiniones, no datos. Usamos la competencia en favor de Sampras como decis Geru y tu? o usamos la competencia en favor de Rafa como dicen Marea y Cevico?. No se sabe, como no se sabe, yo no uso ese parámetro.
Que jugadores en la epoca de Sampras son mejores q Roger y Novak? y xq?

Bueno Nostromo, ya si no lo pillas con el ejemplo que te puse (del pescador) es que no hay caso...

Si un pescador ha pescado 10 peces en mar lleno de tiburones, y otro 15 peces en una piscina. ¿Significa eso que podemos AFIRMAR que el que pescó 15 es MEJOR PESCADOR que el cazó 10? Para ti sí... corrígeme si me equivoco

Si únicamente se puede usar el palmares para saber quien es mejor está demás tu pregunta, es incluso absurda. Porque la respuesta es obvia. Ni se necesita ver un sólo partido de tenis para responderla (basándonos sólo en palmares)

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 21:47

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 21:21

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57

Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

Antes de dar los datos, recordaré algo que se suele decir: Que Sampras no tuvo como rivales a jugadores de la talla de Federer o Djokovic... Nadal sí

Pero obviamente, recién te enfrentas a ellos en las etapas finales de los GS. ¿Y antes? ¿A quién tienes?

Así que para buscar algo equitativo lo mejor sería saber cuantas veces tuviste que enfrentarte en GS a campeones de GS durante tu carrera, para medir la dificultad que tuviste globalmente en los GS.

Ves Freedom, ya empiezan los problemas para comparar la competencia. "Así que para buscar algo equitativo lo mejor sería saber cuantas veces tuviste que enfrentarte en GS a campeones de GS durante tu carrera, para medir la dificultad que tuviste globalmente en los GS" Para ti es equitativo , para mi no lo es. Ejemplo. Imaginemos RG11. Rafa se enfrenta en QF a Roddick, en SF a Del Potro y en la final a Roger. Ahora imaginemos que en RG11 en vez de enfrentarse a esos se enfrenta en QF a Melzer, SF a Tsonga y en la final a Novak ( he puesto deliberadamente jugadores de nivel bajo excepto Novak). Según tu es mas difícil el primer caso, sin embargo para mi es mas difícil el segundo

Epa! ¿no que no valía suponer?

He dado datos concretos y globales... no he cogido un solo GS, sino TODOS los que hasta ahora han jugado

Ahora dame un dato en que puedas medir quien tuvo más dificultad para ganar sus 14 GS

ten presente que en un GS son 7 partidos que debes ganar. No solo las semis y la final (ya que tal vez estás acostumbrado a ver eso)

Freedom. Q t he dicho q si influye la competencia el palmares. T lo he dicho 3 veces ya.

Perdona. No estoy suponiendo.  Q es mas dificil ganar pata Rafa si se enfrenta a Nole q si no lo hace es un hecho.

Quien mejor q Roger o Novak y xq?

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 21:47

Cita de: freedom en 19 de Junio de 2014, 21:21

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 09:57

Rafa y Sampras tienen 14 GS cada uno, ¿Quién crees que tuvo mas dificultad para conseguirlos?

Antes de dar los datos, recordaré algo que se suele decir: Que Sampras no tuvo como rivales a jugadores de la talla de Federer o Djokovic... Nadal sí

Pero obviamente, recién te enfrentas a ellos en las etapas finales de los GS. ¿Y antes? ¿A quién tienes?

Así que para buscar algo equitativo lo mejor sería saber cuantas veces tuviste que enfrentarte en GS a campeones de GS durante tu carrera, para medir la dificultad que tuviste globalmente en los GS.

Ves Freedom, ya empiezan los problemas para comparar la competencia. "Así que para buscar algo equitativo lo mejor sería saber cuantas veces tuviste que enfrentarte en GS a campeones de GS durante tu carrera, para medir la dificultad que tuviste globalmente en los GS" Para ti es equitativo , para mi no lo es. Ejemplo. Imaginemos RG11. Rafa se enfrenta en QF a Roddick, en SF a Del Potro y en la final a Roger. Ahora imaginemos que en RG11 en vez de enfrentarse a esos se enfrenta en QF a Melzer, SF a Tsonga y en la final a Novak ( he puesto deliberadamente jugadores de nivel bajo excepto Novak). Según tu es mas difícil el primer caso, sin embargo para mi es mas difícil el segundo

Rafa gana a todos en RG.

Pongo ahora un ejemplo con la misma tónica que el tuyo:

Si rafa tuviera que enfrentarse primero a García López, después a Andujar, después a Simón, después a Robredo, después a Nishikori, después a Ferrer y en la final a Federer

Y en otro caso tuviera que enfrentarse a Ginepri, Zopp, Lajovic, Pella, Benneteau, Isner... y en la final a Djokovic

Tu dirías que en el segundo caso es más difícil... cierto Nostromo?

Porque sabes que Rafa les gana a todos en RG, y que el único que tiene una chance ganarle es Nole

Por supuesto,  mas difícil el caso en el q este Nole. Me da igual si en QF  se enfrenta a Marea y en SF a Cevico. Con lo q tu sistema equitativo a mi no me vale. Estamos hablando de ganar titulos, no de hacer SF o llegar a la Final.
Ya t conteste tres veces lo de los tiburones y los peces. Quien es mejor q Roger y Nole y xq?

Supongamos una cosa Freedom.
Que Sampras con respecto a sus coetaneos estuviese 2 puntos por encima, y que Nadal y Federer estuviesen 5 puntos por encima a sus coetaneos.
Evidentemente Sampras tendría más dificultades para ganar que los otros 2.
Si además Nadal y Federer han ganado casi todo, les dejan a sus coetaneos con casi nada.
Sería más fácil encontrar más ganadores de GS en la época de Sampras que en la de Federer y Rafa.
Porque una cosa es consecuencia de la otra.
Si tu ganas todo significa que el resto no han ganado nada.
Si en lugar de ti es otro que gana casi todo pero no todo, dirás que el otro tenía más competencia porque habría más gente ganando. Pero eso no quiere decir que los otros fuesen ni peores ni mejores, sino que la diferencia entre tú y el resto era bastante más abultada.
Tal y como quereis medir la competencia es subjetivo, aunque con datos.
Geru por ejemplo gusta más de saque y volea, por lo que no me extraña que le guste más la década de los 90 ya que se practicaba más ese tipo de juego. Al que le guste más el juego de fondo le gustará más esta época. Pero es porque en sus criterios entra en juego su gusto por un tipo u otro de tenis.

Hola nosoyelmejor. Completamente de acuerdo contigo,  medir la competencia es subjetivo,  por eso no lo uso como parámetro para comparar a Sampras y a Rafa.

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Junio de 2014, 22:38
Geru por ejemplo gusta más de saque y volea, por lo que no me extraña que le guste más la década de los 90 ya que se practicaba más ese tipo de juego. Al que le guste más el juego de fondo le gustará más esta época.

siempre se me ha acusado de dos cosas

una es esa: como me gustaba ese juego, argumento que en la epoca en la que ese juego predominaba, habia mas nivel

la otra es que como soy un anti nadal, o un anti federer (si, me han llamado las dos cosas) alabo la epoca de los 90, para restarle meritos a federer y a nadal

ninguna de las dos es cierto

ni defiendo esa epoca porque se jugara mas el saque-red, ni defiendo esa epoca por ser anti de nada

simplemente, es lo que pienso

a mi me encantaba un tio como andrei medvedev, o con chang disfrutaba como un enano, o veia a enqvist y era una pasada, y asi te podria decir un monton de jugadores, que me encantaban, y no eran jugadores de saque-red. corretja me encantaba por lo tactico que era, pero era un muermo jugando, etc

kuerten era de mis favoritos, y era la antitesis de un jugador de red

asi que no, no van los tiros por hay. es mas, sampras no era ni siquiera mi idolo, o el jugador que mas me gustaba ver.

los mas gratos recuerdos de los 90, que tengo, y los partidos que mas revisiono, es precisamente partidos en los que sampras mordia el polvo....

cuando korda le gano en el us open, o en la copa grand slam, o cuando krajiceck le gano en wimbledon, o cuando becker le gano en stutgart, o cuando stich le gano en la copa masters, o cuando forget le gano en copa davis....

esos son mis partidos favoritos de los 90

mis 10 partidos favoritos de los 90, son partidos en los que sampras era uno de los participantes, pero siempre el perdedor ¡¡¡

y el argumento de nadal tampoco vale. porque he dicho 100000 veces en el foro, que nadal es el mejor tenista de la historia del tenis en tierra batida, y que seria el mejor en esa superficie, en la epoca que fuera, y contra los rivales que tuviera

que mayor piropo se le puede poner a nadal? y aun encima me llaman anti?

de federer? siempre he dicho que para mi es el segundo mejor de la historia por detras de sampras ¡¡

siempre ¡¡

al contrario que los nadalianos o federianos, que hablan de sampras, como si actualmente fuera una especie de haas, o un raonic o algo asi

asi que no, no van los tiros por ese lado

he visto tenis a punta pala desde principios de los 80. me dedico profesionalmente a la enseñanza del tenis.

y a mi, que haya esta especie de fiebre con nadal, me viene de "santa" madre profesionalmente hablando

pero eso no significa que diga que esta epoca es la mejor, sino la considero asi

para mi federer seria un crack en cualquier epoca. nadal seria el mejor en tierra en cualquier decada. y djokovic seria un crack en pistas rapidas, jugara contra los que jugara

pero pare usted de contar......

no hay mas actualmente. pero es que lo que viene por detras, aun es peor....

la oposicion de sampras-agassi-kuerten (por poner una tripleta hierba-dura-tierra) no es que fuera superior a la de nadal-federer-djokovic. es que fue infinitamente superior.....

Geru, que yo sepa ni te he acusado de ser anti Nadal, ni de que pienses que había más nivel en los 90 por jugarse saque y volea.
Pero sí me imagino que al ser el tipo de tenis que te gusta practicar te guste más la década de los 90 que la actual.
Por cierto, te envié 2 MP, pero no se si los llegaste a leer.

no dije que tu me hubieras acusado

de hecho, puedo afirmar que eres de los nadalianos, con los que mejor me llevo

simplemente, aproveche tu post, para comentarlo

en realidad la epoca dorada del saque-red, eran los 80, y no los 90

en los 90 habia una mezcla de estilos muy interesante. eso creo que fue lo que proporciono que en esa decada, se diera el mejor nivel de la historia

tenias jugadores de gran nivel en todos los terrenos

habia grandes jugadores de ataque, grandes jugadores de fondo, y grandes todoterrenos, capaces de rendir en todas las superficies

luego estaban los especialistas, la wta estaba en su mejor momento, los dobles eran una pasada....

habia para todos los gustos: querias ver tenis plasta? lo habia. querias ver paleros de fondo? los tenias. querias ver un partido que fuera solo saque-saque-saque, lo podias ver tambien

saque-red? por supuesto

era todo....

pero saque-red, saque-red, los 80 mas que los 90

hasta borg era un tio que se ponia en plan plasta total en roland garros en tierra y se los pasaba a todos por la piedra, y 2 semanas despues te hacia saque-red en hierba en wimbledon, y se los pasaba por la piedra a todos igualmente....

miro muy poco los privados. no he leido nada. pero mañana en cuanto me levante lo miro y te contesto

saludos

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Junio de 2014, 22:38
Supongamos una cosa Freedom.
Que Sampras con respecto a sus coetaneos estuviese 2 puntos por encima, y que Nadal y Federer estuviesen 5 puntos por encima a sus coetaneos.
Evidentemente Sampras tendría más dificultades para ganar que los otros 2.
Si además Nadal y Federer han ganado casi todo, les dejan a sus coetaneos con casi nada.
Sería más fácil encontrar más ganadores de GS en la época de Sampras que en la de Federer y Rafa.
Porque una cosa es consecuencia de la otra.
Si tu ganas todo significa que el resto no han ganado nada.
Si en lugar de ti es otro que gana casi todo pero no todo, dirás que el otro tenía más competencia porque habría más gente ganando. Pero eso no quiere decir que los otros fuesen ni peores ni mejores, sino que la diferencia entre tú y el resto era bastante más abultada.
Tal y como quereis medir la competencia es subjetivo, aunque con datos.

Saludos nosoy, te respondo para expresarte mi posición sobre lo que has escrito

Lo primero es decirte que ese ejemplo que puse fue para Nostromo

Aclarado eso, te digo que yo ya había dicho que es muy difícil comparar a dos jugadores de épocas diferentes.

Me refiero a cuantificar la dificultad de la competitividad... aunque es entretenido tratar de hacerlo jeje (publique un estudio al respecto que la verdad considero muy interesante, si te interesa te puedo mandar en MP cómo lo elaboré, consideré muchos factores para elaborarlo)

Dime nosoy, con tu mismo ejemplo que has puesto... ¿se podría afirmar que Nadal o Federer son mejores que Sampras? Pues no, no se puede. No hay cómo compararlos según tu propio ejemplo. Se podrá decir que Nadal o Federer son 5 puntos superiores a sus rivales y que Sampras lo era solamente 2. Pero eso no dice nada si Nadal/Federer son mejores que Sampras, o viceversa

Por que se podría decir que Sampras llegaba a 9 puntos y sus rivales a 7. Y que en cambio Federer/Nadal llegan a 8 puntos y sus rivales a 3... y viceversa

Y ese es precisamente el punto... que no podemos valernos únicamente del palmarés y decir que un tenista es mejor que otro (tratándose de tenistas de épocas diferentes) simplemente por que ha ganado más GS o M1000, y cierto, tampoco se puede afirmar que un tenista es mejor que otro por el hecho que se considere que ha tenido más oposición. Mi bendito ejemplo de los pescadores y peces lo ilustra muy bien.

Cuando se compara épocas diferentes para determinar quién es mejor hay muchos factores a tener en cuenta

Que muchos jugadores se repartan GS no significa necesariamente un gran nivel en conjunto, puede significar todo lo contrario: que en conjunto hay un pésimo nivel

Que uno, dos, o tres tenistas se repartan casi todos los torneos grandes, no significa necesariamente que sean unos monstruos. También podría significar que sólo ellos tres tienen un nivel aceptable y que los demás son paquetones de los grandes. O sí... también podría significar que los tres son cracks de cracks

¿Cómo hacemos entonces para comparar? Pues es muy importante haberlos visto jugar... y si uno no llegó a verlos, por las razones que fueran, pues verlos por video, no solamente a un tenista, sino a muchos de su época. Para tener una justa medida del nivel que tenía en su respectiva época. Y claro que también hay que ver el palmarés y otros factores más.

Saludos