Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 22:34
Por supuesto,  mas difícil el caso en el q este Nole. Me da igual si en QF  se enfrenta a Marea y en SF a Cevico.

:grin: :grin: :grin: :grin:

Pues creo que Marea y Cevico darían lo mejor de sí (más de lo que hace por ejemplo Berdych) para evitar un choque Rafa Nole y que Rafa siga manteniendo favorable su h2h... aunque en RG puede que no, jeje (es broma)

Cita de: Nostromo en 19 de Junio de 2014, 22:34
Quien es mejor q Roger y Nole y xq?

Mejor que Roger nadie, y que Nole nadie... porque tienen mejor palmarés, no hay más que argumentar verdad?

Contestada tu pregunta

Freedom. Yo te he contestado, incluso cuando has hecho preguntas de tenis ficción.  Creo q deberias responder, aunque solo sea por reciprocidad, si no esto es un interrogatorio en el q yo tengo q responder a todas tus preguntas y tu a ninguna de las mias . Yo digo q no se puede saber a ciencia cierta quien tuvo rivales mas duros, pero tu hasta tienes un metodo " equitativo", q por cierto t he demostrado q no es valido, para comparar ambas epocas. Llevo pregutandote sobre Roger y Novak y sigues sin contestar. Si no quieres contestar dimelo y ya no t lo pregunto mas.

Cita de: nosoyelmejor en 20 de Junio de 2014, 01:43
Geru, que yo sepa ni te he acusado de ser anti Nadal, ni de que pienses que había más nivel en los 90 por jugarse saque y volea.
Pero sí me imagino que al ser el tipo de tenis que te gusta practicar te guste más la década de los 90 que la actual.

¿Qué quieres que te diga?
El tío tiene un avatar con una foto de Nadal y la leyenda "La muerte del tenis"
Muy fan suyo no será, vamos... digo yo...

Los viejos ensalzan en exceso el pasado y aborrecen lo actual.

Pá tenistas güenos, los de antes. :grin:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 18:00
y beuguera era una version obsoleta?

venga, no me jodas tio....

Vale, entono el mea culpa, he sido un niño malo y lo he dicho para tocar la piolla. Bruguera era la leche (además los chorras de los Sanchez Vicario me caían como un patada en los guevs), y si Nadal hubiera coincidido con Muster, Kuerten, Courier y Bruguera no hubiera ganado tanto tanto tanto.

Y tb reconozco que hoy en día es lo mismo un partido en RG, en WB y en el US Open. Que las pistas y las bolas son tan lentas que han acabado con la diversidad en el juego, y reconozco que a veces echo de menos la hierba y la moqueta de entonces. Es por eso por lo que parece que los de los 90' eran tan buenos, por que en el top 10 tenían cabida los sacadores y la gente que subía a la red y había más gente con opciones. Hoy, con estas pistas y estas bolas, se comerían los mocos.

Hoy, al ser el juego tan lento ganan los que tienen un juego más solido, más físico y mejor cabeza. Antes con un buen saque y piernas para subir a la red vivías del tenis de cojones (aunque fueras un retrasado mental como Ivanisevic).

Por cierto, otro que hubiera podido con Bruguera en tierra es Rogelio.

Cita de: raspabollos en 20 de Junio de 2014, 09:47

Cita de: nosoyelmejor en 20 de Junio de 2014, 01:43
Geru, que yo sepa ni te he acusado de ser anti Nadal, ni de que pienses que había más nivel en los 90 por jugarse saque y volea.
Pero sí me imagino que al ser el tipo de tenis que te gusta practicar te guste más la década de los 90 que la actual.

¿Qué quieres que te diga?
El tío tiene un avatar con una foto de Nadal y la leyenda "La muerte del tenis"
Muy fan suyo no será, vamos... digo yo...

Cita de: brazolatigo en 20 de Junio de 2014, 11:20

Cita de: GERULAITIS en 19 de Junio de 2014, 18:00
y beuguera era una version obsoleta?

venga, no me jodas tio....

Vale, entono el mea culpa, he sido un niño malo y lo he dicho para tocar la piolla. Bruguera era la leche (además los chorras de los Sanchez Vicario me caían como un patada en los guevs), y si Nadal hubiera coincidido con Muster, Kuerten, Courier y Bruguera no hubiera ganado tanto tanto tanto.

Y tb reconozco que hoy en día es lo mismo un partido en RG, en WB y en el US Open. Que las pistas y las bolas son tan lentas que han acabado con la diversidad en el juego, y reconozco que a veces echo de menos la hierba y la moqueta de entonces. Es por eso por lo que parece que los de los 90' eran tan buenos, por que en el top 10 tenían cabida los sacadores y la gente que subía a la red y había más gente con opciones. Hoy, con estas pistas y estas bolas, se comerían los mocos.

Hoy, al ser el juego tan lento ganan los que tienen un juego más solido, más físico y mejor cabeza. Antes con un buen saque y piernas para subir a la red vivías del tenis de cojones (aunque fueras un retrasado mental como Ivanisevic).

Por cierto, otro que hubiera podido con Bruguera en tierra es Rogelio.

goran era un retrasado mental ??

Cita de: freedom en 20 de Junio de 2014, 06:22

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Junio de 2014, 22:38

¿Cómo hacemos entonces para comparar? Pues es muy importante haberlos visto jugar... y si uno no llegó a verlos, por las razones que fueran, pues verlos por video, no solamente a un tenista, sino a muchos de su época. Para tener una justa medida del nivel que tenía en su respectiva época. Y claro que también hay que ver el palmarés y otros factores más.

Saludos

Cita de: freedom en 20 de Junio de 2014, 06:22

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Junio de 2014, 22:38
.

¿Cómo hacemos entonces para comparar? Pues es muy importante haberlos visto jugar... y si uno no llegó a verlos, por las razones que fueran, pues verlos por video, no solamente a un tenista, sino a muchos de su época. Para tener una justa medida del nivel que tenía en su respectiva época. Y claro que también hay que ver el palmarés y otros factores más.

Freedom. A mi lo de verlos jugar me parece muy relativo. El nivel de un tenista depende de a quien se enfrente, es como el palmares, no es lo mismo ganar a Djokovic, que ganar a Tsonga. Pues esto es igual, un jugador va a parecer peor jugador si juega contra Novak que si juega contra Tsonga, sus puntos fuertes se notaran menos y sus puntos debiles se notaran mas.Te voy a poner un ejemplo con pescadores y peces. Tu ves a un pescador que pesca peces de 6 kilos, no se le escapa ni uno, lo ves y dices " que precision, que fuerza, que habilidad, se las sabe todas, no se le escapa ni uno", sin embargo ese mismo pescador se pone a pescar tiburones de 1200 kilos y claro, no es lo mismo pescar peces de 6 kilos, que tiburones de 1200

Cita de: torbebi en 20 de Junio de 2014, 12:16
goran era un retrasado mental ??

Profundo.

Cita de: brazolatigo en 20 de Junio de 2014, 11:20
Vale, entono el mea culpa, he sido un niño malo y lo he dicho para tocar la piolla.

:grin: :grin: :grin: :grin:

ya lo sabia brazolatigo  :wink:

Cita de: brazolatigo en 20 de Junio de 2014, 11:20
Bruguera era la leche (además los chorras de los Sanchez Vicario me caían como un patada en los guevs), y si Nadal hubiera coincidido con Muster, Kuerten, Courier y Bruguera no hubiera ganado tanto tanto tanto.

:clap: :clap: :clap: :clap:

Cita de: brazolatigo en 20 de Junio de 2014, 11:20
Por cierto, otro que hubiera podido con Bruguera en tierra es Rogelio.

estas seguro, brazolatigo?

no lo tengo tan claro.

te voy a contar una cosa, que creo que ya he contado en el foro alguna vez

en el año 2000, como muchos años, me fui al godo, a ver el torneo.

era el año que bruguera se iba a retirar del circuito, y evidentemente, en el godo le dieron un wild card, para entrar en el cuadro final

era el 326 del mundo el bueno de bruguera......

y claro, yo me fui a verlo a la pista. jugaba con un suizo que se llamaba roger federer

roger era el 51 del mundo y hablaban maravillas de el. yo ya lo conocia, porque lo seguia desde que gano el wimbledon junior unos años atras.

no era gran cosa en tierra. de hecho, en montecarlo (torneo que jugo antes de el godo) perdio en primera ronda 7-5 en el tercero ante jiri novak (el 37)

despues del godo, perdio en la primera ronda de roma 7-5 en el tercero ante medvedev.

luego en hamburgo, perdio 4-6/3-6 ante pavel

y despues de eso fue a roland garros, donde llego a octavos causando una grata impresion, perdiendo con corretja por 5-7/6-7/2-6

bien, pues yo estaba en la pista del real club de tenis barcelona a finales de abril de 2000 para ver a un bruguera lejos de sus mejores años (lejisimos) y a la nueva estrella emergente del circuito

repito: federer el 51 del ranking, 19 años. bruguera el 326 del ranking, en sus ultimos partidos en el circuito

en 53 minutos, bruguera destrozo a federer endosandole un claro 6-1/6-1.

todos sabemos el daño que la derecha cruzada de nadal hace al reves de federer....

pues ese dia, federer era absolutamente incapaz de controlar la pelota liftada que le mandaba bruguera tanto de reves como de derecha, y fue un muñeco en manos de un jugador al borde del retiro....

Cita de: raspabollos en 20 de Junio de 2014, 09:47
¿Qué quieres que te diga?
El tío tiene un avatar con una foto de Nadal y la leyenda "La muerte del tenis"
Muy fan suyo no será, vamos... digo yo...

una cosa es que aborrezca su juego. que no me gusten sus golpes. que haya 40 tios que me gusten mas que el.

y otra es de lo que muchos me acusais.

si asi fuera, si fuera tan anti, diria que nadal no hubiera ganado nada en otra epoca, o que en tierra historicamente hay varios mejores que el.

y no lo digo. digo en cambio que es el mejor de la historia en tierra batida, sin discursion. asi que de anti nada

por cierto, esa foto la tengo años puesta.....

años....

asi que no  tiene nada que ver con que haya superado a sampras (o empatado, segun otros) o con cosas asi

repito, que tampoco era fan de sampras, estaba deseando que perdiera siempre, y en cambio, es el tio de mas nivel que yo he visto en una pista de tenis, por encima de todos los demas, de cualquier epoca

Cita de: freedom en 20 de Junio de 2014, 06:22

Cita de: nosoyelmejor en 19 de Junio de 2014, 22:38
Supongamos una cosa Freedom.
Que Sampras con respecto a sus coetaneos estuviese 2 puntos por encima, y que Nadal y Federer estuviesen 5 puntos por encima a sus coetaneos.
Evidentemente Sampras tendría más dificultades para ganar que los otros 2.
Si además Nadal y Federer han ganado casi todo, les dejan a sus coetaneos con casi nada.
Sería más fácil encontrar más ganadores de GS en la época de Sampras que en la de Federer y Rafa.
Porque una cosa es consecuencia de la otra.
Si tu ganas todo significa que el resto no han ganado nada.
Si en lugar de ti es otro que gana casi todo pero no todo, dirás que el otro tenía más competencia porque habría más gente ganando. Pero eso no quiere decir que los otros fuesen ni peores ni mejores, sino que la diferencia entre tú y el resto era bastante más abultada.
Tal y como quereis medir la competencia es subjetivo, aunque con datos.

Saludos nosoy, te respondo para expresarte mi posición sobre lo que has escrito

Lo primero es decirte que ese ejemplo que puse fue para Nostromo

Aclarado eso, te digo que yo ya había dicho que es muy difícil comparar a dos jugadores de épocas diferentes.

Me refiero a cuantificar la dificultad de la competitividad... aunque es entretenido tratar de hacerlo jeje (publique un estudio al respecto que la verdad considero muy interesante, si te interesa te puedo mandar en MP cómo lo elaboré, consideré muchos factores para elaborarlo)

Dime nosoy, con tu mismo ejemplo que has puesto... ¿se podría afirmar que Nadal o Federer son mejores que Sampras? Pues no, no se puede. No hay cómo compararlos según tu propio ejemplo. Se podrá decir que Nadal o Federer son 5 puntos superiores a sus rivales y que Sampras lo era solamente 2. Pero eso no dice nada si Nadal/Federer son mejores que Sampras, o viceversa

Por que se podría decir que Sampras llegaba a 9 puntos y sus rivales a 7. Y que en cambio Federer/Nadal llegan a 8 puntos y sus rivales a 3... y viceversa

Y ese es precisamente el punto... que no podemos valernos únicamente del palmarés y decir que un tenista es mejor que otro (tratándose de tenistas de épocas diferentes) simplemente por que ha ganado más GS o M1000, y cierto, tampoco se puede afirmar que un tenista es mejor que otro por el hecho que se considere que ha tenido más oposición. Mi bendito ejemplo de los pescadores y peces lo ilustra muy bien.

Cuando se compara épocas diferentes para determinar quién es mejor hay muchos factores a tener en cuenta

Que muchos jugadores se repartan GS no significa necesariamente un gran nivel en conjunto, puede significar todo lo contrario: que en conjunto hay un pésimo nivel

Que uno, dos, o tres tenistas se repartan casi todos los torneos grandes, no significa necesariamente que sean unos monstruos. También podría significar que sólo ellos tres tienen un nivel aceptable y que los demás son paquetones de los grandes. O sí... también podría significar que los tres son cracks de cracks

¿Cómo hacemos entonces para comparar? Pues es muy importante haberlos visto jugar... y si uno no llegó a verlos, por las razones que fueran, pues verlos por video, no solamente a un tenista, sino a muchos de su época. Para tener una justa medida del nivel que tenía en su respectiva época. Y claro que también hay que ver el palmarés y otros factores más.

Saludos

gran post, freedom

efectivamente, todo lo que dices es asi

prueba que 3 lo ganen todo, que los demas son unos iunutiles? en absoluto

prueba que 15 lo ganen todo, un gran nivel? el absoluto

pero como has dicho, tenemos ojos en la cara....

y quien haya podido ver el tenis en los 90, y verlo ahora, no podra decir jamas, que el nivel medio del top-25, o del top-30, es inferior al actual

jamas podra decir eso, alguien que vio tenis asiduamente en los 90. asiduamente, claro.

quien haya visto 3 partidos de sampras, 3 partidos de becker, y 2 de kuerten, poco va a poder decir....

en cuanto a eso de "estan dos puntos por encima" o "estan 4 puntos por encima" o cosas de esas, es algo tan obvio, que no hace falta ni decirlo.

es que era otra epoca. quien no la haya vivido, no puede saberlo. vivido, repito.....

voy a poner dos ejemplos.

el primero es hicham arazi. quien lo conoce en el foro? quien lo ha visto jugar? casi nadie.....

aunque ahora saldran 14 a decir que lo han visto 30 veces, y que era muy malo.......

eso pasa siempre, que resulta que algunos llevan viendo tenis desde el 2000 como mucho, pero resulta que luego han visto a todos, desde los años 30, tropecientas veces......

:grin: :grin: :grin: :grin:

yo recuerdo en 1998, cuando rafter debuto en el us open, defendiendo titulo, ya que habia ganado el año anterior, y en primera ronda, se enfrento contra el

rafter venia de ganar canada y cincinatti, y era el defensor del titulo en el us open

el año anterior habia ganado en el us open a gente como medvedev, norman, rusedski, agassi, larsson, chang.....

en canada y cincinatti, se habia cargado a philipousis, bjorkman, henman, krajiceck, martin, korda, kafelnikov, y sampras

todos ese jugadores, eran top-32. todos......

pues llego el torneo, jugo contra arazi en primera ronda, que era el 44 del mundo, y arazi le gano 6-4/6-4 los dos primeros sets....

pero porque rafter jugo mal? nooo, si venia en el mejor estado de forma de su vida.

porque el marroqui era un crack y jugaba un huevo al tenis.

comparado con un jugador actual, diria que seria una especie de gasquet

pero jamas hizo nada. gano 1 torneo, jugo 1 final de 1 masters-1000, y nunca entro en el top-20

ese jugador, actualmente, estaria peleando por entrar en el top-10 constantemente, y seria asiduo en cuartos de final de los grand slams, y de los cuartos y semis de los masters-1000

y quien lo viera jugar, sabe perfectamente, que no era peor jugador, que la mitad de los top-20 actuales

el otro ejemplo: felix mantilla.

un terricola de "santa" madre, que si no llega a ser porque jugo cuando jugo, habria conseguido algo muy serio. 1997, 1998, y 1999, era uno de esos tios, que en tierra no querias ni ver, semis en roland garros, finales y semifinales en masters-1000, etc

y no gano nada serio. pues ese tio, hoy en dia, seria el tercer o el cuarto mejor jugador en tierra del circuito, pero ademas seguro. en 2003, siendo el 47, y despues de multiples problemas de salud, y de lesiones, geno lo que no pudo ganar en sus mejores años debido a la alta cantidad de grandes terricolas

gano el masters-1000 de roma, derrotando a 2 jugadores de la vieja guardia (costa ykafelnikov) y a cuatro actuales (fish, nalbandian, ljubicic, y federer)

en la final, contra federer, le gano en 3 sets (cuando las finales eran a 5 sets)

estos dos ejemplos, que podrian ser 25, hablan de lo que era aquella epoca.

aunque para muchos, no signifique nada de nada.....

aqui unas imagenes de los cuartos de final del torneo de hamburgo de 1997, entre los dos.

felix mantilla gano 4-6/7-6/6-4 en un autentico partidazo, al marroqui

que alguien me diga, que tienen estos dos tios, que envidiar en tierra a todo el circuito actual (quitando a nadal y a djokovic)

www.youtube.com/watch?v=bLe4HBydsJY

www.youtube.com/watch?v=1disobQayQ8

Cita de: brazolatigo en 20 de Junio de 2014, 12:27

Cita de: torbebi en 20 de Junio de 2014, 12:16
goran era un retrasado mental ??

Profundo.

puedes desarrollar un poco tu respuesta por favor ?

Si, que yo tampoco entiendo ese palo a Ivanisevic.

Hombre, un tío que tuvo que abandonar una vez un partido de Wimbledon por haber roto todas sus raquetas pues qué queréis que os diga... un hervor sí parece que le falta.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Junio de 2014, 12:34

y quien haya podido ver el tenis en los 90, y verlo ahora, no podra decir jamas, que el nivel medio del top-25, o del top-30, es inferior al actual

jamas podra decir eso, alguien que vio tenis asiduamente en los 90. asiduamente, claro.

quien haya visto 3 partidos de sampras, 3 partidos de becker, y 2 de kuerten, poco va a poder decir....

en cuanto a eso de "estan dos puntos por encima" o "estan 4 puntos por encima" o cosas de esas, es algo tan obvio, que no hace falta ni decirlo.

es que era otra epoca. quien no la haya vivido, no puede saberlo. vivido, repito.....

[/quote]
Bueno Geru, tu dices que el nivel actual del circuito es bajisimo, y sin embargo leyendas como Agassi dicen que estamos en una de las eras doradas del tenis. Y Geru, Agassi SI VIVIO el circuito en los 90, no lo vio por television.