Cita de: GERULAITIS en 22 de Junio de 2014, 01:43
No se refiere a que eso lo dijera rafa

se refiere, a que el (rodlaver) odiaba los partidos de sampras

En ese caso  :lipsrsealed: :lipsrsealed:
Pido humildemente excusas. 
De todas maneras, odiar los partidos de un jugador por hacer lo que todos deseamos que hagan nuestros favoritos?   :lost:

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 01:41

Cita de: rodlaver en 21 de Junio de 2014, 23:58

Me encanta Rafa, odiaba los partidos de Sampras porque eran aburridisimos (si hacia 1 break el set era suyo).

A esto se le llama inventiva, dado que Rafael Nadal nunca ha dicho tal cosa.
Pero no importa, aquí la gente se inventa muchas cosas.

:grin:

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 01:12
Freedom. Tu solo haces preguntas,  no las contestas

:preg: :preg: :preg:

¿A qué pregunta no te he contestado? Si se me ha pasado alguna, te pido, si no es mucha molestia, que me la vuelvas a hacer...

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 01:12
Todavia estoy esperando a q contestes q rivales tuvo Sampras PARA  TI, mejores q Roger y Novak.

Esa ya te la respondí varias veces nostromo

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 01:12
Dijiste q Sampras es mejor q Rafa utilizando varios parámetros a parte del palmares, pues bien, utiliza esos parámetros para contestar quien es mejor q Roger y Novak.

¿Y para qué quieres un mayor análisis? Si al final me dirás que es indemostrable, y que únicamente tenemos el palmares para poder comparar

Además:

Cita de: nosoyelmejor en 21 de Junio de 2014, 16:49

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 16:19
Orion, para mi Rafa es mejor en dura q Hewitt desde luego, y Safin creo q tambien, aunque cuando al ruso le da por jugar....En todo caso indemostrable

Y entonces porque te empeñas en preguntar a la gente si Nadal podría o no podría con Sampras?
Si total, como luego dices, es indemostrable.

Lo mismo que tu pregunta de qué mejores rivales tuvo Pete que Nole o Roger. Por eso te dije una vez, antes de responderte directamente, que era hasta absurda tu pregunta. Si al final dirás que únicamente se puede usar el palmarés. Entonces sienso así, jamás encontraremos mejores rivales nostromo (aunque de momento Agassi supera ligeramente a Djokovic en palmares, que es para ti lo que cuenta)

Cita de: Nostromo en 21 de Junio de 2014, 01:12
Tu preguntas y te contesto. Si, dije q ni Rafa ni Roger eran para mi el GOAT, preguntas sorprendido q entonces quien es, t contesto, para mi no hay GOAT a dia de hoy, o es q tiene q haber GOAT por huevos?

No has contestado a la primera pregunta... ¿Qué rivales de Sampras han sido mejores que Federer o Djokovic?... Y POR QUÉ (aunque la verdad ya se sabe tu respuesta)

Por cierto, dices que ni Federer ni Nadal son el GOAT... correcto... pero, quién de ellos dos es mejor? ¿Roger o Rafa? ¿Y por qué?

Freedom. Yo no m cierro en banda, de momento no he leído nada q me convenza de q en los 90 haya habido mas competencia,  pero si tus argumentos me convencen te dare la razon, t lo aseguro.  Es parte de la gracia del foro. Para determinar si habia mas competencia en los 90 es importante q rivales para ti tuvo Sampras mejores q Roger y Novak. No hace falta q des razones, solo dime los nombres,  no creo q t cueste mucho. Yo t doy mi opinion. Mejores q Roger nadie, mejores q Novak, Agassi  y Becker en hierba
Si juegan Rafa contra Roger, t digo Rafa, ya q los resultados asi lo dicen. Pero no el tenis no son solo dos jugadores, por ejemplo en hierba y en indoor Roger es mas duro para el resto del circuito q Rafa.Un saludo

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 02:52

Cita de: GERULAITIS en 22 de Junio de 2014, 01:43
No se refiere a que eso lo dijera rafa

se refiere, a que el (rodlaver) odiaba los partidos de sampras

En ese caso  :lipsrsealed: :lipsrsealed:
Pido humildemente excusas. 
De todas maneras, odiar los partidos de un jugador por hacer lo que todos deseamos que hagan nuestros favoritos?   :lost:

No worries Nosoy. Había una coma que liaba la frase.

Los partidos de Sampras en rápida me parecian partidos muy aburridos ( donde los mejores partidos que he visto han sido los Fed-Nadal). A Pete era muy muy muy difícil hacerle un break y si conseguía un break eso iba cuesta abajo hasta el 6-4. Que no habia break, al tie.

Respeto los resultados, pero tanto saque me empalaga.

Cita de: Marea en 22 de Junio de 2014, 01:20

Cita de: Pablo1989 en 22 de Junio de 2014, 00:05
Me encanta esta gente que hace suposiciones y está segurísima de saber lo que pasaría en realidad.

A mí también, son una especie de brujalolasabelotodo. Lo mejor de todo es que además alguno de ellos va de profesor, sentando cátedra, cuando la realidad es que con muchos de sus comentarios demuestra que, más allá de cuatro datos sacados de la wikipedia, tienen de este deporte la misma idea que el Jinete del Apocalipsis.

Es por mi?

CitarFederer y Rafa no son el goat

y ¿Qué es eso de "el  goat"? :preg:

Cita de: rodlaver en 22 de Junio de 2014, 10:48

Cita de: Marea en 22 de Junio de 2014, 01:20

Cita de: Pablo1989 en 22 de Junio de 2014, 00:05
Me encanta esta gente que hace suposiciones y está segurísima de saber lo que pasaría en realidad.

A mí también, son una especie de brujalolasabelotodo. Lo mejor de todo es que además alguno de ellos va de profesor, sentando cátedra, cuando la realidad es que con muchos de sus comentarios demuestra que, más allá de cuatro datos sacados de la wikipedia, tienen de este deporte la misma idea que el Jinete del Apocalipsis.

Es por mi?

A ti no te veo cabalgando asnos ni llevando una capa negra con topitos rosas, descuida.

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 09:41
Para determinar si habia mas competencia en los 90 es importante q rivales para ti tuvo Sampras mejores q Roger y Novak. No

el tenis no son solo dos jugadores,

fijate, nostromo, que dos cosas mas contradictorias que dices

primero, has preguntado como 800 veces ya, que te digan qie jugadores de los 90 son mejores que nadal y federer, o que nadal y djokovic, o que djokovic y federer (segun de quien hables. porque si hablas de federer, sus rivales son nadal y djokovic. si hablas de nadal, sus rivales sin federer y djokovic, etc)

dices que es un dato "importante" para determinar la competencia de los 90

osea, dos jugadores. el nivel de dos jugadores (aunque fueran el 1 y el 2) es importante para determinar la competencia

es ms, como lo has preguntado tantas veces, supondre que es basico para ti ese dato

pero dos renglones mas abajo, dices "el tenis no son solo dos"

y eso, es contradecirse

despues dices que mejor que nadal o que federer (no entendi mucho a quien te refieres) no hay ninguno. pero en cambio nombras a dos (agassi y beccker) como mejores que djokovic

lo que dejaria las cosas en empate tecnico en cuanto a la competencia de DOS JUGADORES han tenido los lideres

el mas duro seria nadal (o federer si hablas de nadal) el segundo y el tercero serian becker y agassi, y el cuarto djokovic

empate

pero es que partes del error de basarte solo en dos. ese es el error de todos los "comparadores" de este tema

vamos a suponer por un momento, que nadal (que es de lo que hablamos, aunque lo querais disfrazar) ha tenido los dos rivales mas duros que se puede tener en la hisotoria: djokovic y federer

pero son dos......

si tienes dos rivales muy muy muy dificiles, en un circuito, en el que los demas, estan a años luz de vosotros 3, simplemente por una cuestio de pura logica, de estadistica y de posibilidades, vas a ganar muchisimos titulos.....

porque ya te aseguras llegara semis en el 99% de lo que juegues. en esas semis, tienes la gran ventaja, de que de esos dos rivales tremendos, jugaras con 1, o no, puesto que siempre iran 2 de los 3 "mosqueteros" por el mismo lado, y 1 por el otro.

si eres el otro, tienes el 99% de posibilidades de llegar a la final. y si vas por el mismo lado, tienes el 99% de posibilidades de llegar a las semis, y el 50% de llegar a la final

asi que siempre sera mas facil eso

despues dices que el tenis, no es dos jugadores solo...

porque no preguntas por 10? o por 20?

porque solo preguntas por dos, para determinar que epoca era mas dura?

me hablas de djokovic, de nadal, de federer....

porque no me hablas del resto del top-10?

de berdych, de del potro, de wawrinka, de ferrer, de gulbis....

sabes porque? porque entonces, en los 90, hallaras tropecientos jugadores mejores que estos.....

y dificilmente encontraras un top-10 mas desequilibrado que el actual......

pero si tu mismo afirmas que el tenis no es solo dos, deja de preguntar por quien era mejor que dos jugadores en los 90.....

pregunta por el top-10, o por el top-25. hay si vas a tener elementos para darte cuenta de donde y cuando habia mas nivel, mas competencia, mas grandes jugadores, y mas dificultad en ganar cosas...

Cita de: Marea en 22 de Junio de 2014, 01:17

Cita de: orion en 22 de Junio de 2014, 00:46

Cita de: Marea en 22 de Junio de 2014, 00:05

Cita de: orion en 21 de Junio de 2014, 23:42

Cita de: Marea en 21 de Junio de 2014, 19:29
Podía jugar de fondo en un momento dado, pero su estrategia se basaba en un poderoso saque y su gran volea... fuera de eso era un jugador correcto, sin más.

se refiere a Sampras... 

¿Este es el que habla de chistoretes?

Discúlpame, marea, pero este chiste sí me hizo reír. Presumes de que viste a Sampras y dices que fuera de su saque y volea era  un jugador correcto sin más... Estoy en total desacuerdo con  esa opinión... Nadie, absolutamente nadie, gana 14 grandes con puro saque y volea... NADIE. Pero Allí quedara la cosa, es tu opinión y yo tengo la mía.

Correcto hablando de los mejores de la historia, orion, que hay que explicártelo todo.

Al qué hay que explicarle todo es a ti... Entiende que no tiene sentido lo que dices, porque entonces donde dejas a tu dios español? Que carece de golpes definitorios y tiene un juego basado en su físico, principalmente? En suma, Sampras tiene mejores golpes que Rafa, entonces si uno es "correcto", donde está el otro? :preg:
Por otro lado, me quieres explicar como, con un juego tan limitado se pudo embolsar 14 grandes? Ah, ya sé, era lo había y la camada era regularcilla... No como la actual... 

Que Nadal no tiene golpes "definitorios" dice Orion, y se queda tan ancho  :grin:

Cita de: Matt en 22 de Junio de 2014, 14:14
Que Nadal no tiene golpes "definitorios" dice Orion, y se queda tan ancho  :grin:

Lo peor es que no se da cuenta de que diciendo esa tontería se deja en evidencia a sí mismo.
Dice:

CitarPor otro lado, me quieres explicar como, con un juego tan limitado se pudo embolsar 14 grandes?

Y a su vez, afirma que Nadal, "carece de golpes definitorios y tiene un juego basado en su físico", cuando  también se ha embolsado 14 grandes, con posibilidades de ganar más y habiendo logrado los cuatro...

Brillante.

Cita de: Matt en 22 de Junio de 2014, 14:14
Que Nadal no tiene golpes "definitorios" dice Orion, y se queda tan ancho  :grin:

tenemos que leer barbaridades mas gordas de gente como sampras (que era limitado, que de fondo no pasaba bolas, que su reves era un coladero, que era un paquete, o que solo sabia hacer saque y volea) y nadie se hecha las manos a la cabeza....

pero claro, cuando os tocan al nadalete, hay si, hay saltamos inignados.....

Cita de: GERULAITIS en 22 de Junio de 2014, 11:35

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 09:41
Para determinar si habia mas competencia en los 90 es importante q rivales para ti tuvo Sampras mejores q Roger y Novak. No

el tenis no son solo dos jugadores,

vamos a suponer por un momento, que nadal (que es de lo que hablamos, aunque lo querais disfrazar) ha tenido los dos rivales mas duros que se puede tener en la hisotoria: djokovic y federer

pero son dos......

si tienes dos rivales muy muy muy dificiles, en un circuito, en el que los demas, estan a años luz de vosotros 3, simplemente por una cuestio de pura logica, de estadistica y de posibilidades, vas a ganar muchisimos titulos.....

porque ya te aseguras llegara semis en el 99% de lo que juegues. en esas semis, tienes la gran ventaja, de que de esos dos rivales tremendos, jugaras con 1, o no, puesto que siempre iran 2 de los 3 "mosqueteros" por el mismo lado, y 1 por el otro.

Hola Geru. Voy a poner dos ejemplos. Imaginate que Roger juega el AUS open y A) se enfrenta en QF Roddick, SF Hewitt, F Wawrinka. Todos ellos ganadores de GS.
B) se enfrenta en QF a Raspabollos, SF a Wildeano, F a Nadal.
Estamos de acuerdo en que es mas facil llegar a la final en el caso B, pero y ganar el titulo? que caso es mas dificil? Para mi Roger tiene mas posibilidades de ganar en el caso A.
Yo estaria de acuerdo contigo si hablasemos de quien tiene mas SF y F de GS, pero estamos hablando de ganar titulos.
Otro apunte, si Rafa hubiera jugado 30 finales de GS tambien te daria la razon, xq cuantas mas finales juegues mas posibilidades de ganar tienes, pero la diferencia de finales de GS jugadas es de solo 2. Un saludo

Geru, respecto a la comparacion Rafa Roger. Voy a poner ejemplos, me parece mas claro.
Si Rafa y Roger juegan en:
A. Tierra: Gana Rafa
B. Dura: Gana Rafa
C. Hierba: Esta igualado
D. Indoor: Gana Roger.
Pero como he dicho, el tenis no son solo dos, si haces una encuesta a los jugadores y le preguntas que rival les parece mas complicado te diran.
A. Tierra: Rafa
B. Dura: Igual
C. Hierba: Roger
D. Indoor: Roger