Federer también parecía una roca hasta que llegó Nadal.

Y eso que tiene que ver?
Si hubiera tenido Sampras a alguien que le pusiera en entredicho, posiblemente también habría tenido una losa.

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 20:20
Federer también parecía una roca hasta que llegó Nadal.

:grin: :grin: :grin:

Y quien está hablando de un tipo como Nadal?
Estoy diciendo que no tuvo un rival capaz de ganarle tantas veces como para crearle dudas incluso antes de salir a la pista.

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 20:24
Y eso que tiene que ver?
Si hubiera tenido Sampras a alguien que le pusiera en entredicho, posiblemente también habría tenido una losa.

Esos son los comentarios que luego luego denotan las preferencias... Sampras es conocido como uno de los tenistas con más temple que han existido ya hora resulta que con ver a Nadal se iba asustar... Por favor!

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 20:32
Y quien está hablando de un tipo como Nadal?
Estoy diciendo que no tuvo un rival capaz de ganarle tantas veces como para crearle dudas incluso antes de salir a la pista.

Como es que Nadal, teniendo de némesis a Nole en los últimos 3 años, pudo zafarse la losa y un Sampras conocido históricamente por su cabeza fría no iba a poder quitarse una si es que la hubiera habido?

Cita de: freedom en 22 de Junio de 2014, 19:26

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 18:53
Freedom. Un trato, te doy argumentos para que dijeran que Roger y Nadal en dura por igual, si tu me dices en que caso Roger tendria mas dificil ganar Australia. Aceptas? Te recuerdo.
A. QF Roddick, SF Hewitt, F Wawrinka.
B. QF a Raspabollos, SF a Wildeano, F a Nadal.
Aunque pueda ir  en contra de tu metodo equitativo te pido sinceridad

¿Y eres tú el que hablaba de comentar sobre cosas reales?

En tu ejemplo, pues sería más difícil PARA FEDERER, ganarlo teóricamente en el caso B

Para Djokovic, sin duda... sin duda, el caso A

Para Davydenko, también

Aunque ¿Qué pasaría, por ejemplo, en una final roger contra wawrinka? Si wawa le ganó a Djokovic y Nadal, por qué no podría con Roger?

Por cierto, en tu caso "A" hay un buen nivel en el circuito. En tu caso "B", con las disculpas del caso a Raspabollos y Wildeano, estaríamos en un pésimo nivel de circuito. Que de eso estamos hablando. Recuerda que tu mismo dijiste que el circuito no lo hacen solamente dos tenistas.

Ya te contesté, una vez más, a una pregunta tuya. Espero que respondas todas las preguntas que estás dejando pendientes para poder seguir "debatiendo" contigo... al menos mis preguntas, ya que tampoco contestas a los otros foreros.

Como ves que en un caso se enfrente a mas campeones de GS que en otro, no quiere decir que sea mas dificil.
Hombre el H2H Wawrinka-Federer es 13-2 para Roger, y las dos derrotas son en tierra, estamos de acuerdo que en el deporte puede pasar de todo, pero vamos.....
Si, en el caso A hay mas nivel del circuito que en el B, pero te equivocas, no estamos hablando del nivel del circuito, estamos hablando de la dificultad de ganar titulos.
Que para Novak el caso A discrepo, y eso que Stan se le da peor que otros. H2H Novak-Stan 15-3, pero 2 de las 3 derrotas en 2006.
Con Nadal el H2H es 11-5 para el serbio en dura outdoor. No veo ningun argumento para que Stan ponga en mas apuros a Novak que el serbio, de Hewitt y Roddick ni hablo, lo mismo Raspabollos le hace mas partido al serbio.
Te contesto a xq creo que Roger y Rafa son igual de complicados para el resto del circuito. En los ultimos 5 años Rafa ha tenido un rendimiento bastante bueno en US open y AUS open. AUS10 se retiro con Murray, US10 campeon. AUS11 perdio con Ferrer(lesionado) US11 perdio la final con Djokovic. AUS12 perdio la final con Djokovic, US12 no jugo, AUS13 no jugo, US13 campeon, AUS14 perdio con final(lesionado).

El tenerlos más repetidos implica que dominas mejor esa superficie. Es decir, domina mejor Sampras 3 de las 4 superficies que Nadal. Aunque este tenga por allí, algunos de dura y algunos de pasto... Si para ti es mejor tener los cuatro perfecto. Yo ya di mi punto de vista.
[/quote]
Si gana Rafa en US, AUS, WB y RG, las superficies son iguales, la archiconocida homogenizacion, sin embargo Sampras dominaba 3 superficies  las cuales eran muy distintas (en la epoca de Sampras habia mas diferencia entre moqueta y hierba que en la actualidad entre hierba y tierra batida no?):grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 20:44

El tenerlos más repetidos implica que dominas mejor esa superficie. Es decir, domina mejor Sampras 3 de las 4 superficies que Nadal. Aunque este tenga por allí, algunos de dura y algunos de pasto... Si para ti es mejor tener los cuatro perfecto. Yo ya di mi punto de vista.

Si gana Rafa en US, AUS, WB y RG, las superficies son iguales, la archiconocida homogenizacion, sin embargo Sampras dominaba 3 superficies  las cuales eran muy distintas (en la epoca de Sampras habia mas diferencia entre moqueta y hierba que en la actualidad entre hierba y tierra batida no?):grin: :grin: :grin: :grin: :grin:
[/quote] yo ya di mi punto de vista

Cita de: bringsacktothepack en 22 de Junio de 2014, 20:00

Cita de: Cevico en 22 de Junio de 2014, 17:48
Y que pasa..que Rafa no sabe hacer top-spin, ni meter bolas pesadas con bote muy alto en pistas duras...??. :grin:

claro que le afectaria mas en tierra....

pero le iba a afectar bastante en dura tambien...

como le pàsa a Federer y a todos los que flojean un poco de reves, contra Rafa... que las pasan frutas...:pal

sigue participando chaval... :grin:

Bueno, no me convence demasiado andar imaginando partidos, pero dado el caso, creo que tu argumentación Cevico, flaquea en lo siguiente: suponer que en el caso Federer-Nadal, el dominio del español se debe solo al tema del revés. Es un elemento importante, el daño que provoca el topspin de Nadal en el revés del suizo, pero las victorias del español se han cimentado también en otros aspectos, que se repiten partido a partido de esta rivalidad. Primero, la muy escasa eficacia del suizo de convertir puntos de quiebre y en segundo lugar la irregularidad del drive de Federer.

Estos elementos, a priori, no se darían en un Nadal-Sampras, ya que el estadounidense era mas eficaz en el aspecto de convertir BP y su drive era mas regular que el de Federer. A esto agregaría que la situación de Nadal machacando el revés de Sampras, se daría menos, ya que los puntos serían mas bien cortos, al ser el estadounidense un jugador de saque y volea y que te podía ganar un game de saque, con solo aces y saques ganadores.

:clap: :clap: :clap: :clap:

que gran argumento

lo de siempre con los nadalianos

como la moyoria, de tenis, poco, pues hacen la siguiente suposicion: nadal y federer juegan como juegan, y gana nadal. si nadal y sampras jugaran, el partido se desarrollaria igual, y entonces ganaria nadal mas aun, al ser sampras peor que federer

y se equivocan en todo

primero porque A sea mejor que B y B sea mejor que C, no implica que A ganar a C

segundo porque dan por hecho que federer es mejor jugador que sampras, cuando eso, no esta demostrado (como diria nostromo "indemostrable")

pero el error mas grave, es presuponer que el partido iria por los mismos derroteros, que se desarrollan los nadal-federer

has dado varias claves: el estilo de sampra, la efectividad con su saque, la estrategia, los altisimos porcentajes del americano en bolas de break a favor convertidas, y a la vez en bolas de brean en contra salvadas

hay mas datos: lo bien que se le daban los zurdos al americano (mayor porcentaje de victorias ante zurdos que ante diestros)

la fortaleza mental de pete (muchisimo mejor que la de federer), la gran efectividad que tenia en finales (que es donde se mediria a nadal), y varias cosas mas

y lo del palmares es de chiste ya:

9-0 en tierra para nadal, si.

pero 7-2 en hierba. 7-3 en hard-outdoor. 5-0 en hard-indoor

ademas, los nadalianos, son tan radicales, que niegan la mayor, y la logica que ese palmares indica

los que defienden a nadal, y los que defienden a sampras, coinciden en que en tierra, sampras seria un juguete en manos denadal

porque: debido a ese 9-0

pero en cambio, los nadalianos, son incapaces de reconocer, que fuera de la tierra, es el español el que seria mucho mas vulnerable en manos de sampras, que al reves

no es que seria un muñeco en manos de sampras, pero sampras ganaria la mayoria de las veces

nosotros admitimos que sampras perderia SIEMPRE en tierra, y que perderia ALGUNAS VECES fuera de la tierra

los nadalianos, dicen que perderia SIEMPRE en tierra, y LA MAYORIA DE LAS VECES fuera de la tierra

y en tierra es 9-0 para nadal

fuera de ella, es de 14-5 para sampras (contando solo grand slams) o 19-5 para sampras (contando las masters-cup)

ese 9-0 es suficiente para los samprianos, para admitir que sampras perderia siempre en tierra

pero ese 14-5, o ese 19-5, no es suficiente para que los nadalianos, admitan que sampras le ganaria la mayoria de las veces a nadal

y ante eso, poco se puede discutir, poco se puede argumentar, y poco se puede decir....

porque no hay mas ciego que el que no quiere ver, ni mas sordo que el que no quiere oir....

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 20:20
Federer también parecía una roca hasta que llegó Nadal.

no. hay te equivocas.

precisamente, antes de nadal, el que conseguia llevarlo al limite, acababa ganandole.....

recuerdo muchos partidos de federer, en el que llegados al momento final, le temblaba el pulos mas que al otro

repasate las estadisticas, de partidos jugados a 5 sets por el suizo (por ejemplo) antes de la llegada de nadal

y te vas a sorprender, al ver mas derrotas que victorias.....

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 20:32
Y quien está hablando de un tipo como Nadal?
Estoy diciendo que no tuvo un rival capaz de ganarle tantas veces como para crearle dudas incluso antes de salir a la pista.

te vuelves a equivocar

a diferencia de federer, nadal, djokovic, y murray, que le tienen ganado el h2h contra practicamente todo el circuito, sampras tenia el h2h perdido con bastantes jugadores.

con otros lo tiene bastante igualado

y con otros, lo tiene ganado, pero le ganaron muchisimas veces

eso no le impedia rendir al 100% cuando jugaba contra ellos.

¿Y cómo pensáis que le afectaría a Sampras la actual evolución del juego? (Mucho más control con las raquetas , pistas más lentas...), me da la impresión de que son cosas que le perjudicarían aún más que a Federer.

no necesariamente.....

a federer le afecta el juego de nadal, de djokovic, o de murray, porque plantea el partido, como un cara a cara contra ellos, de fondo de pista

y por eso la mayoria de las veces, pierde con ellos.....

si federer planteara el partido, al ataque, les ganaria la mayoria de las veces (wimbledon 2012 es el mejor ejemplo de lo que digo) donde despacho al campeon de 2011, y al campeon de 2013 en semis y en la final, haciendo un juego de ataque, frontal, no entrando en peloteos, manejando de maravilla el reves cortado, y yendose a la red en cuanto podia.....

unas semanas despues, contra el mismo rival (murray) planteo otro partido distinto, en el mismo escenario, y palmo.....

en la final de wimbledon 2012, federer subio 68 veces a la red.

en la final de los juegos olimpicos, subio 33 veces a la red

en la primera final gano en 4 sets. en la segunda final, perdio en 3 sets

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 20:36

Cita de: freedom en 22 de Junio de 2014, 19:26

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 18:53
Freedom. Un trato, te doy argumentos para que dijeran que Roger y Nadal en dura por igual, si tu me dices en que caso Roger tendria mas dificil ganar Australia. Aceptas? Te recuerdo.
A. QF Roddick, SF Hewitt, F Wawrinka.
B. QF a Raspabollos, SF a Wildeano, F a Nadal.
Aunque pueda ir  en contra de tu metodo equitativo te pido sinceridad

¿Y eres tú el que hablaba de comentar sobre cosas reales?

En tu ejemplo, pues sería más difícil PARA FEDERER, ganarlo teóricamente en el caso B

Para Djokovic, sin duda... sin duda, el caso A

Para Davydenko, también

Aunque ¿Qué pasaría, por ejemplo, en una final roger contra wawrinka? Si wawa le ganó a Djokovic y Nadal, por qué no podría con Roger?

Por cierto, en tu caso "A" hay un buen nivel en el circuito. En tu caso "B", con las disculpas del caso a Raspabollos y Wildeano, estaríamos en un pésimo nivel de circuito. Que de eso estamos hablando. Recuerda que tu mismo dijiste que el circuito no lo hacen solamente dos tenistas.

Ya te contesté, una vez más, a una pregunta tuya. Espero que respondas todas las preguntas que estás dejando pendientes para poder seguir "debatiendo" contigo... al menos mis preguntas, ya que tampoco contestas a los otros foreros.

Como ves que en un caso se enfrente a mas campeones de GS que en otro, no quiere decir que sea mas dificil.
Hombre el H2H Wawrinka-Federer es 13-2 para Roger, y las dos derrotas son en tierra, estamos de acuerdo que en el deporte puede pasar de todo, pero vamos.....
Si, en el caso A hay mas nivel del circuito que en el B, pero te equivocas, no estamos hablando del nivel del circuito, estamos hablando de la dificultad de ganar titulos.
Que para Novak el caso A discrepo, y eso que Stan se le da peor que otros. H2H Novak-Stan 15-3, pero 2 de las 3 derrotas en 2006.
Con Nadal el H2H es 11-5 para el serbio en dura outdoor. No veo ningun argumento para que Stan ponga en mas apuros a Novak que el serbio, de Hewitt y Roddick ni hablo, lo mismo Raspabollos le hace mas partido al serbio.
Te contesto a xq creo que Roger y Rafa son igual de complicados para el resto del circuito. En los ultimos 5 años Rafa ha tenido un rendimiento bastante bueno en US open y AUS open. AUS10 se retiro con Murray, US10 campeon. AUS11 perdio con Ferrer(lesionado) US11 perdio la final con Djokovic. AUS12 perdio la final con Djokovic, US12 no jugo, AUS13 no jugo, US13 campeon, AUS14 perdio con final(lesionado).

Bueno, lo que dices es fácilmente rebatible, pero lo dejo para después... ahora por favor responde a tantas preguntas que aún tienes pendientes