Cita de: freedom en 22 de Junio de 2014, 23:31

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 23:10
Que lo de Wawrinka y Federer era retorico? Vale,pero por si acaso contesto, asi evitamos malentendidos.
Rafa o Roger
Si Rafa y Roger juegan en:
A. Tierra: Gana Rafa
B. Dura: Gana Rafa
C. Hierba: Esta igualado
D. Indoor: Gana Roger.
Pero como he dicho, el tenis no son solo dos, si haces una encuesta a los jugadores y le preguntas que rival les parece mas complicado  creo que te dirian.
A. Tierra: Rafa
B. Dura: Igual
C. Hierba: Roger
D. Indoor: Roger

Sigues sin dar una respuesta concreta a una pregunta concreta... quien es mejor... Nadal o Federer?

Bajo mi punto de vista esta contestada, lo siento si no te convence.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Junio de 2014, 20:57

Cita de: nosoyelmejor en 22 de Junio de 2014, 20:20
Federer también parecía una roca hasta que llegó Nadal.

no. hay te equivocas.

precisamente, antes de nadal, el que conseguia llevarlo al limite, acababa ganandole.....

recuerdo muchos partidos de federer, en el que llegados al momento final, le temblaba el pulos mas que al otro

repasate las estadisticas, de partidos jugados a 5 sets por el suizo (por ejemplo) antes de la llegada de nadal

y te vas a sorprender, al ver mas derrotas que victorias.....

Pues tienes razón.  :lipsrsealed:
Perdió aproximadamente el 50% de esos partidos.

Cita de: Cevico en 22 de Junio de 2014, 23:46

Cita de: Brisa en 22 de Junio de 2014, 23:34

Cita de: GERULAITIS en 22 de Junio de 2014, 21:32
no necesariamente.....

a federer le afecta el juego de nadal, de djokovic, o de murray, porque plantea el partido, como un cara a cara contra ellos, de fondo de pista

y por eso la mayoria de las veces, pierde con ellos.....

si federer planteara el partido, al ataque, les ganaria la mayoria de las veces (wimbledon 2012 es el mejor ejemplo de lo que digo) donde despacho al campeon de 2011, y al campeon de 2013 en semis y en la final, haciendo un juego de ataque, frontal, no entrando en peloteos, manejando de maravilla el reves cortado, y yendose a la red en cuanto podia.....

unas semanas despues, contra el mismo rival (murray) planteo otro partido distinto, en el mismo escenario, y palmo.....

en la final de wimbledon 2012, federer subio 68 veces a la red.

en la final de los juegos olimpicos, subio 33 veces a la red

en la primera final gano en 4 sets. en la segunda final, perdio en 3 sets

Pues sí que lo tendría fácil Roger, la verdad. Lo que no acabo de comprender es que como no se ha dado cuenta Roger de eso tras tantos partidos jugados y perdidos..... ni él ni su entorno, claro... Desde luego que es para matarlo. 

Joe, pobre Rogelio....

resulta que él mismo dijo que le podian llamar genio por la manera que planteaba los partidos a cada rival...

es decir, estaba super ogulloso y satisfecho de su manera de leer los partidos....

y de repente ¡zasca, ¡se jodió!...llega Nadal y ya no tiene ni idea de como plantear un partidos...

Que pasaria?...¿otro meteorito¿...creo que no...¿bebió leche de un vaca loca suiza?...desconcertado me tiene...

esto ya es de risa...pero para mearse.... :grin: :grin:

Yo no creo que se le diga genio por su táctica precisamente, sino por su capacidad de adaptación a las pistas por su gran técnica y por inventar jugadas inesperadas... Es decir nada que ver con plantear partidos...

Cita de: Marea en 21 de Junio de 2014, 19:00
Todo esto vale para pasar el rato, pero coincido con Gerulaitis cuando afirmó lo siguiente después del último triunfo de Rafael Nadal en Roland Garros:

Cita de: GERULAITIS en 08 de Junio de 2014, 22:14

3.- este titulo coloca a nadal como indiscutible numero 2 de la historia. mismo numero de grand slam que sampras, pero mas finales disputadas que el americano (6 de nadal, por 4 de pete), decanta la balanza a favor del español, por muchas master-cup que tenga el americano

Hay que agradecerle que siga dando vidilla al hilo después de haber reconocido las cosas como son. Indiscutible, como él mismo bien comenta. Este tío es muy grande, un animador social incansable.

:clap:

No pasa nada....de vez en cuando es bueno tener este tipo de ataques de sinceridad...¡¡¡.. :clap: :clap: :clap:





.

Este hilo, a mi entender, buscaba una comparativa de Nadal vs Sampras, intentado saber si el uno estaba por encima del otro. Y aunque, en estos momentos, la cosa ha derivado (todos los hilos van de lo mismo  ) hacia teorías imposibles de demostrar si no es como un dogma de fe ... ciencia ficción tenística y demás elucubraciones mentales, lo cierto es que, estando ambos con el mismo número de GS, se ha empezado a hablar de la "competencia" de uno y otro para saber quién es mejor o más dominador... Pues bien, como caído del cielo, me he encontrado con un artículo de Enrique (blog As) que ya os ha hecho el trabajo    (claro que es posible que no os valgan sus valoraciones sobre los rivales directos de cada uno..  )

En cualquier caso, este bloguero dice lo siguiente:


"El análisis está basado en el ránking que tenían sus rivales en el momento que se enfrentaron a ellos en los torneos en que los acabaron levantando dichos principales trofeos.
El resultado sobre dificultad quedaría así:

SAMPRAS

US90--- 20
WB93--- 19*
US93--- 11
AO94--- 18*
WB94--- 14
WB95--- 14
US95--- 16*
US96--- 12
AO97--- 11
WB97--- 10
WB98--- 09
WB99--- 15
WB00--- 07
US02--- 15

Dificultad total ---191 puntos
Dificultad media-- 13.64 ptos



NADAL

RG05--- 11
RG06--- 15
RG07--- 16
RG08--- 15
WB08--- 16*
AO09--- 16
RG10--- 09
WB10--- 13
US10--- 13
RG11--- 18
RG12--- 15
RG13--- 17
US13--- 15
RG14--- 15

Dificultad Total--204 puntos
Dificultad media-- 14.57 ptos

Estos son sólo números fríos me diréis, y con mucha razón, pues bien, vamos a explicar a continuación de donde sale tanto dígito.

Bueno primero debo decir por si alguno no lo sabía, que los letras que están a la izquierda de cada número indican el torneo ganado por cada jugador. Y que todos los torneos están enumerados por orden cronológico, evidentemente.

Tras cada torneo figura una cifra, esta cifra indica el grado de dificultad estimada por un servidor sobre los rivales del campeón en cuestión.

Los criterios seguidos para esta valoración, son simples, pero creo que muy justos. Veamos pues:

Cada rival vencido sumaría 1 punto si tal jugador estuviese por debajo del Top 20 en el ránking vigente en la fecha en la que se celebró el torneo. Para rivales clasificados entre los puestos 20 y el 11, la puntuación sería de 2 puntos. Entre el puesto 10º y el sexto, serían 3 puntos. Los derrotados entre el quinto y el segundo puesto, sumarían 4 puntos, y finalmente el vencedor del mejor jugador del momento sumaría 5 puntos.

Además hay un añadido en forma de bonus. Consideré que derrotar a pasados vencedores del torneo en cuestión debería tener un valor añadido, ya que dichos rivales al haber triunfado en el torneo, tenían un Status diferente al tener la confianza añadida que da el haber levantado previamente dicho trofeo. Así pues, he concedido 2 puntos extra al vencedor de un campeón previo del torneo, y 3 puntos si dicho campeón era el vigente en ese momento. Los asteriscos en la puntuación indican esa circunstancia".

Pues si Cevico, de los pocos posts que le honran. Es bueno reconocer lo que es.  Pues Nadal con 14 GS y mas finales esta mas que claro que supero a Pete Sampras. Ya dijo Sampras en el 2010 que Nadal era una bestia que podia superar incluso al suizo. De momento Rafa se ha acercado al brutal numero de GS del suizo Roger Federer. Puede que la bola de cristal de Pete funcione mejor que la de otros oraculos del foro :smiley:

Ya es curioso que solo lo tengais claro los de siempre... y luego vas llamando fanboy al personal. Bastante comico. :grin: :grin: :grin:

el ranking de un jugador, no demuestra nada, brisa

y menos en los 90, donde un jugador, podia ser el 50, pero un especialista en hierba, y mas complicado de ganar, que un top-10 que fuera especialista en tierra

un ejemplo de esto es el siguiente. en 1994 sampras jugo en segunda ronda de wimbledon ante reneberg que era el 35. y en cuartos contra chang, que era el 8.

pero en cesped, era mas complicado de derrotar a reneberg, que a chang

pero no lo digo por sampras.

te pondre otro ejemplo con nadal:

en 2006, nadal alcanzo la final. en segunda ronda jugo contra robert kendrick que era el 237. en las semis jugo ante baghdatis, 16 atp

en hierba, era mucho mas rival (en 2006) kendrick, teniendo el ranking que tenia, que baghdatis, que era el 16 del mundo

entiendes a que me refiero?

asi que puntuar a los rivales, segun el ranking, tiene poco sentido. y tiene menos aun, hacerlo con las superficies de los años 90

lo peor no es esto.

lo peor, si yo hubiera hecho, un analisis parecido, como hice varios (aunque con bastante mas logica y con bastante mas sentido que este) y hubiera dado favorable a sampras, habrian salido un monton de foreros a decir que eso no demuestra nada....

en cambio, cada vez que alguien hace un analisis, que es favorable a nadal, salen los nadalianos aplaudiendolo, y hablando de "datos demoledores" y cosas asi

eso es lo peor...

Cita de: GERULAITIS en 23 de Junio de 2014, 10:29

y menos en los 90, donde un jugador, podia ser el 50, pero un especialista en hierba, y mas complicado de ganar, que un top-10 que fuera especialista en tierra

Aqui toda la razon, por eso era la epoca de los especialistas.

bueno wildeano, yo te llamo fanboy con mucho cariño y respeto que lo sepas  :evil:  :wink:

Tu no tienes claro que Rafa ha superado a Sampras? Yo creo que Roger esta rezando para que a Nadal lo saquen en la primera semana de WB porque si supera los primeros partidos Nadal se puede plantar en la final y quien sabe  A finales de año se puede quedar a 3 GS , a 2 o incluso a 1. Roger lo sabe y de ahi sus rezos al sol de rodillas


Federianos rezando para que se de un milagro rossol o Darcis OMSSS OMSSS

No, como lo voy a tener claro? De hecho para mi Borg esta dentro del debate, con ambos. :smiley:

Nadal puede terminar a 3 GS, 2, 1... o a 4. Vamos a esperar, que el futuro aun no esta escrito. En lo que si te doy la razon es en que si Rafa pasa la primera semana sera un rival absolutamente temible, y muy candidato a ganar.

Cita de: wildeano en 23 de Junio de 2014, 10:35
En lo que si te doy la razon es en que si Rafa pasa la primera semana sera un rival absolutamente temible, y muy candidato a ganar.

es grato ver que en algo coincidimos  Un abrazo

Cita de: wildeano en 23 de Junio de 2014, 10:35
Nadal puede terminar a 3 GS, 2, 1... o a 4. Vamos a esperar, que el futuro aun no esta escrito.

pues tienes razón aunque es el peor panorama posible para nadal y sus seguidores pero federer podria ganar WB.
ojala ambos hagan buen papel 

Cita de: IPPO en 23 de Junio de 2014, 10:39

Cita de: wildeano en 23 de Junio de 2014, 10:35
En lo que si te doy la razon es en que si Rafa pasa la primera semana sera un rival absolutamente temible, y muy candidato a ganar.

es grato ver que en algo coincidimos  Un abrazo

Obviamente espero equivocarme. :grin: :grin: :grin:

ojala gane nadal en wimbledon

y ojala, porque asi el debate, para ellos quedara zanjado

para ellos, claro.....

entonces se abrira el debate de si nadal es mejor que federer, aun estando a 2 grand slam de distancia.....

lo curioso, es que nadie podra osar decir que sampras sigue delante, porque le caera de todo....

porque ya esta "a 1 de distancia por detras" de nadal

en cambio, el debate de federer o nadal, ser hara tremendo, aun estando nadal "a 2 de distancia por detras" de federer