Cita de: IPPO en 23 de Junio de 2014, 13:05

Cita de: Nostromo en 23 de Junio de 2014, 12:51

Cita de: wildeano en 23 de Junio de 2014, 12:44
Pero que el tenis no es "Nadal vs Federer", como tu dices, ausmelo. Davydenko le ha ganado 6 veces de 11, entonces que me quieres decir con eso? Que la distancia de 14 GS no es tan grande? No ves que no tiene ni pies ni cabeza?

El tenis no es un Nadal-Federer, pero la comparación que estamos haciendo si es un Nadal-Federer, es imposible no tener en cuenta sus enfrentamientos
Cuando quieras contra argumentar lo del H2H, lo de Davydenko no es una buena opción. Razones
1. Numero de enfrentamientos. 33 por 11
2. Importancia de los enfrentamientos. 11 finales y SF de GS por 0
3. La diferencia que hay entre ese H2H. 23-10 es un buen meneo. 6-5 es un H2H igualado.

es que ese H2H con Davydenko vale poco porque no han tenido enfrentamientos en GS y muchos duelos en pista dura donde el ruso era un rival muy incomodo para casi todos. ( de hecho llego a ser campeón de una MC) pero en los GS Nicolay bajaba enteros y de hecho el mismo reconocio que jugar a 5 sets y 2 semanas se le hacia muy largo.  En torneos a 3 sets siempre es mas facil sorprender a los mejores del mundo y Nicolay tuvo esa capacida en 6 ocasiones de 11. Bravo por el. Pero no hay mas
Nadal tiene muy cerquita a Djokovic pero en GS Nadal lo suele ganar
A Federer ya lo ha ganado hasta en la MC y ese 9-2 en GS es mas que significativo

Rafa tiene perdido el H2H con Davydenko, con Novak lo tiene ganado. Quiere eso decir que a Rafa se le da peor Davy que Nole? Para mi desde luego no.
Respecto al H2H Rafa-Nole en GS, creo que no refleja la diferencia de ambos. Para mi Nole esta muuucho mas cerca que lo que ese 9-3 dice

Cita de: Nostromo en 23 de Junio de 2014, 13:11
No pasa nada Wilde, a veces somos un poco forofos. Para mi el H2H Rafa-Davydenko no es para nada representativo.

No es representativo entre ellos, estoy de acuerdo, salvo, como dice IPPO, que Davydenko era un gran jugador de pista dura y que su forma de jugar, tan intensa y a boteprontos, con un sensacional reves, es lo que mas le hace daño a Rafa (por eso el mejor Nalbandian y Nole le hacian daño, o en esa misma epoca Blake o Youzhny). Ahora bien, si vemos el 19-2 con Federer, si que me parece que entonces queda una cosa clara: el h2h es un elemento de medicion mas, pero no de tal importancia como le quereis dar. De hecho, en los debates tenisticos siempre se habla primero del palmares, no del cara a cara entre leyendas, y muchas de ellas contemporaneas.

Nalbandian me parecía mucho mas peligroso para Rafa que Davy, y eso que el H2H es 5-2 para Rafa.

Cita de: Nostromo en 23 de Junio de 2014, 13:16

Cita de: IPPO en 23 de Junio de 2014, 13:05

Cita de: Nostromo en 23 de Junio de 2014, 12:51

Cita de: wildeano en 23 de Junio de 2014, 12:44
Pero que el tenis no es "Nadal vs Federer", como tu dices, ausmelo. Davydenko le ha ganado 6 veces de 11, entonces que me quieres decir con eso? Que la distancia de 14 GS no es tan grande? No ves que no tiene ni pies ni cabeza?

El tenis no es un Nadal-Federer, pero la comparación que estamos haciendo si es un Nadal-Federer, es imposible no tener en cuenta sus enfrentamientos
Cuando quieras contra argumentar lo del H2H, lo de Davydenko no es una buena opción. Razones
1. Numero de enfrentamientos. 33 por 11
2. Importancia de los enfrentamientos. 11 finales y SF de GS por 0
3. La diferencia que hay entre ese H2H. 23-10 es un buen meneo. 6-5 es un H2H igualado.

es que ese H2H con Davydenko vale poco porque no han tenido enfrentamientos en GS y muchos duelos en pista dura donde el ruso era un rival muy incomodo para casi todos. ( de hecho llego a ser campeón de una MC) pero en los GS Nicolay bajaba enteros y de hecho el mismo reconocio que jugar a 5 sets y 2 semanas se le hacia muy largo.  En torneos a 3 sets siempre es mas facil sorprender a los mejores del mundo y Nicolay tuvo esa capacida en 6 ocasiones de 11. Bravo por el. Pero no hay mas
Nadal tiene muy cerquita a Djokovic pero en GS Nadal lo suele ganar
A Federer ya lo ha ganado hasta en la MC y ese 9-2 en GS es mas que significativo

Rafa tiene perdido el H2H con Davydenko, con Novak lo tiene ganado. Quiere eso decir que a Rafa se le da peor Davy que Nole? Para mi desde luego no.
Respecto al H2H Rafa-Nole en GS, creo que no refleja la diferencia de ambos. Para mi Nole esta muuucho mas cerca que lo que ese 9-3 dice

Pues para ti lo que quieras chato pero los datos son los que son y Nadal frente al resto del big 4 tiene:
9-2 contra Roger
9-3 contra Djokovic
7-3  contra Murray
Me parece que dice mucho del que podria ser GOAT por derecho propio.

Por tantos años que lleva Nadal pegando tiros en el circuito puede ser que Djokovic y Murray recorten bastante pero parece que Nadal podria acabar su carrera habiendo sido mejor que sus rivales en enfrentamientos directos en los GS que son los torneos mas importantes. De momento es esta siendo el mejor contra los otros mejores del mundo  :smiley:

Si los números son los que son, pero no veo a Nole tan lejos de Rafa en GS, 9-3 es mucho. Rafa lleva una racha de 4-0, pero Nole puede tener una racha igual. Esperemos que no

Nadie se sabe el h2h entre Borg y McEnroe, Borg Lendl, Lendl McEnroe, Connors Mcenroe, Connors Lendl, etc. Porque no importan. Están condicionados por mil factores donde la edad y la,superficie priman.
En cambio todos saben que Borg tiene 11, Lendl 8, Mcenroe 7 etc... En fin..

No se sabe esos h2h porque no son signficativos...ni ninguna de esas rivalidades es para determinar el GOAT...

sin embargo..los enfrentamientos cara a cara siempre han sido importantes...e influyen..

de Borg he leido que unas de las razones..no la unica ciertamente...

de su temprana retirada..fueron unas cuantas derrotas seguidas contra McEnroe...

Es que el h2h no determina el GOAT. :huh:

¿y quien ha dicho eso?....

salvo que sea un h2h tan escandaloso como el de Nadal y Federer...

si Nadl tuviera 8 o 10 GS al final de su carrera...pues no pasaria nada...

pero al estar tan cerca en GS....la cosa cambia mucho...joder, no es que lo diga yo...lo dice cualquiera...

Salvo que? Salvo que te convenga, querras decir.  Sampras o Borg estan entonces perfectamente en la posicion de ser colocados por encima de Rafa, segun tu criterio.

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 23:48

Cita de: freedom en 22 de Junio de 2014, 23:31

Cita de: Nostromo en 22 de Junio de 2014, 23:10
Que lo de Wawrinka y Federer era retorico? Vale,pero por si acaso contesto, asi evitamos malentendidos.
Rafa o Roger
Si Rafa y Roger juegan en:
A. Tierra: Gana Rafa
B. Dura: Gana Rafa
C. Hierba: Esta igualado
D. Indoor: Gana Roger.
Pero como he dicho, el tenis no son solo dos, si haces una encuesta a los jugadores y le preguntas que rival les parece mas complicado  creo que te dirian.
A. Tierra: Rafa
B. Dura: Igual
C. Hierba: Roger
D. Indoor: Roger

Sigues sin dar una respuesta concreta a una pregunta concreta... quien es mejor... Nadal o Federer?

Bajo mi punto de vista esta contestada, lo siento si no te convence.

Desde mi punto de vista, no la has contestado  :huh:

Me refiero a que en tu respuesta dices cómo quedarían en sus partidos por superficies. Pero la pregunta sigue pendiente de respuesta... ¿quién es mejor? esa es la pregunta. Y no cómo quedarían entre ellos

Lo que pasa es que a veces no usas, o no usamos, las expresiones de tal manera que nos entendamos.

Por ejemplo, en tu primer post, pusiste lo siguiente:

Cita de: Nostromo en 14 de Junio de 2014, 13:31
Buenas a todos, este es  mi primer post, aunque he leído el foro antes.
Decir q soy seguido de Rafa,  intentare ser lo mas objetivo posible en este polémico asunto,  jeje.
...

Respecto al debate q hay si Rafa esta x delante de Sampras, tengo q decir q para mi lo esta, motivos:
...

Creo q comparar jugadores q no han competido juntos es imposible... Lo de la competencia m parece muy subjetivo, solo se pueden comparar jugadores q han competido.

Dices que no se puede comparar jugadores que no han competido juntos, pero también dices que Rafa está por delante de Sampras...

Debo entenderte entonces que para ti decir "Rafa está por delante de Sampras" no es lo mismo que decir que "Rafa es mejor que Sampras"

¿Es así?

Saludos

Cita de: wildeano en 23 de Junio de 2014, 12:30

Cita de: Nostromo en 23 de Junio de 2014, 12:18

Dicho esto, tampoco creo que sea una locura que teniendo Roger 17GS, si Rafa alcanzase los 16, poner a Rafa por delante. De 11 finales y semis de GS ha ganado 9, aquí no hay interpretaciones, Rafa ha barrido a Roger, no es como el debate"ganaría Rafa a Sampras". Uno son hechos, el otro elucubraciones

Si, es ridiculo. El tenis no es "Nadal vs Federer", porque si luego palmas con Rosol, Davydenko, Soderling o Darcis, tu derrota vale LO MISMO. Es que estas diciendo no que este a su altura, sino que con un GS menos seria mejor que el suizo, es de locos. :huh:

De locos? lo que dice tiene mucho sentido, no exageres. Yo soy el primero en decir que Rafa está todavía lejos de Federer, pero si acabase su carrera con 16 GS, 32 M1000, 1 MC, 1 Oro olímpico, 4 Davis, rondando las 200 semanas como número 1, etc (números factibles si no se lesiona de gravedad), más el aplastante head to head...te parecería exagerado decir que es el GOAT? solo por 1 GS de diferencia? dejarías de lado todo lo demás? no me jodas tío...que eres el primero en decir que Borg todavía está a la altura de Rafa con 3 GS menos...

Cita de: GERULAITIS en 23 de Junio de 2014, 10:29
el ranking de un jugador, no demuestra nada, brisa

y menos en los 90, donde un jugador, podia ser el 50, pero un especialista en hierba, y mas complicado de ganar, que un top-10 que fuera especialista en tierra

un ejemplo de esto es el siguiente. en 1994 sampras jugo en segunda ronda de wimbledon ante reneberg que era el 35. y en cuartos contra chang, que era el 8.

pero en cesped, era mas complicado de derrotar a reneberg, que a chang

pero no lo digo por sampras.

te pondre otro ejemplo con nadal:

en 2006, nadal alcanzo la final. en segunda ronda jugo contra robert kendrick que era el 237. en las semis jugo ante baghdatis, 16 atp

en hierba, era mucho mas rival (en 2006) kendrick, teniendo el ranking que tenia, que baghdatis, que era el 16 del mundo

entiendes a que me refiero?

asi que puntuar a los rivales, segun el ranking, tiene poco sentido. y tiene menos aun, hacerlo con las superficies de los años 90

lo peor no es esto.

lo peor, si yo hubiera hecho, un analisis parecido, como hice varios (aunque con bastante mas logica y con bastante mas sentido que este) y hubiera dado favorable a sampras, habrian salido un monton de foreros a decir que eso no demuestra nada....

en cambio, cada vez que alguien hace un analisis, que es favorable a nadal, salen los nadalianos aplaudiendolo, y hablando de "datos demoledores" y cosas asi

eso es lo peor...

+1

Ser un especialista...no significa ser bueno en nada, eh?...

hay jugadores que son especialistas en tierra...pero en tierra son mediocres....y en las demas todavia mas mediocres...

que parece que cuando hablamos de "especialistas" estamos hablando de fenomenos...

y es todo lo contrario...de tres superficies....los especialistas valen para una ....

es decir; UN ESPECIALISTA ES UN JUGADOR QUE PUEDE SER: BUENO, REGULAR O MALO EN UNA SUPERFICIE...

Y SER TODAVIA PEOR EN LAS DEMAS...

que ya esta bien de contar los mismos cuentos cansinos, joer...

.

cierto cevico. Hay mucho especialista en hierba como Haas o Kolsraiber que no saben lo que es ganar WB  Nadal no es especialista pero 5 F en WB ganando 2 de ellos.  En comparación supongo que son mediocres respecto a Nadal aunque se les considere la polla con cebolla en hierba  :smiley: