No, mira....si puedes ser especialista...o que se te da bien una superficie... y no pasa nada..

si por ejemplo: en tierra tienes un nivel 10..en hierba un 7,5..y en dura un 8...

seguiras siendo especialista en tierra....pero tendras un grandisimo nivel...

pero...

tambien puedes ser un gran especialista en hierba y tener un nivel 4....en dura nivel 3...y en tierra nivel: 1...

es decir seria un especialista pero muy mediocre...

ser un especialista no significa realmente NADA...

Correcto, pero queda muy chic llamarles "Especialistas". Aquí tenemos a uno de ellos:




El cardado es ejemplar, desde luego.

Habría que leer qué se diría de Almagro, por poner un ejemplo, si hubiese tenido la suerte de jugar en los noventa. Sería algo así:

nico almagro?

increible jugador, dominaba todos los golpes y hacia unas barbacoas de escandalo

pero como ya emos comentado en mas de una ocasion su problema fue que para pasar rondas tenia que jugar con kuerten, kafelnikov, batman y a veces hasta con robin

pero jugar? un huevo y una roca mentalmente

alguna cosa mas cevico :preg:

hay as estado bien

:grin: :grin: :grin:

 

Cita de: Cevico en 23 de Junio de 2014, 21:01
Ser un especialista...no significa ser bueno en nada, eh?...

hay jugadores que son especialistas en tierra...pero en tierra son mediocres....y en las demas todavia mas mediocres...

que parece que cuando hablamos de "especialistas" estamos hablando de fenomenos...

y es todo lo contrario...de tres superficies....los especialistas valen para una ....

es decir; UN ESPECIALISTA ES UN JUGADOR QUE PUEDE SER: BUENO, REGULAR O MALO EN UNA SUPERFICIE...

Y SER TODAVIA PEOR EN LAS DEMAS...

que ya esta bien de contar los mismos cuentos cansinos, joer...

.

la manera prepotente de decir las cosas que tiene dicho personaje la has clavado querido Marea   

El tema de los especialistas da mucho juego pero es cierto que en WB hay jugadores de poco ranking mas peligrosos para los grandes que algunos top 10. Por ejemplo Nadal lo pasa peor con uno de eso sacadores que salen en la hierba que contra Berdych.  :azn: Pero en cambio Federer lo pasa mal con berdych en WB y a esos sacadores especilistas se los suele quitar facil

Es en la 2ª semana donde los peligrosos son los top 10 y no los peores rankeados pues la superficie esta mas gastada y hay menos hierba que al principio del torneo

Cita de: freedom en 23 de Junio de 2014, 20:25

Cita de: GERULAITIS en 23 de Junio de 2014, 10:29
el ranking de un jugador, no demuestra nada, brisa

y menos en los 90, donde un jugador, podia ser el 50, pero un especialista en hierba, y mas complicado de ganar, que un top-10 que fuera especialista en tierra

un ejemplo de esto es el siguiente. en 1994 sampras jugo en segunda ronda de wimbledon ante reneberg que era el 35. y en cuartos contra chang, que era el 8.

pero en cesped, era mas complicado de derrotar a reneberg, que a chang

pero no lo digo por sampras.

te pondre otro ejemplo con nadal:

en 2006, nadal alcanzo la final. en segunda ronda jugo contra robert kendrick que era el 237. en las semis jugo ante baghdatis, 16 atp

en hierba, era mucho mas rival (en 2006) kendrick, teniendo el ranking que tenia, que baghdatis, que era el 16 del mundo

entiendes a que me refiero?

asi que puntuar a los rivales, segun el ranking, tiene poco sentido. y tiene menos aun, hacerlo con las superficies de los años 90

lo peor no es esto.

lo peor, si yo hubiera hecho, un analisis parecido, como hice varios (aunque con bastante mas logica y con bastante mas sentido que este) y hubiera dado favorable a sampras, habrian salido un monton de foreros a decir que eso no demuestra nada....

en cambio, cada vez que alguien hace un analisis, que es favorable a nadal, salen los nadalianos aplaudiendolo, y hablando de "datos demoledores" y cosas asi

eso es lo peor...

+1

Igual que el ranking no demuestra nada, enfrenatarse a 3 ganadores de GS en vez de a 1 no indica mas dificultad. Lo digo por tu método equitativo

Cita de: Guilax en 23 de Junio de 2014, 16:31
Nadie se sabe el h2h entre Borg y McEnroe, Borg Lendl, Lendl McEnroe, Connors Mcenroe, Connors Lendl, etc. Porque no importan. Están condicionados por mil factores donde la edad y la,superficie priman.
En cambio todos saben que Borg tiene 11, Lendl 8, Mcenroe 7 etc... En fin..

Yo no se si el H2H entre Borg y McEnroe lo sabe alguien, lo que es seguro es que tu el de Rafa y Roger lo tienes grabado a fuego.

h2h Borg - McEnroe:  7-7

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=B058&oId=M047

Borg - Connors 15-8

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=B058&oId=C044

Cita de: Cevico en 23 de Junio de 2014, 21:52
h2h Borg - McEnroe:  7-7

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=B058&oId=M047

Borg - Connors 15-8

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=B058&oId=C044

Te lo sabias de memoria??? :shocked:
Yo ni idea

Cita de: Marea en 23 de Junio de 2014, 21:20
Correcto, pero queda muy chic llamarles "Especialistas". Aquí tenemos a uno de ellos:




El cardado es ejemplar, desde luego.

Habría que leer qué se diría de Almagro, por poner un ejemplo, si hubiese tenido la suerte de jugar en los noventa. Sería algo así:

nico almagro?

increible jugador, dominaba todos los golpes y hacia unas barbacoas de escandalo

pero como ya emos comentado en mas de una ocasion su problema fue que para pasar rondas tenia que jugar con kuerten, kafelnikov, batman y a veces hasta con robin

pero jugar? un huevo y una roca mentalmente

alguna cosa mas cevico :preg:

Cita de: Nostromo en 23 de Junio de 2014, 21:56

Cita de: Cevico en 23 de Junio de 2014, 21:52
h2h Borg - McEnroe:  7-7

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=B058&oId=M047

Borg - Connors 15-8

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=B058&oId=C044

Te lo sabias de memoria??? :shocked:
Yo ni idea

Para nada....he ido a la pagina ATP y he tecleado los nombres donde pone HEAD2HEAD...miralo si quieres...

Cita de: Marea en 23 de Junio de 2014, 21:20
Habría que leer qué se diría de Almagro, por poner un ejemplo, si hubiese tenido la suerte de jugar en los noventa. Sería algo así:

nico almagro?

increible jugador, dominaba todos los golpes y hacia unas barbacoas de escandalo

pero como ya emos comentado en mas de una ocasion su problema fue que para pasar rondas tenia que jugar con kuerten, kafelnikov, batman y a veces hasta con robin

pero jugar? un huevo y una roca mentalmente

alguna cosa mas cevico :preg:

No deberías burlarte de un tenista que es miembro de este foro.  :angry:

Ahh vale. Conozco la pagina.

Cita de: Nostromo en 23 de Junio de 2014, 21:47

Cita de: Guilax en 23 de Junio de 2014, 16:31
Nadie se sabe el h2h entre Borg y McEnroe, Borg Lendl, Lendl McEnroe, Connors Mcenroe, Connors Lendl, etc. Porque no importan. Están condicionados por mil factores donde la edad y la,superficie priman.
En cambio todos saben que Borg tiene 11, Lendl 8, Mcenroe 7 etc... En fin..

Yo no se si el H2H entre Borg y McEnroe lo sabe alguien, lo que es seguro es que tu el de Rafa y Roger lo tienes grabado a fuego.

Evidentemente. Soy fan del suizo y me afecta. Pero en 20 años tendrán q  buscarlo en la página de la atp.
Hace app 20 años la rivalidad máxima era Edberg Becker. El h2h es brutal a favor de uno. Pero pocos lo tienen presente. Lo normal es recordar que Edberg tiene 6 gs y Becker 7. Y ya está. Seguro un fan fe edberg o becket se acordara y seria.