Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 16:25

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 15:17

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 15:04

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 11:20
El hecho , wildeano, de que un jugador mal ranqueado gane a un top en un torneo menor es un hecho meramente circunstancial. Igual que el hecho de que un jugador acumule 67 semanas como nº 1 sin tener en su palmarés un GS y le gane en ese dato por goleada a un jugador que tiene 4 GS ganados más otras 3 ó 4 finales si no recuerdo mal. Es la prueba de que ese tipo de dato es un dato menor en la consideración del palmarés de un jugador. Puedes acumular semanas sin ganar lo más preciado del tenis, es decir un título de GS, sólo con las circunstancias puntuales del circuito: lesiones o retiradas temporales o definitivas de adversarios en los momentos oportunos, falta de adversarios que se acerquen a tu nivel en ese tiempo concreto, etc. Las victorias y las derrotas están ahí y son partidos jugados, ganados o perdidos, que se traducen en títulos en el palmarés, sin más excusas ni pamplinas como os gusta resaltar a los que estáis pegando palos a Nadal de continuo.

Si Roger Federer jugó muchas finales en tierra con Nadal pues qué quieres que te diga. Que las hubiera ganado y ya está solucionado. Ya se ha repetido muchas veces, la tierra es una superficie más del circuito y hay torneos que se juegan en esa superficie. El H2H de Nadal-Federer es el que es: 23 partidos perdidos de 33 jugados, incluyendo la tierra, por supuesto, y es un dato objetivo, construido en toda clase de enfrentamientos, en todo tipo de torneos y superficies, te pese mal que te pese, y no es comparable al 6-5 del Davydenko-Nadal, ni en partidos totales jugados, ni en la diversidad de torneos enfrentados, ni en inclusión de encuentros en GS, ni por supuesto en la diferencia entre la cifra de ganados por uno y otro.


Me sigues sin contestar a la pregunta: ¿Para ti quién está más alto en la historia del tenis: Caroline Wozniacki o Arancha Sánchez Vicario? Es más, te añado una jugadora más a la ecuación: Caroline Wozniacki o Conchita Martínez con 2 GS ganados y con 0 semanas de Nº 1?

Yo creo que Sampras es más grande que Agassi, pese a que el de las Vegas completó el GS, esto se hizo grande para ustedes cuando lo gano Rafa. De hecho, lo que hizo el pelón fue más meritorio por la diversidad de superficies y nadie hizo tanto escándalo ni se le ocurrió ponerlo por encima del gran Pete...

Que Sampras es uno de los mas grandes, seguro. Que es uno de los jugadores mas aburridos de la historia? Tambien. Pero si tuvieron que ralentizar las superficies, incluida WB con lo que es ese torneo con las tradiciones, xq Sampras, Ivanisevic y compañia se estaban cargando el tenis.

Uno de los más aburridos? Vaya objetividad!
PD: por cierto, qué tiene eso que ver con lo que digo? Ya veo que usas el recurso clásico nadalista... Salirte por la tangente cuando no tienes con que contestar. Ya sea con un chistorete o con algo que nada que ver... Confirmado, cuarto mosquetero!

Te he dicho que Sampras es uno de los mas grandes de la historia, por delante de Agassi. Que es un de los jugadores mas aburridos de la historia es un hecho. Para que cambien las superficies la cosa tenia que estar muuuuy mal, que lo estaba

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:28
A ver nostromo, qué manera de mentir...

Te he respondido varias veces esa pregunta... sobre que rivales fueron más difíciles para sampras, que lo que son roger y djokovic

Te dije que mejor que roger, nadie. Y sobre djokovic, mencione que de momento es comparable con agassi

El palmares así lo indica

Para ti no vale nada que no sea el palmares, para que dar más sustentos entonces

Y es que, honestamente, no se qué respuesta quieres que te de

Que te diga: Edberg, Becker, Muster, etc?

Y todo para que después digas "NO, no es así, cómo no se les puede comparar veamos su palmares"

Y viendo palmares no tiene sentido siquiera debatir, al menos para mi como ya te he dicho varias veces también

Ahora dime qué preguntas no te he contestado, aparte de la que mencionaste, que repito, te la estoy contestando hasta la saciedad...

Acá todo el mundo que sigue cada post se da cuenta que eres tú el que no está contestando varias preguntas, no sólo las mías sino de otros foreros, y si las contestas no eres consecuente

Y eso no es indemostrable, es totalmente demostrable

ya te quemaste mucho el coco con explicaciones innecesarias, Mi estimado. Tú sigue debatiendo cuando tenga sentido.

Por cierto Orion, para chistorrete lo de que Geru es objetivo cuando habla de Nadal, es si que es un chistorrete, y de los buenos. :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:33

Te he dicho que Sampras es uno de los mas grandes de la historia, por delante de Agassi. Que es un de los jugadores mas aburridos de la historia es un hecho. Para que cambien las superficies la cosa tenia que estar muuuuy mal, que lo estaba

No te das cuenta que decir que un tenista es aburrido es algo subjetivisimo? Aburrido para quien?!!!! Aquí hay mucha gente que disfrutaba de su juego y el hecho,de que nO te agrade no significa para nada algo objetivo... Demuéstralo! :rolleyes:

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:28
A ver nostromo, qué manera de mentir...

Te he respondido varias veces esa pregunta... sobre que rivales fueron más difíciles para sampras, que lo que son roger y djokovic

Te dije que mejor que roger, nadie. Y sobre djokovic, mencione que de momento es comparable con agassi

El palmares así lo indica

Para ti no vale nada que no sea el palmares, para que dar más sustentos entonces

Y es que, honestamente, no se qué respuesta quieres que te de

Que te diga: Edberg, Becker, Muster, etc?

Y todo para que después digas "NO, no es así, cómo no se les puede comparar veamos su palmares"

Y viendo palmares no tiene sentido siquiera debatir, al menos para mi como ya te he dicho varias veces también

Ahora dime qué preguntas no te he contestado, aparte de la que mencionaste, que repito, te la estoy contestando hasta la saciedad...

Acá todo el mundo que sigue cada post se da cuenta que eres tú el que no está contestando varias preguntas, no sólo las mías sino de otros foreros, y si las contestas no eres consecuente

Y eso no es indemostrable, es totalmente demostrable

Que no te estoy preguntado quien es mejor por palmares!!! Te estoy preguntando quien es mejor que Roger y Novak para ti, puedes usar tu palmares, tu metodo equitativo o lo que quieras. No te voy a decir que es indemostrable, xq no te estoy pidiendo que lo demuestres, te estoy pidiendo tu opinion, y tu no piensas que en los 90 no hubiera nadie mejor que Djokovic

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 16:33

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:28
A ver nostromo, qué manera de mentir...

Te he respondido varias veces esa pregunta... sobre que rivales fueron más difíciles para sampras, que lo que son roger y djokovic

Te dije que mejor que roger, nadie. Y sobre djokovic, mencione que de momento es comparable con agassi

El palmares así lo indica

Para ti no vale nada que no sea el palmares, para que dar más sustentos entonces

Y es que, honestamente, no se qué respuesta quieres que te de

Que te diga: Edberg, Becker, Muster, etc?

Y todo para que después digas "NO, no es así, cómo no se les puede comparar veamos su palmares"

Y viendo palmares no tiene sentido siquiera debatir, al menos para mi como ya te he dicho varias veces también

Ahora dime qué preguntas no te he contestado, aparte de la que mencionaste, que repito, te la estoy contestando hasta la saciedad...

Acá todo el mundo que sigue cada post se da cuenta que eres tú el que no está contestando varias preguntas, no sólo las mías sino de otros foreros, y si las contestas no eres consecuente

Y eso no es indemostrable, es totalmente demostrable

ya te que más te mucho el coco con explicaciones innecesarias. Mi estimado. Tú sigue debatiendo cuando tenga sentido.

Tres cosas:

Lo primero, decir que cuando dije que "Y viendo palmares no tiene sentido siquiera debatir" me referia a que "viendo ÚNICAMENTE el palmares no tiene sentido siquiera debatir"

Lo segundo... orión 

Lo tercero: es que nostromo se nos presentaba como un forero que pretendía ser objetivo, que no tenía ningún problema en reconocer si estaba mal en algo, que venía a aprender además... pero ya se ve cada vez mejor a qué viene el tío

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:30
Por cierto, no lo puedo demostrar(ya que te gusta tanto lo de indemostrable)me voy a sumar a ti y voy a dar mi opinion de la durisima competencia que tuvo Sampras en los 90. Hablemos de jugadores como Ivanisevic, Rafter, Pioline, Chang, con una regularidad de risa, que caian en primeras rondas de GS, y un Agassi, que se paso la mitad de la decada dedicandose a otros menesteres. Normal que Sampras se pasase 6 años de N1, si sus rivales como Rafter no tenian ninguna regularidad, lo raro es que no estuviese 10 años de N1

A diferencia del top ten actual, que es sumamente regular... Regularmente pierden, regularmente son melones a la hora buena, regularmente pueden hacer algo y se hacen caquita... Sí, muy regulares.

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:43

Lo tercero: es que nostromo se nos presentaba como un forero que pretendía ser objetivo, que no tenía ningún problema en reconocer si estaba mal en algo, que venía a aprender además... pero ya se ve cada vez mejor a qué viene el tío

Ya se quitó el disfraz!  :grin:

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 16:40

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:33

Te he dicho que Sampras es uno de los mas grandes de la historia, por delante de Agassi. Que es un de los jugadores mas aburridos de la historia es un hecho. Para que cambien las superficies la cosa tenia que estar muuuuy mal, que lo estaba

No te das cuenta que decir que un tenista es aburrido es algo subjetivisimo? Aburrido para quien?!!!! Aquí hay mucha gente que disfrutaba de su juego y el hecho,de que nO te agrade no significa para nada algo objetivo... Demuéstralo! :rolleyes:

Que hay gente que le gustaba el juego de Sampras? pues claro, no lo voy a negar, y me parece perfecto,  pero que para el gran publico era soporifero? desde luego. El tenis  es un deporte, pero tambien un negocio. Por que te crees que se tomaron la molestia de ralentizar las pistas? Por que Tio Toni lo propuso? Para que Nadal ganara WB? Pues no, las ralentizaron porque a la mayoria de la gente le aburrian partidos tipo final WB94. Para ver una final asi, me voy a ver como Ivanisevic y Sampras entrenan unos saques y me ahorro el dinero

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:43

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 16:33

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:28
A ver nostromo, qué manera de mentir...

Te he respondido varias veces esa pregunta... sobre que rivales fueron más difíciles para sampras, que lo que son roger y djokovic

Te dije que mejor que roger, nadie. Y sobre djokovic, mencione que de momento es comparable con agassi

El palmares así lo indica

Para ti no vale nada que no sea el palmares, para que dar más sustentos entonces

Y es que, honestamente, no se qué respuesta quieres que te de

Que te diga: Edberg, Becker, Muster, etc?

Y todo para que después digas "NO, no es así, cómo no se les puede comparar veamos su palmares"

Y viendo palmares no tiene sentido siquiera debatir, al menos para mi como ya te he dicho varias veces también

Ahora dime qué preguntas no te he contestado, aparte de la que mencionaste, que repito, te la estoy contestando hasta la saciedad...

Acá todo el mundo que sigue cada post se da cuenta que eres tú el que no está contestando varias preguntas, no sólo las mías sino de otros foreros, y si las contestas no eres consecuente

Y eso no es indemostrable, es totalmente demostrable

ya te que más te mucho el coco con explicaciones innecesarias. Mi estimado. Tú sigue debatiendo cuando tenga sentido.

Tres cosas:

Lo primero, decir que cuando dije que "Y viendo palmares no tiene sentido siquiera debatir" me referia a que "viendo ÚNICAMENTE el palmares no tiene sentido siquiera debatir"

Lo segundo... orión 

Lo tercero: es que nostromo se nos presentaba como un forero que pretendía ser objetivo, que no tenía ningún problema en reconocer si estaba mal en algo, que venía a aprender además... pero ya se ve cada vez mejor a qué viene el tío

Intento ser objetivo, al comparar a Sampras con Rafa no uso la competencia. Si usara la competencia seria en favor de Rafa, xq Roger y Novak, me parecen mejores jugadores que Chang, Ivanisevic, Pioline o Rafter.  Y sigues sin contestar quien era PARA TI mejor que Roger y Novak

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:42

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:28
A ver nostromo, qué manera de mentir...

Te he respondido varias veces esa pregunta... sobre que rivales fueron más difíciles para sampras, que lo que son roger y djokovic

Te dije que mejor que roger, nadie. Y sobre djokovic, mencione que de momento es comparable con agassi

El palmares así lo indica

Para ti no vale nada que no sea el palmares, para que dar más sustentos entonces

Y es que, honestamente, no se qué respuesta quieres que te de

Que te diga: Edberg, Becker, Muster, etc?

Y todo para que después digas "NO, no es así, cómo no se les puede comparar veamos su palmares"

Y viendo palmares no tiene sentido siquiera debatir, al menos para mi como ya te he dicho varias veces también

Ahora dime qué preguntas no te he contestado, aparte de la que mencionaste, que repito, te la estoy contestando hasta la saciedad...

Acá todo el mundo que sigue cada post se da cuenta que eres tú el que no está contestando varias preguntas, no sólo las mías sino de otros foreros, y si las contestas no eres consecuente

Y eso no es indemostrable, es totalmente demostrable

Que no te estoy preguntado quien es mejor por palmares!!! Te estoy preguntando quien es mejor que Roger y Novak para ti, puedes usar tu palmares, tu metodo equitativo o lo que quieras. No te voy a decir que es indemostrable, xq no te estoy pidiendo que lo demuestres, te estoy pidiendo tu opinion, y tu no piensas que en los 90 no hubiera nadie mejor que Djokovic

A ver nostromo, que no entiendes tío...

Ya te dije que NADIE ...

Argumentos (ya que la primera vez me pediste razones): el palmares. ¿Hay más razones para pensarlo? Sí. Pero no hay necesidad que te diga de ello ya que al fin de cuentas estamos de acuerdo, no?

Dices que no estoy opinando en serio acerca de tu pregunta. Ahora ¿resulta que no puedo opinar que Federer y Djokovic son rivales más difíciles que cualquiera que tuvo que enfrentar Sampras??? No se porque insistes con esa pregunta tantas veces contestada

A lo mejor querías que te responda otra cosa, otros nombres... para sacar estadísticas engrandeciendo a ellos dos (que no lo necesitan dicho sea de paso) y/o empequeñecer a los tenistas de los 90s. No lo se

Ahora dime, qué preguntas no te he contestado, las estoy esperando

Ya no te pediré que contestes más preguntas nostromo. Ya tienes bastante con las que tienes pendientes, si es que deseas contestarlas claro

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 16:45

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:43

Lo tercero: es que nostromo se nos presentaba como un forero que pretendía ser objetivo, que no tenía ningún problema en reconocer si estaba mal en algo, que venía a aprender además... pero ya se ve cada vez mejor a qué viene el tío

Ya se quitó el disfraz!  :grin:

Que disfraz?? O sea que Freedom, Geru y tu, podeis decir, mas que decir, asegurar, que en los 90 habia mas competencia. Yo no puedo opinar lo contrario. Geru EL OBJETIVO puede decir que Nadal es la muerte del tenis,  pero yo no puedo decir que Sampras era un coñazo. Venga hombre....

Freedom, me preguntaste quien era mejor, Federer o Nadal, te conteste, pero no t valia la respuesta, eso ya es cosa tuya

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:42
Te estoy preguntando quien es mejor que Roger y Novak para ti, puedes usar tu palmares, tu metodo equitativo o lo que quieras. No te voy a decir que es indemostrable, xq no te estoy pidiendo que lo demuestres, te estoy pidiendo tu opinion, y tu no piensas que en los 90 no hubiera nadie mejor que Djokovic

Pero qué le pasa a este tío???!!!

Primero me dijo que mi tenista favorito era Sampras

Ahora dice que yo no pienso que en los 90 hubiera nadie mejor que Djokovic

¿Tienes poderes paranormales nostromo? ¿Que sabes lo que pienso antes que lo diga, o sin haber insinuado siquiera yo mi opinión?

Ahora que menciono lo de paranormal me acuerdo de tu encuesta, que sabes lo que opina la mayoría de los tenistas acerca de enfrentarse a Federer o Nadal en hard

Pues mal. Ya te dije que mi tenista favorito no es Sampras. Y sí, creo que aparte de Sampras no hay nadie mejor que Nole en los 90s, considerando los tres factores: técnico, mental y físico

PD: sobre lo de "mi método equitativo" que tanto reiteras, para burlarte, te diré algo en un próximo post

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:57
Freedom, me preguntaste quien era mejor, Federer o Nadal, te conteste, pero no t valia la respuesta, eso ya es cosa tuya

No, no contestaste. Sacaste un "análisis" de cómo quedarían en sus enfrentamientos por superficies. Incluso diste la "opinión" de la mayoria de tenistas sobre la dificultad de enfrentarlos en las diferentes superficies

Pero no has dado una respuesta tan sencilla... ¿Quién es mejor? ¿Federer o Nadal?

A) Federer
B) Nadal
C) No se sabe