chavala??? :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

orion debe ser de algún barrio como el de Vallecas en Mexico :grin:

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 09:27
Por supuesto que a igualdad de GS lo que marca la diferencia es lo completo que sea un jugador en las diferentes superficies y en eso Nadal ya ha superado a Pistol.

por supuesto no

lo daras por supuesto no....

a igualdad de grand slam, se mirara lo siguiente en el escalafon de grandes torneos, o se contaras las finales de grand slams (donde por cierto, tambien nadal esta por delante), o se mirara que tengas los 4, o se puden ver otro monton de cosas (semanas de numero 1, etc)

pero no es unicamente y solamente, que tengas los 4, lo que te convierte en mejor.....

si nadal tuviera 11 roland garros, 1 wimbledon, 1 us open, y aus open, tambien considerarias mejor palmares que 0 roland garros, 7 wimbledon, 5 usopen, 2 aus open?

de verdad?

yo no lo tengo tan claro....

simplemente, el parametro que le da la ventaja a nadal, es que tenga los 4.

por eso los nadalianos, de los parametros que se pueden usar, para establecer la diferencia, usais ese

se podria decir "sampras aun es mejor, porque en 3 de los 4 grand slam, esta por delante de nadal"

pero ese no vale. ni la de las masters-cup (claro, nadal no tiene ninguna y sampras 5) ques es por detras de los grand slams, el mas importante torneo del circuito...

pero no. se usa el que le viene bien a los intereses de nadal: ganar los 4.....

Cita de: K-acer en 25 de Junio de 2014, 21:51
chavala??? :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

orion debe ser de algún barrio como el de Vallecas en Mexico :grin:

Tú sí que sabes, jeje. 

Cita de: federote en 25 de Junio de 2014, 11:20
Caroline Wozniacki o Conchita Martínez con 2 GS ganados y con 0 semanas de Nº 1?

perdon?

2 grand slam conchita martinez?

segun mis datos, conchita tiene 1 grand slam ganado (wimbledon)

final en australia, y en roland garros, y semis en el us open

Cita de: Pablo1989 en 25 de Junio de 2014, 12:33

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 11:19
Tu crees que en Australia 2009, sobretodo viendo la reaccion de Roger en la ceremonia, el factor mental y el bagaje de partidos perdidos no tuvo nada que ver? Ni en Wimbledon 2008? Eso, te guste o no, es contexto y circunstancias, eso es deporte, eso es tenis. No son automatas. Es lo mismo que le paso a Rafa en 2011 con Nole.

Coño, un federiano reconociendo lo que sabemos todos, menos los de la teoría del meteorito claro, que afirman que Roger lloró porque se le metió una pestaña en el ojo.

en este foro, todos saben porque lloro federer

hasta tu

que lo querais disfrazar de lo que no es, es tu problema, o el problema de los que quieran disfrazarlo de lo que no fue

y wildeano puede decir misa. el sabe perfectamente (tambien), que federer lloro por la reaccion del publico

y que sin esa reaccion, ni una lagrima habria salido de sus ojos

y sabes de sobra, que no soy de defender a federer.....

pero cuando os cebais con el, basandoos en una mentira, me parece bastante rastrero...

y que encima, eso, lo useis para atacar a los que defendemos la verdad, es mas rastrero aun, pablo

saludos.

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:13

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 12:10
Lo de Rafa con Novak tras AUS12 si que era una losa, y Rafa se rehizo. Tambien tenia losa Rafa con Roger en WB. En WB08, Rafa se va a un 5 set, despues de ir 2-0, y con las dos finales anteriores perdidas

Indemostrable

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 15:14

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 14:59

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 10:58

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 05:13
Pese a que estoy de acuerdo en todo lo que dices, creo que hablamos de dos cosas distintas... Yo para poder opinar algo tengo que haberlo visto. Por ejemplo no se sí lo has notado, pero yo jamás he mencionado a Laver en ninguna discusión.... Muy sencillo, porque no lo vi, ni lo puedo comparar con ninguno de la era open. Y creo que Geru opina igual. Sin embargo, por lo que leí, Brisa no vio ninguna otra época y dice que esta es la mejor, eso desde mi punto de vista, no es justo.

Geru ha visto los 90 y la actual, y dice que el nivel en los 90 era mayor, totalmente respetable. Agassi dice lo contrario. Por que ha de tener mas valor la opinion de Geru? No tendra que ver con que Sampras es tu jugador favorito?

En primer lugar no tiene nada que ver una cosa con la otra, porque yo hablo de alguien que no ha visto más que esta época... Pero ya que lo mencionas, la razón es muy simple, me parece que la objetividad y conocimiento de Geru está por encima de la de muchos tenistas y esto es debido a que el se jugador no te hace forma un buen criterio necesariamente, una cosa no tiene nada que ver con la otra. Si hay algo de lo que están llenos los deportes es de grandes jugadores que en cuanto les pones el micrófono enfrente dices puras mentiras políticas o puras estupideces y Agassi no me parece que sea la excepción.

Objetividad de Geru?? Hablando de Nadal??  :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:
Venga hombre!!!! que me estas contando?
No dudo que Geru sepa de tenis, seguramente mucho, pero todas sus opiniones referentes a Nadal estan sesgadas. Por el motivo que sea, que me da igual, no le traga y quiere que pierda siempre. Pero si su avatar es una foto de Nadal en la que pone la muerte del tenis!!!  :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: : :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Indemostrable

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:28
A ver nostromo, qué manera de mentir...

Te he respondido varias veces esa pregunta...

da igual

va a seguir diciendo las mismas cosas que ya le hemos explicado 1000 veces

va a seguir preguntando las mismas cosas que ya le hemos respondido 1000 veces

y va a seguir sin contestar el a una miegda de pregunta de las que le hemos hecho 1000 veces

:grin:

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:33

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 16:25
Uno de los más aburridos? Vaya objetividad!

Te he dicho que Sampras es uno de los mas grandes de la historia, por delante de Agassi. Que es un de los jugadores mas aburridos de la historia es un hecho. Para que cambien las superficies la cosa tenia que estar muuuuy mal, que lo estaba

orion, tranquilo.

sampras era aburrido. lo dice nostromo. el demostrador. como lo dice el, da igual lo que los demas pensemos

sampras era aburrido, porque lo dice el. punto

no hay mas que hablar.

:grin:

ademas, no has visto lo incongruente y contradictorio que es siempre?

un ejemplo: acaba de decir que sampras es de los mas grandes de la historia.

pero antes, justo en el mensaje de antes, dijo esto:

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:30
voy a sumar a ti y voy a dar mi opinion de la durisima competencia que tuvo Sampras en los 90. Hablemos de jugadores como Ivanisevic, Rafter, Pioline, Chang, con una regularidad de risa, que caian en primeras rondas de GS, y un Agassi, que se paso la mitad de la decada dedicandose a otros menesteres. Normal que Sampras se pasase 6 años de N1, si sus rivales como Rafter no tenian ninguna regularidad, lo raro es que no estuviese 10 años de N1

como se casa un mensaje con el otro?

:grin: :grin: :grin:

en fin. haz como yo: no te calientes la cabeza. no tiene ni logica, ni pies ni cabeza lo que dice, y menos aun, como lo argumenta....

Geru, como he dicho antes, no dudo que sepas de tenis, seguramente mucho, pero que Orion se descuelgue con que eres objetivo con Rafa de por medio... pues eso, me da la risa. A mi ni me va ni me viene que no le tragues, cada uno tiene sus fobias, y esta en su derecho, pero lo que no compro es lo de Geru EL OBJETIVO.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Junio de 2014, 22:40

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:33

Cita de: orion en 25 de Junio de 2014, 16:25
Uno de los más aburridos? Vaya objetividad!

Te he dicho que Sampras es uno de los mas grandes de la historia, por delante de Agassi. Que es un de los jugadores mas aburridos de la historia es un hecho. Para que cambien las superficies la cosa tenia que estar muuuuy mal, que lo estaba

orion, tranquilo.

sampras era aburrido. lo dice nostromo. el demostrador. como lo dice el, da igual lo que los demas pensemos

sampras era aburrido, porque lo dice el. punto

no hay mas que hablar.

:grin:

ademas, no has visto lo incongruente y contradictorio que es siempre?

un ejemplo: acaba de decir que sampras es de los mas grandes de la historia.

pero antes, justo en el mensaje de antes, dijo esto:

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:30
voy a sumar a ti y voy a dar mi opinion de la durisima competencia que tuvo Sampras en los 90. Hablemos de jugadores como Ivanisevic, Rafter, Pioline, Chang, con una regularidad de risa, que caian en primeras rondas de GS, y un Agassi, que se paso la mitad de la decada dedicandose a otros menesteres. Normal que Sampras se pasase 6 años de N1, si sus rivales como Rafter no tenian ninguna regularidad, lo raro es que no estuviese 10 años de N1

como se casa un mensaje con el otro?

:grin: :grin: :grin:

en fin. haz como yo: no te calientes la cabeza. no tiene ni logica, ni pies ni cabeza lo que dice, y menos aun, como lo argumenta....

A ver si me aclaro, tu puedes decir que Nadal es la muerte del tenis, pero yo no puedo decir que Sampras era infumable, algo que no solo pienso yo.
Incongruente??? contradictorio? :preg: :preg: :preg: :preg: :preg:
Tu dices que Rafa y Roger son de los mas grandes de la historia y acto seguido sueltas que el nivel del circuito es bajísimo. No es diferente a lo que yo he dicho de Sampras

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 16:43
Lo tercero: es que nostromo se nos presentaba como un forero que pretendía ser objetivo, que no tenía ningún problema en reconocer si estaba mal en algo, que venía a aprender además... pero ya se ve cada vez mejor a qué viene el tío

yo lo pille enseguida....

hasta le dije cuando llevaba unos pocos mensajes, que poco le habia durado la careta.....

hay mil de estos

todos tienen el mismo perfil

se declaran nadalianos pero objetivos, que han visto mucho tenis, que viene a aprender, que llevan tiempo leyendonos, y que somos cojonudos todos

despues con el tiempo, van cambiando

empieza a radicalizarse, se la agarran conmigo (pero todos, eh, no falla ni uno, jajajaja), se ponen a despreciar a todos los tenistas de la historia (especialmente a sampras, que era el segundo antes, o lo es ahora empatado con nadal), empiezan a decir chorradas sin parar, a radicalizarse, no responden a nada, pero preguntan 1000 cosas, aunque curiosamente pasan de lo que le explicas y de lo que les respondes, y lo vuelven a decir y a preguntar una y mil veces, y poco a poco, el resto de foreros se dan cuenta de lo que son, y de a que vienen.....

si algo alaba a nadal (sea lo que sea y lo diga quien lo diga) lo hacen dogma de fe

su algo no alaba a nadal (sea lo que sea y lo diga quien lo diga) lo atacan, y no es fiable, o demostrable

repito: vienen cada año un monton al foro asi

ademas ahora es normal: nadal ha ganado su 9 roland garros, y su 14 grand slams

es normal que aparezcan....

duran lo que duran, luego afortunadamente, la mayoria desaparecen....

algunos se quedan, y los sufrimos. pero no pasa nada. los soportamos....

lo mejor es pasar de ellos, y no hacerles ni pvto caso. y si les contestas, en trercera persona. como yo ahora

:pal :pal :pal :pal :pal

Cita de: freedom en 25 de Junio de 2014, 17:00

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:42
Te estoy preguntando quien es mejor que Roger y Novak para ti, puedes usar tu palmares, tu metodo equitativo o lo que quieras. No te voy a decir que es indemostrable, xq no te estoy pidiendo que lo demuestres, te estoy pidiendo tu opinion, y tu no piensas que en los 90 no hubiera nadie mejor que Djokovic

Pero qué le pasa a este tío???!!!

pues ya ves....

que le pasa: nadaliano fanatico radical, que poco a poco, va evidenciandose mas.....

pero es cojonudo.

le voy a dar dos karmas

uno por esto:

Cita de: Nostromo en 25 de Junio de 2014, 16:54
Geru EL OBJETIVO

y otro, por si lo pierde....

:grin: :grin: :grin:

que hablando el como habla de nadal, me llame a mi "el objetivo" cuando hablo de el, tiene huevos....

dios, que risas me he pegado leyendolo.....

Geru, pero yo no veo que sea obice una cosa de otra. El detonante por el que Roger se emo iono fue el calor del publico, que demostro una vez mas cuando quieren a Roger, pero que ese estado de frustracion era por la serie de derrotas en finales de GS ante Rafa es claro. Ahora, eso no tiene nada de malo,es parte del deporte. Rafa tambien rompio a llorar en los vestuarios tras la final dd WB 2007.

Cita de: Brisa en 25 de Junio de 2014, 17:55
cuando las comparaciones o comparativas se basan en apreciaciones o gustos personales, se vuelven sesgadas y muy subjetivas. Como debate la cosa está bien, pero deja de tener gracia cuando se intenta imponer esa opinión como si fuese una verdad absoluta o un dogma de fe.

lo dices por nostromo, verdad?

no pasa nada. ya se le pasara esa euforia que tiene, y ya dejara de intentar imponernos su opinion

asi que tranquila, brisa.

Cita de: wildeano en 25 de Junio de 2014, 23:00
Geru, pero yo no veo que sea obice una cosa de otra. El detonante por el que Roger se emo iono fue el calor del publico, que demostro una vez mas cuando quieren a Roger, pero que ese estado de frustracion era por la serie de derrotas en finales de GS ante Rafa es claro. Ahora, eso no tiene nada de malo,es parte del deporte. Rafa tambien rompio a llorar en los vestuarios tras la final dd WB 2007.

punto y final de la discursion wildeano

ese fue el detonante

y cualquiera sabe, que el detonante, es la clave de cualquier cosa

tu elimina ese detonante, y federer hubiera llorado?

en absoluto.....

estoy totalmente convencido de que federer estaba 100 veces mas frustrado, mas dolido, mas jodido, mas decepcionado, y con mas ganas de llorar meses antes en wimbledon 2008, que en australia 2009

y no derramo una lagrima, porque no hubo ese detonante, que si existio en australia