Yo tampoco creo que el nivel bastante inferior que tuvo Sampras en tierra le inhabilite para ser o no el GOAT.

Es una tontería que para ser el GOAT tengas que ser el mejor o muy bueno en todo.

El tema es que principalmente con Federer al menos en logros principales está claramente por debajo.

En cuanto a torneos de importancia:

Por hacer una comparación rápida, en GS que es una gran referencia Pete dominó 2 (Wimbledon y US Open), Federer 3(Australia, Wimbledon y US Open) y Nadal 1 (RG)
En MC que es el segundo torneo más importante y dónde siempre te mides a los mejores del mundo Pete ganó 5, Federer 6 y Nadal ninguno.

Y en cuanto a dominio sobre el circuito:

En semanas de nº1 Pete 286, Federer 301 y Nadal 141.
Años de nº1 Pete 6, Federer 5 y Nadal 3.

Y en superficies dominadas Pete y Roger las de dura y cesped y Nadal tierra.

Generalmente esos son los aspectos principales que se suelen mirar.

A mi si me parecería absurdo que alguien porque tenga sólo mas GS (hay bastantes más cosas a valorar que 4 torneos en el año) pero ni haya dominado el circuito ni varias superficies se le pueda llegar a considerar GOAT.

Si el GOAT ni siquiera domina ya sería de risa  :grin: :grin:

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 11:28

Es una tontería que para ser el GOAT tengas que ser el mejor o muy bueno en todo

A mi también me parecen muchas de tus opiniones tonterías. 

Cita de: Nostromo en 08 de Abril de 2015, 11:36

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 11:28

Es una tontería que para ser el GOAT tengas que ser el mejor o muy bueno en todo

A mi también me parecen muchas de tus opiniones tonterías. 

Nostromo no te he personalizado a TI, así que si crees que mis opiniones son tonterías entonces las tuyas lo son  :huh:

Digo que son TONTERÍAS pensar que hay que ser el mejor en todo porque eso me temo que NUNCA se conseguirá.

El jugador perfecto que gane 7 AUS,7 RG,7W ,7US 7 MC 10 años nº1, 500 semanas, 50 MS (ganando al menos 4 veces cada MS), que domine en todas las superficies,...

Pues no, es totalmente absurdo.

Por lo tanto de lo que hay, se debe valorar los logros mas importantes de c/u

OK?

Me entiendes ahora  :huh:

Zellgadiss, una pregunta:

Dices que un GOAT domina las superficies. Bien, te pido que te mojes entre Sampras y Federer, estando claro que Nadal es el dominador indiscutible de la tierra batida;

- ¿Mejor jugador en hierba?

- ¿Mejor jugador en pistas duras?

Gracias.

Me he mojado hace años en este blog Gyo  :grin: :grin:

En su momento lo dije, me parece Pete ligeramente mejor en hierba y Roger mejor que Pete en duras.

Saludos

Nadal tiene un 67%  de victorias en Indoor en casi 100 partidos, donde solo ha ganado un torneo de 65.

En MC tiene 13-10, 2 finales muy meritorias y 2 SF a las que llego con 2-1 en RR.

Por no hablar de los años que llegaba mal a este tramo y se lo saltaba.

En resumen, no es un jugador completo del todo.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Abril de 2015, 02:33

yo lo que no entiendo, es porque para ser el mejor jugador de la historia, hay que ser bueno en todos lados, y en todas superficies....

no creo que tenga nada que ver.....

[...]

es como si un jugador de baloncesto, para ser el mejor, tuviera que ser el que mas puntos mete, el que mas rebotes coge, el que mas asistencias da, el que mas tapones pone, y el que menos faltas personales hace....

[...]

sampras tiene 14 grand slams, y 5 copas masters. no gano nunca roland garros, no. para mi eso, no lo incapacita para ser candidato al goat

nadal tiene 14 grand slams igual. y ha ganado los 4, si. en mi opinion ese dato no pone a sampras por encima, ni a nadal. cada uno tiene lo que tiene, y en conjunto, estan emparados a grand slam en el global

sampras tiene mas titulos que nadal en 4 de los 5 torneos mas importantes del calendario, en 3 de los 4 grand slams

y eso no significa nada. en cambio, como nadal si gano los 4, ya esta automaticamente por encima....

pues en absoluto estoy de acuerdo con eso

7 wimbledon es mas que 2 wimbledon

5 usopen es mas que 1 us open

2 ausopen es mas que 1 ausopen

esos 3 datos no hacen a sampras mas grande que nadal

en cambio 9 roland garros es mas que 0, eso si coloca a nadal por encima?

venga, hombre.....

sera al menos, una cuestion personal

[...]

y si, sampras en tierra no hizo demasiado.

eso no le inhabilita para ser considerado el mejor de la historia. ni muchisimo menos

Respecto a la primera parte que cito, para mí es importante ser muy competitivo en todas las superficies, por supuesto es una apreciación personal, ya sabemos que aquí no hay parámetros matemáticos. Unos pensamos así y otros asá.

En cuanto a la segunda no es comparable el tenis con el basket, no tiene nada que ver tu comparación. La comparación correcta con eso que dices del jugador de basket sería que un tenista tuviera que tener todos los tiros y tipos de juego. En baloncesto se juega siempre en el mismo tipo de superficie.

En la tercera te doy la razón. Para mí un jugador que está por delante de otro claramente en 4 de los 5 más importantes torneos del circuito siempre va a estar por delante. Como te he dicho yo no considero a Nadal con los números que tiene ahora a candidato a ser el más grande y es exactamente por esto.

Y finalmente decir que el problema es éste. No es que no tenga RG, sino que en tierra no hizo demasiado. Su caso en RG y el de Lendl en WB por poner un ejemplo, no tienen nada que ver.

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 11:59
Me he mojado hace años en este blog Gyo  :grin: :grin:

En su momento lo dije, me parece Pete ligeramente mejor en hierba y Roger mejor que Pete en duras.

Saludos

Disculpa, pero es que entonces no estaba tan activo como ahora, je je.

Muy buenas aportaciones, me parece muy rico el debate y con variados puntos de vista, y excelentes argumentaciones. :clap: :clap: :clap:

Ahora exponga la mia, y me apoyo en vuestros comentarios.

Cita de: R3 McEnroe en 08 de Abril de 2015, 12:26

Para mí un jugador que está por delante de otro claramente en 4 de los 5 más importantes torneos del circuito siempre va a estar por delante. Como te he dicho yo no considero a Nadal con los números que tiene ahora a candidato a ser el más grande y es exactamente por esto.

Y finalmente decir que el problema es éste. No es que no tenga RG, sino que en tierra no hizo demasiado. Su caso en RG y el de Lendl en WB por poner un ejemplo, no tienen nada que ver.

Totalmente de acuerdo, salvo que pongo a Sampras en paridad con Rafa. En los motivos que esgrimes, 100% contigo. Tambien en el matiz de Ivan y Pete en sus GS malditos, el nivel competitivo del checo muy por encima.

Cita de: Primo_Avi en 08 de Abril de 2015, 12:11
Nadal tiene un 67%  de victorias en Indoor en casi 100 partidos, donde solo ha ganado un torneo de 65.

En MC tiene 13-10, 2 finales muy meritorias y 2 SF a las que llego con 2-1 en RR.

Por no hablar de los años que llegaba mal a este tramo y se lo saltaba.

En resumen, no es un jugador completo del todo.

Nadal en hard indoor tiene unos registros malos, si. Ahora, comparados con Pete, años-luz. Titulo en Madrid 2005, final en Bercy 2007, otra SF en 2013, dos SF en la Masters Cup, dos finales (2010 y 2013), finalista en Rotterdam 2009.

El tema es que el historial de Pete en tierra es un tanto "engañoso"

Me explico, viendo su rendimiento de los 20-25 se ve que no jugaba nada mal en tierra y tenía resultados interesantes (varios QF y SF en RG, Título en MS, varias SF en MS) es de suponer que si se hubiese esforzado igual de los 25-30 hubiese conseguido varios QF más en RG,quizás algún título más en MS y más rondas finales  en general.

Pero hay que pensar que de físico no iba sobrado el americano y yo creo que puso en la balanza si le compensaba desgastarse en la gira de tierra (el esfuerzo en cada partido es significativamente superior al de las pistas rápidas) para luego llegar más cansado a los torneos dónde es más letal.

Los jugadores actualmente físicamente son muy resistentes y son capaces de aguantar en general esta tralla.

No es que defienda a Pete, es que sinceramente es lo que pienso.

Zellga, pero es que eso esta en el debe de Sampras. Es lo mismo que hace Rafa con la gira de indoor, o ha hecho Federer con la de tierra. Evidentemente, hay prioridades... pero una cosa es eso, y otra, es "pasar" de ella. Los resultados son muy, muy flojos, perdiendo durante varias temporadas con gente de un nivel inferior. Yo comparto tu punto de vista y el de Geru, creo que lo del 96 fue una "leccion" para el... pero otros grandes campeones tambien las pasaron, y no renunciaron a ganar lo que mas trabajo les costo o, como Lendl, siguieron hasta que les fue imposible dar mas de si. Eso no lo hizo Sampras en tierra, y comparativamente es un punto negro importante.

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 11:52

Nostromo no te he personalizado a TI, así que si crees que mis opiniones son tonterías entonces las tuyas lo son  :huh:

Te refieres a mi y todos los que opinamos asi. Ya te he dicho alguna vez que utilizas expresiones poco respetuosas para otras opiniones como absurdo, simple o tonteria.

Sampras no tiene 25 GS, tiene 14, no he puesto a Agassi por delante de Sampras, estamos hablando de q cuando hay igualdad, el no ser competitivo en una superficie es un lastre muy grande, caso de Nadal y Sampras. Si no estas de acuerdo perfecto, pero tonterias las justas.

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 12:55
El tema es que el historial de Pete en tierra es un tanto "engañoso"

Me explico, viendo su rendimiento de los 20-25 se ve que no jugaba nada mal en tierra y tenía resultados interesantes (varios QF y SF en RG, Título en MS, varias SF en MS) es de suponer que si se hubiese esforzado igual de los 25-30 hubiese conseguido varios QF más en RG,quizás algún título más en MS y más rondas finales  en general.

Pero hay que pensar que de físico no iba sobrado el americano y yo creo que puso en la balanza si le compensaba desgastarse en la gira de tierra (el esfuerzo en cada partido es significativamente superior al de las pistas rápidas) para luego llegar más cansado a los torneos dónde es más letal.

Los jugadores actualmente físicamente son muy resistentes y son capaces de aguantar en general esta tralla.

No es que defienda a Pete, es que sinceramente es lo que pienso.

Ese es su problema, los hechos son los que son.

Cita de: wildeano en 08 de Abril de 2015, 12:45

Nadal en hard indoor tiene unos registros malos, si. Ahora, comparados con Pete, años-luz. Titulo en Madrid 2005, final en Bercy 2007, otra SF en 2013, dos SF en la Masters Cup, dos finales (2010 y 2013), finalista en Rotterdam 2009.

Nadal no tiene unos registros malos en dura indoor, y por supuesto mucho mejores que los de Sampras en tierra.
Ha llegado a dos finales de la MC, perdidas una con Federer que es el maximo ganador de MC de la historia, y la otra con Nole que a ver donde se queda.

Cita de: R3 McEnroe en 08 de Abril de 2015, 12:26
Y finalmente decir que el problema es éste. No es que no tenga RG, sino que en tierra no hizo demasiado. Su caso en RG y el de Lendl en WB por poner un ejemplo, no tienen nada que ver.

no tengo ni el mas minimo problema en admitir, que sampras, de los mejores jugadores de la historia, es el que peores numeros tiene en su peor superficie, por llamarlo de alguna forma

eso esta absolutamente claro

buen ejemplo el de lendl, porque aunque no ganara wimbledon jugo muchas semis y finales

de nadal incluso se ha comentado que tiene malos numeros en la master-cup, cuando en realidad no es asi, puesto que ha jugado finales y varias semis

borg no gano el usopen, pero llego varias veces a la final (ademas de ganar la master-cup, cuarto grand slam de facto en aquellas fechas)

asi que no hay ningun problema: de los candidatos al goat, sampras es el que peores registros tiene en su superficie mala

pero que eso le imposibilite ser el mejor? en absoluto. eso no lo comparto

ya puse un ejemplo, de que si el dia de mañana, aparece un jugador que gane 21 grand slams, y no gana wimbledon nunca, no creo que historicamente se le considere peor que a federer con 18, o a nadal y a djokovic con registros parecidos

asi que una cosa no quita la otra

sampras es el peor de los grandes en su peor superficie? si, sin duda

lo incapacita eso para ser el goat? no, en absoluto