Cita de: GERULAITIS en 07 de Abril de 2015, 17:20

que era un paquete en tierra? comparado con sus mejores rivales terricolas y con los mejores de la historia lo es, si

ahora, comparado con cualquier terricola normal, no es un paquete

Esto es lo que se dice, esto es lo que se dice siempre que se saca este tema. Ya sabemos que Young o Benetteau no hacen SF en RG o ganan Roma. Lo que se dice es que es un paquete en tierra comparado con sus iguales.

Y quieras o no eso es un gran debe. Otros grandes jugadores y que están en las discusiones por ser el mejor no son paquetes en ninguna superficie ni siqueira comparados con sus rivales jerárquicos.

Hasta Nadal, que no está de momento en la discusión por ser el más grande pero que sí estaría en el Top-5 es presentable en todas las superficies. Es muy inferior a Federer o Sampras en dura y hierba, es verdad. Pero desde luego no es un paquete y sus número hablan por él.

Y conste que yo pongo por delante aún al americano, pero para optar a ser el más grande aquí cojea muchísimo.

Cita de: forehand director en 08 de Abril de 2015, 00:32
No hay vuelta que darle, por más que se esfuercen. Los resultados de Sampras en tierra serían buenos para cualquier jugador del montón o algún espóradico (o firme) top ten, mas para alguien que dominó una década es bastante malo su rendimiento.
Sí, ganó un Masters y metió una semis de RG... Un mero título importante en tierra de 64 ganados en toda su carrera. Eso es mediocre mire por donde se lo mire.

Correcto, serían números aceptables para la inmensa mayoría... para un supuesto GOAT son número impresentables.

Cita de: R3 McEnroe en 08 de Abril de 2015, 00:33

Cita de: GERULAITIS en 07 de Abril de 2015, 17:20

que era un paquete en tierra? comparado con sus mejores rivales terricolas y con los mejores de la historia lo es, si

ahora, comparado con cualquier terricola normal, no es un paquete

Esto es lo que se dice, esto es lo que se dice siempre que se saca este tema. Ya sabemos que Young o Benetteau no hacen SF en RG o ganan Roma. Lo que se dice es que es un paquete en tierra comparado con sus iguales.

Y quieras o no eso es un gran debe. Otros grandes jugadores y que están en las discusiones por ser el mejor no son paquetes en ninguna superficie ni siqueira comparados con sus rivales jerárquicos.

Hasta Nadal, que no está de momento en la discusión por ser el más grande pero que sí estaría en el Top-5 es presentable en todas las superficies. Es muy inferior a Federer o Sampras en dura y hierba, es verdad. Pero desde luego no es un paquete y sus número hablan por él.

Y conste que yo pongo por delante aún al americano, pero para optar a ser el más grande aquí cojea muchísimo.

yo lo que no entiendo, es porque para ser el mejor jugador de la historia, hay que ser bueno en todos lados, y en todas superficies....

no creo que tenga nada que ver.....

que diferencia hay entre 9 roland garros, 2 wimbledon, 2 us open, 1 ausopen, que entre 7 wimbledon, 5 us open, y 2 ausopen?

que uno esta mas repartido el pamares? que uno gano en todos los torneos y el otro no?

y porque eso tiene que ser algo que inhabilite a nadie a ser el goat?

si en 2025 tuvieramos a un jugador que gano 7 roland garros, 7 usopen, y 7 ausopen, y ningun wimbleon, diriamos que no es el mejor de la historia, porque nunca gano wimbledon?

pues en absoluto.....

seria el mejor, aunque en hierba no hubiera ganado un solo partido en toda su carrera....

es asi de simple

es como si un jugador de baloncesto, para ser el mejor, tuviera que ser el que mas puntos mete, el que mas rebotes coge, el que mas asistencias da, el que mas tapones pone, y el que menos faltas personales hace....

pues en absoluto......

sampras tiene 14 grand slams, y 5 copas masters. no gano nunca roland garros, no. para mi eso, no lo incapacita para ser candidato al goat

nadal tiene 14 grand slams igual. y ha ganado los 4, si. en mi opinion ese dato no pone a sampras por encima, ni a nadal. cada uno tiene lo que tiene, y en conjunto, estan emparados a grand slam en el global

sampras tiene mas titulos que nadal en 4 de los 5 torneos mas importantes del calendario, en 3 de los 4 grand slams

y eso no significa nada. en cambio, como nadal si gano los 4, ya esta automaticamente por encima....

pues en absoluto estoy de acuerdo con eso

7 wimbledon es mas que 2 wimbledon

5 usopen es mas que 1 us open

2 ausopen es mas que 1 ausopen

esos 3 datos no hacen a sampras mas grande que nadal

en cambio 9 roland garros es mas que 0, eso si coloca a nadal por encima?

venga, hombre.....

sera al menos, una cuestion personal

y si, sampras en tierra no hizo demasiado.

eso no le inhabilita para ser considerado el mejor de la historia. ni muchisimo menos

por cierto, aun nadie contesto a mi pregunta, de cuantos jugadores actuales tienen 1 semi y 3 cuartos de final en roland garros, y 1 masters-1000 en tierra

En mi opinion no le inhabilita para el GOAT, le inhabilita Federer pero porque le supera en casi todas las estadisticas, pero antes de eso el goat era considerado Sampras , sin RG ni buena trayectoria en tierra.¿o se decia que era Agassi por tener los 4?, para nada, de hecho estaba entre Sampras y Borg ,no hace falta decir que le falta a Borg no?

Por cierto, no sera una superficie pero a Nadal el indoor le va de culo para lo gran jugador que es, ya no vale para GOAT?

Estoy de acuerdo contigo Geru. En el tenis de hoy, parece pecado la especialidad o el no ponerle 100% el foco a ciertos torneos para darle más prioridad a otros, algo muy común en otros deportes e incluso no tan "alocado" en el tenis de hace unos años. Sampras enfocó sus esfuerzos en lo que podía ganar. Que es mejor eso? No necesariamente. Pero que lo inhabilita a ser el "Goat", no lo creo.

Contestando a tu pregunta, aunque debes saber la respuesta je, sólo Federer, Nadal y Djokovic. Luego Wawrinka y Robredo tienen M-1000 pero Robredo ninguno a hecho semis en Paris.

La pregunta de Geru no tiene sentido. Sampras es un candidato a GOAT con resultados mediocres en tierras. ¿Cuantos jugadores que podrían ser Goat tienen peores resultados que él? Ninguno. Roger y Rafa -si quieren pueden poner a Nole tambien, ya que tal vez entre en la discusión algún día- son candidatos al mejor de todos los tiempos y ellos 3 tienen resultados vastamente superiores a Sampras en tierra. Ellos 3 son de fantásticos a muy buenos en tierra. No vale comparar a Sampras con Wawrinka o Robredo o Ferrer; ninguno de ellos será considerado para el GOAT... jamás. Sampras sí, y para alguien de su calibre su juego y resultados en tierra merecen una sola palabra: mediocre.

Habría que ver las estadísticas de Nadal en la MC... Donde no ha hecho nada tampoco... Pero no, ese torneo no tiene valor... :grin:

Cita de: forehand director en 08 de Abril de 2015, 04:41
La pregunta de Geru no tiene sentido. Sampras es un candidato a GOAT con resultados mediocres en tierras. ¿Cuantos jugadores que podrían ser Goat tienen peores resultados que él? Ninguno. Roger y Rafa -si quieren pueden poner a Nole tambien, ya que tal vez entre en la discusión algún día- son candidatos al mejor de todos los tiempos y ellos 3 tienen resultados vastamente superiores a Sampras en tierra. Ellos 3 son de fantásticos a muy buenos en tierra. No vale comparar a Sampras con Wawrinka o Robredo o Ferrer; ninguno de ellos será considerado para el GOAT... jamás. Sampras sí, y para alguien de su calibre su juego y resultados en tierra merecen una sola palabra: mediocre.

Y el hecho de que Sampras tenga mejores números que Nadal en los demás torneos importantes no tiene valor, verdad? 5 wimbledons más, un Australia más, 3 USOPEN más y cinco MC, más, eso no sirve, qué curioso! Sin tomar en cuneta años y semanas de número uno.

Wow  :shocked: Que falta de comprensión. El tema no es que Nadal no haya ganado ninguna MC o tenga menos WB, el tema es que Nadal no tiene números horribles (para un candidato a GOAT) en ninguna de las 3 superficies principales o ninguno de los GS. Nadal tiene buenos registros en todas las superficies. No es para nada el mejor en WB pero tiene 2, lo mismo en cemento, rapido/lento o lo que sea, tiene grandes logros en todas las superficies, mientras que Sampras NO. Para un candidato a GOAT los registros de Pete son malos. Repito, para otro jugador serían buenos números tener 1 MS, 1 semis y unos cuantos cuartos... ahora, para el que muchos consideran el mejor jugador de la historia de este deporte, ¿Son sus números en tierra meramente aceptables? NO, rotúndamente.

Igual los números de Nadal en indoor son vergonzosos. Tiene suerte que no existe Gs en dicha condición. Aunque el torneo mas importante indoor no lo tiene aun.

Bueno, otros tienen suerte de que la MC no se juegue en arcilla... si ya para defender a Sampras hablamos de la suerte y nos sacamos de la manga que no hay GS bajo techo apaga y vámonos. No hay que darle muchas vueltas, sus números en tierra son impresentables y punto. Y efectivamente estoy con el forero que ha comentado lo de que sus patéticos números en arcilla no le inhabilitan, es Federer quien lo hace. Es el suizo quien deja en la cuneta a Sampras. Si Roger no existiese Sampras seguiría siendo el GOAT en lucha con Nadal... pero hay un suizo que le ha dejado tirado en una esquina.

Cita de: Guilax en 08 de Abril de 2015, 08:23
Igual los números de Nadal en indoor son vergonzosos. Tiene suerte que no existe Gs en dicha condición. Aunque el torneo mas importante indoor no lo tiene aun.

Los números de Nadal vergonzosos en indoor? :shocked:

Teniendo en cuenta q desde 09 solo hay un M1000 en indoor y la MC como torneos importantes ( antes 2 M1000) y q Rafa tiene un M1000 más otra final y en la MC tiene 2 Finales y 2 SF no me parecen números vergonzosos.

A Sampras no se le crítica q no ganara RG, se le critica su rendimiento general en una de las tres superficies basicas q tiene el tenis, porque esa es otra, el indoor no tiene ni de lejos la importancia de la tierra.

Lendl no tiene WB, pero era competitivo en hierba, Sampras en tierra no.

Marea, Sampras no era considerado GOAT de forma unanime, no pocos ponian a Laver o Borg por delante.

Lo de q tiene suerte porque no hay un GS en indoor de risa. Suerte Sampras q tenia 2 GS q le venian como anillo al dedo, otro neutro y otro q no le iba bien. Nadal solo tiene un GS q le venga como anillo al dedo a los otros tres se tuvo q adaptar.. Lo q hay q leer...

Cita de: GERULAITIS en 08 de Abril de 2015, 02:33

Cita de: R3 McEnroe en 08 de Abril de 2015, 00:33

Cita de: GERULAITIS en 07 de Abril de 2015, 17:20

que era un paquete en tierra? comparado con sus mejores rivales terricolas y con los mejores de la historia lo es, si

ahora, comparado con cualquier terricola normal, no es un paquete

Esto es lo que se dice, esto es lo que se dice siempre que se saca este tema. Ya sabemos que Young o Benetteau no hacen SF en RG o ganan Roma. Lo que se dice es que es un paquete en tierra comparado con sus iguales.

Y quieras o no eso es un gran debe. Otros grandes jugadores y que están en las discusiones por ser el mejor no son paquetes en ninguna superficie ni siqueira comparados con sus rivales jerárquicos.

Hasta Nadal, que no está de momento en la discusión por ser el más grande pero que sí estaría en el Top-5 es presentable en todas las superficies. Es muy inferior a Federer o Sampras en dura y hierba, es verdad. Pero desde luego no es un paquete y sus número hablan por él.

Y conste que yo pongo por delante aún al americano, pero para optar a ser el más grande aquí cojea muchísimo.

pues en absoluto estoy de acuerdo con eso

7 wimbledon es mas que 2 wimbledon

5 usopen es mas que 1 us open

2 ausopen es mas que 1 ausopen

Vale que no estés de acuerdo Gerulaitis, pero por favor, no le quites un US Open a Rafa que nos costó mucho ganarlo...  :rolleyes:

Cita de: orion en 08 de Abril de 2015, 04:49
Habría que ver las estadísticas de Nadal en la MC... Donde no ha hecho nada tampoco... Pero no, ese torneo no tiene valor... :grin:

Mucho mejor Rafa en MC que Sampras en Roland Garros... Al menos ha llegado a dos finales y otras dos veces a semifinales (de 6 participaciones). Vale que no se le da bien y que llega en una parte de la temporada en que está agotado, pero sus resultados allí son mucho más decentes o dignos que los del americano en París.