Cita de: jandos en 18 de Febrero de 2012, 00:42
Estoy a medias con las medidas de este PP de Rajoy...

Efectivamente, el objetivo debe ser reducir la rigidez laboral que estrangula a España desde hace tiempo, aun sufrimos las políticas socialistas de Franco (qué asco de socialismo, que lleva jodiendonos muchos pero que muchos años), con sus trabajos fijos de por vida y sus empresas nacionalizadas...

Pero aunque el objetivo debe ser equipararse cuando menos a los países más avanzados del mundo (¿qué casualidad verdad?, que son los que tienen un mercado laboral más flexible... pues no, no es casualidad...), no tengo tan claro que sea ahora, en plena crisis y totalmente hundidos, cuando convenía introducir esta reforma...

Porque me da a mí que esto va a generar más parados a corto plazo, y claro... con la que está cayendo... es verdaderamente arriesgado lo que ha hecho Rajoy, y cuidado, que están todos los buitres izquierdistas (los mismos buitres que han estado callados y tranquilos mientras el socialismo generaba pobres) esperando cualquier situación adversa para lanzarse a la calle contra Rajoy...


Repito de todas formas que yo, como liberal, soy partidario del despido libre, además de que es lo más correcto moralmente, sería bueno para la economía, pero vuelvo a repetir que creo que no era el momento ahora de empezar con estas reformas... esto hay que hacerlo cuando la economía va bien, y progresivamente...

Esto había que haberlo hecho cuando la economía iba bien (claro que para eso no tenía que haber estado ZP en el poder), allá por 2006 ó 2007, y ahora posiblemente estaríamos con una tasa de paro más parecida a los países avanzados de Europa, porque esta reforma, hecha en el momento correcto, habría supuesto un refuerzo contra los tiempos que han venido, como ha pasado con países con un mercado laboral más flexible, que resulta que tienen menos de la mitad de la tasa de paro de España...

Lo que tenía que haber hecho Rajoy, es haber aplicado más recortes del gasto público, que hay miles de sitios donde se puede recortar, se coge uno el BOE, y se queda alucinado de los miles de subvenciones que hay, para las tonterías más ridículas (p. ej. 30000 euros para un estudio del mapa del clítoris femenino, como suena, o más de 2 000 000 de euros en subvenciones para las asociaciones afines a partidos políticos: fundación IDEAS del psoe, FAES del pp, y otras)...

Ahora la Universidad del País Vasco va a hacer un estudio, con dinero público por supuesto, titulado: "Estudio de las causas de obesidad en la etnia gitana"  :rolleyes: (La verdad que lo de este país ya es de coña... con la que está cayendo de crisis, y se sigue dedicando dinero necesario, a estas jilipolleces...)

Además de esto, haber recortado más en los políticos y peces gordos, empezando por ellos mismos, como ha dicho IPPO con la cantidad vitalicia que cobran los expresidentes... una vergüenza... amén de recortar más en las altas esferas...

Haber empezado recortando por ahí, en vez de cargar el pago de las deudas en las subidas de impuestos, que a lo mejor ojo que no quedaría más remedio que subir los impuestos, pero coño, Mariano, haber empezado por autorrecortaros vosotros mismos... al final siempre pasa lo mismo, a ellos mismos nunca se tocan, y al final el Marianico éste, el de derechas, parece más izquierdista que el socialista... en lo de mentir también parece sociata vamos...

Por cierto, que sube los impuestos, y no sube el IVA, cuando resulta que lo que hace falta actualmente es ahorrar e invertir... para poder luego crecer sanamente... No sé, para mí que lo ha hecho al revés...


En fin, que están jugando con fuego los del PP, y se pueden quemar, yo sinceramente no tengo tan claro que esto vaya a suponer un gran avance para superar la crisis, más que nada porque como decía un economista que me gusta mucho: "La crisis es como la resaca del borracho, no queda más remedio que pasarla..., lo importante era haberle parado al borracho cuando bebía, no ahora en plena resaca..."

De todas formas, espero equivocarme, y que vayamos para mejor...

Sabes lo que fue el New Deal 

Esta reforma laboral es mala. Y lo es, sin entrar en el fondo de su contenido, porque ayuda a los que tienen más medios para soportar la crisis y daña a los que carecen de defensas ante la situación económica que han creado los dueños del sistema financiero. Yo voy a salir hoy a manifestarme.
Es verdad que la reforma laboral corrige situaciones inaceptables como la de que los empleados públicos (laborales) fuéramos fijos para siempre (salvo excepciones muy escasas como la que hubo en la recoversión industrial). Ahora a la empresa pública se le aplica también la medida de baja producción para poder despedir a empleados o incluso cerrar. Hay mucho que matizar en ese apartado de las medidas, pero a mi me parece correcto aunque sea sólo humo porque la administración hace años que viene recortando las plantillas a base de no cubrir las jubilaciones. Como también es verdad que esos recortes (y los que están preparando) se hacen sin ningún criterio y sin importarles a los políticos cuáles son servicios esenciales y cuáles no.
En cualquier caso, en la situación actual, el objetivo no debería ser el de ayudar a las empresas en crisis, sino el de crear empleo. Mi opinión, y por eso salgo hoy a la calle, es que esta reforma no lo va a hacer, no lo propicia. Y conmigo que no cuenten para ayudar a que unos mantengan lo suyo a base de dejar a muchos sin nada.
El PP está haciendo lo que le corresponde hacer, ayudar a los pudientes que para eso es un partido de derechas. Lo que queda por ver es como evoluciona todo ese electorado que les ha votado confiando en que iban a tomar las medidas para que les fuera mejor, incluso para que no les fuera a peor, cuando comiencen a tenerse que apretar más el cinturón. Es una cuestión de tiempon y de circunstancias. Si las clases medias mantienen su poder adquisitivo o pueden costearse su medio de vida habitual con pequeños recortes, el PP saldrá victorioso y en el sentir general poco importará que en el umbral de pobreza haya el doble de ciudadanos que hace unos años.

Estoy bastante de acuerdo con el post de ferarca. Y a mi me vaís a perdondar, porque debo ser muy burrita, pero soy incapaz de entender que permitiendo el número de horas extras baje el paro. Para mi es una contradicción. Aunque el aumento de trabajo sea circunstancial, ¿no será mejor contratar a una persona 1 mes y sacarla del paro que aumentar las horas extras? Y que te bajen el sueldo arbitrariamente, que ya lo hemos sufrido unos cuantos, me parece humillante, por lo menos a nuestro nivel, que no estoy hablando de que en vez de 150.000 euros pases a cobra 125.000.

Y siguen sin cuadrarme las cosas. Volviendo al ejemplo que puse ayer del taller de Gijón. Si necesita aumentar la jornada laboral es porque tiene trabajo. Lo normal es que tenga ingresos por ello. ¿porqué se tiene que sacrificar el trabajador y bajarle el sueldo? Podría entender, aunque también me cuesta, que las horas extras se las pagaran al mismo precio, pero ¿bajarle el sueldo?

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Febrero de 2012, 01:50
Lo que habría era que insataurar alguna norma para darle una patada en el culo a los empresarios incompetentes en este país... Claro que entonces ¿quiénes quedarían en pie? si la mayoría tienen la mentalidad de un Neanderthal. Y eso en el mejor de los casos.

Estoy de acuerdo... Pero parece que algunos lo resolveis todo con normas y más normas (menuda obsesión por controlarlo todo...). Para eso no hace falta ninguna norma especial, en realidad basta precisamente con lo contrario, que el Estado no se meta en las relaciones laborales de la forma en que se mete ahora.

Bastaría con dejar actuar al libre mercado. El empresario inutil sería el que es incapaz de sacar beneficios en una empresa, ya sea porque el producto que ofrece no satisface al consumidor, ya sea porque es inutil gestionando los recursos, con lo cual ofrecería el producto a un precio que tampoco satisface al consumidor... Con lo cual serían los propios consumidores, los ciudadanos, los que le darían la patada...


¿Qué pasa en la realidad actual, sin embargo, con el intervencionismo estatal predominante que impera? Pues que todos sabemos que el Estado está metido, mediante el dinero de todos, en las grandes empresas, para sostenerlas contra viento y marea, sabedores que esas grandes empresas dan trabajo de forma directa e indirecta a media población...

En Gipuzkoa, donde yo vivo, esto es clarísimo con la CAF, por ejemplo, donde todos sabemos está metido medio Gobierno Vasco, o con Euskaltel...  No hay que preocuparse, que esas empresas no van a quebrar, están sostenidas por el dinero de todos... En Suecia por ejemplo, similar pasa con Ikea, con la Ericsson, o con otras multinacionales, que el Estado se encarga de que se mantengan ahí arriba con todo tipo de ayudas, de forma que así se sostenga el resto del tejido laboral del país...

Con esto habría que acabar, con este intervencionismo estatal en la economía... Mientras se mantenga no se está permitiendo la libre competencia entre empresas, se mantiene al gran empresario a costa del pequeño, se ayuda a la multinacional, a los grandes bancos (como lo estamos viendo actualmente), en detrimento del pequeño empresario... Esto es lo inadmisible, que el grande por muy mal que lo haga, por muy mal que le vayan las cosas siempre va a tener disponible al poderoso de turno para poder seguir manteniendo su status...


O sea que de acuerdo en lo que dices, pero la solución es exactamente la contraria: no más normas e intervención estatal, ya que eso crearía más corrupción y amiguismo con los grandes, sino al contrario, que salga el dinero pu´blico del sostenimiento de esas grandes empresas...

oño jandos, no sabía que eras giputxi  :smiley:

Al menos ...

http://www.diariodenavarra.es/edicionimpresa/oroz.asp 

Cita de: jandos en 19 de Febrero de 2012, 12:14

Cita de: R3 McEnroe en 18 de Febrero de 2012, 01:50
Lo que habría era que insataurar alguna norma para darle una patada en el culo a los empresarios incompetentes en este país... Claro que entonces ¿quiénes quedarían en pie? si la mayoría tienen la mentalidad de un Neanderthal. Y eso en el mejor de los casos.

Estoy de acuerdo... Pero parece que algunos lo resolveis todo con normas y más normas (menuda obsesión por controlarlo todo...). Para eso no hace falta ninguna norma especial, en realidad basta precisamente con lo contrario, que el Estado no se meta en las relaciones laborales de la forma en que se mete ahora.

Bastaría con dejar actuar al libre mercado. El empresario inutil sería el que es incapaz de sacar beneficios en una empresa, ya sea porque el producto que ofrece no satisface al consumidor, ya sea porque es inutil gestionando los recursos, con lo cual ofrecería el producto a un precio que tampoco satisface al consumidor... Con lo cual serían los propios consumidores, los ciudadanos, los que le darían la patada...


¿Qué pasa en la realidad actual, sin embargo, con el intervencionismo estatal predominante que impera? Pues que todos sabemos que el Estado está metido, mediante el dinero de todos, en las grandes empresas, para sostenerlas contra viento y marea, sabedores que esas grandes empresas dan trabajo de forma directa e indirecta a media población...

En Gipuzkoa, donde yo vivo, esto es clarísimo con la CAF, por ejemplo, donde todos sabemos está metido medio Gobierno Vasco, o con Euskaltel...  No hay que preocuparse, que esas empresas no van a quebrar, están sostenidas por el dinero de todos... En Suecia por ejemplo, similar pasa con Ikea, con la Ericsson, o con otras multinacionales, que el Estado se encarga de que se mantengan ahí arriba con todo tipo de ayudas, de forma que así se sostenga el resto del tejido laboral del país...

Con esto habría que acabar, con este intervencionismo estatal en la economía... Mientras se mantenga no se está permitiendo la libre competencia entre empresas, se mantiene al gran empresario a costa del pequeño, se ayuda a la multinacional, a los grandes bancos (como lo estamos viendo actualmente), en detrimento del pequeño empresario... Esto es lo inadmisible, que el grande por muy mal que lo haga, por muy mal que le vayan las cosas siempre va a tener disponible al poderoso de turno para poder seguir manteniendo su status...


O sea que de acuerdo en lo que dices, pero la solución es exactamente la contraria: no más normas e intervención estatal, ya que eso crearía más corrupción y amiguismo con los grandes, sino al contrario, que salga el dinero pu´blico del sostenimiento de esas grandes empresas...

El Estado no solo debe ser un mero arbitro, debe ser el garante de la distribucion de la riqueza. Te recuerdo que el estado del Bienestar lo crearon las Social Democracias a la cabeza, y detras los Democristianos. Justo al acabar la II Guerra Mundial. Para combatir el comunismo, entre otras cosas.

Y asi pudiera seguir.

Dejemos que mi admirado Franklin Delano Roosevelt hable!

"Aquí está mi principio: Los impuestos se percibirán de acuerdo a la capacidad de pago. Esa es el único principio americano".

"Creo en el individualismo... pero solo hasta cuando el individualista empieza a medrar a expensas de la sociedad."


Como podemos ver, es un peligroso ROJO, que presidio EEUU.

Y te vuelvo a repetir sabes lo que es el New Deal. Pues son politicas de intervencion del Estado en la economia.

Cita de: berdinda en 19 de Febrero de 2012, 12:47
oño jandos, no sabía que eras giputxi  :smiley:

Vaya vive en la misma provincia que yo, pues no entiendo como le llega mal la señal de los partidos de Nadal 

Cita de: berdinda en 19 de Febrero de 2012, 10:25
Estoy bastante de acuerdo con el post de ferarca. Y a mi me vaís a perdondar, porque debo ser muy burrita, pero soy incapaz de entender que permitiendo el número de horas extras baje el paro. Para mi es una contradicción. Aunque el aumento de trabajo sea circunstancial, ¿no será mejor contratar a una persona 1 mes y sacarla del paro que aumentar las horas extras? Y que te bajen el sueldo arbitrariamente, que ya lo hemos sufrido unos cuantos, me parece humillante, por lo menos a nuestro nivel, que no estoy hablando de que en vez de 150.000 euros pases a cobra 125.000.

Y siguen sin cuadrarme las cosas. Volviendo al ejemplo que puse ayer del taller de Gijón. Si necesita aumentar la jornada laboral es porque tiene trabajo. Lo normal es que tenga ingresos por ello. ¿porqué se tiene que sacrificar el trabajador y bajarle el sueldo? Podría entender, aunque también me cuesta, que las horas extras se las pagaran al mismo precio, pero ¿bajarle el sueldo?

Pues bastante de acuerdo en lo de las horas extras y las contrataciones eventuales, pero con una salvedad muy importante. Si el puesto a cubrir por un mes es de alta cualificación (y muchísimos lo son), no hay trabajador que en un mes se ponga a nivel de producir como un campeón, será una carga no productiva, y yo, empresario, prefiero las horas extras (es mentira, no soy empresario, pero me he empatizado con él)  :evil:

 Ya Josema, pero, como va eso a bajar el paro y crear empleo? Esa parte es la que no entiendo, ademas trabajar mas por menos solo nos va a llevar a una mala direccion, la falta de profesionalidad por parte de los trabajadores.

Desde luego si a mi me aumentan las horas y me bajan el sueldo, ya me encargaria yo de ser menos productivo, y como yo la mayoria.

Bueno, es que no he contestado a eso  :cool:

Desde luego no crea empleo, como mucho puede impedir que se destruya, pero crear seguro que no. Me explico. Mi empresa está jodida, tengo un pico de trabajo y necesito sacarlo adelante para no cerrar, los curritos hacen horas extra y saco la producción que me salva.
Esto es válido para cuestiones coyunturales, si son estructurales, es que soy un negrero.

Bajadas de sueldo, pues tienes razón en general, otra cosa es que se acuerde a través de RLT una reducciòn temporal para paliar una situación que pueda poner en peligro la subsistencia de la empresa (la cual es el primer objetivo de existir de la propia empresa).

Más allá de esto no encuentro una justificación razonable, si alguien quiere ilustrarme estaré encantando 

 Vale, estoy de acuerdo con eso, pero todos sabemos que este es el pais de la picaresca y que no se va a aplicar eso como tu dices sino que se aplicara para explotar a los trabajadores en la mayoria de los casos, yo soy el primero que le mete horas a mi empresa cuando las necesita y no lo hago por dinero, lo hago para cumplir con las cargas y asi poder mantener mi puesto de trabajo.

Hombre, también ya va a ser casualidad que sólo se necesiten horas extras en gente cualificada y no en el resto. De todas formas, si no les dan una oportunidad, nunca van a ser cualificados.

Cita de: berdinda en 18 de Febrero de 2012, 21:39
Un taller de coches de Gijón estrena la reforma laboral

La empresa propone aumentar 5 horas la jornada y reducir salarios en un 15%

http://www.lavozdeasturias.es/dinero/taller-Gijon-estrena-reforma-laboral_0_648535213.html

:lipsrsealed:

Esta noticia está incompleta. ¿Cual será la reforma en las facturas?

aunque no deja de ser lógico que el gremio mas bandido del país, tras los bancos, se adapte y saque partido.

Cita de: AngelRF en 18 de Febrero de 2012, 22:05
Rajoy es un hijo de "santa" inutil, pero eso lo sabiamos todos antes de que se hiciera con el cargo obligado(ya que Zapatero se lo dejo muy facil.)

:baila:

Cita de: Noble Bruto en 19 de Febrero de 2012, 19:50
Esta noticia está incompleta. ¿Cual será la reforma en las facturas?

Pondría la mano en el fuego, casi sin miedo a quemarme, si afirmara que las facturas no van a rebajarse.