Pero qué especulaciones más inútiles. Si Sampras hubiera seguido un par de años más; ¿y si Edberg hubiera seguido 10 más? ¿O Becker? O, mejor aún, si Kuerten no se hubiera lesionado tendría Nadal algún GS? 

La verdad que los detractores de la hierba y el saque y volea sólo utilizan a Sampras como argumento para quitar méritos a Federer. Insisto: la paliza a Nadal en la semi de la MC ha hecho muuuuuuuucha pupita 

¿Entonces me estáis diciendo que Sampras es mejor que Federer en casi todo? Mejor saque, mejor volea, incluso mejor derecha...

Lo único en lo que puedo estar de acuerdo es en el saque, aunque con el nivel que está mostrando últimamente Federer no se puede hablar de mucha diferencia. Respecto a la derecha, para mí es mejor la del suizo, en un grado similar a la superioridad que pudiera tener Pete en el saque (es decir, algo mejor, dentro de un nivel muy alto).
Y sobre la volea: Sampras la empleaba más, ya sea por estilo de juego o porque antes las pistas eran más rápidas y se empleaba más este recurso. Pero voleando Federer tiene tanta clase como Sampras. 

Para mí Federer tiene más dimensión como jugador que Sampras y es bastante más completo (en eso estamos todos de acuerdo), pero fuera del saque que tenía el americano que parecía de otro mundo, no considero que le supere claramente en ningún aspecto del juego.       

Cita de: supertenista en 27 de Noviembre de 2007, 11:19
Deacuerdo con Geru y Torpedi. Es mas, soy de los que piensa que si hubiese seguido un par de años mas el bueno de Pete, creo que Roger no superaria los 10 GS. 

Pete tenia un juego de saque y volea increible. Sus derechas eran demoledoras y su reves bastante bueno. 14 GS no lo gana cualquiera, y mas con la competencia que tuvo.

Yo no le quitaria tanto merito a la exhibicion. Igual Pete se enchufo  mucha mas al partido que Federer pero tampoco creo que Roger quisiese dejarse ganar asi como asi pues solo alimentaria dudas sobre si merece ser el mejor de la historia 

Tu ultimo parrafo, una vez mas, te delata super. Dudas ? que dudas ? las tendras tu, porque el resto del planeta no parece tenerlas. Una vez mas tu animadversion personal por roger te impide ver lo que hay. peor para ti.-

a ver, que aqui, nadie esta diciendo que federer le dejara ganar a sampras.

pero todos los que hemos jugado al tenis, a un nivel, medio, sabemos, que se puede regular el nivel.

por ejemplo, yo cuando entreno con mis alumnos, no les dejo ganar, pero si bajo la velocidad de bola, no les abro tantos angulos, no juego tan profundo......

y a veces, hasta me ganan alguna serie, pero no pasa nada, mejor para mi, y mejor para ellos.

no porque les deje ganar, simplemente porque no juego al 100%, entre otras cosas porque los que entrenan son ellos, no yo, y no tendria nungun sentido que jugara a tope y les ganara facil

eso es lo que creo que ha pasado en estas exhibicienes, que sampras ha ido de menos a mas (como era logico) y federer ha jugado todo el tiempo a medio gas.

joder, solo tenemos que ver los videos resumen de you tube,

la "tension" de federer era de risa.

se le ve todo el tiempo (menos en momentos muy puntuales) jugando con una velocidad de bola, una potencia, y una angulacion, muy inferior, por ejemplo, a la de shangai.

ademas, en una exhibicion, no pude ir uno de los dos (sean estos quienes sean) y meterle 6-2 / 6-0 al otro

porque si pasa eso, no va nadie a ver ese partido.

en cuanto a dudas sobre federe......

no se quien las pueda tener despues de la exhibicion en shangai

Por muy relajado que estuviera Federer, leer el saque de Sampras es muy dificil, por eso creo que nunca le hubiera podido humillar.

Respecto a la derecha de Sampras, Sampras tenia un buena derecha, pero es un escalafon menor que la del suizo. Solo hay que recordar a su archirrival de Sampras, Agassi que destacaba por tener mejor derecha. Y Agassi y Federer en derecha andan parecidos.

Respecto a la volea de Sampras y Federer, Sampras volea el que mejor en su tiempo, solo Edberg ha voleado mejor que el. Federer en teoria se decia que voleaba tan bien como Sampras, pero como ya no la utiliza, pues es dificil catalogarla con mas exactitud.

Cita de: Solidus en 27 de Noviembre de 2007, 12:08
¿Entonces me estáis diciendo que Sampras es mejor que Federer en casi todo? Mejor saque, mejor volea, incluso mejor derecha...

Lo único en lo que puedo estar de acuerdo es en el saque, aunque con el nivel que está mostrando últimamente Federer no se puede hablar de mucha diferencia. Respecto a la derecha, para mí es mejor la del suizo, en un grado similar a la superioridad que pudiera tener Pete en el saque (es decir, algo mejor, dentro de un nivel muy alto).
Y sobre la volea: Sampras la empleaba más, ya sea por estilo de juego o porque antes las pistas eran más rápidas y se empleaba más este recurso. Pero voleando Federer tiene tanta clase como Sampras. 

Para mí Federer tiene más dimensión como jugador que Sampras y es bastante más completo (en eso estamos todos de acuerdo), pero fuera del saque que tenía el americano que parecía de otro mundo, no considero que le supere claramente en ningún aspecto del juego.       

Estoy de acuerdo contigo Solidus , el saque de Sampras era su principal golpe, y lo ejecutaba como nadie , pero en el resto de golpes no era 'tan' sobresaliente... sí, sí, era el mejor cuando estaba en activo, pero no destacaba tanto como lo hace Roger EN GENERAL, por tantas facetas del juego...
Es complicado valorar este tipo de comparativas, pero en mi opinión, dejando a un lado el MEJOR/PEOR , Federer es más completo, y a mi gusto, más vistoso... 8)

No puedo valorar los partidos de exhibición de estos días, porque no he tenido oportunidad de verlos, pero son exhibiciones, y siempre nos dejarán 'fríos' en el sentido comparativo...

Saludos!!!

una vez mas, de acuerdo con gerulaitis.-


Viva la "finesse" ! Viva Roger !  y Viva Sampras !  vaya estilazo de saque !!!!

lo que hubiera dado por ver a esos dos en una cancha, aunqiue ellos esten ahi de exhibicion. Y ver reir a roger en una cancha no es tan habitual despues de todo.....

Cita de: GERULAITIS en 27 de Noviembre de 2007, 00:01
que alguien diga que la derecha de federer le da mil patadas a la derecha de sampras, solo tiene dos explocaciones:

1.- que no ha visto la derecha de sampras (en plenitud de juego por supuesto, no es macao)

2.- que la ha visto, perono se ha fijado bien.

la derecha de sampras era bastante letal (yo no me treveria a decir que mejor que la de federer, pero desde luego, inferior no era, eso, seguro)

No es justo comparar a jugadores de diferentes épocas porque se mueven en diferentes circunstancias. Sampras es parte de una generación más vieja que Federer, y pasa como con todo, que el tenis evoluciona. Yo diria que la derecha de Roger es la máxima evolución del tenis moderno y no es comparable técnicamente a ninguna otra.

Cita de: Pet en 27 de Noviembre de 2007, 13:56

Cita de: GERULAITIS en 27 de Noviembre de 2007, 00:01
que alguien diga que la derecha de federer le da mil patadas a la derecha de sampras, solo tiene dos explocaciones:

1.- que no ha visto la derecha de sampras (en plenitud de juego por supuesto, no es macao)

2.- que la ha visto, perono se ha fijado bien.

la derecha de sampras era bastante letal (yo no me treveria a decir que mejor que la de federer, pero desde luego, inferior no era, eso, seguro)

No es justo comparar a jugadores de diferentes épocas porque se mueven en diferentes circunstancias. Sampras es parte de una generación más vieja que Federer, y pasa como con todo, que el tenis evoluciona. Yo diria que la derecha de Roger es la máxima evolución del tenis moderno y no es comparable técnicamente a ninguna otra.

Esas frases hechas...despues en un par de años aparece un nuevo gran jugador y su derecha se convierte en "lo mas" mientras que la de Federer pasa a ser livianita y anticuada....Cortemosla con el exitismo de una vez
Para mi:
Saque:Algo superior Sampras,mas que nada por la regularidad.Roger generalmente no mantiene los registros que le vimos en shanghai y en Wimbledon todo el año,en cambio Sampras si lo hacia logrando ser lider en apartado de aces en alguna temporada.
Volea:Algo superior Sampras.En este apartado se invierten los roles.Sampras es mas finese y logra mayores sutilezas que Rogelio el cual aqui es mas mecanizado.
Derecha:Algo superior Federer.Es mas finese con este golpe y logra algunas cosas increibles con el,angulos tremendos y definiciones de punto PARADO en el medio de la pista.
Reves:Decididamente superior Federer.Posee una mayor vocacion ofensiva que el de Sampras,ya que incluso ataca con el slice.Increible.       

Lo que tendria que hacer Sampras es hacer una llamadita a Agassi, y decir ehy! kid!!! como andas, y respondera el chico de la Vegas bien, y tu, que te veo por la tele con el Federico, Sampras respone, buenoooo unas pachangas, pero me siento bien, te apetece jugar un partido, entonces Agassi se lo piensa, solo si es en Australia  , Sampras se lo piensa  , dice mas bien que no. Bueno pues entonces en tierra, y Sampras dice no no, mejor sabes, en vez de jugar contra mi, juega conmigo. ASi dice Agassi, si vi el otro dia McEnroe, que me dijo que con casi 50 años gano en un torneo Atp en dobles en San Jose. Ademas yo tengo una invitacion para San Jose, para una exhibicion, Ok Pete, dice Agassi, ademas esos gemelos son muy pesados!!

Entonces no hay entradas para San Jose en dobles.

que grande Gandalf.....

y cuando hablamos de comparativas, hablamos de los dos en su plenitud de juego (federer ahora, sampras hace 10 años)

y creo que esto, como todos, es cuestion de opiniones.

yo era super fan de sampras (ya e indicado por ay, que me gustaba mas el juego de sampras que el de federer)

y sampras era mas amo que federer en cesped, tan amo o mas en dura que federer, y mucho peor (eso sin duda) que federer en tierra.

en cuanto a golpes, para mi (opinion personal, por supuesto) sampras tenia mejor saque, y mejor volea. tenia peor reves y peor fisico. de derecha eran parecidos. en cuanto a estrategia, la de sampras era superior, porque sampras fuera de la tierra, cuando estaba al 100%, era mas letal que federer (repito, es mi opinion)

y sampras gano lo que gano, teniendo mas rivales que federer, eso tambien es algo incuestionable.

sin desmerecer a los rivales de federer, y si bien es cierto que el nivel medio de los jugadores es mas alto ahora que antes (seguro que un top-200 del año 2007 es mejor que un top-200 del año 1996) no ocurre igual en los top-20, donde hace 10 años, el nivel de los top-20 era bastante mas alto que ahora.

en sus inicios se vio las caras con autenticos monstruos del tenis, aunque ya no en su maximo nivel: wilander, lendl, noah, mcenroe, connors, leconte, (todos ellos, finalistas o ganadores de grand slam)

en la plenitud de su carrera se encontro con jugadores impresionantes, como: courier, chang, agassi, edberg, ivanisevic, muster, becker, korda, pioline, stich, martin, krajiceck corretja, bruguera, moya, costa, rafter, enquist, kafelnikov, henman, rios, kuerten, (todos ellos, finalistas o ganadores de grand slam)

y cuando estaba en su recta final, fue capaz de hacer frente a la nueva ola de jugadores, todos ellos aun actuales: roddick, johansoon, haas, grosjean, hewitt, safin......

Lo de que Sampras era más amo que Federer en hierba y en dura no lo veo nada claro. No sé en qué datos te estás apoyando, pero sus caminos a la final son bastante similares, otorgando las mismas pocas opciones a sus respectivos rivales. Aunque Pete tiene 7 Wimbys, Federer de momento lleva 5 seguidos, cosa que no consiguió aquél.

Por otra parte, el dominio de Federer es tal que es prácticamente imposible eliminarlo antes de una final, cosa que con Sampras era más habitual.

En cuanto al saque, las diferencias no son tantas como la gente cree, porque si se comparan el período 1997-2000 (el de los 4 Wimbledon seguidos) de Sampras con el 2003-2006 de Federer tenemos que un 72.6 % de servicios ganados de éste contra un 75.3 del americano. Eso sí, Sampras conseguía muchos más aces, pero tmabién más dobles faltas. Yo creo que Pistol tenía un primero más intratable, pero el segundo de Federer es mucho más precso y eficaz.

En cuanto a lo de los rivales de uno y otro, aunque Gerulaitis diga que es incuestionable (como si no fuera opinable), yo sí que lo cuestiono. Que un tipo como Chang fuera número 2 o Courier número 1 es un indicativo del nivel que existía. Ivanisevic no era mejor que Roddick. Wilander hoy no se comería una rosca. Y los Korda, Pioline y compañía otro tanto. Eso sí, yo sí dejo que se cuestione mi opinión 

cuando yo digo que algo es incuestionable, no es una opinion.

es porque es asi, y me baso en los datos.

y tu agarra el trienio que quieras, yo agarrare el trienio 1995-1997 que es donde sampras estaba en plenitud, aunque no ganara mas titulos, ni mas grand salm, pero si era la epoca en la que el estaba a mayor nivel, y sus rivales tambien.

Cita de: raqueton en 27 de Noviembre de 2007, 16:16
En cuanto a lo de los rivales de uno y otro, Que un tipo como Chang fuera número 2 o Courier número 1 es un indicativo del nivel que existía. Ivanisevic no era mejor que Roddick. Wilander hoy no se comería una rosca. Y los Korda, Pioline y compañía otro tanto.

que menosprecies a "tipos" como chang, courier, ivanisevic, wilander, korda, o pioline, es algo que no me esperaba de ti, dando por supuesto, y por tus mensajes anteriores, que eres un tio bastante entendido

cuando quieras te demuestro que los rivales de sampras eran mejores que los de federer.

solo tienes que pedirme que te lo demuestre y darme un par de dias.

asi que..... cuando quieras

Chang era un plasta pasabolas como pocos. Courier hoy estaría codeándose con los Berdych y compañía. Yo no los desprecio; o al menos lo hago en la misma medida en que tú lo haces con los tenistas de hoy en día, y eso yo tampoco me lo esperaba  8)