Yo este debate ya lo he visto, 

Bueno en fin, yo si creo que la generacion del 70-72 es mejor que la del 80-82.

Ya y por el hecho que el segundo mejor jugador tiene 8 Gran Slam y el segundo mejor de la epoca de Federer?, 2 Hewitt y Safin. El tercero Courier 4, el 3º de Federer Roddick 1. Ademas hay mayores ganadores de Gran Slam de la epoca generacion de Sampras que la de Federer.

Eso depende cómo se mire. Se podría interpretar como que el dominio de Federer es más aplastante porque es mejor o que la época de Sampras es peor porque rivales de menor entidad eran capaces de ganar GS.

Como dices, este debate es viejo en el foro y no vamos a convencernos unos a otros.

Y por cierto, el segundo mejor de la época de Federer es Nadal con 3. Que yo hablo de épocas, no de generaciones de tenistas.

quien desperecia a los tenistas de oy en dia?

son buenisimos

y si agarras a los 200 mejores de oy en dia, y los pones a jugar contra los 200 mejores de hace 10 años (todos, los de ahora y los de entonces, en plnitud) ganan los de oy, con un resultado, pues no se, 125-75 o algo asi, osea, claramente.

lo unico qua afirmo, y respaldado por los datos, es que sampras tenia mas rivales de calidad que federer.

y repito, eso es incuestionable.

ya te digo dame unos dias.....

pero comparas a los top-25 del trienio 1995-1997 (semanas de permanencia en la elite, titulos, actuaciones en grand slam, copa masters, etc) con los del trienio 2005-2007, y ganan los de hace 10 años.

pero ademas gana de sobra.....

claro, si me dices que chang era un plasta pasabolas..... (2 años como numero 2, ganador de roland garros, ganador de 34 titulos atp, ademas de finalista del open usa, roland garros, australia y la copa masters.....)

o que courier (que fue numero 1, gano 2 roland garros, gano 2 open de australia, gano la copa davis, finalista en wimblendon, finalista en el open usa, finalista en la copa masters.......) es comparable a berdych, que lo mas que ha echo ha sido ganar un paris bercy........ pues no puedo aceptarlo, lo siento

Mientras más me repiten los títulos de Chang más me convenzo del bajo nivel existente en esa época. 

Cita de: raqueton en 27 de Noviembre de 2007, 16:59
Eso depende cómo se mire. Se podría interpretar como que el dominio de Federer es más aplastante porque es mejor o que la época de Sampras es peor porque rivales de menor entidad eran capaces de ganar GS.

Como dices, este debate es viejo en el foro y no vamos a convencernos unos a otros.

Y por cierto, el segundo mejor de la época de Federer es Nadal con 3. Que yo hablo de épocas, no de generaciones de tenistas.

Ahora mismo en el 97 llevaba Sampras 11, y Federer 12. Mas o menos ejercen la misma tirania, de titulos 52 Sampras 53 Federer. Agassi 3 como Nadal, pero Courier ya tenia 4, por ejemplo. Sampras tambien perdio contra Edberg otro historico en el 92 un Us Open, y contra quien ha perdido Federer fuera de la tierra contra nadie. Bueno podemos admitir a Safin pero entonces deberiamos de admitir a Ivanisevic a Sampras en el Wimbledon 92.

aunque me mola mazo Roger, si es verdad que los rivales de Sampras en su epoca, cualitativamente hablando eran superioes a los que roger tiene ahora

pero si les da sopas con ondas a todos, salen derrotados a la cancha la mayoria de las veces

quitando nadal en tierra..... y quitando alguna que otra derrota esta temporada sin ir mas lejos.... quien ha destacado por ponerle nervioso alguna vez ?

a Roddick lo tiene desmoralizado
a rafa en dura el otro dia no le metio un rosco de milagro
a feña le machaca cada vez (menos la ultima que le gano y al dia siguiente estaba este tan desfondado que perdio sus dos partidos siguientes)
con nalbandian.... pues si ha perdido dos veces pero nunca ha llegado a hacerle sombra

y en cuanto a los GS, no es normal, quitando rafa en RG, que haya ganado tantos y con tanta "facilidad", es un decor, por eso va entre comillas

yo creo que Roger es mas superior a sus rivales que lo que era sampras con otros que marcaron epoca, tipo Agassi o quizas mucho mas lejos a Courier

Aqui la discuison es.

Es tan bueno Federer que a sus rivales les gana porque es mucho mejor siendo estos mejores jugadores que los del pasado, entonces no deja que ganen nada.

Y la otra es los rivales eran mucho mejores y por eso conseguian derrotar a Sampras de vez en cuando.

Creo que esto se explica asi!!!

Esta claro que Federer es mejor que Sampras, y si vemos la comparativa, que ya le ha igualado y le va superar en el 2008, pero la cuestion es que si sus rivales son igual de buenos PROPOCIONALMENTE.

Es decir que si Federer es un 10, y machaca a tios que son 8 o son 7 y Sampras era un 9 que era superado eventualmente por jugadores de un nivel 8. Esa creo que es la discusion.

Bueno, sobre eso hay que decir que, aunque así fuera, Sampras no sólo perdía con jugadores de 8. En general perdía más, incluso con jugadores mediocres. Eso también hay que tenerlo en cuenta, no sólo analizar a los principales de cada época.

Este año, que ha sido relativamente peor que los últimos para Federer, tiene derrotas contra Nadal, Djokovic, Nalbandian, todos ellos grandes jugadores. Dos derrotas contra Cañas, que no es que sea un talentazo, pero es un buen jugador y estaba en un gran momento al principio de la temporada. Tuvo esa derrota con Volandri en un partido pésimo, pero derrotas de este tipo Sampras tenía unas cuantas todos los años.

Yo nunca he sido un gran seguidor de Sampras, disfruto más con Roger (también lo hacía con Pete), pero no creo que pierda la objetividad afirmando que es claramente superior. Hay otros datos como las cifras más altas de puntos ATP del suizo a las que Sampras nunca se ha acercado. 

Las diferencias objetivas entre ambos están claras, quien quiera atribuirlo a que los rivales de antes eran más duros sí está cayendo en la subjetividad. Por más que digas que Courier ganó 2 RG y 2 Open de Australia, y que por tanto es mejor que Hewitt, por ejemplo, que tiene 2 GS, siempre se podrá plantear si los hubiera ganado con Nadal y Federer, que en 2.007 se han paseado en estos torneos. Tampoco demuestra nada indefectiblemente.

Todo esto lo digo porque no todo el mundo tiene tan claro que el mejor Federer sea superior al mejor Sampras, y yo al menos sí lo tengo claro, dejando al margen el subjetivo tema de la categoría de los rivales que les tocaron en suerte.

PD: yo no llevo tanto tiempo en el foro, pero parece que siempre acabamos retomando los mismos viejos debates    

Por otra parte, el dominio de Federer es tal que es prácticamente imposible eliminarlo antes de una final, cosa que con Sampras era más habitual.."

Sampras podia caer antes porque sus rivales eran mejores qe ahora.Siempre caemos en el error de extrapolar lo pasado con lo actual,que si Chang ahora seria un muerto,etc,etc.cuando solo debemos fijarnos a cada uno EN SU SITIO.Y en la epoca de Sampras,el muerto Chang era un rival durisimo en tierra,y la lista de grandes jugadores,y sobre todo grandes COMPETIDORES que salian a GANAR los partidos y no a pensar en el rival que tenian enfrente en ese entonces era innumerable,a diferencia de hoy.Por eso coincido con Gerulaitis en:
"  sin desmerecer a los rivales de federer, y si bien es cierto que el nivel medio de los jugadores es mas alto ahora que antes (seguro que un top-200 del año 2007 es mejor que un top-200 del año 1996) no ocurre igual en los top-20, donde hace 10 años, el nivel de los top-20 era bastante mas alto que ahora·" 

Comparar a Courier,un competidor nato,con berdych....realmente vamos para atras.

Las diferencias objetivas entre ambos están claras, quien quiera atribuirlo a que los rivales de antes eran más duros sí está cayendo en la subjetividad. Por más que digas que Courier ganó 2 RG y 2 Open de Australia, y que por tanto es mejor que Hewitt, por ejemplo, que tiene 2 GS, siempre se podrá plantear si los hubiera ganado con Nadal y Federer, que en 2.007 se han paseado en estos torneos. Tampoco demuestra nada indefectiblemente".
 
COMO que no demuestra? esos tipos ganaron a Sampras y Agassi ¿ te parece poco,o peor ,te parece que ganarle a Sampras y Agassi es menos que ganarle a Federer y Nadal?

Bueno, sobre eso hay que decir que, aunque así fuera, Sampras no sólo perdía con jugadores de 8. En general perdía más, incluso con jugadores mediocres. Eso también hay que tenerlo en cuenta, no sólo analizar a los principales de cada época.
Este año, que ha sido relativamente peor que los últimos para Federer, tiene derrotas contra Nadal, Djokovic, Nalbandian, todos ellos grandes jugadores. Dos derrotas contra Cañas, que no es que sea un talentazo, pero es un buen jugador y estaba en un gran momento al principio de la temporada. Tuvo esa derrota con Volandri en un partido pésimo, pero derrotas de este tipo Sampras tenía unas cuantas todos los años."

Tu mismo dices que Federer perdio con Volandri y Cañas ¿eso no es perder con jugadores mediocres? De ser asi ¿hay alguna diferencia en ese aspecto entre ambos? ¿donde estan los numerosos rivales mediocres con los que perdio Sampras? quiero datos OBJETIVOS ,de los que le ganaron en la cima de su carrera,porque si nos remitimos a toda la misma,entonces Federer tambien tiene unos cuantos.
Definitivamente no coincido.   

Hay otros datos como las cifras más altas de puntos ATP del suizo a las que Sampras nunca se ha acercado. "

Otra falacia mas.Si Sampras tenia mas competencia es obvio que eso se viera reflejado en los puntos del ranking.Es como decir A+B=C .No se a que queres llegar con eso.

dejando al margen el subjetivo tema de la categoría de los rivales que les tocaron en suerte".

La categoria de un rival no es subjetiva,por Dios y menos aun la competitividad.O me vas a decir que correr rally y escalar montes es mas signo de competitividad que los de antaño.

Yo nunca he sido un gran seguidor de Sampras, disfruto más con Roger (también lo hacía con Pete) "

Claro,con este comentario,que SI es subjetvo se deduce la naturaleza de los anteriores.SAY NO MORE.

Y otro argumento que refuerza más lo que decía, si estamos de acuerdo en que el nivel de hoy en día de los top 100 es superior al de hace 10 años, porque el tenis, como todos los deportes, está en constante evolución, entonces todavía tiene más mérito que Federer apenas pierda con jugadores por debajo del top ten.

Y sí, este año ha perdido con Volandri y Cañas, pero aún así sus números son superiores a los mejores años de Sampras, que perdía más veces con jugadores de este ránking y contra otros peores. Y sino tienes el ejemplo del año pasado, Federer perdió varias veces con Nadal, casi siempre en tierra, y una vez con Murray, nada más. Incontestable. No me apetece repasar toda la carrera de Sampras, pero a ver si encuentras algun año en el que perdía sólo con Agassi y ganaba al resto. Siempre tenía más de 10 derrotas por temporada, y nunca ganó 3 GS en un año, algo que Federer ha logrado tres veces. Pero claro, debe ser que el tenis está en decadencia, y los rivales del suizo son mancos. 

Lo mejor, marlaver, es que según tu criterio mencionar los récords de puntos ATP de Federer es una falacia, cuando es un dato simple y objetivo para comprender el dominio de Federer, y decir que los rivales de Federer son mucho peores que los de Sampras es una evidencia. Y por supuesto, la combatividad de los jugadores es algo que nosotros, los aficionados, sólo con verles jugar podemos deducir sin temor a equivocarnos... Aunque eso sí, en el caso concreto de Nalbandian es verdad que no es un dechado de dedicación, pero no podemos generalizar con el resto de jugadores. 

Es que no podemos saber quién tiene razón en esto de ver la botella medio llena o medio vacía. Cada parte tendrá argumentos y opiniones que puedan contrarrestar a la otra o que sirvan para seguir debatiendo, así que yo me quedo con lo que algunos propusisteis hace unos días; Sampras es el mejor de la pasada década, y Federer va a ser el mejor de esta.

Generalmente el mejor es que el más gana, pero siempre habrá opiniones encontradas por diferentes motivos, así que con matizar el título de "mejor de la historia" por "jugador con mejor palmarés de la historia" creo que todos, o una gran mayoría, contentos.

Lástima no tener una máquina del tiempo para podernos sacar de dudas inequívocamente.

Lo mejor, marlaver, es que según tu criterio mencionar los récords de puntos ATP de Federer es una falacia, cuando es un dato simple y objetivo"

No cambies mis dichos.Yo hable en contra de tu comparacion entre los puntos de Sampras y Federer,para diferenciarlos.Es decir,tu afirmacion era de caracer formativo.Y una afirmacion de ese caracter que es erronea debe ser corregida,para que la gente que lee no caiga en el mismo error.Otra cosa,que es lo que tratas de hacernos creer que quisiste poner,es que menciones los datos de Federer solamente sin utilizarlo como comparacion con los de Sampras tratando de ver superioridad de uno respecto de otro.En ese caso,se trataria de una afirmacion de caracter informativo simplemente por lo que un error no seria algo grave y digno de mucha atencion,pero en este caso tu afirmacion del mensaje original era formativa.Ese es el error,que ahora tratas de desmentir erroneamente.

Y otro argumento que refuerza más lo que decía, si estamos de acuerdo en que el nivel de hoy en día de los top 100 es superior al de hace 10 años, porque el tenis, como todos los deportes, está en constante evolución, entonces todavía tiene más mérito que Federer apenas pierda con jugadores por debajo del top ten."
Saca del top 100 a los primeros 20 y a las excepciones.Y aun asi nose si han mejorado los del top 100 en la ultima decada.Creo que si lo han hecho con respecto a los 70 u 80,pero creo que ya en los 90 justamente se comenzo a evolucinar en ese aspecto
P.D:Seguis sin mostrar datos fiables de las derrotas de Sampras.OJO que con esto no digo que no las pueda tener(en la cima de su carrera claro,tampoco hay que confundirse con esto)  .Tu error cabe en que,si expones un argumento,para que los demas lo comprueben,debes demostrarlos con datos.Nada mas que eso.