Ha venido a verme, vamos a dar unas clases de elegancia sobre la cancha.

Publica las fotos

Cita de: Raistlin en 09 de Febrero de 2022, 02:35
Publica las fotos

Si tuviera fotos con Roger peloteando sería la envidia de este foro.

Cita de: Raistlin en 08 de Febrero de 2022, 20:13
Un GS puede ganarlo un jugador fuera del top 100, en cambio una MC sólo la ganan los top ten.

Es hora de dejar de darle la importancia que le asignan a los GS y empezar a admitir la enorme relevancia que tiene convertirse en un maestro del tenis, atesorar una MC.

El GOAT debe ser un maestro.

Hace años, en este foro, cuando claramente RF dominaba en el número de GS, nadie decía ni mú de la MC, porque se decía que el número de GS era lo más importante y lo que determinaba quién era el mejor de los mejores. Ahora que las cosas han cambiado, y es RN el que tiene más GS, resulta que ahora la MC es lo más de lo más y lo que determina el ser el GOAT.
Otra cosa, su la MC es el resumen de todo lo jugado en año sobre diferentes superficies, por qué siempre se juga en dura indoor? No sería más justo que fuese rotando de superficie al igual que rota de sede?

Detesto repetirme, pero es que se está viendo que hay gente que repite los mismos argumentos.

Para mí un "Maestro" no es alguien que gana un torneo de indoor dura y ya está, es alguien que pueda ganar en todas las superficies. Entendería la MC si metieran a los que han quedado en cuartos de finales de un GS en indoor, si es que hubiera y de esa manera o consigues un torneo "menor" (que seguiría siendo "menor" al ser 3 sets y más corto) a falta de GS o reafirmas tu hegemonía, pero es que no hay y los meten a granel en indoor, siendo una clase de cancha en la que muy pocas veces se compite a lo largo del año. Si se compite muy pocas veces lo lógico es pensar que los resultados no serán objetivos, pues no son necesariamente los mejores en indoor, es más, no parece muy probable. En los GS el ranking en cuanto a ATP global del sumatorio de superficies será muy variable, de acuerdo, pero aunque pueden haber ausencias por lesión o por centrarse en otros GS usualmente sí que van los mejores a esa superficie en concreto, han tenido que clasificarse previamente en superficies de las mismas características. Eso sí que me parece como ganar un campeonato del mundo de un terreno en concreto y si no viene bien RG no importa, pues hay otros 3. Es más, puedes acabar de nº1 del mundo sin participar en algún GS, hay posibilidades matemáticas.

Habida cuenta de todo esto o se pone un GS en dura indoor seleccionando a los 8 mejores o más sencillo, sorteas la superficie del MC y por lo menos hay más posibilidades al haber más circuitos. Si hubieran 3 MC o incluso 2 no diría nada, con 1 eso para mí es dejarlo muy simplista. Por eso no nos gusta a todos este circuito y porque yo lo siento pero jugar a 3 sets para mí no es lo mismo que a 5. Con 5 es más probable dirimir quién es mejor tenista al entrar variables como la concentración, resistencia física, mentalidad... igual que no es lo mismo jugar un fin de semana que algunas semanas seguidas, no se acusa igual la durabilidad. No es igual la Copa del Rey que una Liga y no es lo mismo jugar a 60 minutos que a 90 en fútbol. Es más, en fútbol se puede pensar que la Champions sería parecida a la MC si no fuera porque siempre juegan sobre césped los que ya fueron mejores equipos de la Liga y van a 90 minutos, es por eso que por lo menos te lo crees un poco más.

Y aunque Nadal tuviera más MC que el resto pensaría lo mismo. Al revés, es lo que dice un forero más arriba, que se usa eso como argumento a favor de Federer, porque en casi todo lo demás ya se ve que va perdiendo y era el GOAT en su momento cuando estaba delante en cuanto a GS. Ahora los roles se han cambiado, va perdiendo en GS e incluso en igualdad de GS creo que seguiría perdiendo contra Djokovic, igual que Nadal también iría perdiendo frente a Novak en igualdad de GS.  Con GS más quizá pueda llegar a compensar perder en casi el resto de parámetros a la vez, ¿pero una MC? La MC es el segundo atributo más importante, pero está a bastante distancia de un GS. Por ello me parece muy cogido de los cabellos y eso que creo que probablemente Novak será quien más GS gane y como tal en ese caso será GOAT, pero Nadal tampoco lo pondrá fácil.

Si solo hay que ver que alguna persona incluso ha contado que Federer acabó en más semifinales y cuartos de finales de GS que otros. Contra alguien que no tenga GS o 1 GS como si comparas a Gaudio con Nalbandián me puede valer, a estos niveles yo lo siento mucho, esto no me basta, por no hablar de que como ha estado más años a nivel profesional que los otros dos es lógico que este dato Federer lo tenga más alto igualmente.

Que la gente ponga los asteriscos que quiera, pero por mucha política que haya de por medio de lo que pasó con las vacunas esto ya viene de antes: el ir cambiando los criterios implica que quizá está pudiendo más el sentimentalismo que procurar analizar. No hay nadie objetivo, pero me resulta curioso que quien lleva muchos años defendiendo una teoría la pueda modificar e ir a buscar una letra pequeña.

Y reitero, incluso si Federer queda tercero, que ya empieza a parecer lo más probable no va a ser menos grande de lo que ya era hace 4 años. La cuestión es que Djokovic y Nadal han ido creciendo todavía más.

Es increible como los fanboys españoles mienten descaradamente quien ha dicho que el máster es más importante que un gs?? Aunque claro 6 máster si son más importante que 1 solo gs sin dudas.

Lo que acá se dice es que los años y semanas 1 también son importantísimo.  Es más lo años 1 es lo más importante en el tenis, para terminar 1 si o si 100% seguro tenes que ganar 1 gs en el año y en el 80% de las veces 2. Así que es algo indiscutible. No hay forma de pensar con esos datos que es más importante o difícil un gs que 1 año terminar 1ro.

Los 4 ítems más importante y este orden son años 1, gs, semanas 1 y máster. Rafa pierde x paliza en 3 de esos ítems ante un jugador y en 2 x paliza ante otro. Y apenas gana en 1 por la minimaaaaaaaaaaa. X ese simple motivo es imposible que sea el goat, no xq el máster sea más importante que jamás nadie lo ha dicho esos son mentiras e inventos. Pero de los años y sobre todo semanas ni hablan jajaa increíble.

De alguna forma hay que mantener vivo el debate hasta junio.

La MC fue creada para determinar quién es el mejor de los mejores en todo un año calendario, incluso, si algún ganador de GS no termina entre los 8 mejores del año, pero sí entre los 20, se le reserva un cupo entre los 8 que participarán en el torneo, y creo que se pueden reservar hasta 2 cupos .

El nivel de la MC es tremendo, no así en los GS, porque no sólo están los mejores tenistas del año, sino que deben tener la capacidad de llegar en la mejor condición posible al campeonato cúlmine del tenis, para consagrarse como Maestro de maestros. La gestión del año es fundamental, y eso es lo complejo, no así como sucede en los GS, ya que algunos tenistas se centran sólo en una superficie determinada, preparando ese momento, lo que le baja bastantes puntos a ese tipo de torneos en comparación a la MC.

Que la superficie sea dura y bajo techo es totalmente entendible, la mayor cantidad de torneos se da sobre pista dura, sería ilogico que se realizara el torneo en hierba, la que ni siquiera tiene una gira como tal, sino únicamente un par de semanas de desarrollo. En tierra tampoco es posible, ya que es una superficie que ensucia los calcetines.

Que se haya determinado que se juegue bajo techo ha sido un acierto total, principalmente porque los tenistas no están supeditados a condiciones climáticas adversas, todo depende de ellos, no hay problemas con el frío, calor, viento, y como es cancha dura, tampoco hay problemas con el bote de la pelota.

Si no ganas este torneo es porque no eres un maestro, y si no eres un maestro, no puedes ser el GOAT. Quien no puede lo menos, con mayor razón no puede lo más.

En cuanto a los peak...

Diría que tratando de ser justos Nadal quizá tendría el peak menos destacable de los tres. Aunque domina la tierra batida por kilómetros en hard y en grass es el que menos despuntaría. Sin embargo hay que tener en cuenta que tampoco es que se quede a mucho, lo que ocurre es que los otros son de lo mejor de la historia en hierba y en dura, es casi siempre un seguro en RG, es el más precoz de los tres, lo cual le ha dado mucha ventaja al principio frente a Djokovic y ahora mismo es el que más tiempo lleva ganando GS, habiendo una diferencia de cerca de 17 años entre el primero y el último. Lo curioso es que de los tres aunque ha ido adaptando su estilo era un estilo más "desgastante" o el debido al escafoide podría tener que retirarse antes.

El peak de Federer para mí sería el segundo más destacable, pues sus únicas asignatura pendientes serían RG o empezar a cometer errores inusuales cuando se le lleva al límite y las dos cosas en gran medida por Nadal, puesto que su estilo de juego le descoloca y se nota mucho la diferencia entre ambos en tierra batida. Algunos hablan de la Weak Era, pero lo que pienso es que Federer solamente no domina en cuanto ve que se va fraguando el Big 3, hasta entonces iba dejando pequeños a tenistas francamente muy buenos, como Roddick, Hewitt, Safin, Ferrero, Nalbandián, incluso Agassi por aquel entonces todavía estaba entre los importantes a veces.

Y el peak más elevado para mí sería Djokovic, puesto que el tipo agrupa la determinación de Nadal con una técnica comparable a Federer. Lo que ocurre es que Djokovic no aprovechó 2017, igual que no pudo destacar tan pronto como Nadal, luego aunque de los tres creo que es el más completo tampoco le tocó un Nadal o un Federer al 100% Se puede decir a su favor que en AO 2021 era favorito de haberle dejado participar, pero hay algún que otro torneo cuyos cambios de reglamento o de pista lo ha acabado favoreciendo. Un aspecto a su favor es que de los tres podría ser el que más nivel mantuviera con los años.

Con lo cual quizá en el pico de los tres Nadal no ganaría, pero esto es una carrera de fondo, de modo que ya se verá. Hablar de mayor o de menor nivel del circuito, sabiendo que son cientos de jugadores a la vez me suena a especular.

Para concluir no niego que Djokovic probablemente merecerá acabar como el GOAT y es un tipo que tiene muchos principios a la hora de defender principios en una era donde se están cercenando cada vez más libertades, pero me resulta muy jocoso que se achaque mucho a Nadal que gran parte de su palmarés es en París... pero no deja de resultar curioso que 2 de los 4 GS pasa y resulta que son en dura y el MC es en dura y en indoor, el estilo que más favorece a Novak. De todo esto solo cambiaría la MC, me parecería igual de mal el que se favoreciera más tierra batida o hierba o dura, pero a todos los que digan que Nadal la gran mayoría lo gana en tierra batida les diré esto, que Djokovic una gran mayoría también lo gana en dura, buena parte de lo que es el calendario y que Federer y Djokovic mucho no han ganado tampoco en tierra batida aunque fuera por Nadal. Igual que si Nadal o cualquiera del Big 3 no coincide con los otros dos quizá ya tendrían como 30 GS.

Cita de: Raistlin en 09 de Febrero de 2022, 16:43
De alguna forma hay que mantener vivo el debate hasta junio.

La MC fue creada para determinar quién es el mejor de los mejores en todo un año calendario, incluso, si algún ganador de GS no termina entre los 8 mejores del año, pero sí entre los 20, se le reserva un cupo entre los 8 que participarán en el torneo, y creo que se pueden reservar hasta 2 cupos .

El nivel de la MC es tremendo, no así en los GS, porque no sólo están los mejores tenistas del año, sino que deben tener la capacidad de llegar en la mejor condición posible al campeonato cúlmine del tenis, para consagrarse como Maestro de maestros. La gestión del año es fundamental, y eso es lo complejo, no así como sucede en los GS, ya que algunos tenistas se centran sólo en una superficie determinada, preparando ese momento, lo que le baja bastantes puntos a ese tipo de torneos en comparación a la MC.

Que la superficie sea dura y bajo techo es totalmente entendible, la mayor cantidad de torneos se da sobre pista dura, sería ilogico que se realizara el torneo en hierba, la que ni siquiera tiene una gira como tal, sino únicamente un par de semanas de desarrollo. En tierra tampoco es posible, ya que es una superficie que ensucia los calcetines.

Que se haya determinado que se juegue bajo techo ha sido un acierto total, principalmente porque los tenistas no están supeditados a condiciones climáticas adversas, todo depende de ellos, no hay problemas con el frío, calor, viento, y como es cancha dura, tampoco hay problemas con el bote de la pelota.

Si no ganas este torneo es porque no eres un maestro, y si no eres un maestro, no puedes ser el GOAT. Quien no puede lo menos, con mayor razón no puede lo más.

Pero a ver, repito.

Si la idea de un MC es determinar quién es el mejor de los mejores a lo largo de un año, ¿para qué juntar a los ocho mejores en una superficie donde no salen en casi ningún otro momento del año? ¿Por qué no lo rotan o lo sortean?¿Por qué juegan a 3 sets en vez de a 5? Solo pregunto que cuál es el impedimento para flexibilizar esto, ya no digo cambiarlo.

Si es en hierba y tienen falta de preparación vale, pero entonces afectaría a todos, no a unos sí y a otros no, luego dependería de quién se adapta mejor y lo de ensuciar los calcetines me parece una excusa muy mala, aunque como chiste puede estar bien. Dentro de ser tenista la faceta de gladiador se valora. Son los mejores tenistas del mundo de esa temporada con base a lo que hicieron en outdoor de dura, tierra y la hierba, no en base a un indoor que no tiene nada que ver. Si no ponen más indoor a lo largo del año dejar MC siempre en indoor, pero siempre me parece un capricho y a 3 sets todavía más capricho. Hablar de que eso elimina las condiciones adversas luego es darme la razón, pues estás eligiendo a 8 tenistas cualesquiera sin saber lo que hubieran hecho previamente sin las condiciones adversas como condicionante. E incluso suponiendo que el outdoor fuera injusto al menos las condiciones de temperatura, aire, etc. han sido idénticas para todos, el tenis es muy simétrico en este sentido, tan pronto estás en un lado de la pista como en el otro.

Reitero, el nivel de GS aunque sea una superficie determinada es mucho más alto, porque ahí no juntas a granel a los mejores en global, ahí es donde se ve a quienes se especializan más en cada estilo. El nivel de intensidad y calidad de los partidos también será superior, porque recalcamos, que son 5 sets en las últimas rondas.

Sobre lo que dices mira que estoy enfadado con Nadal por lo de las vacunas de las narices, pero ir y decir que no es un maestro a un tipo que ha ganado al menos 2 veces 4 GS y tiene bastantes más M-1000 que Federer, que no ha podido repetir en RG... Federer estuvo cerca de no poder tener ni un RG y nadie niega que es un maestro o que Sampras lo sea sin el mismo.

Y se puede ser GOAT sin MC, no sé por qué dices que no. Si Nadal ganara 25 GS y los otros dos se retiran mañana ya me dirás si importa el no tener MC, a quién le va a importar, excepto a ti y a cuatro más. Si Nadal gana este RG y habiendo participado Djokovic, ¿ahora la excusa para el asterisco es el MC? ¿Si gana el MC cuál es la siguiente, que no tiene 5 ó 6?  Y si hubiera tenido 5 ó 6, ¿qué sería, las semanas como número 1? Al fallar todo lo anterior, ¿sería que con ese estilo como "no te gusta" no te vale? Pues a mí no me vale lo de ir cambiando de normas de partido cada poco, yo lo siento mucho.

Cita de: Rocky en 09 de Febrero de 2022, 16:36
Es increible como los fanboys españoles mienten descaradamente quien ha dicho que el máster es más importante que un gs?? Aunque claro 6 máster si son más importante que 1 solo gs sin dudas.

Lo que acá se dice es que los años y semanas 1 también son importantísimo.  Es más lo años 1 es lo más importante en el tenis, para terminar 1 si o si 100% seguro tenes que ganar 1 gs en el año y en el 80% de las veces 2. Así que es algo indiscutible. No hay forma de pensar con esos datos que es más importante o difícil un gs que 1 año terminar 1ro.

Los 4 ítems más importante y este orden son años 1, gs, semanas 1 y máster. Rafa pierde x paliza en 3 de esos ítems ante un jugador y en 2 x paliza ante otro. Y apenas gana en 1 por la minimaaaaaaaaaaa. X ese simple motivo es imposible que sea el goat, no xq el máster sea más importante que jamás nadie lo ha dicho esos son mentiras e inventos. Pero de los años y sobre todo semanas ni hablan jajaa increíble.

Está aquí, no me lo estoy inventando https://www.forodeltenis.com/noticias-de-tenis-y-tenis-en-general/es-la-mc-igual-de-importante-que-un-gs/ Incluso se insinúa que un MC tiene mayor dificultad incluso que algunos GS, no es mentira.

Por favor, hasta 2019 o por ahí a los GS se les daba una importancia capital, ahora resulta que no, que son lo más importante pero si el que no me cae bien tiene más GS pues no me vale. No sé en qué quedamos, pero esto de ir cambiando las normas según sea el momento del partido es algo que para mí huele. Lo que valía para Sampras y para Roger en su momento a mi parecer hoy vale para Nadal y valdrá para Nole si acaba con más GS.

Pero para mí y para aficionados de todo el mundo.

Por cierto, lo que digo sobre el MC también lo aplico a los JJOO y a la Copa Davis, procuro ser congruente.

Los JJOO son cada 4 años y van los mejores de cada país... ya, pero entre unos países y otros no hay el mismo nivel medio, también es en condiciones muy concretas y hay medallas colectivas y otras individuales como para comparar.

La Davis más de lo mismo, es un torneo muy colectivo.

Aunque quizá haya alguna persona que les quiera dar mucha importancia cara al GOAT creo que la mayoría lo valoramos por lo que significa para el país que se las lleva. Si Nadal acaba de GOAT me imagino que será por el nº de GS ganado, no por JJOO o Davis e igual Djokovic, no creo que sea por las MC o si tiene más semanas como número 1, la mayoría no va llevando la cuenta de eso, como tampoco es mejor Connors por tener más torneos ganados totales.

Y sobre Nadal tengo que reconocer que hay otra cosa de la cual me he dado cuenta y es que se puede destacar que es muy agradecido o templado por no romper raquetas o tener una determinación tan elevada... pero lo de la humildad... obviamente ha tenido problemas de lesiones a lo largo de su carrera. Lo que ocurre es que lo haga consciente o inconscientemente concuerdo en que usualmente tira de algo que le funcionará, pues mucha gente le cree. Si gana es a pesar de no estar al 100% o no ser favorito según él y si pierde es precisamente por no estar al 100% Ni me parece del todo bien lo que hace Kyrgios, que es ir faltando al respeto ni tampoco lo que hace Nadal, que aunque muchas veces fuera verdad no me creo que todas las veces que pierde fuera por no estar al 100%. De la misma condición que muchas otras veces ganó gracias a estar al 100%. No es tanto mentir como el hecho de exagerar algo las cosas y de esa manera que le quiten la presión y ponerla al otro.

De todas maneras ser más o menos humilde tampoco lo veo determinante para ser el GOAT y no creo que ninguno que luche por serlo ponga buena cara al perder. Lo que digo es que Nadal intenta hacer ver que le da igual, pero me da que no. De todas maneras le funciona bien a nivel psicológico, luego parece muy inteligente.

Cita de: M_Webber en 09 de Febrero de 2022, 17:21

Cita de: Rocky en 09 de Febrero de 2022, 16:36
Es increible como los fanboys españoles mienten descaradamente quien ha dicho que el máster es más importante que un gs?? Aunque claro 6 máster si son más importante que 1 solo gs sin dudas.

Lo que acá se dice es que los años y semanas 1 también son importantísimo.  Es más lo años 1 es lo más importante en el tenis, para terminar 1 si o si 100% seguro tenes que ganar 1 gs en el año y en el 80% de las veces 2. Así que es algo indiscutible. No hay forma de pensar con esos datos que es más importante o difícil un gs que 1 año terminar 1ro.

Los 4 ítems más importante y este orden son años 1, gs, semanas 1 y máster. Rafa pierde x paliza en 3 de esos ítems ante un jugador y en 2 x paliza ante otro. Y apenas gana en 1 por la minimaaaaaaaaaaa. X ese simple motivo es imposible que sea el goat, no xq el máster sea más importante que jamás nadie lo ha dicho esos son mentiras e inventos. Pero de los años y sobre todo semanas ni hablan jajaa increíble.

Está aquí, no me lo estoy inventando https://www.forodeltenis.com/noticias-de-tenis-y-tenis-en-general/es-la-mc-igual-de-importante-que-un-gs/ Incluso se insinúa que un MC tiene mayor dificultad incluso que algunos GS, no es mentira.

Por favor, hasta 2019 o por ahí a los GS se les daba una importancia capital, ahora resulta que no, que son lo más importante pero si el que no me cae bien tiene más GS pues no me vale. No sé en qué quedamos, pero esto de ir cambiando las normas según sea el momento del partido es algo que para mí huele. Lo que valía para Sampras y para Roger en su momento a mi parecer hoy vale para Nadal y valdrá para Nole si acaba con más GS.

Pero para mí y para aficionados de todo el mundo.

Deciselo a los que cambian cada rato el parámetro. Yo x ejemplo recién dije 100% seguro que fed había superado a sampras en 2012 cuando le pasa en semanas 1. Aunque pete le pasase en el items más importante años 1 ya roger al pasarle en semanas 1 gs y máster ya no había retorno!! También hay mil comentarios míos diciendo que nadal no era mejor que sampras a pesar de tener 15 o 16 gs xq en el resto de los ítems más importantes perdia x paliza. Ahí está siempre opine lo mismo. Es que hay que ser muy ignorante para pensar que solo importa 4 torneos al año y premio a la pelotudez del siglo que los años 1 y semanas 1 ni siquiera cuenten. Y me consta que piter y edomaster que lo conozco hace 14 años x el foro de espn siempre pensaron lo mismo. Que los otros vayan cambiando cada minuto deciselo a ellos. Para mi x ejemplo roger recién se convierte en el goat definitivo en 2017 ahí recién veo que supera a rod laver. Así que a otro con ese cuento.

Pdta: una cosa es decir que el máster tiene más nivel (altamente probanle) ya que son los 8 mejores del mundo y en gs puede ser un bochorno al estilo uso 17. Pero otra cosa muy pero muy distinta es decir que es más importante!! Si alguien dijo eso es un ignorante con todas las letras pero lo de nivel vamos es más sentido común que otra cosa.

Pdta 2: y el máster está perfecto que se juege indoor xq ya hay un gran torneo (gs) en todas las demás superficies y xq estamos en la temporada bajo techo. Es totalmente lógico que se juege indoor y esta perfecto que así sea.  Que a rafita no le guste eso problema suyo y de nadie más.

Cita de: Rocky en 09 de Febrero de 2022, 20:46

Cita de: M_Webber en 09 de Febrero de 2022, 17:21

Cita de: Rocky en 09 de Febrero de 2022, 16:36
Es increible como los fanboys españoles mienten descaradamente quien ha dicho que el máster es más importante que un gs?? Aunque claro 6 máster si son más importante que 1 solo gs sin dudas.

Lo que acá se dice es que los años y semanas 1 también son importantísimo.  Es más lo años 1 es lo más importante en el tenis, para terminar 1 si o si 100% seguro tenes que ganar 1 gs en el año y en el 80% de las veces 2. Así que es algo indiscutible. No hay forma de pensar con esos datos que es más importante o difícil un gs que 1 año terminar 1ro.

Los 4 ítems más importante y este orden son años 1, gs, semanas 1 y máster. Rafa pierde x paliza en 3 de esos ítems ante un jugador y en 2 x paliza ante otro. Y apenas gana en 1 por la minimaaaaaaaaaaa. X ese simple motivo es imposible que sea el goat, no xq el máster sea más importante que jamás nadie lo ha dicho esos son mentiras e inventos. Pero de los años y sobre todo semanas ni hablan jajaa increíble.

Está aquí, no me lo estoy inventando https://www.forodeltenis.com/noticias-de-tenis-y-tenis-en-general/es-la-mc-igual-de-importante-que-un-gs/ Incluso se insinúa que un MC tiene mayor dificultad incluso que algunos GS, no es mentira.

Por favor, hasta 2019 o por ahí a los GS se les daba una importancia capital, ahora resulta que no, que son lo más importante pero si el que no me cae bien tiene más GS pues no me vale. No sé en qué quedamos, pero esto de ir cambiando las normas según sea el momento del partido es algo que para mí huele. Lo que valía para Sampras y para Roger en su momento a mi parecer hoy vale para Nadal y valdrá para Nole si acaba con más GS.

Pero para mí y para aficionados de todo el mundo.

Deciselo a los que cambian cada rato el parámetro. Yo x ejemplo recién dije 100% seguro que fed había superado a sampras en 2012 cuando le pasa en semanas 1. Aunque pete le pasase en el items más importante años 1 ya roger al pasarle en semanas 1 gs y máster ya no había retorno!! También hay mil comentarios míos diciendo que nadal no era mejor que sampras a pesar de tener 15 o 16 gs xq en el resto de los ítems más importantes perdia x paliza. Ahí está siempre opine lo mismo. Es que hay que ser muy ignorante para pensar que solo importa 4 torneos al año y premio a la pelotudez del siglo que los años 1 y semanas 1 ni siquiera cuenten. Y me consta que piter y edomaster que lo conozco hace 14 años x el foro de espn siempre pensaron lo mismo. Que los otros vayan cambiando cada minuto deciselo a ellos. Para mi x ejemplo roger recién se convierte en el goat definitivo en 2017 ahí recién veo que supera a rod laver. Así que a otro con ese cuento.

Pdta: una cosa es decir que el máster tiene más nivel (altamente probanle) ya que son los 8 mejores del mundo y en gs puede ser un bochorno al estilo uso 17. Pero otra cosa muy pero muy distinta es decir que es más importante!! Si alguien dijo eso es un ignorante con todas las letras pero lo de nivel vamos es más sentido común que otra cosa.

Pdta 2: y el máster está perfecto que se juege indoor xq ya hay un gran torneo (gs) en todas las demás superficies y xq estamos en la temporada bajo techo. Es totalmente lógico que se juege indoor y esta perfecto que así sea.  Que a rafita no le guste eso problema suyo y de nadie más.

Que buen post te mandaste LOCO!!!

¿Buen post? Lo que veo es que está llamando ignorantes a la mayoría de la afición, especialistas, profesionales, etc. puesto que en casi todos los sitios se considera que el factor definitivo para nombrar al GOAT es el GS y a él no le gusta. A igualdad de GS se toman en cuenta otros factores, pero suele ser el GS quien marca la diferencia. Admito a Laver como única excepción, puesto que no es totalmente de la era Open, estuvo en la transición cuando el GS no era como los Pro Tournament, pero en el caso de todos los posteriores es lo que hay. Hay un consenso en que el GS es el máximo logro con el que sueña profesionalmente cualquier tenista, no es el MC o si tienes más semanas acumuladas como número 1.

Y no veo que se hayan cambiado los parámetros, y eso que yo cambié de opinión dando más importancia de la que merecía al h2h, pero me equivoqué. En general se ha considerado que Sampras fue el mejor cuando llegó a los 14 GS, después cuando Federer le iguala, como también había sumado RG mientras el otro no más de lo mismo. Se pasó a considerar Nadal superior a Sampras cuando le igualó, pues ya había ganado cada uno de los 4 GS al revés que Pete.

Después Federer es el GOAT hasta que Nadal lo iguala, en ese momento hay un poco de debate, puesto que Roger arrasa en MC, pero luego ves que Rafa está mejor en M-1000 o en h2h. No suficiente para considerarlo mejor, pero sí que creo para que estuvieran casi a la par. Después Djokovic lo iguala en títulos, ahí me había dado cuenta de que yo me equivoqué y eso que Djokovic es el que menos bien me cae de los tres y como en casi todos los demás apartados está delante es Novak quien toma la delantera hasta que Nadal llega a los 21 GS.

Diría que ese es el resumen de no todos, pero sí lo que ha ido pensando la mayoría, no veo ahí la falta de coherencia ni la ignorancia. Lo que creo es que puedes pensar que es el GOAT es quien quieras, como si es Nalbandián, pero hoy por hoy para ser justos le toca ser a Rafael, le dure lo que le dure, que igual solo le dura medio año. Ponerse a insultar no va a cambiar nada.

Y no me parece mal que se organice un evento en techado. Es más, podrían haber más torneos así durante el año y de esa manera quizá el MC se valoraría más. Lo que me parece mal es que solo elijan a los 8 mejores, que solo tenga que ser en techado sin que se pueda sortear o rotar y que lo llamen Copa de Maestros, cuando juegan en unas condiciones que casi no se dieron el resto del año y no es a 5 sets, siempre es a 3 porque sí. Sin más. No es por ser Rafa, como si acabara tercero del Big 3, eso no va a hacer que se le valore menos.

Cita de: berdonces en 08 de Febrero de 2022, 22:10
No ha existido NUNCA ningún ganador de GS que haya perdido un partido, hecho que no ocurre en la MC.
No se varía NUNCA la pista sobre la que se juega la MC, por lo que técnicamente hablando tendríamos que es ganador de MC es el maestro de pistas sintéticas cerradas.

Pero bueno, lo importante aquí no es argumentar, lo importante es no reconocer NUNCA que tenemos al tenista más importante de todos los tiempos en nuestro país y a pesar de ello le buscamos siempre el defecto en vez de admirar sus incuestionables y numerosas virtudes.

te vuelves a equivocar, al menos conmigo

yo afirmo, repito AFIRMO que nadal, a fecha actual, es el mejor jugador de la historia del tenis

me reitero, para que no queden dudas: NADAL A FECHA DE HOY ES EL GOAT

te ha quedado claro?

vale, segundo tema:

afirmo igualmente, repito, AFIRMO, que la copa masters, es el torneo mas importante del circuito, DETRAS de los grand slams

independientemente de que se juegue siempre en la misma superficie (como si los demas torneos del circuito no se jugaran en la misma superficie), e independientemente de que se pueda ganar perdiendo partidos

y no es el quinto torneo mas importante del tenis porque lo diga yo. es al reves, yo lo digo porque es el quinto torneo mas importante del tenis

alguna duda mas al respecto?