Cita de: Le Magicien en 13 de Febrero de 2022, 17:28
Por mi parte, nadie esta obligado a coincidir, cuando veo muchos "demeritos" en rivales, tiendo a creer que no es casualidad y hay en realidad un "merito" del otro lado.

suele ser asi, realmente

pero tambien hay excepciones

Cita de: Le Magicien en 13 de Febrero de 2022, 17:28
Delpotro estaba en un gran nivel, no era el mismo que al principio de año o en su gira de polvo, estaba en el terreno y pais donde mejores resultados ha tenido.

sin duda del potro jugo un partidazo, simplemente te comente, que federer, ese usopen, no estaba al mismo nivel que el resto del año

y no lo digo por el partido contra del potro, sino por ejemplo, por su partido ante youzhny, o ante tiafoe (o ante feliciano, al que derroto en 3 sets, pero pasandolo mal en los 3)

Cita de: Le Magicien en 13 de Febrero de 2022, 17:28
Al año siguiente gana su primer M1000, y vence a Nadal en UsOpen para su segunda final del torneo.

para mi, del potro, era la alternativa a los big-3, mucho mas que lo fue murray o lo fue wawrinka

pero las lesiones lo lastraron demasiado

ese usopen 2009. la final fue epica, que actitud del argentino, remando siempre contracorriente, por debajo siempre en el marcador pero el ahi luchando sin amilanarse

y la semifinal, que ya nadie recuerda, fue quizas la mayor paliza que le han matido a nadal en un grand slam

triple 6-2 de del potro, que literalmente barrio a nadal de la pista

una de las peores noticias que ha podido tener hasta ahora 2022 (tenisticamente hablando) es precisamente la retirada de este jugador

González también le dio una buena paliza a Rafa en un GS (Australia)

si, gonzalez jugo un torneo soberbio en australia en 2007, soberbio

6-4/6-3/6-2 creo que fue ese partido contra nadal

pero el nadal del 2009 en rapidas, era mejor nadal que el nadal 2007 en rapidas, para mi

aun asi del potro derroto a nadal 6-2/6-2/6-2, mas comodo que gonzalez

ademas del potro le gano a federer la final, gonzalez perdio con federer la final de australia, aunque le planto cara no pudo ganar ni un set

Sí, claro que ahí pasó al revés, Federer 2007 era mucho mejor que Federer 2009. Creo que Roger le ganó por un triple 6-4 a mano de piedra, fue un partido ajustado. En esos tiempos el suizo con el servicio salía indemne de cada situación complicada, era increíble.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Febrero de 2022, 02:53
si, gonzalez jugo un torneo soberbio en australia en 2007, soberbio

6-4/6-3/6-2 creo que fue ese partido contra nadal

pero el nadal del 2009 en rapidas, era mejor nadal que el nadal 2007 en rapidas, para mi

aun asi del potro derroto a nadal 6-2/6-2/6-2, mas comodo que gonzalez

ademas del potro le gano a federer la final, gonzalez perdio con federer la final de australia, aunque le planto cara no pudo ganar ni un set

Flojazo partido de Nadal ese. En 4tos contra González la rompió

En AO 2007 Rafa jugó algo mermado físicamente, de lo contrario no sé si González le ganaba.

juzgar vosotros mismos

gonzalez / nadal. ausopen 2007. partido entero

www.youtube.com/watch?v=9TfyhntV2V0

del potro / nadal. usopen 2009 (cada video un set)

www.youtube.com/watch?v=B2uieYlLUXQ

www.youtube.com/watch?v=ztq_wD0HjTQ

www.youtube.com/watch?v=U0MDGRD4NNY

Los mejores tenistas de la historia (Era Open)




¿En qué tier terminará Alcaraz? 

Debate CERRADO.



NADAL GOAT

Quería hacer una reflexión más amplia sobre la trayectoria de Nadal (en realidad, también Djokovic; pasa como con Kurtz y Willard; la historia de uno no puede contarse prescindiendo de la del otro) y, por qué razones (entre otras), en contra de mi pesimista pronóstico (como seguidor de Nadal), finalmente ha conseguido superar a Federer en GS.

Allá por 2015 (y ya desde antes) yo era un tipo tenísticamente muy frustrado, porque me disgustaba enormemente que algo que a mí me parecía una verdad objetivable prácticamente indiscutible (que Federer era el peor tenista del "Big 3", entendiendo por "mejor" el que más capacidad para ganar tiene en idénticas condiciones de entorno), en las grandes estadísticas NO era así. Los números "hablaban" mejor de Federer cuando, para mí, era, con cierto margen (dentro del margen que puede haber cuando hablamos de tres tenistas históricos), el menos "capaz de ganar" en idénticas condiciones de entorno ("normalizando", digamos).

En su momento, yo justificaba que esto era así porque el suizo había disfrutado de una "weak era" en la que había amasado un gran botín (iba a 3 GS por año) hasta la eclosión (por pura biología; edad) de Nadal y Djokovic.

Una vez eclosionaron Nadal y Djokovic, Federer pasó de ganador habitual a ganador ocasional, y esas ocasiones a menudo coincidieron con periodos de lesión de Nadal (hasta 2015, el balance de Federer ante Nadal, particularmente en GS, solo podía calificarse de ridículo; curiosamente, lo maquilló mucho de ahí en adelante, particularmente en 2017 -recordemos: no es hasta 2017, ¡2017! que Federer derrota a Nadal en GS fuera de WB-).

Bien: ¿por qué esto ha sido así? ¿Por qué mis peores augurios (por fortuna para mí) no se han visto confirmados?
Si he de ser coherente conmigo mismo, debo decir 2 razones:
1) Nadal y Djokovic (en particular Nadal) han resultado mucho más longevos de lo que yo esperaba
2) A su manera, se han beneficiado igualmente de una "weak era" al final de sus carreras, aunque por razones un tanto diferentes a Federer (ahora lo explico)


La generación de Nadal y Djokovic es la más fuerte de la historia del tenis. En mi opinión, sin ninguna duda.
Es que Murray podría haber sido un jugador histórico en otra generación. Y Wawrinka un número 1 solvente. Y Del Potro, sin lesiones... OJO.

Durante muchos años la presencia de esta gente limitó los éxitos de Nadal y Djokovic (diría que, sobre todo, de Djokovic; a Nadal le "quitaron" menos títulos). Sin embargo, especialmente la lesión de Murray, y también la de Del Potro, les quitó "competencia interna" (de su propia generación) a Nadal y Djokovic al final de sus carreras. Es difícil cuantificar este efecto (en número de GS), pero, desde luego, en un universo alternativo donde Murray + Del Potro (y ya casi ni cuento a Wawrinka) siguiesen sus carreras sin problemas de lesiones, seguramente Nadal y Djokovic tendrían menos GS.

Por otra parte, la "nueva generación", en mi opinión, solo ha tenido hasta la fecha 2 tenistas de auténtica entidad para medirse a los colosos: Thiem y Medvedev. Tsitsipás y Zverev, probablemente por mentalidad, no han estado a ese nivel.
Y, de esos dos, Thiem lleva un tiempo "fuera de circulación" también por lesión, y el ruso ha sido de maduración tardía.

Así pues, al final de sus carreras, podemos decir que Nadal y Djokovic han tenido la "suerte" que les ha faltado a lo largo de su carrera (sobre todo Nadal; con diferencia el que más tiempo ha estado lesionado durante su prime entre el "Big 3"). "Suerte" en forma de lesiones de sus competidores naturales.

Federer tuvo la inmensa fortuna de nacer junto con una generación de tenistas "perruna" en términos históricos. Nadal y Djokovic NO; tuvieron la mala fortuna de coincidir no solo el uno con el otro (que ya es mala suerte) sino con Murray, Wawrinka o Del Potro. Pero, contra pronóstico, al final de sus carreras, tuvieron su propia "weak era". El destino les ha "dado" finalmente un contexto favorable para amasar palmarés, hasta cierto punto parecido al que tuvo Federer cuando amasó el suyo.



Al final, en todo caso, y pese a que actualmente los números diría que son claramente favorables a Nadal y Djokovic, para mí siempre deberá tenerse en cuenta no solo lo que ganaron sino ANTE QUIEN LO GANARON (el entorno, "normalizar" la influencia del entorno).
Y, en ese sentido, como siempre, Federer sale perjudicado. Muy perjudicado.


Si te fijas en la carrera de Nadal, los grandes obstáculos entre Nadal y los GS fueron las lesiones y Djokovic.
Si te fijas en la carrera de Djokovic, los grandes obstáculos entre Djokovic y los GS fueron Nadal y "sus peculiaridades" (que si Pepe Imaz y el tenis pasa a segundo plano, que si golpeo a un recogepelotas, que no participo en el AO de 2022 por mis "rarezas"...).
Si te fijas en la carrera de Federer, los grandes obstáculos entre él y los GS fueron Nadal y Djokovic. 

Del Potro no es factor, ganó 1 GS y nunca llegó a otra final, a Djokovic no le quitó nada importante excepto en los JJOO y a Rafa lo sacó de 2 US Open, uno el 2009, así que no es determinante para nada en la carrera de ambos colosos.

Por supuesto que NO lo ha sido, pero yo creo que no lo ha sido por las múltiples lesiones.
En mi opinión, Del Potro era un "pepinazo" de jugador... que nunca llegó a demostrarlo porque fue devastado por problemas físicos continuos.

Cita de: Raistlin en 06 de Junio de 2022, 16:49Del Potro no es factor, ganó 1 GS y nunca llegó a otra final, a Djokovic no le quitó nada importante excepto en los JJOO y a Rafa lo sacó de 2 US Open, uno el 2009, así que no es determinante para nada en la carrera de ambos colosos.

Si que llego a la final de UsOpen 2018 (pierde en 4 sets?) con Djokovic luego de eliminar a Nadal en semis.

Cita de: Le Magicien en 06 de Junio de 2022, 19:14

Cita de: Raistlin en 06 de Junio de 2022, 16:49Del Potro no es factor, ganó 1 GS y nunca llegó a otra final, a Djokovic no le quitó nada importante excepto en los JJOO y a Rafa lo sacó de 2 US Open, uno el 2009, así que no es determinante para nada en la carrera de ambos colosos.

Si que llego a la final de UsOpen 2018 (pierde en 4 sets?) con Djokovic luego de eliminar a Nadal en semis.

Es verdad, se me fue ese dato, sin embargo, una golondrina no hace verano

temporalmente este debate es estéril porque el GOAT está claro y es RAFA NADAL....nada que discutir ni objetar hasta este momento....      

publico aqui una serie de post, que lance en el hilo de roland garros, y que me han pedido que ponga aqui, puesto que es mas el lugar donde tienen que estar

este es el primero:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Junio de 2022, 11:13quizas este post deberia de estar en el hilo del debate del goat, pero como el debate esta aqui, lo sigo por aqui:

Cita de: GANDALF en 08 de Junio de 2022, 14:46Nadal, 14/0 RG, 4/1 Us, 2/4 AO y 2/3 Wbd
Djokovic 9/0 AO, 6/1 Wbd, 3/6 Us, 2/4 RG
Federer 8/4 Wbd, 6/1 AO, 5/2 Us, 1/4 RG

yo no creo que el echo de ser tan dominador en un torneo, le de un plus a su palmares

creo que es justo al reves. es decir, supongamos que nadal llegara 22 roland garros, y no hubiera ganado ningun grand slam fuera de la tierra

seria considerado el mejor de la historia, teniendo mas grand slam que nadie, dos de ventaja sobre sus mas inmediatos perseguidores, pero sin haber ganado nunca un grand slam ni en dura ni en hierba?

tengo mis dudas.....

asi que por dominar mas en una superficie, yo lo pongo como un dato en contra, y no a favor

seguno mi criterio, sigamos argumentando esto

quitemosle a cada uno de los 3, todos los grand slams en el lugar donde mas dominan, a ver como quedaria la cosa

a djokovic le vamos a quitar sus 9 open de australia (45% de todos sus grand slam), siendo asi, tendria 11 grand slam

a federer le vamps a quitar sus 8 wimbledon (40% de todos sus grand slam), siendo asi, tendria 12 grand slams

a nadal le vamos a quitar sus 14 roland garros (64% de todos sus grand slam), siendo asi se quedaria en 8 grand slam

lo que quiere decir, que se podria concluir perfectamente, que nadal es el mejor de la historia, si, pero solo es mejor que los otros 2, en 1 de los 4 grand slam, y es peor que los otros 2, en los otros 3, en el conjunto de los otros 3 al menos

aqui lo podemos ver mas sencillo

roland garros: nadal 14. djokovic 2. federer 1

open de australia: djokovic 9. federer 6. nadal 2

wimbledon: federer 8. djokovic 6. nadal 2

open usa: federer 5. nadal 4. djokovic 3

grand slam por superficies:

tierra: nadal 14. djokovic 2. federer 1

hierba: federer 8. djokovic 6. nadal 2

dura: federer 13. djokovic 12. nadal 6

creo que esto lo deja bastante claro

nadal es infinitamente superior a los otros dos en tierra, y claramente inferior a los otros dos en el resto de superficies, hablando exclusivamente de grand slams ganados

otra tabla resumiendo la anterior, en la que se ve mas claro aun:

grand slam por superficies ganados entre los 3:

tierra (17): nadal 14 (82%). djokovic 2 (12%). federer 1 (6%)

hierba (16): federer 8 (50%). djokovic 6 (37,5%). nadal 2 (14%)

dura (31): federer 13 (42%). djokovic 12 (39%). nadal 6 (12,5%)

para mi estos datos dejan claro, que aunque nadal es el goat, y nadie creo que lo discuta, es el goat exclusivamente por su dominio en tierra, y no su dominio del circuito

tiene menos semanas de numero 1 que los otros 2, y tiene menos grand slam que los otros dos en rapidas y en hierba

asi que no creo que el exagerado dominio en tierra sea un plus en esta valoracion, sino mas bien al contrario, un dato en contra

y vuelvo a repetir para los esos a los que se les incha la vena cuando me leen estas cosas:

nadal es el goat, y nadie creo que lo discuta

Cita de: GANDALF en 08 de Junio de 2022, 18:10Hubo gente que si dudo de Sampras, por ejemplo contraposicionandolo con Borg, justamente por el hecho de no ganar en tierra.

es un placer leerte gandalf, y debatir contigo

lastima que no escribas mas en el foro

pero en esta ocasion no puedo estar mas en desacuerdo contigo

a sampras se le objeto que nunca ganara en tierra, cierto, pero jamas en contraposicion con borg, por una sencilla razon

sampras consiguio 14 grand slama, 7 en hierba, 7 en dura. nunca gano un grand slam en tierra. pero borg tenia exactamente el mismo handicap. gano 11 grand slam, 6 en tierra y 5 en hierba. nunca gano un grand slam en rapida. y la analogia era la misma, habia dos grand slams en hierba (australia y wimbledon) y un grand slam en tierra (roland garros) y uno en dura (usopen)

sampras nunca gano roland garros. borg nunca gano el usopen

Cita de: GANDALF en 08 de Junio de 2022, 18:10Ahora bien Nadal no compite contra Sampras, compite contra Djokovic y Federer, que tienen un palmares mucho mas variado, y ojo, en caso de empate con Djokovic es siempre a favor del serbio, sus numeros son casi siempre mejores.

es que los numeros totales son mejores los de los demas que los de nadal, ademas de largo....

para que no se haga muy largo, esto lo explico en mi siguiente post