Cita de: K-acer en 28 de Enero de 2014, 14:11
"Nadal is as great a champion as Federer and obviously has the game to beat him. But, in my view, he is not as great a tennis player."

No puedo estar menos de acuerdo. Nadal ha demostrado muchísimas veces ser un grandísimo jugador de tenis.

Pero el piensa que es mejor competidor/campeon que jugador de tenis, siendo purista... y eso se dice, y lo hemos dicho, muchas veces.

Cita de: Cevico en 28 de Enero de 2014, 15:08
Yo creo que se pasa cien pueblos el bueno de Evans...

decir que aunque Rafa le gane las veces que le gane a Federer...o que gane los GS que gane mas que el suizo..

el va a seguir considerando a Federer el mejor...es ridiculo...y bastante fanatico..

deberia decir..aunque Nadal gane lo que gane y las veces que gane...a mi siempre me gustará mas Federer...

y tendrá mas credibilidad...en eso, al menos..

Cevico, no tergiverses lo que ha escrito. El pone de ejemplo a Hoad, como maximo exponente de tenis que ha visto. Lo mismo con Roger entre 2004-2007. Segun su criterio, el se queda con el "prime" de los tenistas como maxima expresion de lo que pueden dar, y es por eso que se queda con estos dos, pues son los que mas le han impresionado en 50 años viendo tenis.

Cita de: Marea en 26 de Enero de 2014, 23:21
Me vale si Wimbledon se lo lleva... qué se yo, ¡Ferrer!  :pal

Sería un cachondeo leer el foro  :grin:

Estoy seguro que no se hablaría de hierba batida y cosas de ese estilo...

Entonces creo estamos de acuerdo la gran mayoria por todo lo expuesto que el top10 all time a concenso hasta el momento lo componen:

1.Federer
2.Laver
3.Rosewall
4.Sampras
5.Nadal
6.Borg
7.Gonzales
8.Tilden
9.Lendl
10.Connors.

Saludos.

Para eso necesitas hacer una encuesta del foro que cada quien elija su top 10 histórico don piter, hasta el momento no he visto que la mayoría este de acuerdo con ese top 10 que pones, al menos el orden claro xD

Yo lo siento mucho pero los jugadores pre-Era Open los veo ten sujetos a condicinantes que les hacen perder puntos que esa lista no me parece del todo correcta...

Cita de: RafaNadalRules en 30 de Enero de 2014, 02:57
Para eso necesitas hacer una encuesta del foro que cada quien elija su top 10 histórico don piter, hasta el momento no he visto que la mayoría este de acuerdo con ese top 10 que pones, al menos el orden claro xD

Se que muchos se guian por tennis channel pero desconocen los parametros considerados en esa eleccion.

Yo apelo a factores como: dominio, longevidad, total de titulos,, cantidad de GS y/o PS, años como numero 1, titulos importantes por tipo de superficie, % de victoria de la carrera, % de victoria en GS y/o PS, records propios del jugador, rivales que enfrento en finales, esos recuerdo como los mas determinantes.

Y en ese sentido los primeros 8 mas alla del orden, me garantizan que en el global son los mejores 8 de todos los tiempos, del puesto 9 al 13 es debatible la ubicacion de lendl y connors, como asi cuestionar porque Don Budge no esta incluido dentro de los mejores 10, o lo mismo decir porque una leyenda como John Mcenroe no forma parte al menos ubicandose #10.

Del 14 al 16 en mi listado (cochet, perry y emerson en ese orden), creo quizas he sido injusto con el australiano, y no me parece mal ubicarlo #14, despues de los 13 mas grandes...

Djokovic lo tengo considerado #18 y Stan Wawrinka minimo en el puesto 100 cerrando el listado de 100 mejores  :txapeldun:, creo que los records que supero como ganar despues de 14 derrotas consecutivas a djoko, 12 de nadal, vencer al tricampeon vigente, cortarle la racha invicta de 25 partidos al serbio si no me equiovoco, ser el unico en ganar a nadal y djoko en un GS y mas alla, romper la hegemonia impuesta por el "big 4" hace 16 eventos de este calibre, mas encima asciende al puesto #3 una victoria simbolica, trascendente para el suizo.

Saludos.

Cita de: K-acer en 30 de Enero de 2014, 03:41
Yo lo siento mucho pero los jugadores pre-Era Open los veo ten sujetos a condicinantes que les hacen perder puntos que esa lista no me parece del todo correcta...

Me podrías especificar que les resta meritos a los participantes de tour amateur y tour profesional pre era open?

Yo encuentro muy meritorio lo hecho en cuanto a difusion de tennis por el mundo, los enfrentamientos legendarios, el ser campeon y lograr hitos sin pensar en tener un parametro a llegar como en la actualidad donde el objetivo maximo es ganar GS y el techo es 17 de estos, ellos construyeron parte importante de la historia sin tener en la mira ciertos objetivos, los parametros fueron estableciendose en la medida que jugadores de esta epoca se forjaban y como consecuencia de ciertas performance o resultados, ciertos hitos comenzaron a ser considerados y por ende tomar importancia.

Si todos hubiesen siempre luchado por unos objetivos en comun, logicamente las cosas serian distintas, por ej: Rosewall no se hubiera pasado a profesionales sin antes ganar Wimbledon para conseguir los 4 grandes, es muy evidente que con las metas de hoy impuesto el aussie hubiera tenido los 4 en su haber. Lo mismo con Borg en su epoca, hubiese ido a jugar AO.

Creo siempre sera el tennis de este epoca mas exigente, pero las exigencias en los hitos de parte de los jugadores pre era open siempre tendra consideraciones injustas que para nada los favoreceran, por eso apelo al sentido de compensacion, en situarme en contextos, por lo mismo se que se puede integrar y concentrar en un solo listado a jugadores de todas las epocas, independiente de su diferencia de niveles.

Saludos.

Sí. Siguiente pregunta :pal

Aun espero respuesta al respecto...

Cita de: piterpool en 30 de Enero de 2014, 04:15
Si todos hubiesen siempre luchado por unos objetivos en comun, logicamente las cosas serian distintas, por ej: Rosewall no se hubiera pasado a profesionales sin antes ganar Wimbledon para conseguir los 4 grandes, es muy evidente que con las metas de hoy impuesto el aussie hubiera tenido los 4 en su haber. Lo mismo con Borg en su epoca, hubiese ido a jugar AO.

Como de costumbre, xcelente comentario piterpool

Es que las circunstancias de cada epoca hay que tenerlas en cuenta a la hora de hacer los analisis. :smiley:

Es que es algo que nunca entiendo cuando se habla de los más grandes y se habla de los Grand Slams.. Y se dice, Borg tiene sólo 11, McEnroe 7, Connros 8.. Hay que entender que por ese entonces el AO valía nada prácticamente. Y podrán decir, es su culpa por no ir.. Pero el tema es que ni los puntos, ni el dinero, ni el prestigio era lo suficientemente importante para ir?
Lo mismo con  los M1000 apenas se crearon. O incluso como dice piterpool en la época de profesionales y amateurs, y el paso de un circuito a otros.
Acá más de uno se queda pancho sumando los GS y ver si se tiene, 2, 3 o 4 distintos. En un anáslis simplista, y generalmente tendencioso. Y lo peor es que es una opinión que se ha vuelto generalizada :S

Por eso a Borg ponerlo a la altura de Nadal no es en absoluto  descabellado, por ejemplo. En los finales de los 70 la Masters Cup era un GS, y no Australia, por ejemplo, y el sueco tiene 2 y otras 2 finales.