Agassi se lo está tomando muy en serio

Enviado desde mi GT-I8190L mediante Tapatalk

naa, no vale un pimiento....  :cry:

Y oetoy intentando ver si puedo armar algo acerca de los rankings, puntos y dinero que otorgaban los torneos por aquel entonces, algo muy distinto a lo actual. Con la famoso Triple Crown.. Aún me falta mucha info, quizás algún día lo pueda postear..

Cita de: GERULAITIS en 03 de Marzo de 2014, 22:30

Cita de: wildeano en 03 de Marzo de 2014, 22:14
Geru el problema es que tu tomas el contexto, que.en los 90 habia mas competencia, como medida de todas las cosas

acaso es mentira que la habia?

y como no voy a tomar eso, como medida de todas las coas, si es lo que determina el palmares de un jugador?

siempre he dicho, que el palmares de un jugador, es producto de su nivel, combinado con el nivel de los rivales a los que se mide

a igual nivel de un jugador, si la competencia es mayor, evidentemente, el palmares sera menor. y si la competencia es menor, el palmares sera mayor

eso es innegable....

Geru, porque no... porque eso es demagogia, entonces un fan britanico que piense que ahora estamos en la mejor epoca de la historia del tenis, puede defender que Murray es mejor que Sampras? Si, uno tiene 2 GS y el otro 14, pero claro, con esa competencia... da igual que Sampras ganara 14 o 28. Entiendes? (estoy exagerando y caricaturizando la situacion para que veas lo poco seria que resulta a los que no pensamos como tu, no es burla ni un ataque).

Cita de: GERULAITIS en 03 de Marzo de 2014, 22:30

y no me digas ahora que no, porque a ti mismo te he leido, que la competencia era mayor antes....

y una cosa no tiene nada que ver con la otra

por ejemplo, no soy nadaliano, y me he cansado de decir, que nadal es el mejor tenista de la historia en tierra batida

que no ha tenido competencia? evidentemente, no ha tenido la mas minima competencia.

pero de haberla tenido, se habria impuesto a ella (no con la superioridad que se impone a los actuales, pero se habria impuesto igual)

asi que si, wildeano. claro que si. pongo la competencia, como la medida de todas las cosas.....

suiza le gano a serbia en la copa davis

pero tuvo competencia? no, porque djokovic (el unico tenista serbio, con nivel para ganarle a los suizos, no jugo)

suiza es favorita para la davis, si

lo seria con una españa con nadal y ferrer? teniendo que jugar la final en españa? pues evidentemente que no....

asi que no es que lo diga yo, wildeano. es que es asi: la competencia, es lo que marca todo lo demas

Si, en los 90 habia mas tenistas campeones de GS que ahora, y si, por tanto eso fomentaba la competitividad. De igual modo, pienso que en la epoca de dominio de Roger y los años previos (pongamos, 2000-2008, hasta el primer GS de Nole, por marcar un periodo) habia mas tenistas de nivel competitivo que ahora, pero un TOP 4 mucho menos fuerte. Hoy dia veo a dos dominadores (y si vemos de 2008-2014), un TOP 4 dominador, y el resto que se ha quedado en el camino... Como ves, cada epoca tiene sus pros y sus contras, pero creo que el contexto tiene lugar en zonas donde el palmares muestra una proximidad. En el caso de Roger y Sampras, son 3 GS de distancia, encima con RG en el zurron de Roger (y otras 4 finales, y sin bajar de QF desde 2005), son 6 Masters Cup, son 78 titulos ATP, mas semanas de numero 1... Geru, es que son demasiados apartados en los que Federer supera al gran Pete, bajo mi punto de vista, como para que queden anulados solamente por el contexto. Eso me parece una reaccion tan de fanatico como cuando tu me tachas a mi de serlo.

Cita de: wildeano en 04 de Marzo de 2014, 10:07
entonces un fan britanico que piense que ahora estamos en la mejor epoca de la historia del tenis, puede defender que Murray es mejor que Sampras? Si, uno tiene 2 GS y el otro 14, pero claro, con esa competencia... da igual que Sampras ganara 14 o 28. Entiendes? (estoy exagerando y caricaturizando la situacion para que veas lo poco seria que resulta a los que no pensamos como tu, no es burla ni un ataque).

por supuesto que podria defenderlo....

podria decir que es mejor que sampras. pero nunca podria defender que murray es el mejor de la historia, que es de lo que aqui hablamos.

no podria, porque defendiendo que es mejor que sampras, no podria defender que es mejor que todos los demas, porque sus conteporaneos, ganaron mas que el (djokovic, nadal, y federer)

entiendes la diferencia?

para mi enqvist es mejor que murray, y no tiene ningun grand slam.

krajiceck es mejor que murray, y no tiene nada mas que un grand slam, por dos del britanico

todas esas cosas, son discutibles

pero el ejemplo no me vale, porque hablamos del goat

y para ser el goat, la primera y fundamental cosa a valorar, es haber sido el mejor de su generacion, y haber sido el mas ganador de esa generacion

eso lo comparten gente como laver, borg, o federer.

nadal, podria tambien compartir eso, si sigue ganado grand slams, despues de que federer lo deje, o si supera a federer

asi que no me pongas ejemplos que no tocan, porque el titulo del hilo, lo deja claro: se habla del goat

Cita de: wildeano en 04 de Marzo de 2014, 10:07
Si, en los 90 habia mas tenistas campeones de GS que ahora, y si, por tanto eso fomentaba la competitividad.

de acuerdo

Cita de: wildeano en 04 de Marzo de 2014, 10:07
De igual modo, pienso que en la epoca de dominio de Roger y los años previos (pongamos, 2000-2008, hasta el primer GS de Nole, por marcar un periodo) habia mas tenistas de nivel competitivo que ahora,

comparto que el top-10 entre 2003-2007, era mejor que el actual

Cita de: wildeano en 04 de Marzo de 2014, 10:07
pero un TOP 4 mucho menos fuerte. Hoy dia veo a dos dominadores (y si vemos de 2008-2014), un TOP 4 dominador, y el resto que se ha quedado en el camino...

tambien coincido en eso

Cita de: wildeano en 04 de Marzo de 2014, 10:07
En el caso de Roger y Sampras, son 3 GS de distancia, encima con RG en el zurron de Roger (y otras 4 finales, y sin bajar de QF desde 2005), son 6 Masters Cup, son 78 titulos ATP, mas semanas de numero 1... Geru, es que son demasiados apartados en los que Federer supera al gran Pete, bajo mi punto de vista, como para que queden anulados solamente por el contexto.

pues para mi quedan anulados totalmente

y te voy a poner un ejemplo:

kuerten, para mi, es el tercer mejor terricola que he visto. despues de nadal y de borg.

vamos a intercambiarlo con nadal.

nadal es mejor, pero si los cambias, no tengo ninguna duda, que un kuerten sin lesiones, y sin nadal como rival, actualmente, tendria, sino 8 grand slam, si 5 o 6, y camino de ganar alguno mas, y acabaria su carrera con mas de 6, seguro

nadal, todo lo contrario: compitiendo contra muster, courier, bruguera, corretja, moya, kafelnikov, chang, etc, muy probablemente, habria perdido mas partidos en el torneo

tendria mas que los demas, sin duda, pero no 8 como ahora.

pongamoslo con 5

y kuerten con 6

eso haria mejor a kuerten que a nadal?

pues en absoluto.....

seguiria siendo mejor nadal, aunque hubiera ganado menos grand slam en tierra que kuerten

porque los grand slams en tierra, con todos los respetos, tiene mas merito ganarlos ante moya, corretja, kafelnikov, muster, norman, medvedev, courier, bruguera, etc, que ante djokovic, federer, monfils, ferrer, melzer, soderling, o davydenko

ese es el contexto

igual que en wimbledon:

vamos a ser serios, wildeano, y vamos a dejarnos los fanatismos a un lado

sampras tiene 7 wimbledon. federer tiene 7 wimbledon.

me vas a comparar ganar 7 wimbledon, compitiendo contra stich, becker, edberg, krajiceck, ivanisevic, agassi, henman, martin, rusedski, pioline, korda, rafter........

con ganar 7 wimbledon compitiendo contra roddick, nadal, djokovic, murray, hewitt, gonzalez, berdych, gasquet, safin, karlovic, etc?

osea, es que si ya se que son 7 de uno, y 7 del otro, wildeano.

pero no me jodas.....

la diferencia para mi, es muy grande.....

que federer supera a sampras, en todo? que tiene todos los records?

nos ha jodio, con lo bueno que es (que lo es, wildeano, que no digo que sea un tenista malo, digo que es EL SEGUNDO MEJOR DE TODOS LOS TIEMPOS), y los rivales que ha tenido, pues como para no tenerlo..........

ese es el tema, wildeano

Citary para ser el goat, la primera y fundamental cosa a valorar, es haber sido el mejor de su generacion, y haber sido el mas ganador de esa generacion

eso lo comparten gente como laver, borg, o federer.

Depende de qué entendamos por generación, pero Federer y Nadal han competido en la misma época y Nadal se lo ha fockado 23 veces en 33 partidos, 9-2 en GS...cómo puedes ser mejor que alguien con esos datos? es evidente que hasta la fecha, el palmarés de Federer es superior, pero en qué te basas para decir que el suizo es mejor que el español? de hecho, recuerdo leerte hace no mucho, que el h2h de Federer-Nadal reafirmaba tu opinión de que el suizo no podía ser el GOAT...

Cita de: Juan martinez en 04 de Marzo de 2014, 23:22
¿Por qué sobrevalorais tanto a los rivales de Sampras y en general a los top 20 del pasado e infravalorais a los de ahora?

En buena te has metido muchacho... :huh:

Cita de: Pablo1989 en 04 de Marzo de 2014, 23:19
Depende de qué entendamos por generación,

efectivamente.

depende de lo que entiendas por generacion

se me ha borrado un post, que era demoledor para reafirmar lo que digo, con datos muy evidentes

luego lo hare otra vez, pero no creo que me de tiempo a hacerlo hoy, porque estaba como media hora haciendo....  :cry:

Cita de: Pablo1989 en 04 de Marzo de 2014, 23:19
pero Federer y Nadal han competido en la misma época

asi es. pero eso no los hace de la misma generacion.

tambien connors compitio con sampras, en la misma epoca, y eso no los convierte en contemporaneos, ni en jugadores de la misma generacion

Cita de: Pablo1989 en 04 de Marzo de 2014, 23:19
Nadal se lo ha fockado 23 veces en 33 partidos, 9-2 en GS...cómo puedes ser mejor que alguien con esos datos? es evidente que hasta la fecha, el palmarés de Federer es superior,

tu mismo lo has dicho....

si en futbol, el hercules (por ponerte un ejemplo) le gana al real madrid los dos partidos de liga, y el madrid es campeon, y el hercules baja a segunda, es evidente, que el madrid ha sido mejor, aun perdiendo esos dos partidos

una cosa, no tiene nada que ver con la otra

entonces davydenko es mejor que nadal? sabes que no....

Cita de: Pablo1989 en 04 de Marzo de 2014, 23:19
recuerdo leerte hace no mucho, que el h2h de Federer-Nadal reafirmaba tu opinión de que el suizo no podía ser el GOAT...

asi es. precisamente ese dato, para mi es el mas demoledor de todos ellos, para seguir considerando a sampras mejor que a federer

pero eso, no convierte a nadal en mejor que federer. solo a federer en peor que sampras.

ya os pondre el post, que de verdad, a ver como me lo rebatis, porque va a tener tela marinera....

No tiene ningún sentido comparar al Hércules con el R.Madrid, porque son dos equipos de niveles claramente distintos, no es así el caso de Federer y Nadal. Y lo de Davydenko lo mismo, el h2h tiene sentido en jugadores de palmarés similar, no cuando hay tanta diferencia como entre el ruso y el español, y por no decir que un 6-5 es una mísera diferencia de un partido, algo insignificante. Si fuesen 13 entonces ya sería otra cosa  :smiley:

Bueno. Si el Atletico Madrid le gana al RM los 2 partidos y el RM gana la liga....

No me parece adecuada la comparación ya que asumen que finalizar el año como No. 1 del mundo es la liga, cuando lo más importante son los grand slams.

En este caso da absolutamente lo mismo porque los años que Nadal ha sido numero 1 ha ganado más GS que nadie y los años que Federer ha sido numero 1 ha ganado más GS que nadie.

las comparaciones que no os dan la razon, nunca os gustan, verdad?

Cita de: GERULAITIS en 05 de Marzo de 2014, 01:44
las comparaciones que no os dan la razon, nunca os gustan, verdad?

A quien no le gusta que le den la razón es a ti. Si la comparación es desacertada y se argumenta por qué lo es no pasa nada  :smiley:

Cita de: Guilax en 05 de Marzo de 2014, 01:32
En este caso da absolutamente lo mismo porque los años que Nadal ha sido numero 1 ha ganado más GS que nadie y los años que Federer ha sido numero 1 ha ganado más GS que nadie.

Tu lo haz dicho claramente "en este caso" "Federer-Nadal" pero y si no fuera el caso? Nadal el año pasado fácilmente pudo haber no sido el No. 1 y sin embargo el que más grand slams ganó.

En este caso el h2h 23-10 vale mucho más porque los dos datos más importantes grand slams y No. 1 del mundo son más cercanos entre Federer (5 años No. 1 y 17 grand slams) y Nadal (3 años No. 1 y 13 grand slams) que el h2h contra Davydenko 6-5: Nadal (3 años No. 1 y 13 grand slams) y Davydenko (0 años No. 1 ni siquiera ha sido No. 1 y 0 grand slams ni siquiera ha alcanzado final de grand slam).

Pd. Y si ponen de excusa que Rafa empezó a ganar la liga cuando Federer era un viejito se puede decir lo mismo de Federer que empezo a ganar la liga cuando Nadal era un bebe xD