Cita de: piterpool en 30 de Enero de 2014, 01:48
Entonces creo estamos de acuerdo la gran mayoria por todo lo expuesto que el top10 all time a concenso hasta el momento lo componen:

1.Federer
2.Laver
3.Rosewall
4.Sampras
5.Nadal
6.Borg
7.Gonzales
8.Tilden
9.Lendl
10.Connors.

Saludos.

Excelente, as usual,  Piterpool.

Mi top8 se acerca más a esto, aunque con la mezcla de eras ya entra en lo que cada uno valore como más relevante. Para mi está a tocar de Sampras (1GS) y en función de los próximos 3 años de Nadal veremos si se planta en GS por delante o no de Fed y si sigue como Top1 puede acercarse al periodo de dominancia de los primeros 5 fieras.

2.Laver
1.Federer
7.Gonzales
3.Rosewall
4.Sampras
5.Nadal
6.Borg
9.Lendl

Cita de: wildeano en 03 de Marzo de 2014, 09:43
Es que las circunstancias de cada epoca hay que tenerlas en cuenta a la hora de hacer los analisis. :smiley:

vaya, me alegro que digas eso, wildeano

porque es justo lo que yo siempre digo, cuando valoro la cantidad de buenos rivales que tiene cada cual en su epoca

asi que con esas ciscunstancias, no hay ninguna duda de que el mejor, es sampras

Cita de: Tenista_Argentino en 03 de Marzo de 2014, 13:34
Es que es algo que nunca entiendo cuando se habla de los más grandes y se habla de los Grand Slams.. Y se dice, Borg tiene sólo 11, McEnroe 7, Connros 8.. Hay que entender que por ese entonces el AO valía nada prácticamente. Y podrán decir, es su culpa por no ir.. Pero el tema es que ni los puntos, ni el dinero, ni el prestigio era lo suficientemente importante para ir?
Lo mismo con  los M1000 apenas se crearon. O incluso como dice piterpool en la época de profesionales y amateurs, y el paso de un circuito a otros.
Acá más de uno se queda pancho sumando los GS y ver si se tiene, 2, 3 o 4 distintos. En un anáslis simplista, y generalmente tendencioso. Y lo peor es que es una opinión que se ha vuelto generalizada :S

efectivamente, tenista argentino.

efectivamente

Cita de: GERULAITIS en 03 de Marzo de 2014, 19:55

Cita de: wildeano en 03 de Marzo de 2014, 09:43
Es que las circunstancias de cada epoca hay que tenerlas en cuenta a la hora de hacer los analisis. :smiley:

vaya, me alegro que digas eso, wildeano

porque es justo lo que yo siempre digo, cuando valoro la cantidad de buenos rivales que tiene cada cual en su epoca

asi que con esas ciscunstancias, no hay ninguna duda de que el mejor, es sampras

Claro que hay dudas. Tu punto de vista es que Sampras tuvo los rivales más duros pero para mí la década más competitiva fue la de los 80.

evidentemente, en mi opinion, sampras tuvo mas rivales, y de mejor calidad, que ningun otro jugador en la historia

en los 80, habia un nivel muy alto tambien, eso esta claro.

a principios de los 80, estaban borg, mcenroe, lendl, y connors, mas otro monton de buenos tenistas como vilas, gerulaitis, tanner, mayer, clerc, etc

se fueron uniendo a ellos gente como wilander, noah, gomez, cash, edberg, mecir, becker, etc.....

la decada de los 80, fue muy muy buena, evidentemente

pero creo que la de los 90, la supera

Cualquier tiempo pasado fue mejor :grin:. Creo que Borg fue el mejor en su epoca, laver igual, Sampras igual pero el problema llega con Federer que teniendo los mejores numeros de la historia hay un señorito de Manacor que le lleva una tunda de 23-10 y entonces la gente se pregunta si Federer es el mejor de la historia y es mejor que Borg Laver Sampras como es posible que un gran numero de foreros considere que Nadal es peor que Laver Sampras Borg y no se cuantos mas. La regla de tres no encaja. Rafa Nadal es una "anomalia estadistica" que hace tambalear todo el imaginario Federista. Si el cara a cara entre Nadal y Roger estuviese mas igualado las trampas al solitario no se notarian tanto, pero es que la anomalia estadistica llamada Rafa Nadal es un grano en el culo de las biografias de Federer. :clap: :clap: :pal

Cita de: 78nomada en 03 de Marzo de 2014, 20:25
Rafa Nadal es una "anomalia estadistica" que hace tambalear todo el imaginario Federista.

la unica anomalia, es querer poner el h2h entre dos jugadores, por encima del palmares de esos dos mismos jugadores

federer, de momento, es mejor que nadal

y lo sera mientras le lleve un grand slam de ventaja

incluso a grand slam empatados, el segundo titulo en importancia detras de los 4 grandes del circuito (la copa masters), dejaria las cosas a favor de federer.

si nadal ganara 18 grand slams, entonces seria el mejor de la historia, superando a federer

otra cosa, es que para cada cual, su goat particular, sea el que sea....

pero historicamente, nadal esta por detras de federer, aunque el h2h fuera de 33-0 para nadal

Cita de: 78nomada en 03 de Marzo de 2014, 20:25
Cualquier tiempo pasado fue mejor :grin:. Creo que Borg fue el mejor en su epoca, laver igual, Sampras igual pero el problema llega con Federer que teniendo los mejores numeros de la historia hay un señorito de Manacor que le lleva una tunda de 23-10 y entonces la gente se pregunta si Federer es el mejor de la historia y es mejor que Borg Laver Sampras como es posible que un gran numero de foreros considere que Nadal es peor que Laver Sampras Borg y no se cuantos mas. La regla de tres no encaja. Rafa Nadal es una "anomalia estadistica" que hace tambalear todo el imaginario Federista. Si el cara a cara entre Nadal y Roger estuviese mas igualado las trampas al solitario no se notarian tanto, pero es que la anomalia estadistica llamada Rafa Nadal es un grano en el culo de las biografias de Federer. :clap: :clap: :pal

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

A mi no me tienes que convencer que Federer es el mejor porque tiene mejores resultados,  pero eso de decir que Sampras es mejor que Nadal porque tiene un GS mas no te lo compro. Y si hay un desempate entonces cogemos las Barclays Cup tampoco, en mi opinion cuando existe una diferencia de uno o dos GS entre jugadores lo mas logico es coger el Global de m1000 y Barclays Cup porque en estos dos torneos juegan los mejores siempre y si no juegan es porque no quieren.

tu coge lo que quieras, 78.....

yo tengo claro lo que hay que coger historicamente para dejar claras las posiciones de cada cual

y cual es el orden de preponderancia y de importancia de los torneos.

sampras actualmente, aventaja a nadal en 1 grand slam (ya es suficiente, para no seguir contando) y en 5 copas masters.

tambien en semanas de numero 1

sobra....

que tu quieres bajar un escalon mas, porque en ese tercer escalon (los masters-1000) nadal le gana al americano?

baja a ese escalon, o al que te de la gana....

pero en el primer escalon (grand slam) gana sampras

el en segundo escalon (la copa masters) gana sampras

que los nadalianos, por un lado os dediqueis a quitarle importancia a la copa masters, mientras por otro lado, pedis encarecidamente que cambie de superficie (con el unico obejetivo de que nadal la gane)?

pues alla vosotros.....

tercer escalon (masters-1000) gana nadal

cuarto escalon (total de torneos) gana sampras

quinto escalon (semanas de numero 1) gana sampras

asi que historicamente, esta claro.

que para ti nadal es mejor que sampras?

sin ningun problema.

para mi sampras es mejor que federer, y le lleva 3 grand slam de diferencia....

pero historicamente, es muy complicado defender actualmente, que sampras este por debajo de nadal

Entre Sampras y Nadal es clave el hecho de que Rafa ha completado y bien completado el GS. No olvidemos que ha ganado más de 1 vez en cada superficie. Actualmente yo los veo muy igualados, la verdad. Quizá ahora situaría a Sampras ligeramente por encima, si Rafa suma otro GS sería a la inversa.

yo ya comente en su momento (en el hilo que se hizo al respecto) que historicamente, empatando a grand slam, nadal estaria por encima

aunque en mi opinion, nadal, no sera jamas mejor jugador que sampras, aunque gane 30 grand slams

pero historicamente, se podria poner por encima

el asunto de completar el grand slam, es algo que esta muy valorado, siendo algo que no deberia de serlo

completar el grand slam en los 60, cuando lo completo laver, puede parecer importantisimo.

pero si tenemos en cuenta, que habia 3 de los 4 torneos que se jugaban en la misma superficie, parece bastante mas facil de lo que se supone (aunque nadie lo hiciera)

en los 70, y primeros años 80, estaba la cosa como ahora, pero australia importaba muy poco, por eso casi no iban los buenos

en los ultimos 80, y en los primeros 90, es cuando mas merito hubiera tenido ganarlo

diferentes superficies, diferentes estilos para triunfar en ellos, mas cantidad de grandes jugadores en cada superficie, 16 cabezas de serie, etc hacen que fuera muy meritoro hacerlo

lendl y edberg, fueron los que mas se acercaron a completarlo.

edberg gano australia, gano us open, y gano wimbledon. alcanzo la final en roland garros

lendl gano roland garros, gano us open, gano australia, y jugo la final 2 veces en wimbledon

luego esta el caso de agassi, que lo completoen 1999, mucho merito el suyo

ahora? ahora si te llamas nadal, federer, o djokovic, lo tienes a huevo para ganar el grand slam en tu carrera

si te llamas de cualquier otra manera, no es que no ganes el grand slam, es que no ganas un miserable grand slam

pocos rivales de entidad, estilos parecidos para triunfar en todas las superficies, 32 cabezas de serie....

nadal lo tiene. federer lo tiene. y djokovic casi con seguridad lo tendra tambien

que en toda la era open nadia haya ganado los 4 grand slam (salvo agassi) y que de pronto en 2009 lo hiciera federer, y en 2010 lo hiciera nadal, deja bastante claras las cosas

si en 2014 o 2015 lo hace djokovic, pues quedarian mas claras las cosas aun...

por otro lado, igualmente el dato de tripletes

desde que laver ganara los 4 grandes en 1969, solo connors (en 1974) y wilander (en 1988), fuero capaces de ganar 3 de los 4 grand slam en un mismo años hasta 2004.

es decir, 2 en 35 años

en los ultimos 10, se han producido 5 (federer 2004, 2006, 2007. nadal 2010. djokovic 2011)

igualmente, deja claro, la dificultad de conseguir este tipo de cosas antes, y la dificultad de conseguirlo ahora...

curioso, que siempre se le de importancia a ganar los 4, y nunca al hecho innegable, de la dificultad, o facilidad de ganarlo segun la epoca y la calidad de los rivales

Geru el problema es que tu tomas el contexto, que.en los 90 habia mas competencia, como medida de todas las cosas, y eso es algo.que no tiene sentido. Te apoyas en ello para mantener un discurso relativista y eso le.quita validez a tu argumentacion.

Empezó sanpras-agassi

Enviado desde mi GT-I8190L mediante Tapatalk

Cita de: wildeano en 03 de Marzo de 2014, 22:14
Geru el problema es que tu tomas el contexto, que.en los 90 habia mas competencia, como medida de todas las cosas

acaso es mentira que la habia?

y como no voy a tomar eso, como medida de todas las coas, si es lo que determina el palmares de un jugador?

siempre he dicho, que el palmares de un jugador, es producto de su nivel, combinado con el nivel de los rivales a los que se mide

a igual nivel de un jugador, si la competencia es mayor, evidentemente, el palmares sera menor. y si la competencia es menor, el palmares sera mayor

eso es innegable....

y no me digas ahora que no, porque a ti mismo te he leido, que la competencia era mayor antes....

y una cosa no tiene nada que ver con la otra

por ejemplo, no soy nadaliano, y me he cansado de decir, que nadal es el mejor tenista de la historia en tierra batida

que no ha tenido competencia? evidentemente, no ha tenido la mas minima competencia.

pero de haberla tenido, se habria impuesto a ella (no con la superioridad que se impone a los actuales, pero se habria impuesto igual)

asi que si, wildeano. claro que si. pongo la competencia, como la medida de todas las cosas.....

suiza le gano a serbia en la copa davis

pero tuvo competencia? no, porque djokovic (el unico tenista serbio, con nivel para ganarle a los suizos, no jugo)

suiza es favorita para la davis, si

lo seria con una españa con nadal y ferrer? teniendo que jugar la final en españa? pues evidentemente que no....

asi que no es que lo diga yo, wildeano. es que es asi: la competencia, es lo que marca todo lo demas

De momento paliza de agassi 4-1

Enviado desde mi GT-I8190L mediante Tapatalk