Weber es el ignorante al q siempre se le humillaba todos los dias?? Y me perseguia x el foro buscando mi atención?? Jajajaaj me recorde cuando dijo balboa pobrecito tanto años ignorado y haciendo el ridículo veo q no aprendio nada.

Para ir resumiendo a dia de hoy roger le saca mucha ventaja decir lo contrario es ser un ignorante! Fed y nole tienen una carrera mucha mas completa y regular q nadal! Nadal al final de su carrera casi con seguridad superara a roger no se xq tanto apuro si sabemos todos q sigue siendo segundon y probablemente terminará en esa posición xq nole lo pasara a ambos! Ojala q no pero es lo q creo el karma de la secta seguira siendo el 2do x el resto de su vida.

Pdta: nadal un karma a fed hasta 2017 no nostromo?? Pero el ultimo partido q gano nadal hasta el año pasado era enero de 2014!! Permiso jajajajajajaajaja hay nostromo ya se que sos un fanboy de rafa y hater de roger pero de vos espero algo mas del otro nn wewer o como sea si espero esas mentiras y pobres argumentos pero a vos te da para un poquito mas viejo amigo. No hagas mas el ridículo diciendo q las 100 semanas no importan jajajajaja

De buscar la atención de nadie nada.

Tú y los hooligan lleváis algunos años ya dando la nota, pero para mal, con intervenciones cada vez más absurdas y risibles, y cuando piensas que ya no se puede ir más lejos lo superáis.  Gente como vosotros es la que refuerza todavía más ese nadalismo que tanto asco os da 

Es que ni muchos Federianos del puño cerrado os compran ya. Federer y sus verdaderos seguidores que no son talibanes saben que Rafa ya está ahí, ahí. La verdad escuece.

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 15:41
Pdta: nadal un karma a fed hasta 2017 no nostromo?? Pero el ultimo partido q gano nadal hasta el año pasado era enero de 2014!! Permiso jajajajajajaajaja

Si ahora vas a negar que Rafa tiene a Roger de nieto pues nada

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 14:59

2009 no es especial, lo que es especial es que el suizo no haya sido capaz de ser numero 1 una temporada desde los 28 años, no le deja en muy buen lugar sinceramente.

Respecto a las semanas...pues bueno, puedes utilizarlas si gustas, pero vamos es muchisimo mas complicado y por ello mas meritorio ser n1 una temporada, es por esto que yo personalmente utilizo las temporadas como n1 y no las semanas para valorar el desempeño de un tenista como n1.

En comparación con sus dos grandes rivales, que sí han sido nº1 a fin de año pasada la treintena, puedes considerarlo un defecto, sí. Tampoco me parece una gran mancha, pero puedes considerarlo.

Para valorar carreras me parece que primero debemos ceñirnos al aspecto numérico, estadístico e histórico. Supongamos que admitimos que los años como nº 1 tienen más valor que las semanas (algo que también se puede debatir, pero razonable). Entonces tenemos que hay un empate a 5. Pero si pasamos a la siguiente métrica, tenemos que 310 semanas son más que 209. Por tanto, 5 años y 310 semanas son más que 5 años y 209 semanas. Entiendo que pongas los años por delante, pero no comparto que simplemente descartes las semanas.

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 15:24
Los números hay que analizarlos, de 2004 a 2007 el suizo sumo 4 temporadas como n1 y ni se las semanas, pero claro, que tenista le podia arrebatar el n1? El n2 era Rafa Nadal que no pisaba ni siquiera la final de AO y USO.

Rafa para ser n1 se ha tenido que partir la cara con Federer y Djokovic, hombre, que en 2008 Roger hizo final en RG  WB y USO por ejemplo.

Una vez que tengamos claro que 5 años y 310 semanas son más que 5 años y 209 semanas, ya podemos entrar a valorar (y esto siempre será más subjetivo) el valor que tuvieron los años y las semanas de cada uno en función de la dificultad de los rivales y otros factores tenísticos. Pero estadística e históricamente, me parece que Roger está por delante. Ya veremos cómo llegamos a la fase final del debate, que sería la parte "tenística".

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 15:55

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 15:41
Pdta: nadal un karma a fed hasta 2017 no nostromo?? Pero el ultimo partido q gano nadal hasta el año pasado era enero de 2014!! Permiso jajajajajajaajaja

Si ahora vas a negar que Rafa tiene a Roger de nieto pues nada

Donde digo eso?? Cuando quedas humillado mentis!! Solo digo q le sumaste 3 añitos jajaja

Cita de: Windsper en 15 de Octubre de 2020, 16:37

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 14:59

2009 no es especial, lo que es especial es que el suizo no haya sido capaz de ser numero 1 una temporada desde los 28 años, no le deja en muy buen lugar sinceramente.

Respecto a las semanas...pues bueno, puedes utilizarlas si gustas, pero vamos es muchisimo mas complicado y por ello mas meritorio ser n1 una temporada, es por esto que yo personalmente utilizo las temporadas como n1 y no las semanas para valorar el desempeño de un tenista como n1.

En comparación con sus dos grandes rivales, que sí han sido nº1 a fin de año pasada la treintena, puedes considerarlo un defecto, sí. Tampoco me parece una gran mancha, pero puedes considerarlo.

Para valorar carreras me parece que primero debemos ceñirnos al aspecto numérico, estadístico e histórico. Supongamos que admitimos que los años como nº 1 tienen más valor que las semanas (algo que también se puede debatir, pero razonable). Entonces tenemos que hay un empate a 5. Pero si pasamos a la siguiente métrica, tenemos que 310 semanas son más que 209. Por tanto, 5 años y 310 semanas son más que 5 años y 209 semanas. Entiendo que pongas los años por delante, pero no comparto que simplemente descartes las semanas.

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 15:24
Los números hay que analizarlos, de 2004 a 2007 el suizo sumo 4 temporadas como n1 y ni se las semanas, pero claro, que tenista le podia arrebatar el n1? El n2 era Rafa Nadal que no pisaba ni siquiera la final de AO y USO.

Rafa para ser n1 se ha tenido que partir la cara con Federer y Djokovic, hombre, que en 2008 Roger hizo final en RG  WB y USO por ejemplo.

Una vez que tengamos claro que 5 años y 310 semanas son más que 5 años y 209 semanas, ya podemos entrar a valorar (y esto siempre será más subjetivo) el valor que tuvieron los años y las semanas de cada uno en función de la dificultad de los rivales y otros factores tenísticos. Pero estadística e históricamente, me parece que Roger está por delante. Ya veremos cómo llegamos a la fase final del debate, que sería la parte "tenística".

Discrepo en todo tu argumentario.

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 16:37

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 15:55

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 15:41
Pdta: nadal un karma a fed hasta 2017 no nostromo?? Pero el ultimo partido q gano nadal hasta el año pasado era enero de 2014!! Permiso jajajajajajaajaja

Si ahora vas a negar que Rafa tiene a Roger de nieto pues nada

Donde digo eso?? Cuando quedas humillado mentis!! Solo digo q le sumaste 3 añitos jajaja

Sales con que desde 2014 solo le ha ganado en 2019, por cierto, que en 2015 y 2016 jugaron solo un partido, se que es mas impactante decir  " desde 2014 solo le ha ganado  un partido" pero un poco menos se demagogia.

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 17:30

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 16:37

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 15:55

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 15:41
Pdta: nadal un karma a fed hasta 2017 no nostromo?? Pero el ultimo partido q gano nadal hasta el año pasado era enero de 2014!! Permiso jajajajajajaajaja

Si ahora vas a negar que Rafa tiene a Roger de nieto pues nada

Donde digo eso?? Cuando quedas humillado mentis!! Solo digo q le sumaste 3 añitos jajaja

Sales con que desde 2014 solo le ha ganado en 2019, por cierto, que en 2015 y 2016 jugaron solo un partido, se que es mas impactante decir  " desde 2014 solo le ha ganado  un partido" pero un poco menos se demagogia.

Claro lo mio es demagogia aunque es un dato real pero vos sumas 3 años mas de la nada si q esta bien  no??? Jaajjaaj no das una viejo amigo te puede el odio demasiado.

Cita de: Windsper en 15 de Octubre de 2020, 16:37

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 14:59

2009 no es especial, lo que es especial es que el suizo no haya sido capaz de ser numero 1 una temporada desde los 28 años, no le deja en muy buen lugar sinceramente.

Respecto a las semanas...pues bueno, puedes utilizarlas si gustas, pero vamos es muchisimo mas complicado y por ello mas meritorio ser n1 una temporada, es por esto que yo personalmente utilizo las temporadas como n1 y no las semanas para valorar el desempeño de un tenista como n1.

En comparación con sus dos grandes rivales, que sí han sido nº1 a fin de año pasada la treintena, puedes considerarlo un defecto, sí. Tampoco me parece una gran mancha, pero puedes considerarlo.

Para valorar carreras me parece que primero debemos ceñirnos al aspecto numérico, estadístico e histórico. Supongamos que admitimos que los años como nº 1 tienen más valor que las semanas (algo que también se puede debatir, pero razonable). Entonces tenemos que hay un empate a 5. Pero si pasamos a la siguiente métrica, tenemos que 310 semanas son más que 209. Por tanto, 5 años y 310 semanas son más que 5 años y 209 semanas. Entiendo que pongas los años por delante, pero no comparto que simplemente descartes las semanas.

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 15:24
Los números hay que analizarlos, de 2004 a 2007 el suizo sumo 4 temporadas como n1 y ni se las semanas, pero claro, que tenista le podia arrebatar el n1? El n2 era Rafa Nadal que no pisaba ni siquiera la final de AO y USO.

Rafa para ser n1 se ha tenido que partir la cara con Federer y Djokovic, hombre, que en 2008 Roger hizo final en RG  WB y USO por ejemplo.

Una vez que tengamos claro que 5 años y 310 semanas son más que 5 años y 209 semanas, ya podemos entrar a valorar (y esto siempre será más subjetivo) el valor que tuvieron los años y las semanas de cada uno en función de la dificultad de los rivales y otros factores tenísticos. Pero estadística e históricamente, me parece que Roger está por delante. Ya veremos cómo llegamos a la fase final del debate, que sería la parte "tenística".

Evidentemente es como vos decis amigo pero segun el colega nostromo no vale nada antes del 2008 jajajaja. En fin entendelo odio mucho a roger.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Octubre de 2020, 12:54

es imposible debatir seriamente con segun que foreros

Completamente de acuerdo, querido. Con datos hemos demostrado varias de las manchas de Federer y ni por esas. Al final los federistas más tozudos se enrocan y niegan la mayor. Los más listos abandonan el debate porque no les resulta sencillo llevarlo a su terreno con gente que demuestra con datos lo que argumenta.

Aquí seguiremos debatiendo tranquilamente, afortunadamente el bando federiano queda perfectamente representado con gente como dante y brouly.

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 17:30

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 16:37

Cita de: Nostromo en 15 de Octubre de 2020, 15:55

Cita de: Rocky en 15 de Octubre de 2020, 15:41
Pdta: nadal un karma a fed hasta 2017 no nostromo?? Pero el ultimo partido q gano nadal hasta el año pasado era enero de 2014!! Permiso jajajajajajaajaja

Si ahora vas a negar que Rafa tiene a Roger de nieto pues nada

Donde digo eso?? Cuando quedas humillado mentis!! Solo digo q le sumaste 3 añitos jajaja

Sales con que desde 2014 solo le ha ganado en 2019, por cierto, que en 2015 y 2016 jugaron solo un partido, se que es mas impactante decir  " desde 2014 solo le ha ganado  un partido" pero un poco menos se demagogia.

Hay que ser muy inútil para defender a Federer sacando el h2h ante Nadal. Es acojonante el tema. 

No me extraña que usen el h2h, su argumento para justificar que Roger Federer dejara de ganar GS de 3 en 3 y de estar 4 años consecutivos con sus respectivas semanas de n1, es que claro, bajo el nivel.

Y dejo de arrasar en 2007, con 26 años, esta gente no tiene vergüenza.

Nadal lleva a tope desde el 2006 más o menos según los federistas, unos catorce años. Son los mismos que aseguran que el pico de Roger va desde el 2004 al 2007. Vamos, que es una mierda de deportista. Hay que quererlos eternamente.

A mi me da rabia la pérdida de objetividad de la gente....

Nadal en pista dura hasta 2009 (ni aún ganado los jjoo) o 2010 cuando en el US Open aprendió a sacar, era un jugador fuera del top10 en dura. Que si que tenía algún torneo, pero no era top

Gs desde 2005

Us open 2005 3Rd Blake
AO 2006 no juega
Usopen 2006 qf yoznhy
AO 2007 Qf F.gonzalez
Us open 2007 Octavos Ferrer
AO 2008 tsonga semis
USO 2008 Murray semis
AO 2009 win (5 sets en semis con Verdasco)
US 2009 semis delpo triple 6-2

Vamos que en dura perdía con to quisqui

Y de verdad los ciegos que no quieran ver como cambio el tenia de Rafa a partir de 2010 pues Nadal, a ver vídeos de YouTube de épocas mejores

Para bien o para mal hasta 2010 en el circuito había 1 jugador muy superior al resto RF, Rafa a varios siglos de distancia y luego el resto a otros buenos siglos, pero Rafa en dura era otro más

no pensaba debatir mas, pero hay cosas que me dejan tan estupefacto, que no puedo dejarlas pasar....

con todos los respetos, lo que habeis comentado del numero 1 del mundo, que nadal gano 27 veces al numero 1 del mundo, en roland garros, es el argumento mas estupido (repito, lo digo con todos los respetos) que he leido en este hilo....

de entrada es falso lo que se dice, y para colmo, sueltas que "por mucho que estuvieran en mejores o peores momentos"

flipo, te lo juro....

no vencio a 27 numeros 1. vencio a 27 que eran numero 1 en ese momento, o que lo habian sido, o que lo serian mas adelante (esto si que ya es directamente de ataque de risa......)

y encima, los sumas dos veces. osea, que si a federer le ha ganado 6 veces, sumas 6 rivales, no 1 solo.....

fuera federer el 1, o el 3 o el que fuera

impresionante....

me pudes explicar que merito tiene que nadal gane a korda siendo un inberbe de 17 años en 2020, aunque dentro de 7 años sea el numero 1 del mundo?

pues no tiene ninguno ahora mismo

tambien murray ha sido numero 1 del mundo

me puedes explicar que merito tiene ganarle ahora al bueno de andy?

pues ninguno, pero ninguno ninguno.....

otra cosa es ganarle al que sea numero 1 en el momento en el que le ganas.....

manda huevos....

luego hablais de los argumentos estupidos de los demas....

osea, pero en serio

que merito tiene ganarle en 2006 a djokovic, que era el 63 del mundo, y enciima se retiro a medio partido?

o que merito tiene ganarle a un hewitt, el 16 del mundo, y que jamas hizo nada en tierra?

o a un moya de 31 años, fuera del top-25?

osea, es una especie de coña?

hay argumentos de sobra, que usar para reclamar estar por encima de federer

el h2h, la mayor cantidad de masters-1000, las medallas olimpicas, el haber ganado mas grand slams que el otro desde un determinado momento en adelante, o haber estado mas semanas de numero 1, o mas años que el otro desde un determinado momento en adelante....

pero lo del numero 1 en roland garros, por favor, es lo mas surrealista que escuche nunca

y repito, por tercera vez, que lo digo con todos los respetos....

numeros 1 del mundo REALES, a los que le ha ganado nadal en roland garros, en los 13 años en los que se ha llevado el titulo

2, no 27

2. a uno de ellos 4 veces, y al otro 3 veces

federer (2005, 2006, 2007, 2008)

djokovic (2012, 2013, 2020)

repito, hay argumentos de sobra, para defender que nadal sea el numero 1

no hace falta esta chorrada de los numeros 1 en roland garros

repito (por cuarta vez) dicho esto con todos los respetos

Cita de: GERULAITIS en 15 de Octubre de 2020, 22:22
no pensaba debatir mas, pero hay cosas que me dejan tan estupefacto, que no puedo dejarlas pasar....

con todos los respetos, lo que habeis comentado del numero 1 del mundo, que nadal gano 27 veces al numero 1 del mundo, en roland garros, es el argumento mas estupido (repito, lo digo con todos los respetos) que he leido en este hilo....

de entrada es falso lo que se dice, y para colmo, sueltas que "por mucho que estuvieran en mejores o peores momentos"

flipo, te lo juro....

no vencio a 27 numeros 1. vencio a 27 que eran numero 1 en ese momento, o que lo habian sido, o que lo serian mas adelante (esto si que ya es directamente de ataque de risa......)

y encima, los sumas dos veces. osea, que si a federer le ha ganado 6 veces, sumas 6 rivales, no 1 solo.....

fuera federer el 1, o el 3 o el que fuera

impresionante....

me pudes explicar que merito tiene que nadal gane a korda siendo un inberbe de 17 años en 2020, aunque dentro de 7 años sea el numero 1 del mundo?

pues no tiene ninguno ahora mismo

tambien murray ha sido numero 1 del mundo

me puedes explicar que merito tiene ganarle ahora al bueno de andy?

pues ninguno, pero ninguno ninguno.....

otra cosa es ganarle al que sea numero 1 en el momento en el que le ganas.....

manda huevos....

luego hablais de los argumentos estupidos de los demas....

osea, pero en serio

que merito tiene ganarle en 2006 a djokovic, que era el 63 del mundo, y enciima se retiro a medio partido?

o que merito tiene ganarle a un hewitt, el 16 del mundo, y que jamas hizo nada en tierra?

o a un moya de 31 años, fuera del top-25?

osea, es una especie de coña?

hay argumentos de sobra, que usar para reclamar estar por encima de federer

el h2h, la mayor cantidad de masters-1000, las medallas olimpicas, el haber ganado mas grand slams que el otro desde un determinado momento en adelante, o haber estado mas semanas de numero 1, o mas años que el otro desde un determinado momento en adelante....

pero lo del numero 1 en roland garros, por favor, es lo mas surrealista que escuche nunca

y repito, por tercera vez, que lo digo con todos los respetos....

numeros 1 del mundo REALES, a los que le ha ganado nadal en roland garros, en los 13 años en los que se ha llevado el titulo

2, no 27

2. a uno de ellos 4 veces, y al otro 3 veces

federer (2005, 2006, 2007, 2008)

djokovic (2012, 2013, 2020)

repito, hay argumentos de sobra, para defender que nadal sea el numero 1

no hace falta esta chorrada de los numeros 1 en roland garros

repito (por cuarta vez) dicho esto con todos los respetos

La frase sería Nadal won 27 times FORMER n1

Y eso si que sería correcto