Parece que son 8...

Federer tiene 1RG(ademas de 4 finales mas),5 MS en tierra(4 Hamburgo y 1 Madrid, ademas de otras 7 finales en MS de tierra) y 3 titulos mas en tierra menores(Munich,Gstaad y Estoril).

No sera una epoca de especialistas, pero el nivel del suizo ha sido tan grande que probablemente(mi opinion) en los 90s incluso con todos los especialistas de tierra que hubieron(y muy buenos) hubiese ganado tambien algunos titulos importantes en tierra.

Cita de: PrinceOftennis en 02 de Febrero de 2012, 18:26
No entiendo la posición de tratar de poner a Sampras como buen jugador de Tierra, cosa que es absurdo, si Roger lo supera en algo es justamente en ese sentido, despues en todo lo demas, aplaudo y me saco el sombrero ante los dos, no tengo porque decidirme por cual es mejor...

Yo lo defiendo porque hay gente (como el propio Steffi) que pone a Sampras como  un jugador de tierra cero... Y para nada es así. Yo creo firmemente que en la actualidad solo 3 monos se lo echarían al plato (y uno de ellos sería Roger), así que nadie lo equipara con él. Ese es mi punto...
PD:Lo que está en negrillas me gustó, me parece justo y cabal...

1 RG y 4 finales ya hablan por si solo, lo que dice que si Nadal (considerado el mejor sobre tierra batida) no hubiera existido, Roger tendria 4 Roland Garros en su palmares, cosa que tambien dice que es el segundo mejor jugador sobre tierra batida, en ese lapso de tiempo.....

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 18:30

Cita de: PrinceOftennis en 02 de Febrero de 2012, 18:26
No entiendo la posición de tratar de poner a Sampras como buen jugador de Tierra, cosa que es absurdo, si Roger lo supera en algo es justamente en ese sentido, despues en todo lo demas, aplaudo y me saco el sombrero ante los dos, no tengo porque decidirme por cual es mejor...

Yo lo defiendo porque hay gente (como el propio Steffi) que pone a Sampras como  un jugador de tierra cero... Y para nada es así. Yo creo firmemente que en la actualidad solo 3 monos se lo echarían al plato (y uno de ellos sería Roger), así que nadie lo equipara con él. Ese es mi punto...
PD:Lo que está en negrillas me gustó, me parece justo y cabal...

Calculo que Steffi habrá hablado su rendimiento en tierra en comparación con todo su juego en general, pero bueno no le demos un cero, pongamosle un 1,5 en tierra mas de eso no....

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 18:26
No sera una epoca de especialistas, pero el nivel del suizo ha sido tan grande que probablemente(mi opinion) en los 90s incluso con todos los especialistas de tierra que hubieron(y muy buenos) hubiese ganado tambien algunos titulos importantes en tierra.

A ver,  a ver, ponte de acuerdo... eso que dices no es exactamente lo que hizo Pete? Ganó 3 títulos y jugó 3 cuartos y una semi de RG, roger hubiera un poco más, seguro, pero  ni de coña 5 finales de RG, estás de acuerdo?... en cuanto a sampras sus discretos logros en tierra son  cosa que muy pocos actualmente pueden decir... O no?

orion no he dicho que consiguiese en esa epoca 5 finales en RG, pero igual no se  varias semis y alguna final quizas, no lo se con certeza y quizas 1 RG?no lo veo imposible.

Vale que ahora no haya especialistas salvo Nadal pero es que el español ha evitado que probablemente el suizo llevase 6 RG ahora mismo(el RG que gano, las 4 finales perdidas, y la semi que le gano en 2005,  no creo que Puerta ganase a ese Roger).

Cita de: PrinceOftennis en 02 de Febrero de 2012, 18:30
1 RG y 4 finales ya hablan por si solo, lo que dice que si Nadal (considerado el mejor sobre tierra batida) no hubiera existido, Roger tendria 4 Roland Garros en su palmares, cosa que tambien dice que es el segundo mejor jugador sobre tierra batida, en ese lapso de tiempo.....

Ustedes escupen hacia arriba, de veras... Yo te puedo decir lo mismo: Sin toda esa variedad de grandes especialistas a Sampras le habría ido mejor, incluso finales y no estaríamos diciendo que es un "1.5", porque si el es eso, imagínate a los actuales (quitando a los 3 que ya sabemos), cuanto tendrían? un 1?, pues esos han sido los rivales de Nadal y comapañía...

Yo no le daria un 0 o un 1.5 a Pete en tierra vamos, pero siendo objetivo y viendo el juego que desplegaba en tierra yo mas de un 6 me costaria darle....

Eso contando que en hierba podria ser un 9 o 9.5 y en dura un 8.5 o 9, al menos segun mis valoraciones.

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 18:37
orion no he dicho que consiguiese en esa epoca 5 finales en RG, pero igual no se  varias semis y alguna final quizas, no lo se con certeza y quizas 1 RG?no lo veo imposible.

Vale que ahora no haya especialistas salvo Nadal pero es que el español ha evitado que probablemente el suizo llevase 6 RG ahora mismo(el RG que gano, las 4 finales perdidas, y la semi que le gano en 2005,  no creo que Puerta ganase a ese Roger).

Roger sólo ha jugado en su vida en RG, con 2 especialistas: Nadal (el mejor), que le ha dado hasta con la cubeta... Y un Guga que iba de salida que lo vapuleó en 3 sets (cuando ya era el Gran Roger, porque fue en el 2004, si no me equivoco). Así que de qué nivel de tierra me hablas?
Mira vamos a resumir mi postura:
1.- Federer es técnicamente más completo? Sí, lo es
2.-Sampras es más táctico? Sí, lo es
3.- Sampras es más mental? SÍ LO ES
4.- Federer tiene mejor físico? Sí, lo tiene
5.- Federer es mejor en tierra: SÍ, LO ES
6.- Sampras es mejor en hierba? Sí, lo es
7.- Son igual en dura? Sí, lo son
8.- Sampras se las vió más perras? SÍ, DEFINITÍVAMENTE
9.- Ambos hubierana sido exitosos en diversas épocas? Sí
10.- son los mejores jugadores de la historia? Sí, lo son por igual

Fuera de eso, no tengo problemas, pero esas son mis opiniones (humildes, si quieres), pero mías. Y estoy conforme con ellas...

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 18:46
Yo no le daria un 0 o un 1.5 a Pete en tierra vamos, pero siendo objetivo y viendo el juego que desplegaba en tierra yo mas de un 6 me costaria darle....

Eso contando que en hierba podria ser un 9 o 9.5 y en dura un 8.5 o 9, al menos segun mis valoraciones.

Entonces pongámonos de acuerdo:
de acuerdo a tu escala: Yo a Roger le pondría 8.5 o 9 en hierba y lo mismo en dura. te parece? si a Sampras le pones un 6, entonces dónde está el abismo que estos exagerados (incluido tú, Steffi) le ponen a su variedad de juego? Esos son los extremos que al menos yo, no manejo. Lo dije y lo repito, dicen que Federer es MUCHO MÁS COMPLETO y en un análisis de los 30 golpes más importantes que hay (según Geru, si mal no recuerdo), quedaron 16-14 para Federer, esto analizado por varios... Dónde está el abismo?

Vamos a ver...que los especialistas no es que fueran superfenomenos en tierra...para nada..

es que eran bastante deficientes en otras superficies...

un NO especialista de la actualidad...como Federer o Djokovic...

son capaces de jugar en tierra muchisimo mejor que los antiguos especialistas..

No te olvides Orion que hablamos del rendimiento en tierra unicamente Hoy por hoy todos rinden en todas las superficies no podemos decir que hay especialistas solo de tierra, porque seria un suicidio profesional, pero bueno eso no viene al caso, crees que puedes comparar 1 RG, 4 Finales y M1000 contra una semis y unos titulillos ?? no, habra tenido sus buenos momentos en tierra, por el solo hecho de ser Sampras, pero su juego en ese superficie era un 4...Repito que si Nadal no hubiese sido lo que es en tierra, federer seria el amo de las 4 "surfaces" so shut de fuck up, and stop with de shit of defending Pete in clay

orion yo al menos no te digo nada en tu contra.
Si para ti es asi, muy bien.

Yo te doy las razones por las cuales Federer estaria un poco por encima de Pete.
Para mi el mejor Pete seria un poco mejor que Roger en hierba, pero para mi tambien el mejor Roger seria un poco mejor que el mejor Pete en dura.

Vamos que puede haber igualdad contando estas 2 cosas, y una de las cosas que les diferencian es que Roger juega mejor en tierra o sabe utilizar mejor sus armas, que Pete en eso perdia bastante en tierra con respecto a las otras superficies.

Tactica mejor Pete que Roger?Pues si, el tema es que Roger generalmente en su carrera al menos desde que es top ten(antes de eso apenas he visto partidos de el, poquitos la verdad)no utilizaba tactica alguna.
Golpe magistral por aqui, golpe magistral por alla y asi arrollaba a la mayoria de sus rivales(incluso creo que hubiese arrollado a la mayoria de los jugadores de la historia salvo unos pocos cracks).
De ahi la dificultad que ha tenido con Nadal, que en la mayoria de veces no puede superar porque es capaz el español de devolverle muchos winners(ademas de macharle el reves con bolas altas).
Y de ahi por que Nole le gana a Nadal porque ha sabido ser paciente con Nadal y utilizar los golpes cuando son necesarios y no precipitarse en muchos errores no forzados como comete generalmente Roger(tambien ayuda que el reves a 2 manos de Nole es muy solido y una maravilla en mi opinion)

En el aspecto fisico pues si Roger esta por encima y diria que no poco con Sampras. El suizo aunque no parezca tiene un fisico muy bueno y que en mas de 1000 partidos jugados no se ha retirado jamas durante un partido.

Para ti orion es un empate, lo respeto y tienes tus argumentos, para mi Federer esta por encima aunque por supuesto no por una gran distancia.

Cita de: PrinceOftennis en 02 de Febrero de 2012, 18:52
No te olvides Oriono que hablamos del rendimiento en tierra unicamente Hoy por hoy todos rinden en todas las superficies no podemos decir que hay especialistas solo de tierra, porque seria un suicidio profesional, pero bueno eso no viene al caso, crees que puedes comparar 1 RG, 4 Finales y M1000 contra una semis y unos titulillos ?? no, habra tenido sus buenos momentos en tierra, por el solo hecho de ser Sampras, pero su juego en ese superficie era un 4...Repito que si Nadal no hubiese sido lo que es en tierra, federer seria el amo de las 4 "surfaces" so shut de fuck up, and stop with de shit of defending Pete in clay

Ya veo por qué el Geru se enoja luego con algunos por aquí... YO JAMÁS HE COMPARADO EL PALMARÉS DE TIERRA DE UNO COPN EL DEL OTRO... Sería absurdo, pero ni uno es un 10 en tierra ni el otro es un 4, no me jodas... en fin, ya fui claro... Un saludo.