Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 19:17
Tiene que ver todo...

la losa...la fragilidad mental....el circuito patetico...los melones...y todo eso...

nació despues de las dos derrotas de Federer ante Nadal en 2008...RG y WB..

un mes antes, Roger  era un Genio que nadie ponia en duda....

La fragilidad mental y losa (durante los partidos, porque yo creo que en el tema constancia en una de las más grandes, caso contrario al de Rafa que flaquea ante los malos resultados, por ejemplo) si, seguramente allá salido a debate por sus derrotas.. Porque un tipo al que nadie podía ganar, vino Nadal y le tomo la medida..

Yo no pienso que le circuito es patético, si lo de los melones y lo del pésimo nivel en tierra, pero no por las victorias de Nadal o las derrotas de Federer

Forehand  :gear2:

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 19:16
Cevico yo he visto muchisimos partidos(no diria todos, pero pocos me faltan) de Roger desde 2005 y te digo que no jugaba apenas diferente contra sus rivales.
Le valia todo su repertorio de golpes para ganarles.
La tactica yo creo que nunca fue su fuerte, y si un inmenso talento(en mi opinion el mas grande que he podido ver)

Aunque no estoy de acuerdo en el aspecto mental, sin ser su fuerte yo no diria tampoco que haya sido  nunca su debilidad(al menos desde que es elite). Solo con Rafa quizas le he visto flaquear ahi con regularidad, pero le he visto jugar en partidos complicados contra otros jugadores y a base de teson, concentracion(aqui falla en ocasiones, mas en los ultimos años claro jeje) y enfoque ganarlos.

Casi de acuerdo en todo, porque yo creo que es su tqlento el que siempre lo sacó a flote. Le he visto ganar puntos donde está que se caga de miedo y sale avante pro su prodigiosa técnica y al contrario, le he visto perder partidos donde se caga cometiendo errores que ni soñar que pueda cometer él... Por qué? Por melón...

PD: Lo genial no tiene nada que ver con lo táctico. Eso es otra cosa. pero bueno ese no es el punto en esta página

Es curioso, pero cuando Federer estaba en su mejor momento casi todos decían que era el mejor de la historia sin ninguna duda, o que iba a serlo enseguida porque era cuestión de tiempo que superara a Sampras en GS (como así lo hizo). Sin embargo, ahora que el suizo es más "humano", que ya no pierde solo con Nadal sino que le superan con más frecuencia, ha dejado de ser "el dios del tenis" y es peor que otros tenistas del pasado. Probablemente cuando se retire vuelva a ser encumbrado por la mayoría como el mejor de la historia. Es todo cuestión de ciclos, como Federer ya no es el número 1 del mundo parece que tampoco puede ser el número 1 histórico, cuando en realidad eso no tiene nada que ver.

No te dejes llevar por los medios y por las malas lenguas, que en cuanto vieron el poderio de Roger en 2004-2005, saltaron con que era el mejor de la historia, sin mirar por todo lo que ah pasado el tenis, obviamente el click se hizo cuando estaba por alcanzar a Sampras en GS, toda la prensa pienso que eso es lo unico que cuenta para que ser tildado como el mas grande de toda la historia, cosa que no es cierta.....pero bueno creo que no es una cuestion epocal para la gente que analizo esto mas profundamente, o acaso se pensaban que Federer iba a seguir asi hasta el 2014? ganándolo todo, creo que no

Yo no sé si Federer es el mejor jugador de todos los tiempos, es ridículo afirmar eso porque nadie puede saber qué habría hecho un jugador -se llame como se llame- de haber nacido en otra década. Sí se puede analizar si es el mejor desde que está activo y de eso no hay duda, del mismo modo que es obvio que es uno de los grandes de la historia de este deporte. Lo que no entiendo es que se afirme que el mejor de la historia no es él y sí lo es uno que jamás destacó en Roland Garros. Sampras fue un gran tenista, sí, de los mejores de la historia, pero incompleto a todas luces. Me resulta una afirmación un tanto arriesgada, la verdad.

Cita de: Marea en 02 de Febrero de 2012, 21:48
Es ridículo afirmar eso porque nadie puede saber qué habría hecho un jugador -se llame como se llame- de haber nacido en otra década. Sí se puede analizar si es el mejor desde que está activo y de eso no hay duda

:clap: :clap: :clap:

Elegir al mejor de la historia del tenis es lo mas facil del mundo..no hace falta perderse en una nebulosa del tiempo...

?cuantos aspirantes hay?....

TRES...no hay mas...

Federer
Laver
Sampras

Solo hay que quedarse con uno...esta chupao..

Pense que ibas a poner al rafa en la lista cuando dijiste 3  :rolleyes:

Yo siempre dije que comparar épocas es muy difícil, por la evolución que tiene el tenis, la tecnología y demás cosas, por algo los records en todos los deportes se van rompiendo conforme al tiempo....

En mi opinion comparar a Sampras y Federer es mas o menos posible.
No estan tan distantes en epocas(1 decada), incluso llegaron a jugar entre ellos y aunque el tenis ha evolucionado hacia mas fisico y potencia y menos a la tecnica ,el cesped se ha ralentizado algo y la moqueta ha desaparecido desde hace poco, la comparacion creo que sigue siendo posible.

En cambio Laver sinceramente si que es otro deporte(ni mejor ni peor,diferente).
En su epoca fue el mejor pero ¿como compararlo cuando existe tantisima diferencia entre ese tenis y el actual?Muy complicado y yo por eso ahi no entro, y no digo ni que sea peor o mejor que nadie.

Por cercanía en el tiempo sería posible pero hay algo que los separa, aparte de lo distintas que son las superficies, y son los rivales. Sabemos lo que cada uno ha hecho contra los rivales con los que han jugado, pero no tenemos ni idea de los resultados que hubiesen logrado contra otros jugadores.

Imaginemos que Djokovic se hubiese lesionado de gravedad el año pasado. Lo lógico sería pensar en un Nadal con al menos doce GS a día de hoy. Sin el serbio Rafa podría llegar a superar los 16 de Roger... ¿eso le convertiría en mejor jugador de lo que es? No, sería igual de bueno pero con un palmarés bastante más abultado.

La importancia de los rivales es crucial en esta ecuación, por eso no tiene sentido hablar del mejor de la historia. Sus logros siempre dependerán, en gran medida, del nivel de los otros tenistas con los que conviva. Sin Nadal, Roger Federer tendría perfectamente 19 GS y 4 RG en su palmarés. Nadie dudaría de su supremacía tenística. Pero resulta que el español le ha privado de muchas cosas: RG, palmarés general, H2H sonrojante... a pesar de que él es tan bueno o tan mal tenista independientemente de Nadal.

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 16:13
Fíjate cómo son las cosas: Sampras que se quedó sólo a 2 de Federer no está a la par de él, con todo y que aceptas que la camada de Sampras es superior a la de Roger... Sin embargo, Lendl que está a 6 de Sampras, sí está a la par de él por su camada... Estamos jodidos...

gran replica, orion.

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2012, 16:40
Es decir, si 14 puede ser igual a 16, 2 puede ser igual a 6.

no tiene ni punto de comparacion.

de 14 a 16, solo hay un como un 13% de diferencia (mas o menos)

entre 2 y 6, hay un 200% de diferencia

me parece que la diferencia entre dos cantidades, y las otras dos, es demasiado amplia como para decir que es lo mismo

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 16:44
Es que yo nunca he aceptado sólo los GS como la medida de las cosas, pero es un argumento que parece que aceptas cuando se trata de defender a roger y no aceptas cuando se trata de defender a Sampras

es lo de siempre. lo has resumido bastante bien, orion.

roger es muy bueno porque gano 16. buenisimo. el mejor.

sampras es un paquete aunque gano 14, y no le haria ni 3 juegos a los de ahora (a ninguno de los 54 primeros del ranking) ni siquiera en hierba.

y todos los fanaticos nadalianos y federianos, mas contentos que unas pascuas 

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 17:08
Allí está la respuesta: Recuerdo que Federer tuvo mononuclosis en el 2008 (que lo persiguió un buen rato) y llegó a las 4 finales de GS...

Federer=DIOS o Los demas= MUY MALOS? Esa es la cuestión... :preg:

esta replica esta muy bien tambien.

vaya.

mi pequeño padawan va aprendiendo.

cualquier dia se convertira en un cabellaro jedi....

:smiley: