Geru, tampoco es que todos pensemos así..

Para mi los 4 más grandes han sido Laver, Borg, Sampras y Federer. Y salvo Borg muchos piensan que de esos no salen.

Yo creo que lo he debatido mil veces, decir que si los cambias de camada Sampras en esta época tendría menos de 10 GS o que Federer tendría 10 o menos en los 90 es una locura. Las condiciones han cambiado, pero son genios de la raqueta, y en cualquier época hubieran sido dominadores. Y el que piense que Sampras en hierba y dura estaría en desventaja frente a Nadal o Djokovic está errado (no digo que no pueda perder, aunque creo que pocas veces lo haría, sino que NO serían favorito los actuales) y el que piensa que Becker en hierba, Agassi en dura o Muster en tierra serían favoritos frente a Federer (lo mismo, no significa que no pueda perder) también está errado. Despúes entran en condiciones la relantización de las pistas, que obviamente, haría más complicado el trabajo para los de los 90, pero tomando parámetros generales yo lo tengo bastante claro, y creo que cualquier persona con interés de ser objetivo en este debate, también..

Cita de: Cevico en 02 de Febrero de 2012, 17:18
En realidad me basta con menos...vi un Sampras - Ivanisevic de Wimbledon (no se que año), que fue tan soporifero, como que el que restaba tocó la bola dos veces en dos ocasiones durante 6 juegos....no te digo mas....todavia si me acuerdo de ese partido por la noche... tengo pesadillas..

confundes vistosidad con efectividad.

pero bueno, tampoco espero nada mas de ti, la verdad.

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 18:26
No sera una epoca de especialistas, pero el nivel del suizo ha sido tan grande que probablemente(mi opinion) en los 90s incluso con todos los especialistas de tierra que hubieron(y muy buenos) hubiese ganado tambien algunos titulos importantes en tierra.

es tu opinion.

yo no creo que en roland garros tuviera 1 titulo y  5 finales, ni de coña.

quizas un par de finales.....

pero son opiniones. indemostrables.

igual en los 90, ganaba 5 roland garros. o igual ni pasaba de cuartos. no se puede saber...

Cita de: PrinceOftennis en 02 de Febrero de 2012, 18:30
1 RG y 4 finales ya hablan por si solo, lo que dice que si Nadal (considerado el mejor sobre tierra batida) no hubiera existido, Roger tendria 4 Roland Garros en su palmares, cosa que tambien dice que es el segundo mejor jugador sobre tierra batida, en ese lapso de tiempo.....

evidentemente, es el segundo mejor jugador de tierra de la actualidad.

pero claro, con los que hay, como para no serlo....

y serlo, sin otro especialista que nadal en el panorama, le da un palmares (muchos sub-campeonatos)

te lo voy a poner de otro modo.

imagina que nadal no hubiera existido.

federer habria ganado todos los masters-1000 en tierra varias veces, y roland garros, como 4 o 5 veces mas de las que tiene

tu de verdad crees, que federer es mejor en tierra que borg?

pues lo seria por palmares sin nadal....

nadal le ha ganado a federer en roland garros en 2005, en 2006, en 2007, en 2008, y en 2011.

mas 1 titulo que tiene, son 6 roland garros...

al nivel de borg.......

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 18:37
Vale que ahora no haya especialistas salvo Nadal pero es que el español ha evitado que probablemente el suizo llevase 6 RG ahora mismo(el RG que gano, las 4 finales perdidas, y la semi que le gano en 2005,  no creo que Puerta ganase a ese Roger).

es con la unica que tengo duda.

con puerta, no tengo claro que federer hubiera ganado el partido.

estoy al 50%

pero en los otros torneos, no hay duda, de que federer se lo habria llevado

Cita de: PrinceOftennis en 02 de Febrero de 2012, 19:02
A mi no me importa por que el Geru se enoja, no esta en esta conversación, solo digo que esta bastante bien lo que dices y tienes argumentos para defenderlo, solo quiero ver hasta que punto, para mi es dificil decir quien es mejor, por lo que venero a ambos.... 

el geru se enoja por otras cosas.

no por los comentarios de zellgadiss.

ojala todos los que me rebaten, o discrepan conmigo, lo hiciera de la manera que lo hace el, o psikodelik, o algun otro.

tu ves los posts de zellgadiss, y podras estar de acuerdo o no, pero estan bien armados, contienen datos, nombran jugadores, habla de rankings, etc.

luego ves los argumentos, o los posts de cevico, por ejemplo, y no sabes si echarte a reir, o ponerte a llorar....

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 18:59
Haciendo la comparacion orion que me pides

Sampras como dije:  Dura 8.5-9  Hierba 9-9.5   Tierra  6
Federer:                   Dura   9      Hierba  9        Tierra 8

Al menos para mi esa es la comparacion del mejor Federer y mejor Sampras, para otros puede ser otra vamos..

puedo estar bastante de acuerdo con este punto.

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Febrero de 2012, 19:25
Yo no pienso que le circuito es patético, si lo de los melones y lo del pésimo nivel en tierra, pero no por las victorias de Nadal o las derrotas de Federer

muy acertado tu comentario, tenista. 

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 01:33

Cita de: ZELLGADISS en 02 de Febrero de 2012, 18:59
Haciendo la comparacion orion que me pides

Sampras como dije:  Dura 8.5-9  Hierba 9-9.5   Tierra  6
Federer:                   Dura   9      Hierba  9        Tierra 8

Al menos para mi esa es la comparacion del mejor Federer y mejor Sampras, para otros puede ser otra vamos..

puedo estar bastante de acuerdo con este punto.

Yo le pondría 9 en dura a Sampras y 9.5 en hierba... con todas las demás, de acuerdo...

Cita de: Marea en 02 de Febrero de 2012, 21:48
Yo no sé si Federer es el mejor jugador de todos los tiempos, es ridículo afirmar eso porque nadie puede saber qué habría hecho un jugador -se llame como se llame- de haber nacido en otra década. Sí se puede analizar si es el mejor desde que está activo y de eso no hay duda, del mismo modo que es obvio que es uno de los grandes de la historia de este deporte. Lo que no entiendo es que se afirme que el mejor de la historia no es él y sí lo es uno que jamás destacó en Roland Garros. Sampras fue un gran tenista, sí, de los mejores de la historia, pero incompleto a todas luces. Me resulta una afirmación un tanto arriesgada, la verdad.

Te perdiste un rato, Marea... donde andabas?
De acuerdo con lo que está en negrillas...
De acuerdo a medias con lo que está en rojo... Principalmente porque yo no he dicho que sea el mejor... Digo que es uno de los 2 mejores por igual.
Lo de incompleto te refieres a RG?
Porque para mí Roger con esa mentalidad tampoco puede ser completo... Pero es mi opinión...

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 00:32

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 17:08
Allí está la respuesta: Recuerdo que Federer tuvo mononuclosis en el 2008 (que lo persiguió un buen rato) y llegó a las 4 finales de GS...

Federer=DIOS o Los demas= MUY MALOS? Esa es la cuestión... :preg:

esta replica esta muy bien tambien.

vaya.

mi pequeño padawan va aprendiendo.

cualquier dia se convertira en un cabellaro jedi....

:smiley:

después de leerte y preguntarte tanto algo se me tiene que pegar, Sensei...  :wink:

Cita de: orion en 03 de Febrero de 2012, 03:06

Cita de: Marea en 02 de Febrero de 2012, 21:48
Yo no sé si Federer es el mejor jugador de todos los tiempos, es ridículo afirmar eso porque nadie puede saber qué habría hecho un jugador -se llame como se llame- de haber nacido en otra década. Sí se puede analizar si es el mejor desde que está activo y de eso no hay duda, del mismo modo que es obvio que es uno de los grandes de la historia de este deporte. Lo que no entiendo es que se afirme que el mejor de la historia no es él y sí lo es uno que jamás destacó en Roland Garros. Sampras fue un gran tenista, sí, de los mejores de la historia, pero incompleto a todas luces. Me resulta una afirmación un tanto arriesgada, la verdad.

Te perdiste un rato, Marea... donde andabas?
De acuerdo con lo que está en negrillas...
De acuerdo a medias con lo que está en rojo... Principalmente porque yo no he dicho que sea el mejor... Digo que es uno de los 2 mejores por igual.
Lo de incompleto te refieres a RG?
Porque para mí Roger con esa mentalidad tampoco puede ser completo... Pero es mi opinión...

Trabajando para levantar el país, orion. Si confiamos en el resto de foreros, apañaos vamos.  :grin: Sí, Sampras fue un tenista incompleto porque no rindió en tierra batida. Y no lo hizo de manera alarmante, aquí estamos hablando de los mejores de la historia y el norteamericano no disputó ni una final en RG.

A Federer se le puede achacar una frágil mentalidad, que para mí no lo es tanto, pero el tipo tiene un palmarés espectacular en todas y cada una de las superficies en las que le ha tocado jugar. En cualquier caso, si tu intención es sacar al suizo por esa supuesta mala mentalidad, te falta tiempo para hacerlo con Sampras por su físico.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 00:16

Cita de: R3 McEnroe en 02 de Febrero de 2012, 16:40
Es decir, si 14 puede ser igual a 16, 2 puede ser igual a 6.

no tiene ni punto de comparacion.

de 14 a 16, solo hay un como un 13% de diferencia (mas o menos)

entre 2 y 6, hay un 200% de diferencia

me parece que la diferencia entre dos cantidades, y las otras dos, es demasiado amplia como para decir que es lo mismo

O los numeros son comparables o no lo son. Además que las comparaciones se hacen como uno quiere, claro.

De 14 a 16 van dos, de 2 a 6 van 4. 2 y 4 son números similares  :wink:

De todas formas lo de Lendl ya lo expliqué.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2012, 00:32

Cita de: orion en 02 de Febrero de 2012, 17:08
Allí está la respuesta: Recuerdo que Federer tuvo mononuclosis en el 2008 (que lo persiguió un buen rato) y llegó a las 4 finales de GS...

Federer=DIOS o Los demas= MUY MALOS? Esa es la cuestión... :preg:

esta replica esta muy bien tambien.

vaya.

mi pequeño padawan va aprendiendo.

cualquier dia se convertira en un cabellaro jedi....

:smiley:

Estará muy bien pero contiene en 2 frases un error de bulto... como se han relajado las pruebas de acceso en la orden... así es que la República se hundió, claro  :grin:

TAmbién está eso contestado, por cierto...

Citary todos los fanaticos nadalianos y federianos, mas contentos que unas pascuas 

Bueno, y los fanáticos samprianos no... la alegría va por barrios  :rolleyes:

Si Gerulaitis con el gran nivel en tierra que habia en los 90s no creo que Roger(como dije en anteriores posts)hubiese tenido el palmares que tiene en RG: es decir 1 RG, 4 finales,1 semis y 2 cuartos(por resumir).
Ademas de sus 5 MS en tierra y 7 finales.

Pero el suizo ha llegado a jugar muy buen tenis incluso en tierra, por eso que pienso que algunos titulos podria haber ganado incluso en los 90s.
Y no digo 3 GS por ejemplo jeje, digo por ejemplo igual 2 semis,1 final y 1 RG?quizas,quizas.
¿Algun MS suelto en tierra?quizas.

Es una opinion y obvio que no se puede saber.

Pero al igual que tu me baso en los partidos que he visto(muchisimos) de ambas epocas, para estar casi seguro que el suizo en tierra incluso con los monstruos de esa epoca hubiese hecho muy buen papel.

Un saludo