Vayamos despejando incgonitas...

Borg, como apuntaba alguno...no puede entrar en la terna por haber ganado 11 GS..solo RG yWB....quiza puso haber sido el mejor de la historia, pero no lo fue, se retiró demasiado pronto...

A Sampras lo puse por cortesia mas bien, porque con 14 GS (dos menos que Federer), no haber ganado RG, haber hecho papelones en tierra...NO ES RIVAL PARA FEDERER...lo de los grandes rivales y la competitividad...UNA MILONGA mas de geru, para quien cualquier paquete de los 90 era un fenomeno...y como ha quedado demostrado, esos supuestos grandes rivales eran mas por nombre, porque muchos de ellos no estaban en su mejor momento...

Ademas, ¿que competitividad podria haber cuando un tio con la movilidad de una foca ganaba GS y la MC?

Descartado Sampras...nos queda Laver...aqui la diferencia de epoca es mucha...
ahora yo creo y estoy convencido de una una cosa:

Federer en los 60-70..con su estilo de juego...que lo mismo se adapta para hacer saque-volea, que para jugar de fondo...con su poco desgaste, en aquella epoca que se jugaba, y se ganaban grandes torneos, hasta cerca de los 40 tacos...

El Rogelio se hubiera puesto las botas a ganar GS....yo le pongo de 15 a 22...

Sin embargo, si pongo a Laver en la epoca actual...sinceramente, lo veo ganando uno o ninguno GS...me da la sensacion que iba a ser una especie de version muy mejorada de Olivier Rochus..

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 11:23
Si Gerulaitis con el gran nivel en tierra que habia en los 90s no creo que Roger(como dije en anteriores posts)hubiese tenido el palmares que tiene en RG: es decir 1 RG, 4 finales,1 semis y 2 cuartos(por resumir).
Ademas de sus 5 MS en tierra y 7 finales.

repito, que nunca se ha cuestionado por mi parte, el nivel de federer, o el de nadal.

he dicho, cientos de veces en este foro, que estos, en cualquier epoca, habrian sido cracks.

quizas ganando menos. pero habrian sido los mejores o de los mejores de su epoca, estando en cualquiera de ellas.

nunca lo he dudado.

son de los demas (berdych, ferrer, fish, monfils, incluso murray) de los que dudo.

por otro lado, si estos son monstruos, siendo uno el mejor jugador de la historia, y el otro entre los 5 o 6 mejores, y se les supone capacidad para haber ganado en cualquier epoca, por que a sampras (el segundo mejor de la historia, que parece que nadie tiene esto en cuenta) no se le supone lo mismo?

porque no se le supone capacidad para en cualquier epoca, haber estado entre los mas grandes?

porque?

Gerulaitis para mi Sampras es el 2º de la historia y en mi opinion habria ganado a muchisimos de esta epoca reciente tambien.
Solo dudo muchisimo que hubiesen los 25 "cracks" que tenia compitiendo contra el en tu opinion, que para mi no eran tantos ni mucho menos.

Sampras en las epocas actuales hubiese ganado GS tambien evidentemente y nunca he dudado del nivel de Pete.

Sampras en los 70 y 80 hubiera sido igual de bueno...su juego de saque y volea hubiera sido igual de efectivo..

sin embargo en la epoca actual...no tendria la menor opcion de dominar el tenis...como lo hizo en los 90...

LA EVOLUCION DEL REVES A DOS MANOS...(ahora son dos derechas)

LAS CONDICIONES DE JUEGO, ALGO MAS LENTAS, donde el saque no es la clave del juego...le perjudicarian sobre manera...

El Sampras que conocemos..ahora no ganaria ni la mitad de titulos que ganó...

se tendria que reinventar....

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 13:07
Gerulaitis para mi Sampras es el 2º de la historia y en mi opinion habria ganado a muchisimos de esta epoca reciente tambien.
Solo dudo muchisimo que hubiesen los 25 "cracks" que tenia compitiendo contra el en tu opinion, que para mi no eran tantos ni mucho menos.

Sampras en las epocas actuales hubiese ganado GS tambien evidentemente y nunca he dudado del nivel de Pete.

ok

podemos estar de acuerdo.

y si quieres, para dejarlo estar, diremos no que habia 25 ceaks en la epoca de sampras, sino que el top-25, o top-30 (en general. no el top-3, o el top-5) era bastante superior al actual.

con eso, si estas de acuerdo, dejo el tema estar ya.

saludos.

Esto es como todo....el dia de mañana...

cuando empecemos a revisar partidos, titulos y rivales de Federer...y veamos a

Nadal
Djokovic
Murray
Hewitt
Safin
Roddick
Moya
Agassi
Ferrero
Tsonga
Del potro
Nalbandian
etc..


diremos...¡¡ ostiá...¡¡..que nivelazo...

Gerulaitis estamos de acuerdo casi totalmente.
Aunque creo que si el top25 de la epoca de Sampras era mejor no me parece por tanta diferencia como comentas, pero si te puede aceptar que el top25 era mejor.

Un saludo

Este es un debate que habría que realizar, en todo caso, cuando los jugadores que han convivido con Federer, y el propio Roger, acaben sus carreras. Porque el suizo ha convivido con Nadal, Djokovic y Murray, simplemente por citar a tres tenistas, y cuando estos acaben sus carreras tendrán varios títulos más y serán considerados como jugadores más grandes de lo que a día de hoy son.

Pues yo le cambiaba a Sampras...a pelo...el top-25 de ahora... pòr el top-25 que tenia él en los  90...

Buff...sin el Jesulin y el Rogelio...mi señorito se iba a poner las botas... :txapeldun:

Cita de: ZELLGADISS en 03 de Febrero de 2012, 13:38
Gerulaitis estamos de acuerdo casi totalmente.
Aunque creo que si el top25 de la epoca de Sampras era mejor no me parece por tanta diferencia como comentas, pero si te puede aceptar que el top25 era mejor.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2012, 13:50
el suizo ha convivido con Nadal, Djokovic y Murray, simplemente por citar a tres tenistas,

eso es cierto.

pero tambien es cierto, que excepcion echa de nadal, los demas, no han sido rivales del suizo, hasta al menos, 2007

por lo que 2003, 2004, 2005, y 2006, no tenia rivales de entidad....

o si?

mirate los top-5 que habia en esos años, y te encontraras nombres como ljubicic, roddick, davydenko, schuetler, blake, coria, moya.......

y no hablamos del moya que gano roland garros, o del davydenko de la copa masters de 2009, sino de versiones mucho peores.

y aun asi, top-5.

ole tus huevos los rivales del señor roger federer.....  :shocked:

Ahora vamos con Nadal en los 90...

Mucha milonga y mucho cuento veo con la velocidad de las pistas...posiblemente en carpeta y en hierba se notaria...

pero en los GS como USA Open, Australia y RG...no la veo...no existe...

y el que me diga que Rafa tendria dificultad para adaptarse a  la velocidad a la que juegan Sampras y Becker ese video de la final (o semi) de la Masters Cup 1996...que se vaya a graduar la vista, pero ya mismo..

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 13:54
Pues yo le cambiaba a Sampras...a pelo...el top-25 de ahora... pòr el top-25 que tenia él en los  90...

no se si tu se lo cambiarias.

por cierto, no hablamos de nadal.

hablamos de federer.

no hablamos de que nadal cambie nada.

hablamos de los dos mejores de la historia.

y por lo tanto, en cuestion de cambiar a uno o a otro, seria a sampras y a federer a los que habria que cambiar.

y por cierto, a nadao, quitarle a federer? pero para que, cevico? si nadal a federer no le gana casi nunca....

crees que el h2h que tiene nadal con federer, lo tendria con sampras?

pues ni en sueños...

seguramente, sampras no tendria esas dos victorias ante nadal en tierra.

pero tampoco tendria casi ninguna de las derrotas en rapida (ni muchisimo menos la de cesped)

tu es que crees, que como federer se enlosa ante nadal, a sampras le pasaria lo mismo....

pues estas muy equivocado

Cita de: Cevico en 03 de Febrero de 2012, 14:36
y el que me diga que Rafa tendria dificultad para adaptarse a  la velocidad a la que juegan Sampras y Becker

aqui es donde se te notan las "carencias" argumentales.

la velocidad de bola de sampras, o de becker, no representaria ningun problema para nadal, cevico.

eso lo sabemos todos.

aparte de que le dan bastante mas fuerte de lo que tu crees (o de lo que crees ver en esos videos)

pero la velocidad no supondria un problema.

el problema de nadal ante esos tios, no seria la velocidad. serian otras cosas, pero en ningun caso la velocidad.

seria los cortados, serian las tacticas, serian las cabezas bien amuebladas de esta gente, seria que no hay dos (becker o sampras) que podrian ganarte (como le pasa ahora) sino que habria muchos mas.

y serian otro monton de cosas

pero no la velocidad.

Nadal martirizaria a Sampras todavia mas que a Federer...

porque sampras sufria aun mas que el suizo con las bolas altas y liftadas...

yo creo que seria una losa todavia mas pronunciada...